Podczas obrad XXV sesji w dniu 30 grudnia 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Rada realizowała następujący porządek obrad:
1.
Składanie interpelacji i zapytań
2.
Podjęcie uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady Miejskiej Łomży
3.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany składów osobowych komisji
4.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok
5.
Podjęcie uchwały w sprawie wydatków niewygasłych
6.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia terminów zebrań wyborczych w Samorządach Mieszkańców Osiedli
7.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania
8.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady
9.
Podjęcie uchwały w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Podlaskiego
10.
Sprawy różne
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Jan Chojnowski – radny
Zwrócił się do Prezydenta z prośbą, by podległe mu służby przyjrzały się problemowi związanemu z ruchem samochodowym na ul. Sienkiewicza. Ma wątpliwości czy ruch jednokierunkowy na tej ulicy był dobrym pomysłem.
Pan Jan Bajno – radny
Zwrócił uwagę, że nie uzyskał odpowiedzi na zapytania złożone na poprzedniej sesji. Ponawia je i prosi o odpowiedź.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że na poprzedniej sesji złożył zapytanie dotyczące MPWiK. Pyta jaki jest los tego zapytania.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Przedstawił interpelację Pana Marka Makieła dotyczące zabezpieczenia opieki przedszkolnej dzieciom niepełnosprawnym oraz zasad kontroli dotyczących Przedszkola Specjalnego im. Świętych Aniołów Stróżów.
Pani Alicja Konopka – radna
Stwierdziła, że ona również nie uzyskała odpowiedzi na zapytania z poprzedniej sesji.
Ad. 2
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił projekt uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 150/XXV/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie uzupełnienia składu osobowego rady Miejskiej Łomży.
Ad. 3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany składów osobowych komisji Rady
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 22 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 151/XXV/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie zmiany składów osobowych komisji.
Ad. 4
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła pozytywną opinię Komisji.
Głosów w dyskusji nie było.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 152/XXV/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
Ad. 5
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek w sprawie wydatków niewygasłych.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiając opinię Komisji stwierdziła, że jest ona jednogłośnie pozytywna /8 głosów za/.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 153/XXV/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie wydatków niewygasłych z budżetu miasta Łomży na 2003 rok.
Ad. 6
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił terminy zebrań wyborczych do samorządów osiedli.
W dyskusji głos zabrali:
Pani Alicja Konopka – radna
Poprosiła o wyjaśnienie kwestii czy wszystko jest zgodne z literą prawa, czy brak zapisu w Statucie Miasta o radach osiedli nie spowoduje, że wybory zostaną zakwestionowane?
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że jest to zgodne z prawem.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Poprosił Prezydenta o zwrócenie szczególnej uwagi na wybory tych rad osiedli, które dotychczas słabo działały.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 154/XXV/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie ustalenia terminów zebrań wyborczych w samorządach mieszkańców osiedli.
Ad. 7
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że na kilka interpelacji z poprzedniej sesji nie udzielił odpowiedzi. Dodał, że są one już przygotowane na piśmie ale jeszcze je analizuje.
Odnosząc się do interpelacji radnego Chojnowskiego wyjaśnił, że jest to skutek uchwały podjętej na poprzedniej sesji, gdy to ul. Sienkiewicza włączono do strefy ograniczonego postoju. Pracownicy urzędu również się temu przyglądają. Nadmienił, że mieszka w tym rejonie miasta i ma problemy z wyjazdem z tej ulicy. Nie jest jednak w stanie w dniu dzisiejszym odpowiedzieć czy ruch jednokierunkowy na ul. Sienkiewicza jest rozwiązaniem celowym. W roku przyszłym ta ulica będzie realizowana.
Odpowiadając na zapytanie radnego Piechocińskiego wyjaśnił, że analizując składane do Urzędu Skarbowego sprawozdanie CIT nie zauważył różnic między tym co on posiada w dokumentach, a tym co posiada Urząd Skarbowy. Formalnie jednak będzie prosił Urząd Skarbowy o zbadanie tej kwestii. Jest to bowiem bardzo poważne oskarżenie. Rozmawiał z władzami spółki, są zbulwersowane tym, że takie słuchy krążą po mieście.
Odnośnie zapytania radnego Augustyniaka wyjaśnił, że jest po rozmowie z Naczelnikiem Urzędu Skarbowego. Na dzień dzisiejszy brak jest aktualnych blankietów aktualizacyjnych dane. Doszli do wniosku, że Urząd Skarbowy nie będzie wyciągał konsekwencji finansowych, które zmieniły dowód osobisty i nawet przyjmie sprawozdanie podatkowe z blankietem aktualizacyjnym do 30 kwietnia 2004r. Dodał, ze w urzędzie jest informacja i będą aktualne druki.
Odpowiadając Panu Makieła stwierdził, że Stowarzyszenie Rodzin Katolickich Diecezji Łomżyńskiej podjęło uchwałę o likwidacji tej placówki, niemniej jednak w przedszkolu nr 4 jest oddział integracyjny. Zostanie również utworzony inny oddział integracyjny, być może w PP nr 8. Nie jest jednak w stanie jasno określić, bowiem trwa analiza lokalowa. Stało się tak dlatego, że miasto przystąpiło do kontroli placówek niepublicznych. Los dzieci niepełnospraw-nych nie jest mu obojętny. Stara się ten problem rozwiązać w miarę możliwości. Za każdy pomysł dziękuje.
Radnej Konopka wyjaśnił, że odpowiedź na jej zapytania jest już przygotowana. Są zebrane wszystkie dane i jeżeli chodzi o oszczędności, to wynoszą one 340tyś.zł w stosunku do roku ubiegłego.
Stwierdził również, że odpowiedź dla radnego Lipskiego jest także już przygotowana.
Ad. 8
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił treść pism, które wpłynęły do Rady:
1. wyrok NSA w sprawie skargi Pana Wojciecha Winko
Pani Alicja Konopka – radna
Pyta radcę prawnego czy zgodnie z tym wyrokiem należy dokonać zmian.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Stwierdził, że wyrok NSA wywarł bezpośredni skutek w sferze prawa materialnego gminy, jakim jest statut. Stwierdzenie nieważności tego przepisu oznacza, że z chwilą wydania tego wyroku przestał on obowiązywać. Orzeczenie to będzie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego. Nie widzi więc potrzeby nowelizacji Statutu.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił wyrok NSA w sprawie skargi Pana Bolesława Deptuły.
Ad. 9
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił treść rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody dotyczące stwierdzenia nieważności uchwały 125/XXII/03. Następnie otworzył dyskusję.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiając stanowisko Komisji poinformowała, że Komisja Finansów poparła wniosek Klubu SLD 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym. Jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu i opowiedziała się za tym, by zaskarżyć rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podlaskiego do NSA, ponieważ zawiera ono tylko uzasadnienie prawne, nie zawiera natomiast uzasadnienia rzeczowego, uwzględniającego wszystkie znaczące fakty i okoliczności sprawy, uzasadnienia faktycznego, co jest sprzeczne z art. 91 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że jeżeli Rada przegłosuje by zaskarżyć rozstrzygnięcie, wówczas zasadnym byłoby wytypować osobę do reprezentowania Rady w NSA. Dodał, że radny Piechociński wyraził zgodę na reprezentowanie Rady w NSA.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że chciałby, by Rada sprecyzowała powód zaskarżenia organu nadzorczego, który rozpatruje kwestię zgodności z prawem i z takim uzasadnieniem, że organ nadzorczy, który pilnuje, by każda uchwała była podejmowana zgodnie z prawem dokonał co prawda prawnej interpretacji ale nie dokonał rzeczowej. Pyta co to znaczy rzeczowej?
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Odpowiadając radnemu Brodziukowi wyjaśnił, że jest to rzecz ustawodawcy, bowiem jeżeli w uchwale jest zapisane, że rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i uzasadnienie prawne. Nie jest rzeczą Rady oceniać co jest prawne, a co faktyczne, jaka jest definicja tych dwóch rzeczy. W tym uzasadnieniu nadzorczym uzasadnienia faktycznego nie ma. Nie są przeanalizowane fakty, które towarzyszyły uchwaleniu tej uchwały. Zwrócił uwagę, że nie była to jako taka uchwała Rady, tylko był to poprawiony wniosek MPWiK. Jeszcze raz podkreślił, że nie była to inicjatywa Rady. Była to inicjatywa skonstruowana, którą przedstawiono już w formie do przyjęcia.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Prosi o wyjaśnienie co to jest „faktyczne”, bowiem w momencie kiedy Rada będzie kierować skargę, trzeba ją będzie uargumentować, określając co to jest faktyczne, tym bardziej, że Rada chce zaskarżyć decyzję organu nadzorczego, który ma konkretnie określone zadanie – on rozpatruje czy ta decyzja została podjęta zgodnie z trybem określonym przez ustawę i zgodnie z nakazami innych ustaw. W uzasadnieniu tej argumentacji Wojewoda jasno określił dlaczego uchyla – że jest ona niezgodna z trybem ustawy. Jakie więc Rada – poza tą argumentacją ma uzasadnienie faktyczne? Prosi, by Rada nie ośmieszała się po raz kolejny. Zwrócił uwagę, że w dniu dzisiejszym były już dwa wnioski, które były typowym ośmieszeniem się i żartowaniem z prawa. Zwrócił uwagę, że jeżeli w dniu dzisiejszym Rada chce cokolwiek zaskarżać, to musi uargumentować, a nie mówić jak radny Piechociński – że on uważa, że faktycznej argumentacji tu nie ma. Podkreślił, że Rada w tym przypadku nie ośmieszy Wojewody ale siebie samą.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos ad vocem do wypowiedzi radnego Brodziuka zwróciła uwagę, że nawet w pouczeniu do rozstrzygnięcia nadzorczego jest zapis, że Rada ma możliwość zaskarżenie rozstrzygnięcia nadzorczego do NSA, tym bardziej, że wokół tej ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków jest wiele niejasności prawnych i sam Pan Wojewoda i nie tylko – bo również inni znawcy prawa w tym zakresie – i jest to problem całej Polski. Dziwi więc ją, że gdy Rada zajmowała stanowisko o zaskarżeniu uchwały budżetowej, wówczas gdy wszyscy radni zastanawiali się co właściwie mają zaskarżać, jeżeli postępowanie w tej sprawie zostało umorzone. Prosi więc, by nie mówić o ośmieszaniu. Wówczas również przez Radę została podjęta pewna próba i Rada zaryzykowała idąc za głosem radnego Brodziuka, a ona z racji funkcji, chcąc być odpowiedzialną Przewodniczącą Komisji Finansów i Skarbu Miasta również w tym procesie uczestniczyła – ale inicjatorem był radny Brodziuk. Prosi więc by nie mówił, że Rada się ośmieszy. Trudno! Rada spróbuje.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Wyjaśnił, że po otrzymaniu tego rozstrzygnięcia rozmawiał z Panią Lidią Stupak z Wydziału Prawnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego, która powiedziała mu, że tak jest. Jest wiele wątpliwości i trzeba to zaskarżyć. To było motywem, że wystąpił. Dodał, że jeżeli Rada nie podejmie decyzji o zaskarżeniu, wówczas on jako odbiorca wody to zrobi. Dodał, że ponieważ wszystko co się dzieje jest nowe, więc powstaje nowe prawo, a ustawodawca nie nadąża za regulacjami prawnymi, za wszystkim co powstaje.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, ze sytuacja jest taka, że to zapisy konkretnej ustawy budzą wątpliwości, natomiast Rada nie zaskarży zapisów ustawy ale rozstrzygnięcie w trybie nadzorczym. W związku z tym samorządy szły dwoma drogami i nie zajmowały się sprawą skarżąc tę ustawę do posłów. Kolejna droga prawna była taka, że próbowano skierować to do Trybunału Konstytucyjnego i to jest właściwe. Jest bowiem to pytanie o to co Rada może i na ile może dokonać zmian i jakich w tej ustawie. Dla części samorządów było to zrozumiałe, część samorządów uważała, że jest to niezrozumiałe i jest to ograniczanie funkcji i zadań samorządu gminnego. W dniu dzisiejszym jest jednak rozstrzygana nie kwestia wątpliwości ustawowych ale kwestia rozstrzygnięcia nadzorczego. Zwrócił uwagę, ze z całej dyskusji nie wynika co Rada skarży, bo wszyscy mówią o ustawie, a zaskarżenie dotyczy rozstrzygnięcia nadzorczego. Wojewoda również nie może kwestionować ustawy.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie uchwałę w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Podlaskiego z dnia 8.XII.2003r. i upoważnienia radnego Piechocińskiego do reprezentowania Rady w NSA w tej sprawie.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 16 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 4 radnych. Radny Jerzy Brodziuk nie brał udziału w głosowaniu.
Uchwała
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Podlaskiego z dnia 8.XII.2003r. w sprawie stwierdzenia nieważności Uchwały nr 125/XXII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 19.XI.2003r. w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków do Naczelnego Sądu Administracyjnego Oddział Zamiejscowy w Białymstoku.
Ad. 10
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Brodziuka że Rada się ośmieszy stwierdził, że Rada się nie ośmieszy. Dodał, ze radni nie są prawnikami ale radnymi i jeżeli jest cień nadziei, należy go wykorzystać i ma nadzieję, że się tym razem Radzie uda.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego wyjaśnił, że Rada w porządku dziennym przyjęła punkt „podjęcie uchwały ...”, a w rezultacie przyjęła stanowisko. Pyta więc kto się ośmiesza i co Rada przyjęła. Stwierdził następnie, że jeśli Rada chce rozstrzygnąć kwestię tej ustawy, to istnieje taka możliwość jak wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego i tą drogą należałoby pójść.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że SM „Perspektywa” wystąpi do Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Ma nadzieję, że ŁSM dołączy się.
Pan Ryszard Matuszewski – radny
Podziękował Prezydentom, kolegom i koleżankom radnym za to, że byli z nim na pewnym wirażu, zakręcie jego życia, że znaleźli czas, by się z nim spotkać, wspomóc, podnieść na duchu. Podziękował również pracownikom Biura Rady. Wyraził nadzieję, ze Ci, którzy nie znaleźli czasu by go odwiedzić, chociaż chwilę o nim pomyśleli. Raz jeszcze dziękując wszystkim podkreślił, że czuje się już dużo lepiej. Kolejno wszystkim obecnym złożył życzenia – przede wszystkim dużo zdrowia na Nowy Rok.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zaprosił wszystkich na dzisiejsze spotkanie noworoczne do Hotelu „Polonez”.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Podziękował Radzie za miłą współpracę w roku 2003. Chciałby aby w przyszłości, poprzez dyskusję i rozbieżność zdań w pewnych kwestiach dobrze było budowane mocne prawo lokalne. Następnie złożył życzenia noworoczne.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Złożył wszystkim życzenia noworoczne. Następnie w związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XXV zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Jan Jarota
Składanie interpelacji i zapytań
2.
Podjęcie uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady Miejskiej Łomży
3.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany składów osobowych komisji
4.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok
5.
Podjęcie uchwały w sprawie wydatków niewygasłych
6.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia terminów zebrań wyborczych w Samorządach Mieszkańców Osiedli
7.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania
8.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady
9.
Podjęcie uchwały w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Podlaskiego
10.
Sprawy różne
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Jan Chojnowski – radny
Zwrócił się do Prezydenta z prośbą, by podległe mu służby przyjrzały się problemowi związanemu z ruchem samochodowym na ul. Sienkiewicza. Ma wątpliwości czy ruch jednokierunkowy na tej ulicy był dobrym pomysłem.
Pan Jan Bajno – radny
Zwrócił uwagę, że nie uzyskał odpowiedzi na zapytania złożone na poprzedniej sesji. Ponawia je i prosi o odpowiedź.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że na poprzedniej sesji złożył zapytanie dotyczące MPWiK. Pyta jaki jest los tego zapytania.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Przedstawił interpelację Pana Marka Makieła dotyczące zabezpieczenia opieki przedszkolnej dzieciom niepełnosprawnym oraz zasad kontroli dotyczących Przedszkola Specjalnego im. Świętych Aniołów Stróżów.
Pani Alicja Konopka – radna
Stwierdziła, że ona również nie uzyskała odpowiedzi na zapytania z poprzedniej sesji.
Ad. 2
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił projekt uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 150/XXV/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie uzupełnienia składu osobowego rady Miejskiej Łomży.
Ad. 3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany składów osobowych komisji Rady
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 22 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 151/XXV/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie zmiany składów osobowych komisji.
Ad. 4
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła pozytywną opinię Komisji.
Głosów w dyskusji nie było.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 152/XXV/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
Ad. 5
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek w sprawie wydatków niewygasłych.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiając opinię Komisji stwierdziła, że jest ona jednogłośnie pozytywna /8 głosów za/.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 153/XXV/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie wydatków niewygasłych z budżetu miasta Łomży na 2003 rok.
Ad. 6
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił terminy zebrań wyborczych do samorządów osiedli.
W dyskusji głos zabrali:
Pani Alicja Konopka – radna
Poprosiła o wyjaśnienie kwestii czy wszystko jest zgodne z literą prawa, czy brak zapisu w Statucie Miasta o radach osiedli nie spowoduje, że wybory zostaną zakwestionowane?
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że jest to zgodne z prawem.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Poprosił Prezydenta o zwrócenie szczególnej uwagi na wybory tych rad osiedli, które dotychczas słabo działały.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 154/XXV/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie ustalenia terminów zebrań wyborczych w samorządach mieszkańców osiedli.
Ad. 7
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że na kilka interpelacji z poprzedniej sesji nie udzielił odpowiedzi. Dodał, że są one już przygotowane na piśmie ale jeszcze je analizuje.
Odnosząc się do interpelacji radnego Chojnowskiego wyjaśnił, że jest to skutek uchwały podjętej na poprzedniej sesji, gdy to ul. Sienkiewicza włączono do strefy ograniczonego postoju. Pracownicy urzędu również się temu przyglądają. Nadmienił, że mieszka w tym rejonie miasta i ma problemy z wyjazdem z tej ulicy. Nie jest jednak w stanie w dniu dzisiejszym odpowiedzieć czy ruch jednokierunkowy na ul. Sienkiewicza jest rozwiązaniem celowym. W roku przyszłym ta ulica będzie realizowana.
Odpowiadając na zapytanie radnego Piechocińskiego wyjaśnił, że analizując składane do Urzędu Skarbowego sprawozdanie CIT nie zauważył różnic między tym co on posiada w dokumentach, a tym co posiada Urząd Skarbowy. Formalnie jednak będzie prosił Urząd Skarbowy o zbadanie tej kwestii. Jest to bowiem bardzo poważne oskarżenie. Rozmawiał z władzami spółki, są zbulwersowane tym, że takie słuchy krążą po mieście.
Odnośnie zapytania radnego Augustyniaka wyjaśnił, że jest po rozmowie z Naczelnikiem Urzędu Skarbowego. Na dzień dzisiejszy brak jest aktualnych blankietów aktualizacyjnych dane. Doszli do wniosku, że Urząd Skarbowy nie będzie wyciągał konsekwencji finansowych, które zmieniły dowód osobisty i nawet przyjmie sprawozdanie podatkowe z blankietem aktualizacyjnym do 30 kwietnia 2004r. Dodał, ze w urzędzie jest informacja i będą aktualne druki.
Odpowiadając Panu Makieła stwierdził, że Stowarzyszenie Rodzin Katolickich Diecezji Łomżyńskiej podjęło uchwałę o likwidacji tej placówki, niemniej jednak w przedszkolu nr 4 jest oddział integracyjny. Zostanie również utworzony inny oddział integracyjny, być może w PP nr 8. Nie jest jednak w stanie jasno określić, bowiem trwa analiza lokalowa. Stało się tak dlatego, że miasto przystąpiło do kontroli placówek niepublicznych. Los dzieci niepełnospraw-nych nie jest mu obojętny. Stara się ten problem rozwiązać w miarę możliwości. Za każdy pomysł dziękuje.
Radnej Konopka wyjaśnił, że odpowiedź na jej zapytania jest już przygotowana. Są zebrane wszystkie dane i jeżeli chodzi o oszczędności, to wynoszą one 340tyś.zł w stosunku do roku ubiegłego.
Stwierdził również, że odpowiedź dla radnego Lipskiego jest także już przygotowana.
Ad. 8
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił treść pism, które wpłynęły do Rady:
1. wyrok NSA w sprawie skargi Pana Wojciecha Winko
Pani Alicja Konopka – radna
Pyta radcę prawnego czy zgodnie z tym wyrokiem należy dokonać zmian.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Stwierdził, że wyrok NSA wywarł bezpośredni skutek w sferze prawa materialnego gminy, jakim jest statut. Stwierdzenie nieważności tego przepisu oznacza, że z chwilą wydania tego wyroku przestał on obowiązywać. Orzeczenie to będzie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego. Nie widzi więc potrzeby nowelizacji Statutu.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił wyrok NSA w sprawie skargi Pana Bolesława Deptuły.
Ad. 9
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił treść rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody dotyczące stwierdzenia nieważności uchwały 125/XXII/03. Następnie otworzył dyskusję.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiając stanowisko Komisji poinformowała, że Komisja Finansów poparła wniosek Klubu SLD 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym. Jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu i opowiedziała się za tym, by zaskarżyć rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podlaskiego do NSA, ponieważ zawiera ono tylko uzasadnienie prawne, nie zawiera natomiast uzasadnienia rzeczowego, uwzględniającego wszystkie znaczące fakty i okoliczności sprawy, uzasadnienia faktycznego, co jest sprzeczne z art. 91 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że jeżeli Rada przegłosuje by zaskarżyć rozstrzygnięcie, wówczas zasadnym byłoby wytypować osobę do reprezentowania Rady w NSA. Dodał, że radny Piechociński wyraził zgodę na reprezentowanie Rady w NSA.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że chciałby, by Rada sprecyzowała powód zaskarżenia organu nadzorczego, który rozpatruje kwestię zgodności z prawem i z takim uzasadnieniem, że organ nadzorczy, który pilnuje, by każda uchwała była podejmowana zgodnie z prawem dokonał co prawda prawnej interpretacji ale nie dokonał rzeczowej. Pyta co to znaczy rzeczowej?
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Odpowiadając radnemu Brodziukowi wyjaśnił, że jest to rzecz ustawodawcy, bowiem jeżeli w uchwale jest zapisane, że rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i uzasadnienie prawne. Nie jest rzeczą Rady oceniać co jest prawne, a co faktyczne, jaka jest definicja tych dwóch rzeczy. W tym uzasadnieniu nadzorczym uzasadnienia faktycznego nie ma. Nie są przeanalizowane fakty, które towarzyszyły uchwaleniu tej uchwały. Zwrócił uwagę, że nie była to jako taka uchwała Rady, tylko był to poprawiony wniosek MPWiK. Jeszcze raz podkreślił, że nie była to inicjatywa Rady. Była to inicjatywa skonstruowana, którą przedstawiono już w formie do przyjęcia.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Prosi o wyjaśnienie co to jest „faktyczne”, bowiem w momencie kiedy Rada będzie kierować skargę, trzeba ją będzie uargumentować, określając co to jest faktyczne, tym bardziej, że Rada chce zaskarżyć decyzję organu nadzorczego, który ma konkretnie określone zadanie – on rozpatruje czy ta decyzja została podjęta zgodnie z trybem określonym przez ustawę i zgodnie z nakazami innych ustaw. W uzasadnieniu tej argumentacji Wojewoda jasno określił dlaczego uchyla – że jest ona niezgodna z trybem ustawy. Jakie więc Rada – poza tą argumentacją ma uzasadnienie faktyczne? Prosi, by Rada nie ośmieszała się po raz kolejny. Zwrócił uwagę, że w dniu dzisiejszym były już dwa wnioski, które były typowym ośmieszeniem się i żartowaniem z prawa. Zwrócił uwagę, że jeżeli w dniu dzisiejszym Rada chce cokolwiek zaskarżać, to musi uargumentować, a nie mówić jak radny Piechociński – że on uważa, że faktycznej argumentacji tu nie ma. Podkreślił, że Rada w tym przypadku nie ośmieszy Wojewody ale siebie samą.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos ad vocem do wypowiedzi radnego Brodziuka zwróciła uwagę, że nawet w pouczeniu do rozstrzygnięcia nadzorczego jest zapis, że Rada ma możliwość zaskarżenie rozstrzygnięcia nadzorczego do NSA, tym bardziej, że wokół tej ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków jest wiele niejasności prawnych i sam Pan Wojewoda i nie tylko – bo również inni znawcy prawa w tym zakresie – i jest to problem całej Polski. Dziwi więc ją, że gdy Rada zajmowała stanowisko o zaskarżeniu uchwały budżetowej, wówczas gdy wszyscy radni zastanawiali się co właściwie mają zaskarżać, jeżeli postępowanie w tej sprawie zostało umorzone. Prosi więc, by nie mówić o ośmieszaniu. Wówczas również przez Radę została podjęta pewna próba i Rada zaryzykowała idąc za głosem radnego Brodziuka, a ona z racji funkcji, chcąc być odpowiedzialną Przewodniczącą Komisji Finansów i Skarbu Miasta również w tym procesie uczestniczyła – ale inicjatorem był radny Brodziuk. Prosi więc by nie mówił, że Rada się ośmieszy. Trudno! Rada spróbuje.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Wyjaśnił, że po otrzymaniu tego rozstrzygnięcia rozmawiał z Panią Lidią Stupak z Wydziału Prawnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego, która powiedziała mu, że tak jest. Jest wiele wątpliwości i trzeba to zaskarżyć. To było motywem, że wystąpił. Dodał, że jeżeli Rada nie podejmie decyzji o zaskarżeniu, wówczas on jako odbiorca wody to zrobi. Dodał, że ponieważ wszystko co się dzieje jest nowe, więc powstaje nowe prawo, a ustawodawca nie nadąża za regulacjami prawnymi, za wszystkim co powstaje.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, ze sytuacja jest taka, że to zapisy konkretnej ustawy budzą wątpliwości, natomiast Rada nie zaskarży zapisów ustawy ale rozstrzygnięcie w trybie nadzorczym. W związku z tym samorządy szły dwoma drogami i nie zajmowały się sprawą skarżąc tę ustawę do posłów. Kolejna droga prawna była taka, że próbowano skierować to do Trybunału Konstytucyjnego i to jest właściwe. Jest bowiem to pytanie o to co Rada może i na ile może dokonać zmian i jakich w tej ustawie. Dla części samorządów było to zrozumiałe, część samorządów uważała, że jest to niezrozumiałe i jest to ograniczanie funkcji i zadań samorządu gminnego. W dniu dzisiejszym jest jednak rozstrzygana nie kwestia wątpliwości ustawowych ale kwestia rozstrzygnięcia nadzorczego. Zwrócił uwagę, ze z całej dyskusji nie wynika co Rada skarży, bo wszyscy mówią o ustawie, a zaskarżenie dotyczy rozstrzygnięcia nadzorczego. Wojewoda również nie może kwestionować ustawy.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie uchwałę w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Podlaskiego z dnia 8.XII.2003r. i upoważnienia radnego Piechocińskiego do reprezentowania Rady w NSA w tej sprawie.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 16 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 4 radnych. Radny Jerzy Brodziuk nie brał udziału w głosowaniu.
Uchwała
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 grudnia 2003 roku
w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Podlaskiego z dnia 8.XII.2003r. w sprawie stwierdzenia nieważności Uchwały nr 125/XXII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 19.XI.2003r. w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków do Naczelnego Sądu Administracyjnego Oddział Zamiejscowy w Białymstoku.
Ad. 10
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Brodziuka że Rada się ośmieszy stwierdził, że Rada się nie ośmieszy. Dodał, ze radni nie są prawnikami ale radnymi i jeżeli jest cień nadziei, należy go wykorzystać i ma nadzieję, że się tym razem Radzie uda.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego wyjaśnił, że Rada w porządku dziennym przyjęła punkt „podjęcie uchwały ...”, a w rezultacie przyjęła stanowisko. Pyta więc kto się ośmiesza i co Rada przyjęła. Stwierdził następnie, że jeśli Rada chce rozstrzygnąć kwestię tej ustawy, to istnieje taka możliwość jak wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego i tą drogą należałoby pójść.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że SM „Perspektywa” wystąpi do Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Ma nadzieję, że ŁSM dołączy się.
Pan Ryszard Matuszewski – radny
Podziękował Prezydentom, kolegom i koleżankom radnym za to, że byli z nim na pewnym wirażu, zakręcie jego życia, że znaleźli czas, by się z nim spotkać, wspomóc, podnieść na duchu. Podziękował również pracownikom Biura Rady. Wyraził nadzieję, ze Ci, którzy nie znaleźli czasu by go odwiedzić, chociaż chwilę o nim pomyśleli. Raz jeszcze dziękując wszystkim podkreślił, że czuje się już dużo lepiej. Kolejno wszystkim obecnym złożył życzenia – przede wszystkim dużo zdrowia na Nowy Rok.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zaprosił wszystkich na dzisiejsze spotkanie noworoczne do Hotelu „Polonez”.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Podziękował Radzie za miłą współpracę w roku 2003. Chciałby aby w przyszłości, poprzez dyskusję i rozbieżność zdań w pewnych kwestiach dobrze było budowane mocne prawo lokalne. Następnie złożył życzenia noworoczne.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Złożył wszystkim życzenia noworoczne. Następnie w związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XXV zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Jan Jarota
