Podczas obrad XXIII sesji w dniu 28 listopada 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Rada realizowała następujący porządek obrad:
1.
Przyjęcie protokołu z obrad XXI sesji Rady Miejskiej Łomży.
2.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie oraz zasad ich poboru.
3.
Składanie interpelacji i zapytań.
4.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
5.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 15/III/02 Rady Miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Miasta Łomży na 2003 rok.
6.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia procedur opracowania i uchwalenia budżetu miasta Łomży oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu.
7.
Podjęcie uchwały w sprawie wyboru banku do kompleksowej obsługi budżetu miasta Łomży i jednostek organizacyjnych objętych budżetem miasta, zaliczanych do sektora finansów publicznych.
8.
Podjęcie uchwał w sprawie stawek podatków:
a/ od nieruchomości
b/ od środków transportowych
c/ od posiadania psów.
9.
Podjęcie uchwały w sprawie przychodów i rozchodów Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2004 rok.
10.
Podjęcie uchwały w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.
11.
Podjęcie uchwały w sprawie opłaty administracyjnej.
12.
Podjęcie uchwały zmieniającej Uchwałę nr 64/XI/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 18.VI.2003r. w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych, zmienionej Uchwałą nr 119/XXII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 19.XI.2003r.
13.
Podjęcie uchwały w sprawie wyboru Zastępcy Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej.
14.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
15.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
16.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do protokołu z obrad XXI sesji rady.
Rada nie wniosła uwag do protokołu z obrad XXI sesji i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 23 głosami za.
Ad. 2
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik Wydziału Gospodarki Komunalnej, Ochrony
Środowiska i Rolnictwa
W imieniu Prezydenta przedstawił wniosek w sprawie stref płatnego parkowania.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Wniósł o:
1. wprowadzenie płatnego parkowania na ul. Sienkiewicza ale po wykonaniu jej remontu
2. wprowadzenie opłaty 0,70zł – na czas do pół godziny postoju
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik Wydziału Gospodarki Komunalnej, Ochrony
Środowiska i Rolnictwa
Odnosząc się do drugiego wniosku zgłoszonego przez radnego Szponarskiego wyjaśnił, że zasada będzie taka, że najniższą opłatą jaka jest będzie 0,50zł – za 20 minut postoju. Będzie to wynikało z zasad pobierania opłaty. Można to zrobić i zapisać w załączniku do uchwały, że najniższa opłata wynosi 0,50zł.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Zaproponował, by uchwała przeszła w wersji zaproponowanej przez radnego Szponarskiego, bo wszyscy wiedzą jak wygląda ul. Sienkiewicza. Proponuje by pozostawić ul. Sienkiewicza jako propozycję do strefy ograniczonego postoju i by to zadanie znalazło się w budżecie 2004 roku.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że w przymiarkach inwestycyjnych na 2004 rok ujmuje się ul. Sienkiewicza. Dodał, ze wszystko będzie zależało od Rady, czy przyjmie ten punkt widzenia.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez radnego Szponarskiego dotyczącą zapisu w § 2 pkt. 1.1, by za półgodzinny postój opłata wynosiła 0,70zł.
W wyniku głosowania Rada poprawkę przyjęła 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 wstrzymujących.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Wycofał drugi ze zgłoszonych wniosków.
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik Wydziału Gospodarki Komunalnej, Ochrony
Środowiska i Rolnictwa
Wyjaśnił, że skutkiem przyjęcia przez Radę tego wniosku będzie potrzeba zakupu nowego oprogramowania, dlatego też proponował radnemu Szponarskiemu sformułowanie tej poprawki w sposób następujący, by w punkcie 8 załącznika nr 2 dodać słowa: ale nie mniej niż ...”.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zwrócił uwagę, że wcześniej Pan Naczelnik mówił, że nie będzie problemu.
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik Wydziału Gospodarki Komunalnej, Ochrony
Środowiska i Rolnictwa
Stwierdził, że poprawkę, którą przed chwilą zaproponował, proponował i radnemu Szponarskiemu.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zwrócił uwagę, że Naczelnik Karwowski wcześniej mówił, że nie ma problemu z oprogramowaniem – pytał o to przed złożeniem wniosku i wówczas Naczelnik Karwowski powiedział, że nie ma problemu, że przeprogramuje się, nie wspomniał jednak o kosztach tego przeprogramowania. Następnie stwierdził, że w związku z wyjaśnieniem Naczelnika Karwowskiego wycofuje oba wnioski.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że w związku z zaistniałą sytuacją należy przeprowadzić reasumpcję głosowania.
Pan Jan Bajno – radny
Zwrócił uwagę, że przy takim rozwiązaniu głosuje się przeciw uchwałę z poprawką radnego, już przez Radę przyjętą. Gdy ta uchwała nie zostanie przyjęta, głosuje się uchwałę proponowaną przez Prezydenta. W chwili obecnej chyba nie można dokonać reasumpcji głosowania.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że w prawie jako takiej reasumpcji głosowania nie ma ale jest w teorii. Jest to bardzo często praktyczny instrument do wyjścia z krytycznej sytuacji kiedy można samemu wycofać się z przegłosowanego wniosku, bądź uchwały. Ponieważ na ogólnych zasadach wynikających ze Statutu Miasta Rada jest związana uchwałami dopiero od zakończenia sesji. Do chwili zakończenia sesji Rada zawsze może podjąć uchwałę w ramach danego punktu obrad o takiej treści, jaką uzna za słuszną. Jeżeli Rada uzna, że należy wycofać i przegłosować negatywnie wniosek radnego Szponarskiego przegłosowany pozytywnie, to jego zdaniem może to zrobić.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie wniosek – kto jest za odrzuceniem przyjętego wcześniej wniosku radnego Szponarskiego.
Rada 16 głosami za, przy 1 przeciw i 4 wstrzymujących odrzuciła wcześniej przyjęty wniosek radnego Szponarskiego.
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw nie oddano, od głosu wstrzymało się 2 radnych.
Uchwała nr 126/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie oraz zasad ich poboru.
Ad. 3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zgłosił na piśmie interpelacje dotyczące:
1. faktycznego zadłużenia miasta
2. podziału MPGKiM
3. budowy supermarketów
4. realizacji budżetu za 2003 rok
5. renegocjacji umów inwestycyjnych
6. realizacji inwestycji z PHARE.
Następnie zapytał Prezydenta czy mógłby udostępnić treść pisma, w którym Prezydent zarzuca Radiu „Łomża” naruszenie zasad dziennikarskich, by Rada mogła się z nim zapoznać.
Pani Alicja Konopka – radna
Zwróciła się do Prezydenta z zapytaniami /na piśmie/ dotyczącymi:
1. działań Rady na szkodę miasta
2. imiennego wykazu radnych
3. przykładów poniesionych szkód
4. przykładów uchwał, kiedy Rada głosowała politycznie.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Odnosząc się do interpelacji zgłoszonej przez niego na jednej z poprzednich sesji, dotyczącej przejścia dla pieszych przy SP nr 2 przy ul. Zjazd stwierdził, że otrzymał na nią odpowiedź i proponowane w niej rozwiązanie jest słuszne. Prosi o rozważenie i ujęcie w budżecie miasta na 2004 rok środków na trwałe zabezpieczenie tych przejść oraz o ubieganie się o środki na ten cel z Generalnej Dyrekcji Dróg. Prosi również o rozważenie możliwości realizacji Programu Bezpiecznych Przejść.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zwrócił się do Przewodniczącego Rady z zapytaniem czy interpelacje i odpowiedzi na nie znajdują się w protokołach sesji?
Pan Jan Bajno – radny
W imieniu mieszkańców ul. Piaski złożył na ręce Prezydenta pismo, by wspomógł i zainteresował się stanem drogi.
Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.
Ad. 4
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek w sprawie zmian w budżecie – wraz z autopoprawką.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji.
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił opinię Komisji.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Roman Sarnacki – radny
Poprosił o wyjaśnienie kwestii poruszanej wcześniej przez radnego Cwalinę – jak wygląda budżet oświaty. Stwierdził, że na sesji przed wakacjami Pan Prezydent mówił o kwocie około 6mln zł, po wakacjach o 2 mln zł. Na ostatniej Komisji Edukacji Pani Skarbnik mówiła, że nie ma zadłużenia. Ostatnio zaś Pan Prezydent powiedział, że około 200tyś. zł. Natomiast w dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Edukacji radni dowiedzieli się, że szkoły złożyły zapotrzebowanie na kwotę 1.009.000zł. Najpotrzebniejszych spraw jest na około 800tyś.zł, z czego nie jest wiadomym na jaką kwotę opiewają zobowiązania wymagalne, a na jaką niewymagalne. Pyta więc czy Pan Prezydent znajdzie pieniądze przynajmniej na zobowiązania wymagalne szkół czy znów w nowy rok miasto wejdzie z długiem około 1mln. zł i poziomem zatwierdzenia budżetu oświaty na poziomie 80-90%? Pyta o to, gdyż chce wiedzieć jak ma się odnieść w głosowaniu nad proponowanymi zmianami w budżecie. Następnie stwierdził, że radni otrzymali bardzo dobrą informację z oddziału budżetu oświaty. Szkoda, że otrzymali je tylko członkowie Komisji Edukacji i Kultury. Proponuje, by ta informacja dotarła do wszystkich radnych, ponieważ budżet oświaty stanowi ponad 40% budżetu miasta. Wszyscy wówczas będą wiedzieli jak wygląda sprawa początkowej dotacji dla poszczególnych szkół, jak to się w ciągu roku zmieniało i które szkoły ściśle realizowały swój budżet. Dodał, ze Pani Skarbnik na jednym z posiedzeń Komisji Edukacji mówiła, że dyrektorzy, którzy przekroczą budżet, którzy się w nim nie zmieścili – będą kierowani do komisji dyscyplinarnej budżetu. Uważa, że w pierwszym rzędzie należałoby tam kierować tych dyrektorów, którzy przez cały rok składają zapotrzebowanie i którzy najwięcej otrzymają pieniędzy w stosunku do przyznanego im budżetu na początku roku, a nie tych dyrektorów, którym w miesiącu grudniu zabrakło 20-40 tyś. zł.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Odpowiadając radnemu Sarnackiemu stwierdziła, że na Komisji Edukacji mówiła o możliwościach zabezpieczenia zgłaszanych przez szkoły potrzeb i jest to kwota 1mln zł, z tego część szkół zgłasza, że brakuje im na wydatki osobowe i pochodne – i tutaj będzie problem. Są to duże szkoły, tj. SP nr 10, I LO i ZSD. Natomiast inne szkoły zgłaszają mniejsze zapotrzebowania. Przypomniała, że przekazano radnym taką informację za okres trzech kwartałów br., ze wskazaniem na potrzeby szkół. Wówczas określono to na łączną kwotę 2mln zł, z czego 1.500.000 zł to były tzw. „trzynastki”. Po analizie jednostek niepublicznych uzyskano 640tyś zł, która to w proponowanej obecnie uchwale zostaje wskazana na szkoły publiczne. W ostatnim okresie to zwiększenie zapotrzebowania zostało przedstawione – jak we wniosku. Przypomniała, że dla niektórych szkół już na początku – przy uchwalaniu budżetu Rada przyjęła zasadę, która jest realizowana - został ustalony koszt utrzymania jednego ucznia. Niektóre szkoły chociaż wiedziały, przedstawiały swoje kalkulacje wynikające z zatrudnienia i wykazywały o wiele większe koszty, np. z SP nr 10 została zdjęta kwota 800tyś zł, w ZSO – około 600tyś.zł – i te szkoły mają problemy, są niedofinansowane. Są to problemy z niedofinansowaniem wydatków osobowych. Zwróciła uwagę, że w materiale, który radni otrzymali są trzy szkoły, które otrzymały większą pulę środków, a to wynikało z analizy, że te szkoły będą miały zobowiązania wymagalne. Uchwała została podjęta w miesiącu lipcu. Gdyby te pieniądze nie zostały zmniejszone, szkoły miałyby zajęte konta przez ZUS, Urząd Skarbowy, gdyż nie mogłyby funkcjonować do końca. Dodała, że został złożony wniosek do Ministerstwa Edukacji o zwiększenie subwencji z rezerwy oświatowej. Ma informację, że w części środki zostaną przekazane – z tym, że tę informację ma od ponad półtora miesiąca, a środków nie ma. Stwierdziła następnie, że na dzień dzisiejszy nie jest przekonana, że w budżecie znajdzie się kwota 1 mln zł, ponieważ są mniejsze wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych i na dziś szacuje się nie uzyskanie z tego tytułu ok. 2 mln zł. Dodała, że jest prawdą, że niektóre szkoły, które miały swój budżet i wiedziały, ze mają takim budżetem do końca roku dysponować a wykonały pewne zadania, tj. np. przyjęły większą liczbę uczniów – to dyrektorzy tych szkół wzięli na siebie ten obowiązek i z tego będzie rozliczany. Warunki, które w ciągu roku zaistniały – czyli awanse nauczycieli zostały w ciągu roku przez Radę w pierwszym rzędzie zrealizowane. Teraz jest wniosek o 203 tyś. zł z przeznaczeniem dla konkretnych szkół. Natomiast w ciągu roku szkoły z uwagi na mniejszy nabór uczniów, zmniejszyły swoje zatrudnienie. W związku ze zmianami organizacyjnymi szkoły podstawowe zwolniły 10 nauczycieli i jest to koszt 120.392zł. Zobowiązania, które nie zostaną zrealizowane w tym roku, zostaną przeniesione na 2004 rok i z niego zrealizowane.
Pan Roman Sarnacki – radny
Prosi o wyjaśnienie czy w tej kwocie miliona zł są koszty osobowe. Zwrócił uwagę, że dyrektorzy szkół zwiększyli ilość dzieci po uzgodnieniu z organem prowadzącym. Pyta więc czy wydział kontroli będzie rozliczał Pana Prezydenta Choińskiego?
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Sarnackiego stwierdził, że zastanawia się jak ma podejść do jego szkoły w 2004 roku, bo to właśnie ta szkoła wyprosiła aby stworzyć oddział i zapewniano go, że znajdą środki, że dyrektor to wszystko pokryje. W dniu dzisiejszym natomiast stało się inaczej. Musi tę kwestię przemyśleć.
Pan Roman Sarnacki – radny
Zwrócił uwagę, że dzieci idą do tej szkoły, do której chcą. Jeśli jest zapotrzebowanie na ZSE, to tam idą.
Pani Alicja Konopka – radna
Prosi Prezydenta by na sali obrad nie stosował pewnej formy szantażu. Dyskusja powinna być merytoryczna.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że on nigdy nie działał na szkodę oświaty. Zwrócił uwagę, że to radny Sarnacki zwrócił uwagę, że jeżeli on wyraził zgodę na dodatkowy oddział, to teraz będzie z tego rozliczny – a tyle było przychylności.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zwrócił uwagę, że był to nietakt ze strony Prezydenta Choińskiego. Przyjmując taki sposób działania, nigdy nie dojdzie do współpracy z Radą.
Pan Jan Bajno – radny
Prosi o powtórzenie, czy w tym niedoborze 1 mln zł wystąpią potencjalne zobowiązania w stosunku do „osobówki”. To jest bowiem najważniejsze.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zwrócił uwagę, że temat oświaty jest tematem bardzo obszernym. W projekcie budżetu na rok 2003 jest zapis, że kwoty przewidziane w subwencji oświatowej są niższe o ok. 7 mln zł w stosunku do potrzeb zgłaszanych przez szkoły i to jest fakt. Dodał, że na dzień dzisiejszy co miesiąc są monitorowane wydatki szkół. Nie zgadza się z wypowiedzią radnego Sarnackiego, że Prezydent rozdaje pieniądze. Każdy wniosek jest bowiem analizowany, przechodzi przez merytoryczne komisje i każda zmiana w budżecie jest uchwalana na sesji. Życzyłby sobie, by subwencja wystarczyła. Na dzień dzisiejszy może powiedzieć, że starcza. Dodał, że na Komisji Finansów zobowiązał się do przedłożenia w najbliższym czasie wszelkich obliczeń odnośnie potrzeb oświatowych – jakie szkoły otrzymywały w czasie roku obrachunkowego kwoty i z jakich kwot to wynikało i ten dokument radni otrzymali. Stwierdził następnie, że problem oświaty również jemu leży na sercu. Zwrócił uwagę, ze 95% wydatków oświatowych to płace i pochodne. Reszta to wydatki rzeczowe. Organ prowadzący, jakim jest Rada nie ma innej możliwości aby to ograniczać. Zwrócił uwagę, ze jest listopad i nie zaciągnięto żadnego zobowiązania kredytowego. Ma nadzieję, że nadal tego nie uczyni. Dodał, że we wrześniu faktycznie brakowało 200tyś. zł, bo na taką kwotę opiewały wnioski szkół. Nie wie czemu w końcówce roku „apetyt rośnie”.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z autopoprawką Prezydenta Miasta.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 14 radnych, głosów przeciw nie oddano, od głosu wstrzymało się 8 radnych.
Uchwała nr 127/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
Ad. 5
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji.
Głosów do dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 15 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 128/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w zmieniającej uchwałę nr 15/III/02 Rady Miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Miasta Łomży na 2003 rok.
Ad. 6
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta dot. trybu pracy nad budżetem.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, że Komisja po analizie materiałów przedłożonych przez Prezydenta opracowała własny projekt uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu. Powołała w tym celu zespół roboczy. Projekt uchwały został przekazany radnym dość dawno. Przypomniała, że Rada zdejmowała ten temat z porządku obrad sesji na wniosek radnych, by zaczekać do rozstrzygnięcia przez NSA w zakresie kompetencji organu wykonawczego i organu stanowiącego, jakim jest Rada. Dodała, że w dniu wczorajszym odbyła się w tej sprawie rozprawa w NSA, w której rozstrzygnięcie praktycznie nie przyniosło wyjaśnienia. NSA oddalił skargę Rady na uchwałę RIO ze względów proceduralnych, a nie merytorycznych – powołując się na ustawę o NSA, tzn. sąd uznał się niewłaściwym w interpretacji przepisów prawa, a nie było jakby przedmiotu sporu, ponieważ RIO umorzyła postępowanie w sprawie skargi na uchwałę Rady w sprawie budżetu na 2003 rok ze względu na to, że Prezydent wycofał skargę. Praktycznie NSA nie jest właściwym do interpretacji prawa, a więc Rada pozostaje w tym samym stadium, w którym znajdowała się przed głosowaniem budżetu na 2003 rok. W związku z powyższym wnosi o przyjęcie projektu uchwały zaproponowanej przez Komisję Finansów, ponieważ projekt ten nie różni się wiele od proponowanego przez Prezydenta ale nie zawiera przepisów kontrowersyjnych. Jest ułożony w porządku chronologicznym, by każdy wiedział co należy kolejno robić przy uchwalaniu budżetu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zwrócił uwagę, że są dwa projekty uchwał, będzie więc głosował je chronologicznie. Jako pierwszy podda pod głosowanie projekt Prezydenta, a następnie projekt uchwały sporządzony przez Komisję Finansów i Skarbu Miasta.
Jako pierwszy poddał pod głosowanie projekt uchwały proponowany przez Prezydenta Miasta.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 4 radnych, przeciw - 14, od głosu wstrzymało się 4 radnych – projekt uchwały Rada odrzuciła.
W związku z powyższym Przewodniczący obrad poddał pod głosowanie projekt uchwały przedłozony przez Komisję Finansów.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, głosów przeciw nie było, 8 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 129/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie procedury uchwalania budżetu.
Ad. 7
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta w sprawie wyboru banku do kompleksowej obsługi budżetu miasta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiając opinię Komisji poinformowała, że Komisja projekt przedmiotowej uchwały opiniowała w dniu dzisiejszym i zaopiniowała go pozytywnie 4 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 1 wstrzymującym. Dodała, że ona głosowała przeciwko ale nie dlatego, że nie podoba jej się rozstrzygnięcie przetargu czy też podejrzenie, że komisja przetargowa źle pracowała. Chodzi o to, że wie, że pewne procedury nie zostały zachowane przy samym przetargu. Dodała, że dwukrotnie pisali radni do Wojewody Podlaskiego o interpretacje prawne i mimo tego Pani Skarbnik twierdzi, że nie jest zgodna ta interpretacja prawna, którą podał Wojewoda Podlaski. Z tych interpretacji jasno wynika, że to Rada decyduje. Następnie przytoczyła zapisy z pisma Wojewody. Stwierdziła, że jej wątpliwości dotyczą legalności kolejnych działań, a nie zasadności. Być może w części jest wina Rady, że do tego doszło ale nie jest to wynikiem złej woli Rady. Radni chcieli się upewnić i dlatego sprawdzali u Wojewody interpretację prawną – też z troski o finanse miasta, bowiem chodziło również o umowę gwarancyjną. Być może jest więc logicznym zatwierdzenie banku, by nie komplikować sprawy ale Rada nie podejmowała uchwały o zatwierdzeniu procedury, jak też nie uczestniczyła w tym przetargu. Dlatego na Komisji głosowała przeciw, a podczas głosowania uchwały na sesji, wyłączy się z głosowania.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zwracając się do Prezydenta poprosił, by takie fakty nie miały więcej miejsca przy wyborze banku. Apeluje o to do Prezydenta.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zwrócił uwagę, że to Prezydent dwukrotnie w miesiącu wrześniu zwrócił się do Rady z wnioskiem o uchwalenie. Nie było merytorycznej dyskusji tylko krzyk radnego Lipskiego jak to Prezydent trzyma pieniądze miasta na rachunku, którego nie ma. Radna Konopka mówiła natomiast o stracie miasta, która wyniesie 2 mln zł. Trzeba być odważnym i podjąć to.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że należy do odważnych i wówczas miał odwagę powiedzieć, że Prezydent powiedział coś takiego, że gdyby on miał pieniądze w tym banku, musiałby szybko je wycofać, bowiem to Prezydent powiedział, że nie ma umowy z miastem. W związku z tym pyta, jak można lokować pieniądze gdy nie ma umowy. Dlatego miał prawo powiedzieć to co powiedział i to podtrzymuje. Natomiast w chwili obecnej dyskusja dotyczy czego innego – otóż Pan Prezydent po raz kolejny postawił Radę Miejską przed faktem dokonanym. Zwrócił uwagę, że radna Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów przedstawiła Prezydentowi dokładną wykładnię, w jaki sposób powinno się dokonać wyboru banku, że to Rada zatwierdza procedury, to rada powołuje komisję, itd. Prezydent natomiast to wszystko złamał i w dniu dzisiejszym postawił Radę przed faktem dokonanym. Rada musi tę kwestię rozstrzygnąć, by Prezydent nie posądził Rady o to, że Rada utrudnia Prezydentowi osiągnięcie zysku, o którym w gazecie Pan Prezydent mówił – że ok. 1mln zysku. Zwrócił uwagę, że zaapelował do Prezydenta w bardzo grzeczny sposób, by więcej nie stawiał Rady przed faktami dokonanymi.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdziła, że jest jej bardzo przykro, że posądza się komisję, której przewodzi o złe intencje. Ona swoją opinię wyraziła w imieniu komisji. Jej troska o to, że jest umowa gwarancyjna do 2008 roku i pewne sprawy wstrzymała. Nie dziwi się, że Prezydent w dobrych intencjach nie słuchał Rady i mając na uwadze cel wyższy pewne procedury złamał. Ona też w dobrej intencji i w trosce o to, że umowa gwarancyjna jest do 2008 roku, a w przetargu bank został wybrany na trzy lata – to pozostają jeszcze 2 lata. Stąd też rodziły się wątpliwości i zapytania jej i radnego Piechocińskiego do Wojewody. To nie dlatego oddalono projekt Prezydenta że nie, ale dlatego, że troszczyli się o to co dalej będzie. Stwierdziła następnie, że nie posądza Preyzdenta o złe intencje i jest jej przykro, że Prezydent tak myśli.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Przedstawiając stanowisko Klubu radnych Prawicy Miasta Łomży w sprawie podjęcia uchwały stwierdził, że z dniem 31.XII.2003 roku upływa termin obowiązywania aneksu do umowy o bankową obsługę miasta. Od września br. Prezydent Miasta dwukrotnie stawiał na sesji ten temat, jednak radni Klubu SLD wykazali się daleko idącym brakiem zainteresowania w kwestii uchwalenia przedmiotowej procedury, dwukrotnie zdejmując ten temat z porządku sesji. To przez ich nieuzasadniony upór oraz błędną argumentację lansowana jest niezgodna z prawdą teoria o narażeniu miasta na stratę 2mln zł. To konsekwentne działania Prezydenta, w wyniku których zostały złożone oferty zainteresowanych banków wskazują, że możliwe są oszczędności rzędu kilkuset tysięcy zł. W związku z tym w trosce o finanse miasta radni Klubu Prawica Miasta Łomży wnoszą o dokonanie wyboru banku z ofert, które wpłynęły do Urzędu Miejskiego.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zwrócił, że w ten oto sposób odbędzie się głosowanie polityczne. Uważa, że największym błędem i winą tej Rady jest to, że ona istnieje. Zwrócił uwagę, że gdyby nie było Rady troje ludzi podejmowałoby decyzje bez żadnych hamulców, nie mieliby związanych rąk. Niestety Rada istnieje i współpraca między władzą wykonawczą a uchwałodawczą powinna być, bo choć Rada ma niewielkie uprawnienia, to może doprowadzić do paraliżu decyzyjnego na tym forum. Oświadczył następnie, że radni nie negowali, nie odsuwali ale dociekali, chcieli zdobyć wiedzę na temat: co się stanie jeśli ... i tej wiedzy nie otrzymali. W efekcie na końcu tego procesu pojawiła się samowola i próba „falandyzacji” po łomżyńsku prawa tzn. wytłumaczenia działania niezgodnego z prawem skutkami praktycznymi, dobrymi rezultatami praktycznymi. Zwrócił uwagę, że nie wie czy te rezultaty będą dobre, bo dopiero jest początek drogi, jeżeli ta uchwała zostanie podjęta.
Pan Maciej Głaz – radny
Zwracając się do radnego Piechocińskiego stwierdził, że cieszy się, że chodzi mu o współpracę. On na sesji, podczas której odrzucono projekt Prezydenta w sprawie obsługi mówił, że 31 grudnia br. kończy się aneks. Mówił, że jeśli radni nie podejmą prac, które będą dążyły do rozstrzygnięcia przetargu, to Rada stanie przed faktem takim, że to bank będzie dyktował warunki miastu, a nie odwrotnie. Współpraca polegałaby na tym aby podjąć procedurę przetargową i w trosce o finanse miasta, nawet jeśli inny bank dałby ofertę lepszą od PBK, można było, zabezpieczając się wybrać PBK. Trzeba było jednak tylko chcieć szukać oszczędności dla miasta.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że jeśli Rada uważa, że złamał prawo, to proponuje, by to wszystko uchyliła i w dniu dzisiejszym podjęła odmowną decyzję odnośnie procedur, dała Prezydentowi plenipotencję do tego, by dokonał aneksu, który upływa z dniem 31.XII.br. na dzień 31.III.2004r.
Pani Alicja Konopka – radna
Przeprosiła radnego Kołakowskiego i radnego Głaz, że jako radna z Klubu SLD, że przez dociekliwe działania zostało złamane prawo.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że cieszy się, że radni dochodzą do jakiegoś porozumienia i że nie powtórzy się morał z bajki, że budżet jak ten zając zostanie zjedzony. Ma nadzieję, że wszyscy wyciągną jakieś wnioski z błędów, które zostały popełnione nie tylko przy procedowaniu i dochodzeniu do tej uchwały. Zgłasza w związku z tym formalny wniosek o zakończenie dyskusji.
Pan Dariusz Szymański – radny
Zwrócił się do Przewodniczącej Komisji Finansów by wyjaśniła pewną kwestię – otóż radna stwierdziła, że nie będzie brała udziału w głosowaniu, by nie działać na szkodę miasta. On natomiast, by nie działać na szkodę miasta będzie głosował za. Ma obawy i prosi, by radna to wyjaśniła.
Pani Alicja Konopka – radna
Stwierdziła, że nie chciałaby, by budżet miasta poniósł jakiekolwiek straty, np. dlatego, że Rada nie podejmie uchwały o wyborze banku. Natomiast uważa, że są dwa organy: stanowiący, którym jest Rada i wykonawczy, którym jest Prezydent. Kompetencje tych organów są jasno określone, dlatego też wyłącza się z głosowania by nie szkodzić głosując na nie. Generalnie jest bowiem za przestrzeganiem prawa.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie wniosek radnego Brodziuka o zakończenie dyskusji.
W głosowaniu Rada wniosek przyjęła 16 głosami za, przy 1 przeciw i 3 wstrzymujących.
W związku z powyższym Przewodniczący obrad zamknął dyskusję w tym punkcie obrad i przystąpił do przegłosowania uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przeciw - 1, 2 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 130/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie wyboru banku do kompleksowej obsługi budżetu miasta Łomży i jednostek organizacyjnych objętych budżetem miasta, zaliczanych do sektora finansów publicznych.
Radni: Alicja Konopka, Zbigniew Szponarski i Jerzy Cwalina nie brali udziału w głosowaniu.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zacytował wcześniej wspomniany artykuł prasowy, a następnie przeprosił Prezydenta Brzezińskiego.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przeprosił radnego Lipskiego za uniesiony głos.
Ad. 8 a, b, c
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie stawek podatków.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji.
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił opinię Komisji.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Otworzył dyskusję.
a/
Głosów w dyskusji dotyczących proponowanych stawek podatku od nieruchomości nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie wnioski zgłoszone przez Komisje:
1. dot. zmniejszenia stawki z 0,52zł do 0,50zł w pkt. 1 uchwały – w wyniku głosowania rada poprawkę przyjęła 21 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym
2. dot. zmniejszenia stawki podatku z 3,49zł na 3,46zł w pkt. 4 uchwały – w wyniku głosowania Rada poprawkę przyjęła 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 wstrzymujących
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętymi przez Radę poprawkami.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw nie oddano, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Uchwała nr 131/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2004 rok oraz zwolnień w tym podatku.
b/
Głosów w dyskusji nad podatkiem od środków transportowych nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw nie oddano, 2 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 132/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie określenia wysokości rocznych stawek podatku od środków transportowych na 2004 rok.
c/
W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie ustalenia stawek podatku od posiadania psów zabrali:
Pan Paweł Borkowski – radny
Zwrócił się z apelem do lobby spółdzielczego, by pozostawić propozycję Prezydenta odnośnie stawek podatku od posiadania psów. Przypomniał, że przez kolejne lata stawka podatku od posiadania psów była podnoszona w blokach, by zmniejszyć ilość psów. On też za tym głosował. Prosi, by pozostawić w spokoju domki jednorodzinne. Zwrócił uwagę na niekorzystny dla nich zapis w stawkach podatku od nieruchomości w pkt. 5. Nie należy więc dobijać ich podatkiem od psów.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego stwierdził, że rozumie jego apel. Zwrócił jednak uwagę, że psy zarówno w domkach jednorodzinnych, jak i w blokach pilnują, szczekają również. Dodał, że praktycznie nie ma związku między posiadaniem psa, a posiadaniem chlewka. Jeżeli zaś chodzi o uciążliwość psów na terenach spółdzielczych, to jest to regulowane przyjętą przez Radę Miejską uchwałą o tym, że opiekunowie psów winni po nich sprzątać. Jest więc to tylko i wyłącznie kwestia realizacji uchwały Rady.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zwrócił uwagę, że prosił lobby spółdzielcze o „odpuszczenie” sprawy, jednak radny Brodziuk jest na tyle przewrotny, że nie odpuści.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zwracając się do radnego Borkowskiego stwierdził, że nie widzi związku między jakąkolwiek cechą typu przewrotność, a podtrzymywaniem zgłoszonego na komisji wniosku.
Pani Alicja Konopka – radna
Zwróciła uwagę, że zawsze dyskusja nad podatkiem od posiadania psów wywołuje dyskusję, a dochody z tego tytułu nie są całkiem wysokie. Uważa, że wniosek radnego Borkowskiego popierający propozycję Prezydenta jest zasadny, bowiem psy w blokach są bardziej uciążliwe dla mieszkańców. Uchwała która jest, jest w zasadzie uchwałą martwą, bo nikt tego nie pilnuje. Psy w domkach jednorodzinnych pełnią funkcję strażnika, nie przeszkadzają tak otoczeniu.
Pan Jerzy Cwalina – radny
Zwrócił uwagę, że pieniędzy, jakie są uzyskiwane z podatku od posiadania psów nie starcza na utrzymanie schroniska. Trzeba więc jeszcze z budżetu dokładać. Uważa więc, że należy jeszcze podnieść stawkę podatku, spowoduje to jednak, że będzie więcej psów bezdomnych. Proponuje więc przyjąć stawkę proponowaną przez Prezydenta.
Pan Zbigniew Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że wszystkie psy są równe, więc podatek dla wszystkich powinien być jednakowy.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji, by podatek od psów w budownictwie jednorodzinnym wynosił 50zł.
W głosowaniu Rada wniosek odrzuciła stosunkiem głosów: za – 5, przeciw – 11, wstrzymujących się – 5.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, przeciw - 3, 4 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 133/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie określenia wysokości stawek podatku od posiadania psów na 2004 rok.
Ad. 9
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie Funduszu Ochrony Środowiska na 2004 rok.
Pan Paweł Augustyniak – Zastępca Przewodniczącej Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawił opinię Komisji.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Janusz Nowakowski – radny
Poprosił o wyjaśnienie na co planuje się wydać kwotę 80 tyś.zł w ramach systemu selektywnej zbiórki odpadów. Pyta jakie są zamierzenia odnośnie wysypiska, czy te 200tyś.zł to będzie kwota, która może być wydatkowana na wysypisko, czy wysypisko będzie budowane z budżetu?
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Wyjaśniła, że na dzień dzisiejszy nie jest znany program ochrony środowiska, zakres prac, w tym między innymi program budowy następnego sektora wysypiska i czy znajdzie się to w programie. Decyzją Pana Prezydenta środki wyasygnowane na budowę tego wysypiska w chwili obecnej będą proponowane z budżetu miasta.
Więcej głosów do dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 134/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie zatwierdzenia przychodów i wydatków Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Miasta Łomży na 2004 rok.
Ad. 10
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie Funduszu Gospodarowania Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na 2004 rok.
Pan Paweł Augustyniak – Zastępca Przewodniczącej Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawił opinię Komisji.
Głosów do dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 135/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na 2004 rok.
Ad. 11
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie opłaty administracyjnej.
Pan Paweł Augustyniak – Zastępca Przewodniczącej Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawił opinię Komisji.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Janusz Nowakowski – radny
Poprosił o wyjaśnienie skąd wynika tak wysoka opłata – 190zł za wydanie wypisu i wyrysu ze „Studium uwarunkowań ...”. Uważa, że przy tak wysokiej opłacie nikt nie będzie zainteresowany wypisami i wyrysami.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Stwierdziła, że wypis ze studium dotyczy bardzo dużych stron – są to duże, kolorowe plany, wykonywane na duzych formatach. Na wniosek podatnika trzeba to przygotować i zlecić tego wykonanie na zewnątrz. Za tę czynność miasto musi zapłacić.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Zwrócił uwagę, że nie każdy interesant będzie chciał wypis i wyrys. Zdarzają się sytuacje, że ludziom potrzebny jest wypis z treści studium, a mapy są niepotrzebne. W takim układzie wyjdzie na to, że jeżeli ktoś złoży taki wniosek, to zapłaci 190 zł niezależnie od tego czy chce ksero 1 strony ze studium czy wszystkie mapy. Uważa, że jest to trochę nie tak, bo nikt nie będzie mógł uzyskać informacji, ponieważ kwota 190 zł będzie blokowała informację. Poddaje pod rozwagę Rady czy nie należy wprowadzić opłaty za sam wypis w mniejszej kwocie.
Pan Paweł Borkowski – radny
Poparł wypowiedź radnego Nowakowskiego. Prosi o wyjaśnienie co będzie od 1 stycznia, gdzie następuje zmiana przepisów, a mieszkańcy będą prosić o wypisy – wówczas nastąpi duże niezadowolenie, bo mieszkańcy będą musieli zapłacić 190 zł. Prosi Prezydenta o wyjaśnienie tej kwestii.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że komplet dokumentów stanowi wypis i wyrys. Następnie w związku z wątpliwościami zaproponował wprowadzenie pkt. 3, że dopuszcza się wydanie tylko wypisu za kwotę 20zł.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Poddał pod rozwagę propozycję zapisu, by § 2 ppkt. 1 wprowadzić zapis – zamiast zapisu „za czynność określoną w pkt. 1 wypisu i wyrysu z m.p.z.p. oraz wypisu ze „Studium uwarunkowań ...” – 20 zł od każdej strony w formacie A4, a za wydanie wypisu wraz z wyrysem ze „Studium ... „ – 190 zł.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zaproponował przyjęcie następującego zapisu w § 2:
1. stawki za czynności, o których mowa w § 1 wynoszą:
1/ za wydanie wypisu i wyrysu z m.p.z.p. oraz wypisu ze „Studium ...” – 20 zł
reszta pozostaje bez zmian.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką Prezydenta.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 136/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie opłaty administracyjnej.
Ad. 12
Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej
Przedstawiła wniosek Prezydenta dot. zmiany uchwały w sprawie finansowania zadań z PFRON.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 137/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
zmieniająca Uchwałę nr 64/XI/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 18.VI.2003r. w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych, zmienionej Uchwałą nr 119/XXII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 19.XI.2003r.
Ad. 13
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o zgłaszanie kandydatur na Zastępcę Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Zaproponował kandydaturę radnego Jana Rybakiewicza na Zastępcę Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej. Stwierdził, że radny Rybakiewicz jako radny niezależny, nie związany z żadnym z klubów radnych jest dobrym kandydatem na Zastępcę Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej. Uważa, że radny Rybakiewicz jako nowy działacz samorządowy wniesie nowe spojrzenie na problematykę, jaką zajmuje się komisja. Należy też stwierdzić, że doświadczenie jakie radny zdobył będąc kierownikiem osiedla, a także jako Przewodniczący Rady Osiedla Nr 12, która jest jedną z bardziej aktywnych rad, pozwoli wnieść dodatkowe elementy do pracy komisji. Biorąc powyższe pod uwagę oraz poparcie, jakie uzyskał od Klubu Radnych Niezależnych i Klubu Radnych SLD prosi pozostałych radnych o poparcie kandydatury radnego Jana Rybakiewicza na Zastępcę Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Jan Rybakiewicz – radny
Wyraził zgodę na pełnienie funkcji Zastępcy Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej.
Więcej kandydatur nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, przeciw – 0, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Uchwała nr 138/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie wyboru Zastępcy Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej.
Ad. 14
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Udzielając odpowiedzi na zapytanie radnego Borkowskiego stwierdził, że odpowiedź na interpelacje zgłaszane przez radnych na sesji jest dwojaka. Po pierwsze – jeśli odpowiedź jest udzielana ustnie na sesji, wówczas stosowny zapis znajduje się w protokole z sesji. Jeżeli zaś odpowiedź udzielana jest pisemnie, to jeden jej egzemplarz otrzymuje interpelant, a jej kserokopia trafia do teczki interpelacji.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że na interpelacje radnego Lipskiego udzieli odpowiedzi na piśmie, ponieważ są one szczegółowe i musi sięgnąć do protokołów z początku tego roku. Dodał, że również na piśmie odniesie się do interpelacji zgłoszonych przez radną Alicję Konopka.
Ad. 15
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił treść pism skierowanych do Rady:
1. wezwanie MPWiK do zmiany uchwały - radni poprosili o przekazanie im tego pisma
2. Wojewody dot. pisma Pana Domaszewskiego
3. radnego Zbigniewa Lipskiego dot. pisma Panan Domaszewskiego
4. Pana Sławomira Borowego
5. Pana Witolda Mucharskiego
Ad. 16
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poinformował, że w najbliższy wtorek odbędzie się spotkanie w sprawie ustalenia terminu i tematyki sesji grudniowej.
Następnie w związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XXIII zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Jan Jarota
Przyjęcie protokołu z obrad XXI sesji Rady Miejskiej Łomży.
2.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie oraz zasad ich poboru.
3.
Składanie interpelacji i zapytań.
4.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
5.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 15/III/02 Rady Miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Miasta Łomży na 2003 rok.
6.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia procedur opracowania i uchwalenia budżetu miasta Łomży oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu.
7.
Podjęcie uchwały w sprawie wyboru banku do kompleksowej obsługi budżetu miasta Łomży i jednostek organizacyjnych objętych budżetem miasta, zaliczanych do sektora finansów publicznych.
8.
Podjęcie uchwał w sprawie stawek podatków:
a/ od nieruchomości
b/ od środków transportowych
c/ od posiadania psów.
9.
Podjęcie uchwały w sprawie przychodów i rozchodów Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2004 rok.
10.
Podjęcie uchwały w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.
11.
Podjęcie uchwały w sprawie opłaty administracyjnej.
12.
Podjęcie uchwały zmieniającej Uchwałę nr 64/XI/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 18.VI.2003r. w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych, zmienionej Uchwałą nr 119/XXII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 19.XI.2003r.
13.
Podjęcie uchwały w sprawie wyboru Zastępcy Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej.
14.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
15.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
16.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do protokołu z obrad XXI sesji rady.
Rada nie wniosła uwag do protokołu z obrad XXI sesji i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 23 głosami za.
Ad. 2
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik Wydziału Gospodarki Komunalnej, Ochrony
Środowiska i Rolnictwa
W imieniu Prezydenta przedstawił wniosek w sprawie stref płatnego parkowania.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Wniósł o:
1. wprowadzenie płatnego parkowania na ul. Sienkiewicza ale po wykonaniu jej remontu
2. wprowadzenie opłaty 0,70zł – na czas do pół godziny postoju
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik Wydziału Gospodarki Komunalnej, Ochrony
Środowiska i Rolnictwa
Odnosząc się do drugiego wniosku zgłoszonego przez radnego Szponarskiego wyjaśnił, że zasada będzie taka, że najniższą opłatą jaka jest będzie 0,50zł – za 20 minut postoju. Będzie to wynikało z zasad pobierania opłaty. Można to zrobić i zapisać w załączniku do uchwały, że najniższa opłata wynosi 0,50zł.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Zaproponował, by uchwała przeszła w wersji zaproponowanej przez radnego Szponarskiego, bo wszyscy wiedzą jak wygląda ul. Sienkiewicza. Proponuje by pozostawić ul. Sienkiewicza jako propozycję do strefy ograniczonego postoju i by to zadanie znalazło się w budżecie 2004 roku.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że w przymiarkach inwestycyjnych na 2004 rok ujmuje się ul. Sienkiewicza. Dodał, ze wszystko będzie zależało od Rady, czy przyjmie ten punkt widzenia.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez radnego Szponarskiego dotyczącą zapisu w § 2 pkt. 1.1, by za półgodzinny postój opłata wynosiła 0,70zł.
W wyniku głosowania Rada poprawkę przyjęła 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 wstrzymujących.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Wycofał drugi ze zgłoszonych wniosków.
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik Wydziału Gospodarki Komunalnej, Ochrony
Środowiska i Rolnictwa
Wyjaśnił, że skutkiem przyjęcia przez Radę tego wniosku będzie potrzeba zakupu nowego oprogramowania, dlatego też proponował radnemu Szponarskiemu sformułowanie tej poprawki w sposób następujący, by w punkcie 8 załącznika nr 2 dodać słowa: ale nie mniej niż ...”.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zwrócił uwagę, że wcześniej Pan Naczelnik mówił, że nie będzie problemu.
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik Wydziału Gospodarki Komunalnej, Ochrony
Środowiska i Rolnictwa
Stwierdził, że poprawkę, którą przed chwilą zaproponował, proponował i radnemu Szponarskiemu.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zwrócił uwagę, że Naczelnik Karwowski wcześniej mówił, że nie ma problemu z oprogramowaniem – pytał o to przed złożeniem wniosku i wówczas Naczelnik Karwowski powiedział, że nie ma problemu, że przeprogramuje się, nie wspomniał jednak o kosztach tego przeprogramowania. Następnie stwierdził, że w związku z wyjaśnieniem Naczelnika Karwowskiego wycofuje oba wnioski.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że w związku z zaistniałą sytuacją należy przeprowadzić reasumpcję głosowania.
Pan Jan Bajno – radny
Zwrócił uwagę, że przy takim rozwiązaniu głosuje się przeciw uchwałę z poprawką radnego, już przez Radę przyjętą. Gdy ta uchwała nie zostanie przyjęta, głosuje się uchwałę proponowaną przez Prezydenta. W chwili obecnej chyba nie można dokonać reasumpcji głosowania.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że w prawie jako takiej reasumpcji głosowania nie ma ale jest w teorii. Jest to bardzo często praktyczny instrument do wyjścia z krytycznej sytuacji kiedy można samemu wycofać się z przegłosowanego wniosku, bądź uchwały. Ponieważ na ogólnych zasadach wynikających ze Statutu Miasta Rada jest związana uchwałami dopiero od zakończenia sesji. Do chwili zakończenia sesji Rada zawsze może podjąć uchwałę w ramach danego punktu obrad o takiej treści, jaką uzna za słuszną. Jeżeli Rada uzna, że należy wycofać i przegłosować negatywnie wniosek radnego Szponarskiego przegłosowany pozytywnie, to jego zdaniem może to zrobić.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie wniosek – kto jest za odrzuceniem przyjętego wcześniej wniosku radnego Szponarskiego.
Rada 16 głosami za, przy 1 przeciw i 4 wstrzymujących odrzuciła wcześniej przyjęty wniosek radnego Szponarskiego.
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw nie oddano, od głosu wstrzymało się 2 radnych.
Uchwała nr 126/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie oraz zasad ich poboru.
Ad. 3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zgłosił na piśmie interpelacje dotyczące:
1. faktycznego zadłużenia miasta
2. podziału MPGKiM
3. budowy supermarketów
4. realizacji budżetu za 2003 rok
5. renegocjacji umów inwestycyjnych
6. realizacji inwestycji z PHARE.
Następnie zapytał Prezydenta czy mógłby udostępnić treść pisma, w którym Prezydent zarzuca Radiu „Łomża” naruszenie zasad dziennikarskich, by Rada mogła się z nim zapoznać.
Pani Alicja Konopka – radna
Zwróciła się do Prezydenta z zapytaniami /na piśmie/ dotyczącymi:
1. działań Rady na szkodę miasta
2. imiennego wykazu radnych
3. przykładów poniesionych szkód
4. przykładów uchwał, kiedy Rada głosowała politycznie.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Odnosząc się do interpelacji zgłoszonej przez niego na jednej z poprzednich sesji, dotyczącej przejścia dla pieszych przy SP nr 2 przy ul. Zjazd stwierdził, że otrzymał na nią odpowiedź i proponowane w niej rozwiązanie jest słuszne. Prosi o rozważenie i ujęcie w budżecie miasta na 2004 rok środków na trwałe zabezpieczenie tych przejść oraz o ubieganie się o środki na ten cel z Generalnej Dyrekcji Dróg. Prosi również o rozważenie możliwości realizacji Programu Bezpiecznych Przejść.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zwrócił się do Przewodniczącego Rady z zapytaniem czy interpelacje i odpowiedzi na nie znajdują się w protokołach sesji?
Pan Jan Bajno – radny
W imieniu mieszkańców ul. Piaski złożył na ręce Prezydenta pismo, by wspomógł i zainteresował się stanem drogi.
Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.
Ad. 4
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek w sprawie zmian w budżecie – wraz z autopoprawką.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji.
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił opinię Komisji.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Roman Sarnacki – radny
Poprosił o wyjaśnienie kwestii poruszanej wcześniej przez radnego Cwalinę – jak wygląda budżet oświaty. Stwierdził, że na sesji przed wakacjami Pan Prezydent mówił o kwocie około 6mln zł, po wakacjach o 2 mln zł. Na ostatniej Komisji Edukacji Pani Skarbnik mówiła, że nie ma zadłużenia. Ostatnio zaś Pan Prezydent powiedział, że około 200tyś. zł. Natomiast w dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Edukacji radni dowiedzieli się, że szkoły złożyły zapotrzebowanie na kwotę 1.009.000zł. Najpotrzebniejszych spraw jest na około 800tyś.zł, z czego nie jest wiadomym na jaką kwotę opiewają zobowiązania wymagalne, a na jaką niewymagalne. Pyta więc czy Pan Prezydent znajdzie pieniądze przynajmniej na zobowiązania wymagalne szkół czy znów w nowy rok miasto wejdzie z długiem około 1mln. zł i poziomem zatwierdzenia budżetu oświaty na poziomie 80-90%? Pyta o to, gdyż chce wiedzieć jak ma się odnieść w głosowaniu nad proponowanymi zmianami w budżecie. Następnie stwierdził, że radni otrzymali bardzo dobrą informację z oddziału budżetu oświaty. Szkoda, że otrzymali je tylko członkowie Komisji Edukacji i Kultury. Proponuje, by ta informacja dotarła do wszystkich radnych, ponieważ budżet oświaty stanowi ponad 40% budżetu miasta. Wszyscy wówczas będą wiedzieli jak wygląda sprawa początkowej dotacji dla poszczególnych szkół, jak to się w ciągu roku zmieniało i które szkoły ściśle realizowały swój budżet. Dodał, ze Pani Skarbnik na jednym z posiedzeń Komisji Edukacji mówiła, że dyrektorzy, którzy przekroczą budżet, którzy się w nim nie zmieścili – będą kierowani do komisji dyscyplinarnej budżetu. Uważa, że w pierwszym rzędzie należałoby tam kierować tych dyrektorów, którzy przez cały rok składają zapotrzebowanie i którzy najwięcej otrzymają pieniędzy w stosunku do przyznanego im budżetu na początku roku, a nie tych dyrektorów, którym w miesiącu grudniu zabrakło 20-40 tyś. zł.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Odpowiadając radnemu Sarnackiemu stwierdziła, że na Komisji Edukacji mówiła o możliwościach zabezpieczenia zgłaszanych przez szkoły potrzeb i jest to kwota 1mln zł, z tego część szkół zgłasza, że brakuje im na wydatki osobowe i pochodne – i tutaj będzie problem. Są to duże szkoły, tj. SP nr 10, I LO i ZSD. Natomiast inne szkoły zgłaszają mniejsze zapotrzebowania. Przypomniała, że przekazano radnym taką informację za okres trzech kwartałów br., ze wskazaniem na potrzeby szkół. Wówczas określono to na łączną kwotę 2mln zł, z czego 1.500.000 zł to były tzw. „trzynastki”. Po analizie jednostek niepublicznych uzyskano 640tyś zł, która to w proponowanej obecnie uchwale zostaje wskazana na szkoły publiczne. W ostatnim okresie to zwiększenie zapotrzebowania zostało przedstawione – jak we wniosku. Przypomniała, że dla niektórych szkół już na początku – przy uchwalaniu budżetu Rada przyjęła zasadę, która jest realizowana - został ustalony koszt utrzymania jednego ucznia. Niektóre szkoły chociaż wiedziały, przedstawiały swoje kalkulacje wynikające z zatrudnienia i wykazywały o wiele większe koszty, np. z SP nr 10 została zdjęta kwota 800tyś zł, w ZSO – około 600tyś.zł – i te szkoły mają problemy, są niedofinansowane. Są to problemy z niedofinansowaniem wydatków osobowych. Zwróciła uwagę, że w materiale, który radni otrzymali są trzy szkoły, które otrzymały większą pulę środków, a to wynikało z analizy, że te szkoły będą miały zobowiązania wymagalne. Uchwała została podjęta w miesiącu lipcu. Gdyby te pieniądze nie zostały zmniejszone, szkoły miałyby zajęte konta przez ZUS, Urząd Skarbowy, gdyż nie mogłyby funkcjonować do końca. Dodała, że został złożony wniosek do Ministerstwa Edukacji o zwiększenie subwencji z rezerwy oświatowej. Ma informację, że w części środki zostaną przekazane – z tym, że tę informację ma od ponad półtora miesiąca, a środków nie ma. Stwierdziła następnie, że na dzień dzisiejszy nie jest przekonana, że w budżecie znajdzie się kwota 1 mln zł, ponieważ są mniejsze wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych i na dziś szacuje się nie uzyskanie z tego tytułu ok. 2 mln zł. Dodała, że jest prawdą, że niektóre szkoły, które miały swój budżet i wiedziały, ze mają takim budżetem do końca roku dysponować a wykonały pewne zadania, tj. np. przyjęły większą liczbę uczniów – to dyrektorzy tych szkół wzięli na siebie ten obowiązek i z tego będzie rozliczany. Warunki, które w ciągu roku zaistniały – czyli awanse nauczycieli zostały w ciągu roku przez Radę w pierwszym rzędzie zrealizowane. Teraz jest wniosek o 203 tyś. zł z przeznaczeniem dla konkretnych szkół. Natomiast w ciągu roku szkoły z uwagi na mniejszy nabór uczniów, zmniejszyły swoje zatrudnienie. W związku ze zmianami organizacyjnymi szkoły podstawowe zwolniły 10 nauczycieli i jest to koszt 120.392zł. Zobowiązania, które nie zostaną zrealizowane w tym roku, zostaną przeniesione na 2004 rok i z niego zrealizowane.
Pan Roman Sarnacki – radny
Prosi o wyjaśnienie czy w tej kwocie miliona zł są koszty osobowe. Zwrócił uwagę, że dyrektorzy szkół zwiększyli ilość dzieci po uzgodnieniu z organem prowadzącym. Pyta więc czy wydział kontroli będzie rozliczał Pana Prezydenta Choińskiego?
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Sarnackiego stwierdził, że zastanawia się jak ma podejść do jego szkoły w 2004 roku, bo to właśnie ta szkoła wyprosiła aby stworzyć oddział i zapewniano go, że znajdą środki, że dyrektor to wszystko pokryje. W dniu dzisiejszym natomiast stało się inaczej. Musi tę kwestię przemyśleć.
Pan Roman Sarnacki – radny
Zwrócił uwagę, że dzieci idą do tej szkoły, do której chcą. Jeśli jest zapotrzebowanie na ZSE, to tam idą.
Pani Alicja Konopka – radna
Prosi Prezydenta by na sali obrad nie stosował pewnej formy szantażu. Dyskusja powinna być merytoryczna.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że on nigdy nie działał na szkodę oświaty. Zwrócił uwagę, że to radny Sarnacki zwrócił uwagę, że jeżeli on wyraził zgodę na dodatkowy oddział, to teraz będzie z tego rozliczny – a tyle było przychylności.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zwrócił uwagę, że był to nietakt ze strony Prezydenta Choińskiego. Przyjmując taki sposób działania, nigdy nie dojdzie do współpracy z Radą.
Pan Jan Bajno – radny
Prosi o powtórzenie, czy w tym niedoborze 1 mln zł wystąpią potencjalne zobowiązania w stosunku do „osobówki”. To jest bowiem najważniejsze.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zwrócił uwagę, że temat oświaty jest tematem bardzo obszernym. W projekcie budżetu na rok 2003 jest zapis, że kwoty przewidziane w subwencji oświatowej są niższe o ok. 7 mln zł w stosunku do potrzeb zgłaszanych przez szkoły i to jest fakt. Dodał, że na dzień dzisiejszy co miesiąc są monitorowane wydatki szkół. Nie zgadza się z wypowiedzią radnego Sarnackiego, że Prezydent rozdaje pieniądze. Każdy wniosek jest bowiem analizowany, przechodzi przez merytoryczne komisje i każda zmiana w budżecie jest uchwalana na sesji. Życzyłby sobie, by subwencja wystarczyła. Na dzień dzisiejszy może powiedzieć, że starcza. Dodał, że na Komisji Finansów zobowiązał się do przedłożenia w najbliższym czasie wszelkich obliczeń odnośnie potrzeb oświatowych – jakie szkoły otrzymywały w czasie roku obrachunkowego kwoty i z jakich kwot to wynikało i ten dokument radni otrzymali. Stwierdził następnie, że problem oświaty również jemu leży na sercu. Zwrócił uwagę, ze 95% wydatków oświatowych to płace i pochodne. Reszta to wydatki rzeczowe. Organ prowadzący, jakim jest Rada nie ma innej możliwości aby to ograniczać. Zwrócił uwagę, ze jest listopad i nie zaciągnięto żadnego zobowiązania kredytowego. Ma nadzieję, że nadal tego nie uczyni. Dodał, że we wrześniu faktycznie brakowało 200tyś. zł, bo na taką kwotę opiewały wnioski szkół. Nie wie czemu w końcówce roku „apetyt rośnie”.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z autopoprawką Prezydenta Miasta.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 14 radnych, głosów przeciw nie oddano, od głosu wstrzymało się 8 radnych.
Uchwała nr 127/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
Ad. 5
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji.
Głosów do dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 15 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 128/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w zmieniającej uchwałę nr 15/III/02 Rady Miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Miasta Łomży na 2003 rok.
Ad. 6
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta dot. trybu pracy nad budżetem.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, że Komisja po analizie materiałów przedłożonych przez Prezydenta opracowała własny projekt uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu. Powołała w tym celu zespół roboczy. Projekt uchwały został przekazany radnym dość dawno. Przypomniała, że Rada zdejmowała ten temat z porządku obrad sesji na wniosek radnych, by zaczekać do rozstrzygnięcia przez NSA w zakresie kompetencji organu wykonawczego i organu stanowiącego, jakim jest Rada. Dodała, że w dniu wczorajszym odbyła się w tej sprawie rozprawa w NSA, w której rozstrzygnięcie praktycznie nie przyniosło wyjaśnienia. NSA oddalił skargę Rady na uchwałę RIO ze względów proceduralnych, a nie merytorycznych – powołując się na ustawę o NSA, tzn. sąd uznał się niewłaściwym w interpretacji przepisów prawa, a nie było jakby przedmiotu sporu, ponieważ RIO umorzyła postępowanie w sprawie skargi na uchwałę Rady w sprawie budżetu na 2003 rok ze względu na to, że Prezydent wycofał skargę. Praktycznie NSA nie jest właściwym do interpretacji prawa, a więc Rada pozostaje w tym samym stadium, w którym znajdowała się przed głosowaniem budżetu na 2003 rok. W związku z powyższym wnosi o przyjęcie projektu uchwały zaproponowanej przez Komisję Finansów, ponieważ projekt ten nie różni się wiele od proponowanego przez Prezydenta ale nie zawiera przepisów kontrowersyjnych. Jest ułożony w porządku chronologicznym, by każdy wiedział co należy kolejno robić przy uchwalaniu budżetu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zwrócił uwagę, że są dwa projekty uchwał, będzie więc głosował je chronologicznie. Jako pierwszy podda pod głosowanie projekt Prezydenta, a następnie projekt uchwały sporządzony przez Komisję Finansów i Skarbu Miasta.
Jako pierwszy poddał pod głosowanie projekt uchwały proponowany przez Prezydenta Miasta.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 4 radnych, przeciw - 14, od głosu wstrzymało się 4 radnych – projekt uchwały Rada odrzuciła.
W związku z powyższym Przewodniczący obrad poddał pod głosowanie projekt uchwały przedłozony przez Komisję Finansów.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, głosów przeciw nie było, 8 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 129/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie procedury uchwalania budżetu.
Ad. 7
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta w sprawie wyboru banku do kompleksowej obsługi budżetu miasta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiając opinię Komisji poinformowała, że Komisja projekt przedmiotowej uchwały opiniowała w dniu dzisiejszym i zaopiniowała go pozytywnie 4 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 1 wstrzymującym. Dodała, że ona głosowała przeciwko ale nie dlatego, że nie podoba jej się rozstrzygnięcie przetargu czy też podejrzenie, że komisja przetargowa źle pracowała. Chodzi o to, że wie, że pewne procedury nie zostały zachowane przy samym przetargu. Dodała, że dwukrotnie pisali radni do Wojewody Podlaskiego o interpretacje prawne i mimo tego Pani Skarbnik twierdzi, że nie jest zgodna ta interpretacja prawna, którą podał Wojewoda Podlaski. Z tych interpretacji jasno wynika, że to Rada decyduje. Następnie przytoczyła zapisy z pisma Wojewody. Stwierdziła, że jej wątpliwości dotyczą legalności kolejnych działań, a nie zasadności. Być może w części jest wina Rady, że do tego doszło ale nie jest to wynikiem złej woli Rady. Radni chcieli się upewnić i dlatego sprawdzali u Wojewody interpretację prawną – też z troski o finanse miasta, bowiem chodziło również o umowę gwarancyjną. Być może jest więc logicznym zatwierdzenie banku, by nie komplikować sprawy ale Rada nie podejmowała uchwały o zatwierdzeniu procedury, jak też nie uczestniczyła w tym przetargu. Dlatego na Komisji głosowała przeciw, a podczas głosowania uchwały na sesji, wyłączy się z głosowania.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zwracając się do Prezydenta poprosił, by takie fakty nie miały więcej miejsca przy wyborze banku. Apeluje o to do Prezydenta.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zwrócił uwagę, że to Prezydent dwukrotnie w miesiącu wrześniu zwrócił się do Rady z wnioskiem o uchwalenie. Nie było merytorycznej dyskusji tylko krzyk radnego Lipskiego jak to Prezydent trzyma pieniądze miasta na rachunku, którego nie ma. Radna Konopka mówiła natomiast o stracie miasta, która wyniesie 2 mln zł. Trzeba być odważnym i podjąć to.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że należy do odważnych i wówczas miał odwagę powiedzieć, że Prezydent powiedział coś takiego, że gdyby on miał pieniądze w tym banku, musiałby szybko je wycofać, bowiem to Prezydent powiedział, że nie ma umowy z miastem. W związku z tym pyta, jak można lokować pieniądze gdy nie ma umowy. Dlatego miał prawo powiedzieć to co powiedział i to podtrzymuje. Natomiast w chwili obecnej dyskusja dotyczy czego innego – otóż Pan Prezydent po raz kolejny postawił Radę Miejską przed faktem dokonanym. Zwrócił uwagę, że radna Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów przedstawiła Prezydentowi dokładną wykładnię, w jaki sposób powinno się dokonać wyboru banku, że to Rada zatwierdza procedury, to rada powołuje komisję, itd. Prezydent natomiast to wszystko złamał i w dniu dzisiejszym postawił Radę przed faktem dokonanym. Rada musi tę kwestię rozstrzygnąć, by Prezydent nie posądził Rady o to, że Rada utrudnia Prezydentowi osiągnięcie zysku, o którym w gazecie Pan Prezydent mówił – że ok. 1mln zysku. Zwrócił uwagę, że zaapelował do Prezydenta w bardzo grzeczny sposób, by więcej nie stawiał Rady przed faktami dokonanymi.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdziła, że jest jej bardzo przykro, że posądza się komisję, której przewodzi o złe intencje. Ona swoją opinię wyraziła w imieniu komisji. Jej troska o to, że jest umowa gwarancyjna do 2008 roku i pewne sprawy wstrzymała. Nie dziwi się, że Prezydent w dobrych intencjach nie słuchał Rady i mając na uwadze cel wyższy pewne procedury złamał. Ona też w dobrej intencji i w trosce o to, że umowa gwarancyjna jest do 2008 roku, a w przetargu bank został wybrany na trzy lata – to pozostają jeszcze 2 lata. Stąd też rodziły się wątpliwości i zapytania jej i radnego Piechocińskiego do Wojewody. To nie dlatego oddalono projekt Prezydenta że nie, ale dlatego, że troszczyli się o to co dalej będzie. Stwierdziła następnie, że nie posądza Preyzdenta o złe intencje i jest jej przykro, że Prezydent tak myśli.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Przedstawiając stanowisko Klubu radnych Prawicy Miasta Łomży w sprawie podjęcia uchwały stwierdził, że z dniem 31.XII.2003 roku upływa termin obowiązywania aneksu do umowy o bankową obsługę miasta. Od września br. Prezydent Miasta dwukrotnie stawiał na sesji ten temat, jednak radni Klubu SLD wykazali się daleko idącym brakiem zainteresowania w kwestii uchwalenia przedmiotowej procedury, dwukrotnie zdejmując ten temat z porządku sesji. To przez ich nieuzasadniony upór oraz błędną argumentację lansowana jest niezgodna z prawdą teoria o narażeniu miasta na stratę 2mln zł. To konsekwentne działania Prezydenta, w wyniku których zostały złożone oferty zainteresowanych banków wskazują, że możliwe są oszczędności rzędu kilkuset tysięcy zł. W związku z tym w trosce o finanse miasta radni Klubu Prawica Miasta Łomży wnoszą o dokonanie wyboru banku z ofert, które wpłynęły do Urzędu Miejskiego.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zwrócił, że w ten oto sposób odbędzie się głosowanie polityczne. Uważa, że największym błędem i winą tej Rady jest to, że ona istnieje. Zwrócił uwagę, że gdyby nie było Rady troje ludzi podejmowałoby decyzje bez żadnych hamulców, nie mieliby związanych rąk. Niestety Rada istnieje i współpraca między władzą wykonawczą a uchwałodawczą powinna być, bo choć Rada ma niewielkie uprawnienia, to może doprowadzić do paraliżu decyzyjnego na tym forum. Oświadczył następnie, że radni nie negowali, nie odsuwali ale dociekali, chcieli zdobyć wiedzę na temat: co się stanie jeśli ... i tej wiedzy nie otrzymali. W efekcie na końcu tego procesu pojawiła się samowola i próba „falandyzacji” po łomżyńsku prawa tzn. wytłumaczenia działania niezgodnego z prawem skutkami praktycznymi, dobrymi rezultatami praktycznymi. Zwrócił uwagę, że nie wie czy te rezultaty będą dobre, bo dopiero jest początek drogi, jeżeli ta uchwała zostanie podjęta.
Pan Maciej Głaz – radny
Zwracając się do radnego Piechocińskiego stwierdził, że cieszy się, że chodzi mu o współpracę. On na sesji, podczas której odrzucono projekt Prezydenta w sprawie obsługi mówił, że 31 grudnia br. kończy się aneks. Mówił, że jeśli radni nie podejmą prac, które będą dążyły do rozstrzygnięcia przetargu, to Rada stanie przed faktem takim, że to bank będzie dyktował warunki miastu, a nie odwrotnie. Współpraca polegałaby na tym aby podjąć procedurę przetargową i w trosce o finanse miasta, nawet jeśli inny bank dałby ofertę lepszą od PBK, można było, zabezpieczając się wybrać PBK. Trzeba było jednak tylko chcieć szukać oszczędności dla miasta.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że jeśli Rada uważa, że złamał prawo, to proponuje, by to wszystko uchyliła i w dniu dzisiejszym podjęła odmowną decyzję odnośnie procedur, dała Prezydentowi plenipotencję do tego, by dokonał aneksu, który upływa z dniem 31.XII.br. na dzień 31.III.2004r.
Pani Alicja Konopka – radna
Przeprosiła radnego Kołakowskiego i radnego Głaz, że jako radna z Klubu SLD, że przez dociekliwe działania zostało złamane prawo.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że cieszy się, że radni dochodzą do jakiegoś porozumienia i że nie powtórzy się morał z bajki, że budżet jak ten zając zostanie zjedzony. Ma nadzieję, że wszyscy wyciągną jakieś wnioski z błędów, które zostały popełnione nie tylko przy procedowaniu i dochodzeniu do tej uchwały. Zgłasza w związku z tym formalny wniosek o zakończenie dyskusji.
Pan Dariusz Szymański – radny
Zwrócił się do Przewodniczącej Komisji Finansów by wyjaśniła pewną kwestię – otóż radna stwierdziła, że nie będzie brała udziału w głosowaniu, by nie działać na szkodę miasta. On natomiast, by nie działać na szkodę miasta będzie głosował za. Ma obawy i prosi, by radna to wyjaśniła.
Pani Alicja Konopka – radna
Stwierdziła, że nie chciałaby, by budżet miasta poniósł jakiekolwiek straty, np. dlatego, że Rada nie podejmie uchwały o wyborze banku. Natomiast uważa, że są dwa organy: stanowiący, którym jest Rada i wykonawczy, którym jest Prezydent. Kompetencje tych organów są jasno określone, dlatego też wyłącza się z głosowania by nie szkodzić głosując na nie. Generalnie jest bowiem za przestrzeganiem prawa.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie wniosek radnego Brodziuka o zakończenie dyskusji.
W głosowaniu Rada wniosek przyjęła 16 głosami za, przy 1 przeciw i 3 wstrzymujących.
W związku z powyższym Przewodniczący obrad zamknął dyskusję w tym punkcie obrad i przystąpił do przegłosowania uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przeciw - 1, 2 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 130/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie wyboru banku do kompleksowej obsługi budżetu miasta Łomży i jednostek organizacyjnych objętych budżetem miasta, zaliczanych do sektora finansów publicznych.
Radni: Alicja Konopka, Zbigniew Szponarski i Jerzy Cwalina nie brali udziału w głosowaniu.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zacytował wcześniej wspomniany artykuł prasowy, a następnie przeprosił Prezydenta Brzezińskiego.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przeprosił radnego Lipskiego za uniesiony głos.
Ad. 8 a, b, c
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie stawek podatków.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji.
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił opinię Komisji.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Otworzył dyskusję.
a/
Głosów w dyskusji dotyczących proponowanych stawek podatku od nieruchomości nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie wnioski zgłoszone przez Komisje:
1. dot. zmniejszenia stawki z 0,52zł do 0,50zł w pkt. 1 uchwały – w wyniku głosowania rada poprawkę przyjęła 21 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym
2. dot. zmniejszenia stawki podatku z 3,49zł na 3,46zł w pkt. 4 uchwały – w wyniku głosowania Rada poprawkę przyjęła 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 wstrzymujących
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętymi przez Radę poprawkami.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw nie oddano, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Uchwała nr 131/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2004 rok oraz zwolnień w tym podatku.
b/
Głosów w dyskusji nad podatkiem od środków transportowych nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw nie oddano, 2 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 132/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie określenia wysokości rocznych stawek podatku od środków transportowych na 2004 rok.
c/
W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie ustalenia stawek podatku od posiadania psów zabrali:
Pan Paweł Borkowski – radny
Zwrócił się z apelem do lobby spółdzielczego, by pozostawić propozycję Prezydenta odnośnie stawek podatku od posiadania psów. Przypomniał, że przez kolejne lata stawka podatku od posiadania psów była podnoszona w blokach, by zmniejszyć ilość psów. On też za tym głosował. Prosi, by pozostawić w spokoju domki jednorodzinne. Zwrócił uwagę na niekorzystny dla nich zapis w stawkach podatku od nieruchomości w pkt. 5. Nie należy więc dobijać ich podatkiem od psów.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego stwierdził, że rozumie jego apel. Zwrócił jednak uwagę, że psy zarówno w domkach jednorodzinnych, jak i w blokach pilnują, szczekają również. Dodał, że praktycznie nie ma związku między posiadaniem psa, a posiadaniem chlewka. Jeżeli zaś chodzi o uciążliwość psów na terenach spółdzielczych, to jest to regulowane przyjętą przez Radę Miejską uchwałą o tym, że opiekunowie psów winni po nich sprzątać. Jest więc to tylko i wyłącznie kwestia realizacji uchwały Rady.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zwrócił uwagę, że prosił lobby spółdzielcze o „odpuszczenie” sprawy, jednak radny Brodziuk jest na tyle przewrotny, że nie odpuści.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zwracając się do radnego Borkowskiego stwierdził, że nie widzi związku między jakąkolwiek cechą typu przewrotność, a podtrzymywaniem zgłoszonego na komisji wniosku.
Pani Alicja Konopka – radna
Zwróciła uwagę, że zawsze dyskusja nad podatkiem od posiadania psów wywołuje dyskusję, a dochody z tego tytułu nie są całkiem wysokie. Uważa, że wniosek radnego Borkowskiego popierający propozycję Prezydenta jest zasadny, bowiem psy w blokach są bardziej uciążliwe dla mieszkańców. Uchwała która jest, jest w zasadzie uchwałą martwą, bo nikt tego nie pilnuje. Psy w domkach jednorodzinnych pełnią funkcję strażnika, nie przeszkadzają tak otoczeniu.
Pan Jerzy Cwalina – radny
Zwrócił uwagę, że pieniędzy, jakie są uzyskiwane z podatku od posiadania psów nie starcza na utrzymanie schroniska. Trzeba więc jeszcze z budżetu dokładać. Uważa więc, że należy jeszcze podnieść stawkę podatku, spowoduje to jednak, że będzie więcej psów bezdomnych. Proponuje więc przyjąć stawkę proponowaną przez Prezydenta.
Pan Zbigniew Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że wszystkie psy są równe, więc podatek dla wszystkich powinien być jednakowy.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji, by podatek od psów w budownictwie jednorodzinnym wynosił 50zł.
W głosowaniu Rada wniosek odrzuciła stosunkiem głosów: za – 5, przeciw – 11, wstrzymujących się – 5.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, przeciw - 3, 4 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 133/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie określenia wysokości stawek podatku od posiadania psów na 2004 rok.
Ad. 9
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie Funduszu Ochrony Środowiska na 2004 rok.
Pan Paweł Augustyniak – Zastępca Przewodniczącej Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawił opinię Komisji.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Janusz Nowakowski – radny
Poprosił o wyjaśnienie na co planuje się wydać kwotę 80 tyś.zł w ramach systemu selektywnej zbiórki odpadów. Pyta jakie są zamierzenia odnośnie wysypiska, czy te 200tyś.zł to będzie kwota, która może być wydatkowana na wysypisko, czy wysypisko będzie budowane z budżetu?
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Wyjaśniła, że na dzień dzisiejszy nie jest znany program ochrony środowiska, zakres prac, w tym między innymi program budowy następnego sektora wysypiska i czy znajdzie się to w programie. Decyzją Pana Prezydenta środki wyasygnowane na budowę tego wysypiska w chwili obecnej będą proponowane z budżetu miasta.
Więcej głosów do dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 134/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie zatwierdzenia przychodów i wydatków Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Miasta Łomży na 2004 rok.
Ad. 10
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie Funduszu Gospodarowania Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na 2004 rok.
Pan Paweł Augustyniak – Zastępca Przewodniczącej Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawił opinię Komisji.
Głosów do dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 135/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na 2004 rok.
Ad. 11
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie opłaty administracyjnej.
Pan Paweł Augustyniak – Zastępca Przewodniczącej Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawił opinię Komisji.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Janusz Nowakowski – radny
Poprosił o wyjaśnienie skąd wynika tak wysoka opłata – 190zł za wydanie wypisu i wyrysu ze „Studium uwarunkowań ...”. Uważa, że przy tak wysokiej opłacie nikt nie będzie zainteresowany wypisami i wyrysami.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Stwierdziła, że wypis ze studium dotyczy bardzo dużych stron – są to duże, kolorowe plany, wykonywane na duzych formatach. Na wniosek podatnika trzeba to przygotować i zlecić tego wykonanie na zewnątrz. Za tę czynność miasto musi zapłacić.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Zwrócił uwagę, że nie każdy interesant będzie chciał wypis i wyrys. Zdarzają się sytuacje, że ludziom potrzebny jest wypis z treści studium, a mapy są niepotrzebne. W takim układzie wyjdzie na to, że jeżeli ktoś złoży taki wniosek, to zapłaci 190 zł niezależnie od tego czy chce ksero 1 strony ze studium czy wszystkie mapy. Uważa, że jest to trochę nie tak, bo nikt nie będzie mógł uzyskać informacji, ponieważ kwota 190 zł będzie blokowała informację. Poddaje pod rozwagę Rady czy nie należy wprowadzić opłaty za sam wypis w mniejszej kwocie.
Pan Paweł Borkowski – radny
Poparł wypowiedź radnego Nowakowskiego. Prosi o wyjaśnienie co będzie od 1 stycznia, gdzie następuje zmiana przepisów, a mieszkańcy będą prosić o wypisy – wówczas nastąpi duże niezadowolenie, bo mieszkańcy będą musieli zapłacić 190 zł. Prosi Prezydenta o wyjaśnienie tej kwestii.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że komplet dokumentów stanowi wypis i wyrys. Następnie w związku z wątpliwościami zaproponował wprowadzenie pkt. 3, że dopuszcza się wydanie tylko wypisu za kwotę 20zł.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Poddał pod rozwagę propozycję zapisu, by § 2 ppkt. 1 wprowadzić zapis – zamiast zapisu „za czynność określoną w pkt. 1 wypisu i wyrysu z m.p.z.p. oraz wypisu ze „Studium uwarunkowań ...” – 20 zł od każdej strony w formacie A4, a za wydanie wypisu wraz z wyrysem ze „Studium ... „ – 190 zł.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zaproponował przyjęcie następującego zapisu w § 2:
1. stawki za czynności, o których mowa w § 1 wynoszą:
1/ za wydanie wypisu i wyrysu z m.p.z.p. oraz wypisu ze „Studium ...” – 20 zł
reszta pozostaje bez zmian.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką Prezydenta.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 136/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie opłaty administracyjnej.
Ad. 12
Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej
Przedstawiła wniosek Prezydenta dot. zmiany uchwały w sprawie finansowania zadań z PFRON.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 137/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
zmieniająca Uchwałę nr 64/XI/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 18.VI.2003r. w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych, zmienionej Uchwałą nr 119/XXII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 19.XI.2003r.
Ad. 13
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o zgłaszanie kandydatur na Zastępcę Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Zaproponował kandydaturę radnego Jana Rybakiewicza na Zastępcę Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej. Stwierdził, że radny Rybakiewicz jako radny niezależny, nie związany z żadnym z klubów radnych jest dobrym kandydatem na Zastępcę Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej. Uważa, że radny Rybakiewicz jako nowy działacz samorządowy wniesie nowe spojrzenie na problematykę, jaką zajmuje się komisja. Należy też stwierdzić, że doświadczenie jakie radny zdobył będąc kierownikiem osiedla, a także jako Przewodniczący Rady Osiedla Nr 12, która jest jedną z bardziej aktywnych rad, pozwoli wnieść dodatkowe elementy do pracy komisji. Biorąc powyższe pod uwagę oraz poparcie, jakie uzyskał od Klubu Radnych Niezależnych i Klubu Radnych SLD prosi pozostałych radnych o poparcie kandydatury radnego Jana Rybakiewicza na Zastępcę Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Jan Rybakiewicz – radny
Wyraził zgodę na pełnienie funkcji Zastępcy Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej.
Więcej kandydatur nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, przeciw – 0, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Uchwała nr 138/XXIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 listopada 2003 roku
w sprawie wyboru Zastępcy Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej.
Ad. 14
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Udzielając odpowiedzi na zapytanie radnego Borkowskiego stwierdził, że odpowiedź na interpelacje zgłaszane przez radnych na sesji jest dwojaka. Po pierwsze – jeśli odpowiedź jest udzielana ustnie na sesji, wówczas stosowny zapis znajduje się w protokole z sesji. Jeżeli zaś odpowiedź udzielana jest pisemnie, to jeden jej egzemplarz otrzymuje interpelant, a jej kserokopia trafia do teczki interpelacji.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że na interpelacje radnego Lipskiego udzieli odpowiedzi na piśmie, ponieważ są one szczegółowe i musi sięgnąć do protokołów z początku tego roku. Dodał, że również na piśmie odniesie się do interpelacji zgłoszonych przez radną Alicję Konopka.
Ad. 15
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił treść pism skierowanych do Rady:
1. wezwanie MPWiK do zmiany uchwały - radni poprosili o przekazanie im tego pisma
2. Wojewody dot. pisma Pana Domaszewskiego
3. radnego Zbigniewa Lipskiego dot. pisma Panan Domaszewskiego
4. Pana Sławomira Borowego
5. Pana Witolda Mucharskiego
Ad. 16
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poinformował, że w najbliższy wtorek odbędzie się spotkanie w sprawie ustalenia terminu i tematyki sesji grudniowej.
Następnie w związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XXIII zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Jan Jarota
