Na 8 posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała nastepujący porządek posiedzenia:
1.
Ocena stanu bezpieczeństwa w mieście z wykorzystaniem monitoringu oraz informacja Prezydenta Miasta Łomży na temat podjętych działań w celu dalszej rozbudowy monitoringu w mieście.
2.
Sprawy różne.
3.
Przegląd miasta pod kątem bezpieczeństwa i porządku z udziałem przedstawicieli spółdzielni mieszkaniowych, MPGKiM, policji , straży pożarnej, straży miejskiej.
Ad. 1
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował, że po przeanalizowaniu materiałów wystąpił do Prezydenta z pismem o uzupełnienie materiałów o brakujące informacje. Następnie poprosił o wypowiedzi w kwestii otrzymanych materiałów.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji przypomniał, że Komisja Bezpieczeństwa tym tematem zajmowała się w miesiącu marcu. W związku z tym, iż Komisja uznała, że materiał ten należy przepracować, uzupełnić. Ponadto zobowiązano Prezydenta miasta do przygotowania koncepcji monitoringu miejskiego i dano na to czas. W dniu dzisiejszym po analizie materiałów stwierdza, że miasto nie posiada koncepcji dotyczącej rozbudowy monitoringu. W materiale są stwierdzenia, słowa oderwane od rzeczywistości, które w ujęciu całościowym nie tworzą koncepcji. Brak jest programu rozbudowy w formie koncepcji na 2003 – 2004 rok oraz lata następne. Są tylko stwierdzenia typu, że zaproszono do współpracy ŁSM, że wystosowano pisma, na które odpowiedział tylko Teatr Lalek i Kuria Diecezjalna. Stwierdził następnie, że to nie o to chodzi. To Prezydent miasta odpowiada i to Prezydent miał przedstawić koncepcję, miał odbyć serie spotkań z firmami ubezpieczeniowymi, przedsiębiorcami oraz administratorami budynków komunalnych oraz spółdzielni, a tego w materiałach nie ma. Dodał, że przy ocenie stanu bezpieczeństwa w mieście, to praktycznie radni otrzymali powieloną informację, którą komisja analizowała wcześniej. W związku z powyższym ma pretensje do Policji, że nie uzupełniła tej informacji o problem, który posiada tj. zabezpieczenie obsługi centrum znajdującego się na policji. Pyta więc, czy problem ten nie istnieje, czy tez policja uważa, że sama sobie z nim poradzi i nie ma potrzeby poparcia ze strony miasta. Dodał, że w uzupełniających materiałach jest zapis, iż 30 czerwca planowane jest spotkanie z komendantem Policji. Pyta więc, czy jest to prawdą, czy też jest to unik po to, by uciec przed terminem. Uważa, że jeżeli monitoring został nazwany monitoringiem miejskim, to miasto w to się zaangażowało i zainwestowało pewne środki. Pyta więc, czy zdaniem policji monitoring jest potrzebny, czy nie. Co zrobiono w kontaktach między policją, a Prezydentem. Jakie są ustalenia? Czy Komendant Wojewódzki wie o problemach związanych z monitoringiem. Stwierdził następnie, że jego zdaniem Prezydent Miasta koncepcji nie przedstawił. Prosi więc, by takie stwierdzenie zostało zawarte w stanowisku Komisji przedstawionym na sesji. Dodał, że on będzie na sesji mówił o tym, że tak pozostawić tego nie można. Po spotkaniu 30 czerwca, o którym mówi się w piśmie należy zmierzać do tego, by odciąć kamery od policji i zrobić monitoring osiedlowy. Prosi więc przedstawiciela policji, by na sesji policja zajęła sprecyzowane stanowisko co zrobiono na styku Komendant Wojewódzki Policji, Prezydent Miasta i Komendant Miejski. On bowiem chce znać zdecydowane stanowisko czy monitoring jest potrzebny i czy jego obsługa będzie zabezpieczona.
Odnosząc się następnie do kwestii bezpieczeństwa w mieście, to stwierdził, że w mieście jest w miarę bezpiecznie. Nie występują zdarzenia, które są w innych miastach. Występuje jednak zagrożenie bezpieczeństwa poruszania się ludzi pieszych i użytkowników dróg przez tzw. „piratów drogowych”. Należy więc zwiększyć ilość patroli radarowych. Następnym problemem jest piracka jazda motorami, zwłaszcza w godzinach nocnych. Problem ten należy rozwiązać, nie jest przecież zbyt dużo motocyklistów. Dodał, że są w stanie dać wykaz takich osób.
Następny problem to grupy chuliganów. Jako przykład podał ostatnią sobotę i niedzielę, gdzie pod obserwacją kamer zostały zdewastowane kosze na śmieci, powyrywane kwiaty. Czy policja nie reaguje na telefony mieszkańców? Tak być nie może. Jeszcze raz podkreślił, że nie jest źle, ale powinno być lepiej.
Pan Marian Kuprel – Prezes SM „Jedność” zabierając glos zgodził się z wypowiedzią radnego Lipskiego, że nie jest źle. Jego Spółdzielnia boryka się jednak z problemami związanymi z zaśmiecaniem terenów przez sklep przy ul. Wyszyńskiego. Jak również z grupami narkomanów. Nie są to mieszkańcy osiedla, ale przybysze. Lokatorzy pilnują i wzywają policję. Interwencje były, za co dziękuje, ale proszą o zwrócenie większej uwagi w godzinach nocnych. Następnym problemem nurtującym Spółdzielnie jest spożywanie alkoholu w lasku przy Osiedlu. Stanowi to zagrożenie dla bawiących się na placu zabaw dzieci.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem, jeżeli mówi się o monitoringu miejskim, to takiej nazwy nie można używać, gdyż jest on tylko na Osiedlu Perspektywa. Jeżeli ma być to miejski należy to zmienić. Prosi następnie Prezesa Lipskiego o wyjaśnienie, czemu zainteresował się ta ideą. Pyta również pozostałe jednostki czemu u nich się nic nie dzieje. Czy to ich zdaniem nie zdaje egzaminu?
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos wyjaśnił, że pierwotnie miał to być monitoring osiedlowy. Idea pojawiła się w związku z poszukiwaniem sposobu zabezpieczenia bezpieczeństwa mieszkańców. Po wielu rozważaniach , w wyniku różnych informacji i obserwacji zdecydowano się na monitoring. Dodał, że nazwa monitoring miejski powstała ze względów typowo politycznych. Gdyby nazwać to osiedlowym, wówczas byłyby zapytania, czemu to się robi tylko na osiedlu, a nie w całym mieście. Dodał, że nie wie, czy dałby się przekonać gdyby był tylko Prezesem, a nie był radnym. Jego zdaniem miasto jest obecnie w stanie zregenerować środki i zmonitorować punkty newralgiczne. Stwierdził, że monitoring zdaje egzamin.
Radny Ryszard Matuszewski zabierając głos stwierdził, że z wypowiedzi i obserwacji wynika, iż brak jest koncepcji Prezydenta na rozwój monitoringu miejskiego.
Pan Zbigniew Lipski stwierdził, że w chwili obecnej nie ma moralnego prawa wywierania na Radę, by zabezpieczyła środki na dalszy jego rozwój ze względu na brak koncepcji dalszego jego rozwoju.
Pan Roman Sarnacki zabierając glos zwrócił uwagę, że jest Komisja, która sprawdza sprzedaż alkoholu nieletnim, a do tej pory nie słyszał, by zabrano komuś koncesje ze względu na sprzedaż alkoholu nieletnim, a z obserwacji widać jak wielu nieletnich jest pijanych.
W dalszej wypowiedzi stwierdził, że sprawa monitoringu co roku jest omawiana i co roku brak środków. Jego zdaniem należy zrobić wszystko, by zdobyć sponsorów do dalszego rozwoju monitoringu.
Pan Przewodniczący Komisji zabierając głos zwrócił uwagę, że jest omawiana sprawa monitoringu, a na posiedzeniu nie jest obecny Prezydent Miasta.
Pan Roman Sarnacki wyjaśnił, że Prezydent Sroczyński telefonicznie przekazał, że nie może być obecny, gdyż odbywa się przetarg.
Pan Ryszard Siedlecki – Prezes ŁSM zabierając głos odnośnie monitoringu wyjaśnił, że Spółdzielnia już w 2001 roku chciała dołączyć do monitoringu miejskiego i wspólnie z policja opracowali już wstępną koncepcję ile ma być kamer, przygotowali osiedla poczynając od Górki Zawadzkiej. Dodało ponad 150 lamp, by doświetlić osiedla. W chwili obecnej chciałby usłyszeć, czy istnieje koncepcja rozwoju monitoringu miejskiego, bowiem oni chcieli systematycznie się podłączać poczynając od Oś. Górka Zawadzka, następnie Południe III, Jantar itd. Zwrócił uwagę, że jeżeli stwierdza się, że monitoring jest potrzebny, to należy przystąpić do pracy. Przez 4 lata kadencji można dużo zrobić. Jeżeli monitoring nie zdaje egzaminu, to należy służby policyjne przesunąć w dalsze rejony miasta, by sprawowały nadzór. Odnośnie poprawy bezpieczeństwa na terenie ŁSM organizowane są grupy zespołów, by przeprowadzać zajęcia, które zajmą wolny czas dzieciom i młodzieży. Kończąc podkreślił, że monitoring miejski zdaje egzamin, natomiast jeżeli ma to być monitoring osiedlowy, to niestety, może on być tylko swego rodzaju straszakiem, ale z tego pożytku by nie było, bowiem nie byłoby z tego skutków prawnych.
Pan Zbigniew Lipski dodał, że na osiedlu będą tablice informujące o tym, że osiedle jest monitorowane. Boli go jednak, że brak jest całodobowego nadzoru. W dalszej dyskusji zgłosił następujące wnioski;
1. Bezwzględnie należy opracować koncepcje rozwoju monitoringu. To Prezydent odpowiada za bezpieczeństwo mieszkańców, a więc Prezydent organizacyjnie powinien tak poprowadzić działania, by do końca sierpnia poinformować Radę, że jest pełna obsada monitoringu. Powinna to być konkretna koncepcja zawierająca daty, odpowiedzialnych, zakres działań na poszczególne lata.
2. Prezydent do końca miesiąca sierpnia tak zorganizuje działania, by monitoring miejski na policji był dozorowany całą dobę.
3. Zobowiązuje się Prezydenta, aby zabezpieczył co najmniej 200 tys. złotych rocznie w budżetach miasta poczynając od 2004 roku.
Pan Prezes Siedlecki zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że jeżeli Rada
odpowie sobie na pytanie, czy monitoring jest potrzebny na terenie miasta i stwierdzi, że tak, wówczas musi ustalić, że środki na główna magistralę powinny iść z budżetu miasta. Natomiast chętni jeżeli zechcą mogą za własne środki dołączać się.
Pan Zbigniew Lipski zgodził się z wypowiedzią Prezesa Siedleckiego i zgłosił kolejny wniosek, by główne magistrale światłowodowe były realizowane ze środków miejskich. Natomiast administratorzy jeżeli zechcą będą mogli się podłączać.
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik GKO zabierając głos poinformował Komisję, że w poniedziałek odbyło się spotkanie na temat koncepcji sieci teleinformatycznej w Łomży. Koncepcję tę robić będzie Politechnika Białostocka bezpłatnie. Sieć ta daje szerokie możliwości, bowiem załatwia nie tylko kwestie monitoringu, ale również szereg innych spraw związanych z zarządzaniem miastem, zarządzaniem ruchem drogowym i innymi sprawami. Dodał, że koncepcja ta ma rozstrzygnąć w jaki sposób sieć ta ma być rozprowadzona po mieście. Poinformował również, że kwestia tej sieci została ujęta we wnioskach o środki z UE. Biłaby więc możliwość dofinansowania w 75% z UE, z innych źródeł jeszcze około 15%, a więc pozostałoby około 10% do sfinansowania z budżetu miasta.
Następnie poinformował, że KM w Łomży otrzyma jeden fotoradar i kilka szafek, które mogą być zainstalowane w różnych miejscach. Dodał, że w UM odbyło się kilka dni temu spotkanie z firmami ubezpieczeniowymi w sprawie dofinansowania zakupu drugiego fotoradaru, ewentualnie szafek. Pojawiły się 4 firmy ubezpieczeniowe i zgłosiły wstępną deklarację udziału w zakupie. W chwili obecnej przygotowuje pismo do tych firm.
Pan Zygmunt Stefanowicz zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że administruje specyficznymi zasobami, w których występują skupiska rodzin patologicznych. Uważa, że aby wszystko właściwie funkcjonowało musi być współpraca wszystkich i wszyscy muszą chcieć. Jego zdaniem lepiej by było gdyby wszędzie były ustawione kamery policja by obserwowała i reagowała natychmiast w momencie zagrożenia. Uważa, że sama obecność kamery większość dyscyplinuje.
Pan Andrzej Suprowicz – KM Policji ustosunkowując się do wypowiedzi wyjaśnił, że sytuacja kadrowa w policji jest taka jaka jest. W niedługim czasie zostanie zatrudnionych 7 osób, ale do bezpośredniej pracy zostaną skierowani dopiero za pół roku, tyle bowiem trwa szkolenie. Wyjaśnił, że służba jest podzielona na trzy zmiany. Z doświadczeń wynika, że najwięcej zagrożeń występuje na koniec zmiany drugiej i początek trzeciej. Dodał, że na pierwszej zmiany, przy dobrej sytuacji na terenie miasta są 2 patrole, na drugiej starają się zapewnić minimum 3 patrole. Pozostała część skierowana jest do służby nocnej. Zwrócił uwagę, że KM patroluje również gminy podległe powiatowi. Odnośnie dewastacji wyjaśnił, że patrol wylegitymował 5 osób. Większość zastosowała się do poleceń, jedna osoba zachowywała się niewłaściwie i w stosunku do niego wszczęto postępowanie. Dodał, że jest polecenie Komendanta Głównego, by nie przepuścić najmniejszych wykroczeń, by zdyscyplinować ludzi. Odnosząc się do pozostałych kwestii wyjaśnił, że w momencie informacji starają się reagować, ale nie wszędzie dadzą radę być na czas. Odnośnie motocyklistów, to policja również posiada 2 motory, które będą w niedługim czasie wykorzystane..
Jeżeli chodzi o monitoring, to jest on potrzebny i jego rozbudowa jest zasadna. W chwili obecnej nie stać na zatrudnienie osób do całodobowego nadzoru. Dodał, że do tej pory wykorzystywano osoby z robót interwencyjnych, nie wie czemu w chwili obecnej nie jest to wykorzystane, pracują bowiem dwie osoby, które bardzo się angażują w swoją pracę. Do tej pory zanotowano wiele zdarzeń, które przyczyniły się do wszczęcie spraw w sądzie grodzkim. Jeszcze raz podkreślił, że warto inwestować w monitoring, ale musi być całodobowy nadzór. Dodał, że Komendant Zaręba przekazał mu, iż po rozmowach z Panem Prezydentem padła koncepcja, by na tych stanowiskach pracowali strażnicy miejscy. Prezydent ten temat podchwycił i nawet zastanawia się, czy nie zwiększyć zatrudnienia w Straży o etaty do tego celu.
Pan Roman Sarnacki poddał pod rozwagę podjęcie działań zmierzających do stworzenia jednolitego systemu powiadamiania.
Pan Przewodniczący zakończył dyskusje w powyższym temacie i zgłosił jeszcze jeden wniosek, by zakończyć wprowadzanie oprogramowania Vinci – 2 do końca sierpnia 2003 roku. Następnie zwrócił się do Komisji z zapytaniem, czy wnioski głosować każdy oddzielnie, czy wszystkie razem.
Komisja jednogłośnie opowiedziała się za tym, by wnioski głosować wszystkie razem.
W związku z powyższym Przewodniczący poddał pod glosowanie nastepujące wnioski:
1. Do końca sierpnia Prezydent przedłoży konkretna koncepcja rozwoju minitoringu zawierającą daty, odpowiedzialnych, zakres działań na poszczególne lata.
2. Prezydent do końca miesiąca sierpnia podejmie działania w celu spowodowania, by monitoring miejski w porozumieniu z KMP był dozorowany całą dobę.
3. Zobowiązuje się Prezydenta, aby zabezpieczył co najmniej 200 tys. złotych rocznie w budżetach miasta poczynając od 2004 roku.
4. Budowa głównej magistrali światłowodowej będzie realizowana ze środków miejskich. Natomiast administratorzy jeżeli zechcą mogą podłączać się za własne środki.
5. Zakończyć wprowadzanie oprogramowania Vinci – 2 do końca sierpnia 2003 roku.
Powyższe wnioski Komisja przyjęła jednogłośnie.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając glos w kwestii bezpieczeństwa stwierdził, że jego zdaniem najbardziej zagrożona i niebezpieczna jest Aleja Legionów. Tą ulicą odbywa się ruch tranzytowy. W związku z tym prosi o specjalny nadzór policji nad tą ulicą.
Pan Andrzej Suprowicz wyjaśnił, że policja pamięta o tej ulicy i w piątki soboty i niedziele szczególnie poleca uwadze tę ulice.
Kończąc dyskusje Przewodniczący stwierdził, że z materiałów wynika, iż miasto jest w miarę bezpieczne. W dyskusji nad materiałami padło jednak tak dużo słów krytycznych dotyczących braku analizy, braku koncepcji, że nic się nie zmieniło w przedłożonych materiałach od czasu miesiąca marca, gdy to Komisja zajmowała się tym tematem, iż Komisja uznała, że nie może tych materiałów zaopiniować pozytywnie i w wyniku głosowania 4 głosami - jednogłośnie przedłożone materiały opiniuje negatywnie. Równocześnie uznając za wskazane zawrzeć w stanowisku przyjęte wcześniej wnioski.
Ad. 2
W sprawach różnych Przewodniczący przedstawił treść pisma w sprawie
stanowiska dotyczącego Via Balticy.
Komisja powyższe informacje przyjęła do wiadomości uznając, że pismo to niczego nie wyjaśnia.
Następnie Przewodniczący przedstawił treść pisma dotyczącego organizacji ruchu na ul. Kierzkowej oraz opinie Zarządu Osiedla nr 6 w Łomży.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonej koncepcji i zaopiniowała ją pozytywnie jednogłośnie – 4 głosami za.
Ad. 3
Przystępując do ostatniego punktu posiedzenia dotyczącego „Przeglądu miasta pod kątem bezpieczeństwa i porządku z udziałem przedstawicieli spółdzielni mieszkaniowych, MPGKiM, policji , straży pożarnej, straży miejskiej” Przewodniczący poprosił o wypowiedzenie się w kwestii podziału na grupy w celu objazdu miasta.
W trakcie dyskusji członkowie Komisji uznali, że niedawno dokonano objazdu miasta pod kątem stanu dróg. Omawiano stan zagrożeń i budynków, w związku z powyższym każdy sam przejedzie po swoim terenie i zgłosi uwagi. Jako przykłady specjalnego zagrożenia wskazano budynek przy ul. Giełczyńskiej oraz na rogu ulic Giełczyńska – Polowa.
Ponadto uznano za wskazane zwrócić się do Przewodniczących Zarządów Osiedli, by do końca sierpnia złożyli do Komisji na piśmie problemy, z jakimi borykają się ich osiedla w zakresie bezpieczeństwa.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Ocena stanu bezpieczeństwa w mieście z wykorzystaniem monitoringu oraz informacja Prezydenta Miasta Łomży na temat podjętych działań w celu dalszej rozbudowy monitoringu w mieście.
2.
Sprawy różne.
3.
Przegląd miasta pod kątem bezpieczeństwa i porządku z udziałem przedstawicieli spółdzielni mieszkaniowych, MPGKiM, policji , straży pożarnej, straży miejskiej.
Ad. 1
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował, że po przeanalizowaniu materiałów wystąpił do Prezydenta z pismem o uzupełnienie materiałów o brakujące informacje. Następnie poprosił o wypowiedzi w kwestii otrzymanych materiałów.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji przypomniał, że Komisja Bezpieczeństwa tym tematem zajmowała się w miesiącu marcu. W związku z tym, iż Komisja uznała, że materiał ten należy przepracować, uzupełnić. Ponadto zobowiązano Prezydenta miasta do przygotowania koncepcji monitoringu miejskiego i dano na to czas. W dniu dzisiejszym po analizie materiałów stwierdza, że miasto nie posiada koncepcji dotyczącej rozbudowy monitoringu. W materiale są stwierdzenia, słowa oderwane od rzeczywistości, które w ujęciu całościowym nie tworzą koncepcji. Brak jest programu rozbudowy w formie koncepcji na 2003 – 2004 rok oraz lata następne. Są tylko stwierdzenia typu, że zaproszono do współpracy ŁSM, że wystosowano pisma, na które odpowiedział tylko Teatr Lalek i Kuria Diecezjalna. Stwierdził następnie, że to nie o to chodzi. To Prezydent miasta odpowiada i to Prezydent miał przedstawić koncepcję, miał odbyć serie spotkań z firmami ubezpieczeniowymi, przedsiębiorcami oraz administratorami budynków komunalnych oraz spółdzielni, a tego w materiałach nie ma. Dodał, że przy ocenie stanu bezpieczeństwa w mieście, to praktycznie radni otrzymali powieloną informację, którą komisja analizowała wcześniej. W związku z powyższym ma pretensje do Policji, że nie uzupełniła tej informacji o problem, który posiada tj. zabezpieczenie obsługi centrum znajdującego się na policji. Pyta więc, czy problem ten nie istnieje, czy tez policja uważa, że sama sobie z nim poradzi i nie ma potrzeby poparcia ze strony miasta. Dodał, że w uzupełniających materiałach jest zapis, iż 30 czerwca planowane jest spotkanie z komendantem Policji. Pyta więc, czy jest to prawdą, czy też jest to unik po to, by uciec przed terminem. Uważa, że jeżeli monitoring został nazwany monitoringiem miejskim, to miasto w to się zaangażowało i zainwestowało pewne środki. Pyta więc, czy zdaniem policji monitoring jest potrzebny, czy nie. Co zrobiono w kontaktach między policją, a Prezydentem. Jakie są ustalenia? Czy Komendant Wojewódzki wie o problemach związanych z monitoringiem. Stwierdził następnie, że jego zdaniem Prezydent Miasta koncepcji nie przedstawił. Prosi więc, by takie stwierdzenie zostało zawarte w stanowisku Komisji przedstawionym na sesji. Dodał, że on będzie na sesji mówił o tym, że tak pozostawić tego nie można. Po spotkaniu 30 czerwca, o którym mówi się w piśmie należy zmierzać do tego, by odciąć kamery od policji i zrobić monitoring osiedlowy. Prosi więc przedstawiciela policji, by na sesji policja zajęła sprecyzowane stanowisko co zrobiono na styku Komendant Wojewódzki Policji, Prezydent Miasta i Komendant Miejski. On bowiem chce znać zdecydowane stanowisko czy monitoring jest potrzebny i czy jego obsługa będzie zabezpieczona.
Odnosząc się następnie do kwestii bezpieczeństwa w mieście, to stwierdził, że w mieście jest w miarę bezpiecznie. Nie występują zdarzenia, które są w innych miastach. Występuje jednak zagrożenie bezpieczeństwa poruszania się ludzi pieszych i użytkowników dróg przez tzw. „piratów drogowych”. Należy więc zwiększyć ilość patroli radarowych. Następnym problemem jest piracka jazda motorami, zwłaszcza w godzinach nocnych. Problem ten należy rozwiązać, nie jest przecież zbyt dużo motocyklistów. Dodał, że są w stanie dać wykaz takich osób.
Następny problem to grupy chuliganów. Jako przykład podał ostatnią sobotę i niedzielę, gdzie pod obserwacją kamer zostały zdewastowane kosze na śmieci, powyrywane kwiaty. Czy policja nie reaguje na telefony mieszkańców? Tak być nie może. Jeszcze raz podkreślił, że nie jest źle, ale powinno być lepiej.
Pan Marian Kuprel – Prezes SM „Jedność” zabierając glos zgodził się z wypowiedzią radnego Lipskiego, że nie jest źle. Jego Spółdzielnia boryka się jednak z problemami związanymi z zaśmiecaniem terenów przez sklep przy ul. Wyszyńskiego. Jak również z grupami narkomanów. Nie są to mieszkańcy osiedla, ale przybysze. Lokatorzy pilnują i wzywają policję. Interwencje były, za co dziękuje, ale proszą o zwrócenie większej uwagi w godzinach nocnych. Następnym problemem nurtującym Spółdzielnie jest spożywanie alkoholu w lasku przy Osiedlu. Stanowi to zagrożenie dla bawiących się na placu zabaw dzieci.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem, jeżeli mówi się o monitoringu miejskim, to takiej nazwy nie można używać, gdyż jest on tylko na Osiedlu Perspektywa. Jeżeli ma być to miejski należy to zmienić. Prosi następnie Prezesa Lipskiego o wyjaśnienie, czemu zainteresował się ta ideą. Pyta również pozostałe jednostki czemu u nich się nic nie dzieje. Czy to ich zdaniem nie zdaje egzaminu?
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos wyjaśnił, że pierwotnie miał to być monitoring osiedlowy. Idea pojawiła się w związku z poszukiwaniem sposobu zabezpieczenia bezpieczeństwa mieszkańców. Po wielu rozważaniach , w wyniku różnych informacji i obserwacji zdecydowano się na monitoring. Dodał, że nazwa monitoring miejski powstała ze względów typowo politycznych. Gdyby nazwać to osiedlowym, wówczas byłyby zapytania, czemu to się robi tylko na osiedlu, a nie w całym mieście. Dodał, że nie wie, czy dałby się przekonać gdyby był tylko Prezesem, a nie był radnym. Jego zdaniem miasto jest obecnie w stanie zregenerować środki i zmonitorować punkty newralgiczne. Stwierdził, że monitoring zdaje egzamin.
Radny Ryszard Matuszewski zabierając głos stwierdził, że z wypowiedzi i obserwacji wynika, iż brak jest koncepcji Prezydenta na rozwój monitoringu miejskiego.
Pan Zbigniew Lipski stwierdził, że w chwili obecnej nie ma moralnego prawa wywierania na Radę, by zabezpieczyła środki na dalszy jego rozwój ze względu na brak koncepcji dalszego jego rozwoju.
Pan Roman Sarnacki zabierając glos zwrócił uwagę, że jest Komisja, która sprawdza sprzedaż alkoholu nieletnim, a do tej pory nie słyszał, by zabrano komuś koncesje ze względu na sprzedaż alkoholu nieletnim, a z obserwacji widać jak wielu nieletnich jest pijanych.
W dalszej wypowiedzi stwierdził, że sprawa monitoringu co roku jest omawiana i co roku brak środków. Jego zdaniem należy zrobić wszystko, by zdobyć sponsorów do dalszego rozwoju monitoringu.
Pan Przewodniczący Komisji zabierając głos zwrócił uwagę, że jest omawiana sprawa monitoringu, a na posiedzeniu nie jest obecny Prezydent Miasta.
Pan Roman Sarnacki wyjaśnił, że Prezydent Sroczyński telefonicznie przekazał, że nie może być obecny, gdyż odbywa się przetarg.
Pan Ryszard Siedlecki – Prezes ŁSM zabierając głos odnośnie monitoringu wyjaśnił, że Spółdzielnia już w 2001 roku chciała dołączyć do monitoringu miejskiego i wspólnie z policja opracowali już wstępną koncepcję ile ma być kamer, przygotowali osiedla poczynając od Górki Zawadzkiej. Dodało ponad 150 lamp, by doświetlić osiedla. W chwili obecnej chciałby usłyszeć, czy istnieje koncepcja rozwoju monitoringu miejskiego, bowiem oni chcieli systematycznie się podłączać poczynając od Oś. Górka Zawadzka, następnie Południe III, Jantar itd. Zwrócił uwagę, że jeżeli stwierdza się, że monitoring jest potrzebny, to należy przystąpić do pracy. Przez 4 lata kadencji można dużo zrobić. Jeżeli monitoring nie zdaje egzaminu, to należy służby policyjne przesunąć w dalsze rejony miasta, by sprawowały nadzór. Odnośnie poprawy bezpieczeństwa na terenie ŁSM organizowane są grupy zespołów, by przeprowadzać zajęcia, które zajmą wolny czas dzieciom i młodzieży. Kończąc podkreślił, że monitoring miejski zdaje egzamin, natomiast jeżeli ma to być monitoring osiedlowy, to niestety, może on być tylko swego rodzaju straszakiem, ale z tego pożytku by nie było, bowiem nie byłoby z tego skutków prawnych.
Pan Zbigniew Lipski dodał, że na osiedlu będą tablice informujące o tym, że osiedle jest monitorowane. Boli go jednak, że brak jest całodobowego nadzoru. W dalszej dyskusji zgłosił następujące wnioski;
1. Bezwzględnie należy opracować koncepcje rozwoju monitoringu. To Prezydent odpowiada za bezpieczeństwo mieszkańców, a więc Prezydent organizacyjnie powinien tak poprowadzić działania, by do końca sierpnia poinformować Radę, że jest pełna obsada monitoringu. Powinna to być konkretna koncepcja zawierająca daty, odpowiedzialnych, zakres działań na poszczególne lata.
2. Prezydent do końca miesiąca sierpnia tak zorganizuje działania, by monitoring miejski na policji był dozorowany całą dobę.
3. Zobowiązuje się Prezydenta, aby zabezpieczył co najmniej 200 tys. złotych rocznie w budżetach miasta poczynając od 2004 roku.
Pan Prezes Siedlecki zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że jeżeli Rada
odpowie sobie na pytanie, czy monitoring jest potrzebny na terenie miasta i stwierdzi, że tak, wówczas musi ustalić, że środki na główna magistralę powinny iść z budżetu miasta. Natomiast chętni jeżeli zechcą mogą za własne środki dołączać się.
Pan Zbigniew Lipski zgodził się z wypowiedzią Prezesa Siedleckiego i zgłosił kolejny wniosek, by główne magistrale światłowodowe były realizowane ze środków miejskich. Natomiast administratorzy jeżeli zechcą będą mogli się podłączać.
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik GKO zabierając głos poinformował Komisję, że w poniedziałek odbyło się spotkanie na temat koncepcji sieci teleinformatycznej w Łomży. Koncepcję tę robić będzie Politechnika Białostocka bezpłatnie. Sieć ta daje szerokie możliwości, bowiem załatwia nie tylko kwestie monitoringu, ale również szereg innych spraw związanych z zarządzaniem miastem, zarządzaniem ruchem drogowym i innymi sprawami. Dodał, że koncepcja ta ma rozstrzygnąć w jaki sposób sieć ta ma być rozprowadzona po mieście. Poinformował również, że kwestia tej sieci została ujęta we wnioskach o środki z UE. Biłaby więc możliwość dofinansowania w 75% z UE, z innych źródeł jeszcze około 15%, a więc pozostałoby około 10% do sfinansowania z budżetu miasta.
Następnie poinformował, że KM w Łomży otrzyma jeden fotoradar i kilka szafek, które mogą być zainstalowane w różnych miejscach. Dodał, że w UM odbyło się kilka dni temu spotkanie z firmami ubezpieczeniowymi w sprawie dofinansowania zakupu drugiego fotoradaru, ewentualnie szafek. Pojawiły się 4 firmy ubezpieczeniowe i zgłosiły wstępną deklarację udziału w zakupie. W chwili obecnej przygotowuje pismo do tych firm.
Pan Zygmunt Stefanowicz zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że administruje specyficznymi zasobami, w których występują skupiska rodzin patologicznych. Uważa, że aby wszystko właściwie funkcjonowało musi być współpraca wszystkich i wszyscy muszą chcieć. Jego zdaniem lepiej by było gdyby wszędzie były ustawione kamery policja by obserwowała i reagowała natychmiast w momencie zagrożenia. Uważa, że sama obecność kamery większość dyscyplinuje.
Pan Andrzej Suprowicz – KM Policji ustosunkowując się do wypowiedzi wyjaśnił, że sytuacja kadrowa w policji jest taka jaka jest. W niedługim czasie zostanie zatrudnionych 7 osób, ale do bezpośredniej pracy zostaną skierowani dopiero za pół roku, tyle bowiem trwa szkolenie. Wyjaśnił, że służba jest podzielona na trzy zmiany. Z doświadczeń wynika, że najwięcej zagrożeń występuje na koniec zmiany drugiej i początek trzeciej. Dodał, że na pierwszej zmiany, przy dobrej sytuacji na terenie miasta są 2 patrole, na drugiej starają się zapewnić minimum 3 patrole. Pozostała część skierowana jest do służby nocnej. Zwrócił uwagę, że KM patroluje również gminy podległe powiatowi. Odnośnie dewastacji wyjaśnił, że patrol wylegitymował 5 osób. Większość zastosowała się do poleceń, jedna osoba zachowywała się niewłaściwie i w stosunku do niego wszczęto postępowanie. Dodał, że jest polecenie Komendanta Głównego, by nie przepuścić najmniejszych wykroczeń, by zdyscyplinować ludzi. Odnosząc się do pozostałych kwestii wyjaśnił, że w momencie informacji starają się reagować, ale nie wszędzie dadzą radę być na czas. Odnośnie motocyklistów, to policja również posiada 2 motory, które będą w niedługim czasie wykorzystane..
Jeżeli chodzi o monitoring, to jest on potrzebny i jego rozbudowa jest zasadna. W chwili obecnej nie stać na zatrudnienie osób do całodobowego nadzoru. Dodał, że do tej pory wykorzystywano osoby z robót interwencyjnych, nie wie czemu w chwili obecnej nie jest to wykorzystane, pracują bowiem dwie osoby, które bardzo się angażują w swoją pracę. Do tej pory zanotowano wiele zdarzeń, które przyczyniły się do wszczęcie spraw w sądzie grodzkim. Jeszcze raz podkreślił, że warto inwestować w monitoring, ale musi być całodobowy nadzór. Dodał, że Komendant Zaręba przekazał mu, iż po rozmowach z Panem Prezydentem padła koncepcja, by na tych stanowiskach pracowali strażnicy miejscy. Prezydent ten temat podchwycił i nawet zastanawia się, czy nie zwiększyć zatrudnienia w Straży o etaty do tego celu.
Pan Roman Sarnacki poddał pod rozwagę podjęcie działań zmierzających do stworzenia jednolitego systemu powiadamiania.
Pan Przewodniczący zakończył dyskusje w powyższym temacie i zgłosił jeszcze jeden wniosek, by zakończyć wprowadzanie oprogramowania Vinci – 2 do końca sierpnia 2003 roku. Następnie zwrócił się do Komisji z zapytaniem, czy wnioski głosować każdy oddzielnie, czy wszystkie razem.
Komisja jednogłośnie opowiedziała się za tym, by wnioski głosować wszystkie razem.
W związku z powyższym Przewodniczący poddał pod glosowanie nastepujące wnioski:
1. Do końca sierpnia Prezydent przedłoży konkretna koncepcja rozwoju minitoringu zawierającą daty, odpowiedzialnych, zakres działań na poszczególne lata.
2. Prezydent do końca miesiąca sierpnia podejmie działania w celu spowodowania, by monitoring miejski w porozumieniu z KMP był dozorowany całą dobę.
3. Zobowiązuje się Prezydenta, aby zabezpieczył co najmniej 200 tys. złotych rocznie w budżetach miasta poczynając od 2004 roku.
4. Budowa głównej magistrali światłowodowej będzie realizowana ze środków miejskich. Natomiast administratorzy jeżeli zechcą mogą podłączać się za własne środki.
5. Zakończyć wprowadzanie oprogramowania Vinci – 2 do końca sierpnia 2003 roku.
Powyższe wnioski Komisja przyjęła jednogłośnie.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając glos w kwestii bezpieczeństwa stwierdził, że jego zdaniem najbardziej zagrożona i niebezpieczna jest Aleja Legionów. Tą ulicą odbywa się ruch tranzytowy. W związku z tym prosi o specjalny nadzór policji nad tą ulicą.
Pan Andrzej Suprowicz wyjaśnił, że policja pamięta o tej ulicy i w piątki soboty i niedziele szczególnie poleca uwadze tę ulice.
Kończąc dyskusje Przewodniczący stwierdził, że z materiałów wynika, iż miasto jest w miarę bezpieczne. W dyskusji nad materiałami padło jednak tak dużo słów krytycznych dotyczących braku analizy, braku koncepcji, że nic się nie zmieniło w przedłożonych materiałach od czasu miesiąca marca, gdy to Komisja zajmowała się tym tematem, iż Komisja uznała, że nie może tych materiałów zaopiniować pozytywnie i w wyniku głosowania 4 głosami - jednogłośnie przedłożone materiały opiniuje negatywnie. Równocześnie uznając za wskazane zawrzeć w stanowisku przyjęte wcześniej wnioski.
Ad. 2
W sprawach różnych Przewodniczący przedstawił treść pisma w sprawie
stanowiska dotyczącego Via Balticy.
Komisja powyższe informacje przyjęła do wiadomości uznając, że pismo to niczego nie wyjaśnia.
Następnie Przewodniczący przedstawił treść pisma dotyczącego organizacji ruchu na ul. Kierzkowej oraz opinie Zarządu Osiedla nr 6 w Łomży.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonej koncepcji i zaopiniowała ją pozytywnie jednogłośnie – 4 głosami za.
Ad. 3
Przystępując do ostatniego punktu posiedzenia dotyczącego „Przeglądu miasta pod kątem bezpieczeństwa i porządku z udziałem przedstawicieli spółdzielni mieszkaniowych, MPGKiM, policji , straży pożarnej, straży miejskiej” Przewodniczący poprosił o wypowiedzenie się w kwestii podziału na grupy w celu objazdu miasta.
W trakcie dyskusji członkowie Komisji uznali, że niedawno dokonano objazdu miasta pod kątem stanu dróg. Omawiano stan zagrożeń i budynków, w związku z powyższym każdy sam przejedzie po swoim terenie i zgłosi uwagi. Jako przykłady specjalnego zagrożenia wskazano budynek przy ul. Giełczyńskiej oraz na rogu ulic Giełczyńska – Polowa.
Ponadto uznano za wskazane zwrócić się do Przewodniczących Zarządów Osiedli, by do końca sierpnia złożyli do Komisji na piśmie problemy, z jakimi borykają się ich osiedla w zakresie bezpieczeństwa.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
