BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

Przewodniczący komisji przedstawił informacje dot. funkcjonowania i rozwoju miejskiego systemu monitoringu wizyjnego (w załączeniu do protokołu). Otwierając dyskusję stwierdził, że w ostatnich publikacjach prasowych m.in. w Gazecie Współczesnej ukazała się korespondencja wymieniona pomiędzy ratuszem, a SM „Perspektywa” w sprawie istniejącego monitoringu i dlatego też na posiedzenie komisji został zaproszony Pan prezes Konopka, który chciał ustosunkować się do poruszonych tematów w prasie. Następnie poprosił Prezydenta Sroczyńskiego o zabranie głosu.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że w dniu wczorajszym został rozstrzygnięty przetarg na zmianę systemu przesyłania danych. Na dzień dzisiejszy miasto płaci 5 tys. zł miesięcznie za przesył danych z osiedla Perspektywa do centrum monitoringu. Aby uniknąć tych kosztów początkowo były zamierzenia budowy własnej sieci, ale wielkość przedsięwzięcia oraz niemożność pozyskania dofinansowania ze źródeł zewnętrznych spowodowała wybór innego rozwiązania, a mianowicie przesył obrazu za pomocą fal radiowych. Został ogłoszony przetarg zmianę łączy centralnych oraz na montaż nowych kamer. Przetarg został rozstrzygnięty na 102 tys. zł, zmiana nastąpi w ciągu 4 dni od podpisania umowy. Aby zmodernizowany monitoring działał w sposób należyty konieczne jest odłączenie części kamer w tym generalnie wszystkich kamer stałych. Miasto zaproponowało, zgodnie z sugestiami Pana Prezesa, przejęcie odłączanych kamer, jednak kwestia dalszego wykorzystywania ewentualnych danych zbieranych przez te kamery jest kwestią do domówienia o ile będzie taka wola ze strony spółdzielni „Perspektywa”. Dodał, że w ciągu miesiąca uda się postawić kamery na Starym Rynku i Placu Kościuszki oraz jeżeli domówimy się z administratorem hotelu pielęgniarek zostanie uruchomiony punkt właśnie w tamtym rejonie, który będzie monitorował duży teren osiedla i teren przy szpitalu.
Przewodniczący komisji poprosił o wyjaśnienie czy te stare kamery są wyeksploatowane.
Pan Marcin B. Sroczyński stwierdził, że biorąc pod uwagę czas pracy tego sprzętu od momentu jego zainstalowania i mając na uwadze, że sprzęt elektroniczny starzeje się całkowicie w inny sposób niż inne urządzenia można śmiało stwierdzić, że jakość obrazu przesyłana przez nową kamerę, a tą, która pracuje w systemie przez pewien czas jest różna.
Pan Leszek Konopka – Z-ca Prezesa SM „Perspektywa” stwierdził, że nie trudno „rozwalić” jest to, co jest dobre. Spółdzielnia nie zamierza rezygnować z tego, co jest, poniosła pewne koszty
i jeżeli ktoś chce odłączyć, to powinien pomyśleć nad zwrotem środków poniesionych przez spółdzielnię. Są to nowe 4 i 5 – letnie kamery.
Przewodniczący komisji zwrócił się z zapytaniem dlaczego trzeba odłączyć kamery. Kamery te mogą być rejestrujące, nie muszą cały czas pokazywać co się dzieje.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że Zarząd SM „Perspektywa” zrzekł się wszelkich praw do środków trwałych w postaci kamer i części punktów nadzoru i nie ma tutaj żadnych, ewentualnych możliwości roszczeń ze strony spółdzielni. Miasto jest właścicielem tych kamer i miasto decyduje, którą dołączyć, a którą nie odłączyć.
Przewodniczący komisji zwrócił uwagę na propozycje zainstalowania kamery przy Centrum Katolickim przy ul. por. Łagody i stwierdził, że ok. 100 m jest kamera obrotowa, która doskonale widzi ten teren. Druga propozycja to ul. Piłsudskiego przy skrzyżowaniu z ul. Rycerską – ok. 60 – 70 m jest również kamera. W związku z powyższym zwrócił się z zapytaniem czy ktoś przemyślał lokalizacje kamer, czy było to planowane zza biurka.
Pan Ryszard Matuszewski stwierdził, że nie tylko w tej sprawie, ale generalnie prezentuje taki pogląd, że aby coś zbudować nowego, to nie należy tego robić na gruzach tego, co już jest. Uważa, że to co już istnieje może być podstawą i dołączając poszczególne kamery w poszczególnych punktach i w ten sposób będzie następował rozwój monitoringu. Odnosząc się do pisma dot. usytuowania kamer stwierdził, że ma wiele znaków zapytania dlaczego w tym miejscu mają stać kamery. W związku z tym chciałby wiedzieć dlaczego kamery pilnują skrzyżowań i dlaczego kamery skierowane są na obiekty gdzie nie ma ruchu, gdzie nie mieszkają mieszkańcy. Sądził, że monitoringiem objęte zostaną osiedla, a kamery usytuowane zostaną tam, gdzie mieszkają ludzie i gdzie jest ich mienie.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że monitoring miejski nie służy do pilnowania samochodów na parkingach. Monitoring miejski ma poprawiać bezpieczeństwo w mieście i pomagać w pracy policji. Lokalizacja kamer są to przemyślenia policji, która posiada dokładne statystyki dotyczące przestępczości i wie co jest potrzebne, aby wspomóc jej pracę.
Pan Władysław Naliwajko – Z-ca Komendanta Miejskiego Policji stwierdził, że w przekazanym piśmie (pismo w załączeniu do protokołu) znajdują się propozycje lokalizacji kamer. Wcale nie powiedziane jest, ze kamery mają znaleźć się w tych miejscach, nie powiedziane tez jest, że dokładna lokalizacja musi być co do metra zgodnie z propozycją. Jest to dokument oparty na analizach, wynikający ze stanu zagrożenia, który jest monitorowany i znany policji. Należy również pamiętać o możliwościach technicznych Centrum Nadzoru, które jest w stanie przyjąć nie więcej niż 6 monitorów, gdzie percepcja postrzegania operatorów nie pozwala na więcej zakładając, że każdy monitor może być dzielony na 4, co daje docelowo 24 kamery. Dodał, że nie należy skupiać się w dyskusji nad tym, że ktoś chce się pozbyć kamer stałych na osiedlu Perspektywa. Należy zastanowić się nad możliwością wykorzystania również tych kamer, ale w inny sposób i myśli, że możliwości techniczne również na to pozwalają.
Pan Janusz Rybakowski – Komendant Miejski Policji stwierdził, że to, co zostało podane jest to analiza statystyczna zdarzeń w mieście.
Przewodniczący komisji stwierdził, że chciałby sformułować dwa wnioski. Pierwszy: nie niszczmy tego, co jest i rozbudowujmy miejski system monitoringu w oparciu o wskazania policji i Urzędu Miejskiego i drugi wniosek: Prezydent winien omówić szczegółowe zasady działania monitoringu na linii miasto - SM”Perspektywa” – KMP.
Pan Roman Sarnacki stwierdził, że należy dążyć do tego, aby okres przejściowy od momentu podłączenia systemu do podłączenia kamer był jak najkrótszy. Należy rozważyć możliwość zakupu rejestratorów.
Pan Ryszard Matuszewski zwrócił się z zapytaniem czy jest możliwość zmiany zapisu w protokole odnośnie ul. Przykoszarowej przy skrzyżowaniu z ul. Wiosenną. Proponuje lokalizacje kamery na ul. Przykoszarowej w takim miejscu, aby objąć w zasięgu ZSM.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że nie ma możliwości zmiany protokołu, ponieważ został on podpisany 11 maja br. Poza tym ta ulica jest to wyjazd z miasta i jej monitoring niezbędny jest do działań operacyjnych policji.
Pan Władysław Naliwajko – KMP stwierdził, że mówiąc o miejskim systemie monitoringu należy zdefiniować go jako system otwarty, nie zamknięty dla nikogo. Mogą być tworzone podsystemy na określonych zasadach działania i technologicznych.

Przewodniczący komisji zwrócił się z zapytaniem czy Pan Prezydent Sroczyński wycofuje się ze swojego pisma skierowanego do SM „Perspektywa” w sprawie wyłączenia systemu tylko po to, aby utworzyć nowy system miejski.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że w piśmie tym znajduje się propozycja dla spółdzielni. Spółdzielnia przysłała definitywną, negatywną opinię przejęcia jakichkolwiek kamer i zgrywania sygnału. Były artykuły w prasie, były kwestie podnoszone na Radzie Miejskiej, gdzie deklarował przejęcie systemu na rzecz spółdzielni. Wysyłając pismo, miał nadzieję, że Pan Prezes SM „Perspektywa” podtrzymuje swoje zdanie i przejmie tę część.
Pan Leszek Konopka – Wiceprezes SM „Perspektywa” stwierdził, że na to pismo żadnej odpowiedzi nie było, więc żadnej decyzji Pan Prezydent nie dostał.
Przewodniczący komisji stwierdził, że w dalszym ciągu podtrzymuje wniosek, że nie należy niszczyć tego, co jest, rozbudowując istniejący monitoring oraz, że należy szczegółowo omówić zasady pracy monitoringu na terenie osiedla i w mieście. Dodał, że jest odpowiedź na to pismo z dnia 3.06.br. Poddał pod głosowanie pierwszy ze zgłoszonych przez siebie wniosków. W wyniku głosowania 3 głosami za przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym Komisja wniosek przyjęła. Wycofał swój drugi wniosek.


Ad. 2

Przewodniczący komisji otworzył dyskusję na temat stanu bezpieczeństwa w mieście (informacja w załączeniu do protokołu).
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że nigdy nie jest tak, żeby nie mogło być lepiej. Inne są niekiedy odczucia społeczne jeśli chodzi i o stan bezpieczeństwa, a inne wg nas zagrożenia patologiami, przestępstwami.
Pan Janusz Rybakowski – KMP przedstawił ilość i rodzaj zagrożeń przestępczością na terenie miasta. Stwierdził, że spośród wielu zagrożeń rośnie narkomania. Pomimo tego, że ilość kradzieży z włamaniem zmalała, to odczucie społeczne w tym zakresie jest złe. Stwierdził, że ogólnie jest dobrze, ilość przestępstw maleje. Prowadzone są działania, aby było jeszcze lepiej m.in. monitoring pozwoli na pozyskanie wiedzy. Ponadto jest propozycja włączenia do patrolowania miasta funkcjonariuszy straży miejskiej. Kończąc swoją wypowiedź stwierdził, że uważa, że jest dobrze. Natomiast źle jest w przemocy domowej. Generalnie liczby maleją, ale w dalszym ciągu dużo jest sprawców przemocy domowej.
Pan Władysław Naliwajko – Z-ca Komendanta Miejskiego Policji stwierdził, że zmienił podejście służb interwencyjnych do kwestii interwencji w przypadku przemocy w rodzinie. Problem polegał na tym, że nie zawsze policjanci właściwie reagowali na istniejącą przemoc bądź bagatelizowali ją i rodziny, gdzie faktycznie była przemoc pozostawały bez pomocy, bez zainteresowania policji i innych, właściwych instytucji. W chwili obecnej wszędzie tam, gdzie jest nawet podejrzenie istnienia przemocy była pożądana niebieska karta.
Pan Ryszard Matuszewski zwrócił uwagę, na mało widoczne przejścia na pieszych, które wymagają odnowienia oraz poprosił o odpowiedź na pytanie, kiedy zostanie zakończony remont Al. Legionów.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że przejścia dla pieszych są na bieżąco malowane, ale uzależnione to jest od warunków atmosferycznych, natomiast Al. Legionów zgodnie z umową, podpisaną z Wojewodą, zostanie zakończona 30 listopada br., a zgodnie z zapewnieniem wykonawcy 30 września br.
Przewodniczący komisji zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie informację o stanie bezpieczeństwa w mieście. Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie stan bezpieczeństwa w mieście.



Ad. 3

Przewodniczący komisji poprosił Pana Prezydenta o przedstawienie stanu zaawansowania wykorzystania środków finansowych przeznaczonych w budżecie miasta na 2005 rok na poprawę bezpieczeństwa.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że wczoraj odbył się przetarg i 102 tys. zł z zaplanowanych w budżecie 150 tys. zł, zostało wydane na zmianę systemu monitoringu, montaż nowych kamer. Będziemy starali się dostosować sprzęt, który jest, do nowych urządzeń. 5 tys. zł miesięcznie, jeszcze na dzień dzisiejszy miasto płaci za przesył danych. Nowy system zostanie wdrożony w ciągu 4 dni od podpisania umowy.
Komisja nie wniosła uwag.


Ad. 4

Przewodniczący komisji przedstawił pismo p. Fr. Kondratowicz w sprawie ul. Krętej (pismo w załączeniu do protokołu) - zaproponował, aby pismo to skierować do Prezydenta Miasta. Komisja nie wniosła uwag.
Następnie przedstawił odpowiedź Prezydenta na wniosek nr BRM. 0063-6/27/05 Komisji Bezpieczeństwa (w załączeniu) oraz pisma SM „Perspektywa” w sprawie malowania oznakowań poziomych na przejściach dla pieszych w mieście, a także w sprawie funkcjonowania monitoringu (pisma w załączeniu).
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie komisji.