Protokół nr 10/19 z dnia 8 lipca 2019 r.
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
Komisja przyjęła protokół nr 9/19 z dnia 24 czerwca 2019 roku bez uwag.
Ad. 2
Andrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ przedstawił analizę funkcjonowania Parku Przemysłowego Łomża Sp. z o.o. w 2018 roku (w załączeniu).
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.
Radny Dariusz Domasiewicz zabierając głos stwierdził, że jeżeli patrzymy na wskaźniki, to sytuacja z roku na rok poprawia się, ale w dalszym ciągu minus jest kontynuowany pomimo tego, że Pan Prezes dwoi się i troi, ale tak naprawdę z tego budynku wiele więcej wycisnąć się nie da i jest to jakby szczyt możliwości. Przypomniał, że park budowany był z tą myślą, że tereny po szkole drzewnej miały przynosić dochody i zrekompensować działalność parku. Do dzisiaj nic się nie wydarzyło. Budynek starzeje się, co jest naturalne, ale kiedy wydarzy się II etap inwestycji. Z tego co się orientuje miejsca magazynowe „schodzą na pniu” i wydaje mu się, że byłoby zainteresowanie również takimi pomieszczeniami, które miały zostać zrealizowane w ramach II etapu parku. Byłaby to jedyna ścieżka dochodowa parku. Uważa, że nie możemy co roku spotykać się i z jednej strony cieszyć się, że te wskaźniki się poprawiają, a z drugiej mieć świadomość, że budynek starzeje się i nie są podejmowane zdecydowane kroki w kierunku realizacji II etapu. Teren nie zarabia na siebie i nie jest efektywnie wykorzystywany. Poprosił o odpowiedź na pytanie jak Pan Prezes widzi tę kwestię, ponieważ w perspektywie najbliższych lat trzeba to rozwiązać, bo nie może być tak, ze co roku będziemy się spotykać i dopisywać kolejny minus.
Radny Andrzej Grzymała, stwierdził, że będąc radnym w latach 2010-2014 głosował przeciwko budowie PPŁ uważając wówczas, że sam biurowiec nigdy nie przyniesie korzyści, zysku i miasto będzie musiało cały czas dokładać do jego funkcjonowania. Jedynym sensem jest „ruszenie II etapu” i jeżeli to się nie wydarzy, to będziemy co roku dokładać do PPŁ. Być może trzeba szukać dofinansowania. Pieniądze, które dołożyłoby miasto bardzo szybko by się zwróciły, ponieważ hale magazynowe, logistyka przyniosłaby korzyści.
Przewodniczący Komisji poprosił o wyjaśnienie jakie podjęto działania związane z uzyskaniem środków na sfinansowanie II etapu PPŁ.
Andrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ stwierdził, że dotychczas nie było takiego programu, z którego spółka mogłaby pozyskać środki na dofinansowanie tego typu hal magazynowych, ponieważ zgodnie z dyrektywa unijną PPŁ jest zaliczane jako duże przedsiębiorstwo, ponieważ ponad 50 % udziałów ma miasto Łomża. W związku z powyższym PPŁ może uczestniczyć tylko w projektach dedykowanych dla tych typowo jednostek. Wyjaśnił, że podejmował działania związane z termomodernizacją, bo pomysł jest też taki, aby tam była zero emisyjność, aby koszty eksploatacyjne zwróciły się. Ze strony WFOŚ byłaby możliwość na 100 % uzyskania pożyczki w granicach 2,5 – 2,8 % z możliwością umorzenia na część związaną z energetyką. Byłaby to kwota w granicach 4 mln. zł plus wkład własny. Prowadzi rozmowy z Panem Prezydentem Chrzanowskim, skierował pisma do Marszałka, ponieważ w przyszłości jest jedyna szansa pozyskania środków z RPO. Jeśli nie uda się pozyskać środków pozostaje wkład własny i niski kredyt na sfinansowanie inwestycji. Dodał, że miasto nie dokłada do PPŁ. To, co zostało poniesione jako kapitał w 2017 roku, traktuje jako pożyczkę, ponieważ jest to tylko na spłatę podatku od nieruchomości, a w chwili obecnej zamyka się w tym, co ma. Podał następnie dane dotyczące funkcjonowania parków w innych miastach i tak np. w Ełku strata wynosi 1.583 tys. zł, w Olsztynie – 3.896 tys. zł straty, w Białymstoku – 27.227 tys. zł straty. Nie posiada informacji z Suwałk, ponieważ jest to spółka i ciężko uzyskać informację.
Radny Witold Chludziński stwierdził, że głosował za budową parku z intencją, że będzie realizacja II etapu. Uważa, że nie należy opierać się na wskaźnikach sąsiednich miasta, niech inne miasta porównują się do nas. Chciałby wiedzieć konkretnie jakie Pan Prezes złożył wnioski o pozyskanie środków na realizacje II etapu parku. Zauważył, że w RPO kończą się środki, inni nas wyprzedzają, a my jesteśmy zawsze 5 minut z tyłu. Poprosił o konkrety, jakie wnioski zostały złożone o uzyskanie środków, jakie zostały poczynione kroki, bo modernizacja istniejącego budynku w sytuacji kiedy już 10 lat temu budynek nadawał się do rozbiórki jest złym pomysłem.
Andrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ wyjaśnił, że odnośnie modernizacji budynku, jaki będzie jej koszt, robił na początku celem porównania, czy warto to robić, czy nie. Została wykonana ekspertyza i okazało się, że nie ma sensu tego robić. Tak jak powiedział wcześniej, w tej perspektywie finansowej, która była aktualnie, nie było możliwości pozyskać środków na takie cele jak budowa hali, ponieważ nie było programów operacyjnych dedykowanych dla takich jednostek jak park przemysłowy. Podjął działania związane z pozyskaniem środków w kwestii czy park otrzyma środki z WFOŚ na elementy tzw. energetyczne, panele, kolektory, pompy i został złożony wniosek do WFOŚ z propozycją uwzględnienia przy tej inwestycji. Wniosek ten został załatwiony pozytywnie. Złożył również pismo do Pana Prezydenta z prośbą o poparcie przy tej perspektywie, która będzie się w tej chwili odbywać, aby spróbować w Urzędzie Marszałkowskim wywalczyć środki z programów, które będą dedykowane parkom przemysłowym. Park nie miał możliwości otrzymania środków na tego typu inwestycje, ponieważ spółka, zgodnie z dyrektywą unijną, jest traktowana jako duże przedsiębiorstwo.
Radny Witold Chludziński w związku z wypowiedzią Prezesa spółki poprosił o wyjaśnienie z jakich środków został dofinansowany I etap parku. Stwierdził, że był krytykowany za to, ze głosował za budową parku i teraz chcąc mieć czyste sumienie, musi wiedzieć jaka jest aktualna sytuacja w przypadku kiedy mieszkańcy zapytają go co się dzieje w parku, czy będzie realizowany II etap.
Andrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ stwierdził, że środki w perspektywie 2007-2013 były dedykowane dla parków na budowę tego typu inwestycji i z tych środków została dofinansowana inwestycja.
Radny Dariusz Domasiewicz zauważył, że są różne źródła finansowania, a ostatnio jest dość modny tzw. leasing zwrotny, który dotyczy również hal. Pytanie, czy Pan Prezes rozważał taka opcję. Jeśli hale magazynowe budowane są w polu i to przynosi dochód, to należałoby rozważyć budowę na posiadanym terenie w ten sposób. Uważa, że nie należy remontować tego, co tam jest, bo każdy wie jak to wygląda tylko uporządkować teren i z czymś takim wyjść tym bardziej, że atutem będzie posiadany grunt. Jest to duży teren, który mógłby wygenerować dodatnie przypływy finansowe i w ten sposób uchronić spółkę od strat.
Andrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ wyjaśnił, że w przypadku leasingu zwrotnego podjął takie działania i okazuje się, że potrzebne jest zabezpieczenie.
Radny Ireneusz Cieślik poprosił o wyjaśnienie, czy są jakieś projekty odnośnie zagospodarowania tego terenu.
Andrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ wyjaśnił, że zgodnie z planem teren jest przeznaczony pod działalność i budowa hali wielofunkcyjnej jest możliwa. Rozpoczęte zostały prace związane z uzyskaniem informacji dotyczącej jaka jest wysokość kosztów wyremontowania istniejącego budynku. Podjęte zostały działania związane z możliwością uzyskania środków z poprzednim dyrektorem RPO oraz z Agencji Rozwoju Przemysłu. Uzyskał informacje, które są poufne i których nie może ujawnić. Spotkał się również z Marszałkiem, aby umieścić to zadanie w tej perspektywie, która będzie ruszać i zabezpieczyć środki na budowę tej hali. Projektu na budowę hali nie ma, bo nie ma dedykowanego programu i możliwości pozyskania środków unijnych oprócz pozyskania środków na sfinansowanie instalacji w tym budynku. Rozmawiał również z „dwiema firmami” na temat możliwości leasingowej i też ten wariant przedstawi Panu Prezydentowi.
Radny Witold Chludziński zwrócił uwagę, że podstawą do złożenia wniosku o dofinansowanie jest posiadanie dokumentacji. Pan Prezes nie ma dokumentacji, zwraca się z pismem do Marszałka i na podstawie czego Marszałek da dofinansowanie. Powtórzył, że przy każdym projekcie podstawą o ubieganie się o środki jest posiadanie dokumentacji. Dodał, że argumenty przedstawiane przez Pana Prezesa nie docierają do niego.
Przewodniczący Komisji kończąc dyskusję na temat funkcjonowania PPŁ stwierdził, że należy podjąć działania i rozstrzygnąć sprawę, czy zamykać cały projekt, czy jakoś go rozwiązać.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących przyjęła przedłożoną analizę określoną drukiem nr 198.
Ad. 3
Mariusz Zapert – Z-ca Dyrektora MPGKiM przedstawił analizę funkcjonowania Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej ZB w Łomży w 2018 roku (w załączeniu).
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.
Radny Dariusz Domasiewicz zauważył, że jakość usług świadczonych przez MPGKiM od pewnego czasu, w ocenie mieszkańców, spadła. Czy Pan Dyrektor otrzymuje takie sygnały od mieszkańców. Ponadto czy nie należałoby się zastanowić czy, przy okazji różnych innych spółek, nie przekształcić przedsiębiorstwa w spółkę prawa handlowego i czy w ocenie Pana Dyrektora nie byłoby to korzystne.
Mariusz Zapert – Z-ca Dyrektora MPGKiM odnosząc się do pierwszego pytania stwierdził, że jeżeli chodzi o wszelkie zgłoszenia od mieszkańców dotyczące działalności przedsiębiorstwa, to co roku zdarzają się takie sytuacje. Głównie nasila się to np. w okresie zimowym w momencie wzrostu opadów. Technicznie firma nie jest w stanie wykonywać swoich obowiązków w sposób idealny, do czego jednak zawsze dąży, ale nie bez znaczenia jest fakt, że co roku w mieście powstają nowe chodniki, drogi, tereny zielone, a środki, które na ten cel nie przyrastają, tylko idą w dół i np. w bieżącym roku MPGKiM otrzymało kilka tysięcy mniej z budżetu miasta.
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odnosząc się do wypowiedzi Z-cy Dyrektora MPGKiM stwierdził, że nie do końca jest to prawda, ponieważ w ubiegłym roku budżet MPGKiM w wymiarze zadbania o zieleń był mocno zwiększony, ale z racji 600-lecia. W odniesieniu do poprzednich lat nie ma zmniejszenia budżetu. Na pewno nie jest na zadawalającym poziomie, ale nie ma żadnego zmniejszenia. Ubiegły rok był wyjątkowy, natomiast w tym roku jest dużo mniej zadań.
Mariusz Zapert – Z-ca Dyrektora MPGKiM stwierdził, że z ich kalkulacji wynika, że na utrzymanie tych nasadzeń w tym roku, plus zmiana niektórych nasadzeń, przedsiębiorstwo powinno wydać kwotę ponad 400 tys. zł, a dostało ponad 100 tys. zł. To samo nie rośnie, trzeba to wszystko utrzymywać. Odpowiadając na drugie pytanie radnego Domasiewicza dotyczące spółki prawa handlowego stwierdził, że przekształcenie MPGKiM w spółkę byłoby praktycznie końcem tego zakładu. Spółka nie wygrałaby konkurencyjnie na takich działalnościach jak drogownictwo, utrzymanie zieleni itd. Ponadto gdyby zapadła decyzja o przekształceniu przedsiębiorstwa, to należałoby spłacić to, co wisi nad MPGKiM, czyli ok. 10 mln. zł. Uważa, że zakład budżetowy jest najlepszym rozwiązaniem jeżeli chodzi o dostarczenie usług komunalnych mieszkańcom i zerowy bilans zakładu jest najwspanialszy, bo ceny były na tyle zbilansowane, żeby utrzymać zakład, nie pogarszał się jego stan, a zadania zostały wykonane.
Radny Witold Chludziński stwierdził, że świadczenie usług przez MPGKiM w ostatnim okresie spadło. Jako przykład podał trasę od Kauflandu w stronę Starego Rynku. Uważa, że po odejściu Pani, która odpowiadała przez lata za zieleń w mieście, jakość usług spadła radykalnie i jest to nie tylko jego opinia, ale również mieszkańców. Może Pan Dyrektor Zapert ma za dużo obowiązków i wszystko spadło na Pana Dyrektora, ale takie są fakty, że usługi spadły.
Radny Dariusz Domasiewicz odnosząc się do budynku przy ul. Wesołej stwierdził, że minęło 3 lata jak miasto kupiło nieruchomość i pytanie w jakim miejscu jesteśmy. Ponosimy koszty, tracimy wpływy z podatku 85 tys. zł rocznie, budynek stoi niszczeje i musimy podjąć jakieś działania i jeśli jest problem, to należy to przełamać.
Mariusz Zapert – Z-ca Dyrektora MPGKiM wyjaśnił, że MPGKiM ograniczyło do minimum koszty tego budynku. W budynku tym pozyskano kilka mieszkań komunalnych, które w chwili obecnej funkcjonują. Uważa, że pośpiech w tym przypadku nie jest wskazany. Wie, że trwa to już 3 lata, ale z zewnątrz niektóre zadania nie wyglądają „tak fajnie” , ale jest to budynek, który ma potencjał i pozostaje kwestia pozyskania dofinansowanie i wykonanie czegoś konkretnego. Za szybko „można się na tym przejechać”, musi to być przemyślane.
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta uzupełniając wyjaśnił, że po stronie Pana Dyrektora jest podjęcie uchwały, która pozwoli na przygotowanie pozwolenia na budowę, które z kolei będzie podstawą do rozpoczęcia remontu. Projekt jest opracowany i trwają prace, negocjacje, które pozwolą na sprawne zagospodarowanie budynku. Dodał, że jest dobrej myśli i na przestrzeni kwartału sprawa rozwiąże się sama. Wszystko sprowadza się do tego, że kilku mieszkańców bojkotuje wszelkie działania miasta. Miasto nie jest prywatnym przedsiębiorcą jak poprzedni właściciel budynku i musi szanować głos mieszkańców. Gdyby zgoda była to temat byłby już załatwiony.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Komisja, w wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie, przyjęła przedłożoną analizę określoną drukiem nr 194.
Ad. 4
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawił wniosek i projekty uchwał w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (w załączeniu). Dodał, że przedstawione są dwa warianty, przy czym zarekomendował wariant B.
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.
Radny Ireneusz Cieślik odnosząc się do zapisów wniosku dot. selektywnej zbiórki odpadów komunalnych oraz propozycji stawek opłat za gospodarowanie odpadami w zabudowie jednorodzinnej i wielorodzinnej w obu wariantach projektu uchwały, poprosił o wyjaśnienie dlaczego mieszkańcy domów jednorodzinnych mają ponosić dodatkowe koszty i kto kogo utrzymuje.
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że uzasadnienie zawarte we wniosku nie wyczerpuje tematu. Mieszkańcy w zabudowie wielorodzinnej mniej segregują i gdyby segregowali lepiej, płaciliby mniej. Z drugiej strony przeciętne gospodarstwo domowe w zabudowie jednorodzinnej produkuje dwa razy więcej śmieci niż gospodarstwo w zabudowie wielorodzinnej.
Radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że jeśli chcemy, aby zwykły Kowalski, który będzie czytał uchwałę zrozumiał dlaczego ma płacić 60 zł, to mu trzeba pokazać wszystkie argumenty, a nie tylko te pozytywne, aby miał jasność bo na podstawie przedstawionego uzasadnienia twierdzi, że jest karany wyższą opłatą. Chciałby, aby zwykły Kowalski wiedział dlaczego ma płacić 60 zł.
Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że długo trwała dyskusja z przedstawicielami klubów radnych, poruszane były bardzo ważne kwestie i ustalono, żeby Rada Miejska powołała komisję, czy też zespół, który będzie składał się z przedstawicieli wszystkich klubów i który pochyli się nad tematem docelowo. Dzisiaj nie możemy rozmawiać o zmianie systemu, widzimy wiele nieszczelności. Uważa, że należy uszczelnić system, aby wszyscy wiedzieli za co płacą i tyle płacili, ile powinno się płacić, ale żeby to się stało, to należy się nad tym pochylić, i przepracować. Jest to praca na przyszłość, a na dzisiaj musimy zapewnić finansowanie systemu i przedstawiona propozycja, jego zdaniem, jest kompromisowa.
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do propozycji Prezydenta Miasta. Zwrócił się z zapytaniem, czy kontynuujemy dyskusję, czy ją kończymy.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono tym samym Komisja uznała dyskusję za zakończoną.
Następnie Komisja, przy braku głosów za, 8 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących, negatywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 202 A (wariant A), natomiast 4 głosami za, przy 3 głosach i 1 głosie wstrzymującym, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem 202 B (wariant B) i będzie wnosiła do Wysokiej Rady o jej podjęcie.
Ad. 5
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat projektu uchwały w sprawie terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (wniosek o projekt uchwały w załączeniu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Komisja, w wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 203 A.
Ad. 6
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat zmiany uchwały w sprawie wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, składanej przez właściciela nieruchomości (wniosek i projekt uchwały w załączeniu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Komisja, w wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 204 A.
Ad. 7
Radny Dariusz Domasiewicz odnosząc się do pkt-u 2 porządku obrad Komisji postawił wniosek do Prezydenta Miasta o przedłożenie w terminie do końca września br. strategii rozwoju PPŁ Sp. z o.o. – II etap i informacji na temat dalszego funkcjonowania spółki.
Komisja, w wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie, przyjęła wniosek radnego Domasiewicza.
Natomiast radny Wojciech Michalak odniósł się do wypowiedzi Pana Prezydenta Garlickiego w pkt-e 4 porządku obrad Komisji odnośnie powołania komisji i postawił wniosek do Rady Miejskiej o podjęcie uchwały w sprawie powołania komisji specjalnej ds. opracowania nowego regulaminu gospodarowania odpadami komunalnymi, w skład której weszliby przedstawiciele wszystkich klubów radnych, a także radni niezrzeszeni.
Komisja, w wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie przyjęła wniosek radnego Michalaka.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
Przewodniczący
Komisji Gospodarki Komunalnej
Marek Dworakowski
