BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

 

 

 

1. Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń komisji:

1) nr 1/14 z dnia 16 grudnia 2014 roku
2) nr 2/14 z dnia 29 grudnia 2014 roku

2. Zaopiniowanie projektu budżetu miasta Łomża na rok 2015 (po zmianach)  - druk nr 866/1
3. Przyjęcie Planu Pracy Komisji oraz tematów na sesje Rady Miejskiej na 2015 rok
4. Sprawy różne i wolne wnioski

 

Ad. 1

Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń komisji:

 

1. Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 1/14 z dnia 16 grudnia 2014 roku i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 5 głosami za
2. Komisja nie wniosła również uwag do protokołu nr 2/14 z dnia 29 grudnia 2014 roku i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 5 głosami za.

 

Ad. 2

Zaopiniowanie projektu budżetu miasta Łomża na rok 2015 (po zmianach) - druk nr 866/1

 

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski zabierając głos w sprawie przedłożonego projektu budżetu miasta na rok 2015 (po zmianach) stwierdził, że główna zmiana w zakresie merytorycznej działalności komisji dotyczy planu wydatków budżetowych pkt. 1.12 & 3390, gdzie proponuje się przeniesienie kwoty 8,5tys.zł między rozdziałami z przeznaczeniem na wykonanie ekspertyzy technicznej żelbetonowych trybun stadionu miejskiego. Poprosił o wyjaśnienie zasadności wydatku dodając, że jesienią odbył się odbiór pogwarancyjny stadionu – po co kolejny wydatek z budżetu miasta na wykonacie ekspertyzy?

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji wyjaśnił, że pierwsze opracowanie było opinią techniczną, a nie ekspertyzą. Opinię opracowywał inż. Bukowski. Przedstawił w niej sposób usunięcia pojawiających się spękań nadproży i posadzki budynku. Inż. Bukowski zaproponował nacięcie spękań i sklejenie powtórne, co jego zdaniem nie przyniosłoby żadnego efektu, spękania pojawiałyby się powtórnie. Dlatego zaproszono dr Grygo z Politechniki Białostockiej i po dokonaniu wizji lokalnej obiektu podjęto decyzję o konieczności wykonania ekspertyzy. Dr Grygo po dokonaniu ekspertyzy i zapoznaniu się z dokumentacją techniczną podjął się opracowania ekspertyzy technicznej, po wcześniejszym wykonaniu dodatkowych pomiarów i badań, które będą trwały ok. 4 miesięcy. Badanie takie musi być wykonane w okresie zmiennych temperatur. Z uwagi na to, że nie było na ten cel środków w budżecie roku 2014 badania zostaną wykonane w okresie zima-wiosna 2015r., żeby zaobserwować ruchy termiczne obiektu, bo prawdopodobną przyczyną wszystkich spękań są ruchy termiczne. Przypuszcza się, że to błąd projektowy, niewystarczająca liczba dylatacji pionowych jest przyczyną powstających spękań.

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski poprosił o wyjaśnienie czy winę za w/w problemy ponosi wykonawca czy projektant. Przypomniał, że wszystkie odbiory pogwarancyjne wykonawca wykonał i zostały one odebrane.

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji wyjaśnił, że wykonawca na koniec okresu gwarancyjnego wykonał wszystkie poprawki. Poprawki zostały odebrane. W dniu odbioru spękań nie było, jednak przy pojawieniu się pierwszych spękań ruchy termiczne spowodowały, że spękania się ponownie pojawiły. Zadaniem ekspertyzy jest pomierzenie wielkości przesunięć termicznych (mają być przyklejone czujniki), obserwacja i na podstawie tych odczytów zostaną opracowane wyniki, które na pewno posłużą do ewentualnego programu naprawczego – jak usunąć usterkę, aby ona się więcej nie pojawiała.

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski poprosił o wyjaśnienie czy to wykonawca usunie usterkę czy projektant i kto poniesie koszty jej usunięcia.

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji wyjaśnił, że w ekspertyzie powinno się znaleźć jednoznaczne stwierdzenie czy winę ponosi projektant czy wykonawca, bo tej pory były „przepychanki” między wykonawcą a projektantem. Dodał, że projektanci zapewniają, że występujące pęknięcia konstrukcji nie zagrażają bezpieczeństwu. To samo podczas wizji lokalnej powiedział dr Grygo, że są to bardziej usterki estetyczne. Usterki te jednak się ciągle powtarzają i trzeba je usunąć trwale. Jeśli chodzi o koszty usunięcia usterek wyjaśnił, że miasto będzie występowało z roszczeniami do winnego. Jeśli jednoznacznie ekspertyza wykaże błąd projektanta to miasto wystąpi o pokrycie kosztów z ubezpieczenia projektanta.

Radny Dariusz Domasiewicz zabierając głos w tym temacie stwierdził, że kwota na ekspertyzę nie jest co prawda duża, ale można ją było wydać na inny cel. Budynek jest nowy, został wykonany i odebrany. Teraz trzeba zapłacić 8,5tys.zł po to, żeby budynek wyglądał tak jak powinien wyglądać przed ostatecznym odbiorem. Następnie poprosił o wyjaśnienie czy gwarancja po odbiorze po usterkowym jest przedłużana czy nie. Ponadto poprosił o wyjaśnienie kto poniesie koszty ekspertyzy w przypadku stwierdzenia, że występujące usterki są winą wykonawcy czy projektanta.

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji odnosząc się do kwestii gwarancji po wykonaniu odbioru obiektu po usunięciu usterek wyjaśnił, że miastu przysługuje rękojmia. Dodał, że wykonawca nie unikał usuwania usterek. Na każdy przegląd i na każde zgłoszenie reagował i usuwał usterki. Fakt, że usterek nie udało się usunąć skutecznie jest jego zdaniem winą projektanta. Następnie stwierdził, że miasto ma prawo żądania zwrotu kosztów wykonania ekspertyzy w przypadku jednoznacznego wskazania winnego.

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że budynek został wykonany, odebrany, usterki pogwarancyjne zostały usunięte, więc jego zdaniem miasto w stosunku do wykonawcy nie może wystąpić nawet na drogę sądową.

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji wyjaśnił, że Wydział Inwestycji otrzymał od wykonawcy pismo, które jest odpowiedzią na żądanie ze strony wydziału przedłużenia okresu gwarancyjnego o okres 12 miesięcy. W odpowiedzi wykonawca odpisał, że wykonał obiekt zgodnie z dokumentacją techniczną, usuwał terminowo przez 3 lata usterki i nie zgadza się na przedłużenie gwarancji, bo jego zdaniem winę za to wszystko ponosi projektant.

Radny Łukasz Kacprowski poprosił o wyjaśnienie czy urząd posiada na piśmie zapewnienie, że obiekt nie zagraża bezpieczeństwu, czy są to tylko zapewnienia słowne.

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji wyjaśnił, że projektant na piśmie złożył deklarację, że spękania są tylko estetyczne, że nie ma zagrożenia w konstrukcji.

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski zwrócił się do Naczelnika Wydziału Inwestycji z zapytaniem jakiego rzędu koszty przewiduje na wykonanie usterek po opracowaniu ekspertyzy.

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji wyjaśnił, że o kosztach będzie można mówić dopiero po otrzymaniu ekspertyzy. To ekspertyza wskaże winnego, wykaże co trzeba zrobić by usterkę stale usunąć i na jej podstawie dopiero będzie możliwe określenie kosztów.

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski zwrócił się do Dyrektora MOSiR z zapytaniem czy wykonanie ekspertyzy uważa za zasadne.

Pan Sławomir Grygo – Dyrektor MOSiR wyjaśnił., że popiera wykonanie ekspertyzy. Dodał, że jeśli chodzi o naprawy pogwarancyjne obiektu stadionu to było ich w sumie bardzo dużo, ale wszystkie zostały usunięte. Tylko budynek sprawia problem. Opinie ekspertów, że spękania budynku nie zagrażają bezpieczeństwu są ważne bardzo. Poinformował, że inwestor zadania czyli miasto występowało, rozmawiało ze stronami, tj. projektantem i wykonawcą i każda ze stron odmawia ostatecznej naprawy usterek. Wykonanie ekspertyzy uważa za bardzo zasadne, bo będzie ona bardzo mocną podstawą do wskazania winnego występujących pęknięć, usunięcia ich i ubiegania się o wszelkie koszty związane z usterką i jej usunięciem.

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski podziękował Dyrektorowi MOSiR i Naczelnikowi Wydziału Inwestycji za wyjaśnienia. Dodał, że komisja będzie się przyglądała dalszemu etapowi działań związanych z naprawą w/w usterki. Następnie poprosił o wyjaśnienie zapisu dot. zwiększenia środków na zadanie „Domek Pastora”.

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji wyjaśnił, że zachodzi potrzeba zwiększenia środków na w/w zadanie z uwagi na potrzebę dostosowania obiektów do przepisów pożarowych oraz wykonanie nowych tynków.

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że w informacji podano, że projekt Domku Pastora został opracowany przez LOT. Poprosił o wyjaśnienie czy rzeczywiście remont obiektu odbywa się w oparciu o projekt opracowany przez LOT.

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji wyjaśnił, że na podstawie projektu opracowanego przez LOT wydane zostało pozwolenie na budowę oraz napisany został wniosek o dofinansowanie. Dodał, że gdyby został opracowany nowy projekt, to nie byłoby aż tak dużych rozbieżności. Sam fakt, że obiekt kilka lat stał i niszczał, był zalewany spowodował, że zakładany projekt różni się dużo od stanu faktycznego przed rozpoczęciem robót. M.in. właśnie sprawy związane z bezpieczeństwem przeciwpożarowym, czy też stolarka okienna i drzwiowa wymagają innego wykonania niż w projekcie. Stolarka okienna nie nadaje się do remontu, należy ją całkowicie wymienić. Dodał, że stolarka nie nosi znamion zabytku i pomimo tego, że jest to obiekt zabytkowy należy ją wymienić, bo zarówno okna jak i drzwi nie spełniają obowiązujących norm.

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski odnosząc się do w/w wypowiedzi poprosił o wyjaśnienie czy przed przystąpieniem do remontu nie sprawdzono projektu czy jest on dobry, czy należy go poprawić, wykonać ekspertyzę?

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji wyjaśnił, że dopiero przy demontażu drzwi okazało się, że ościeżnice nie nadają się do renowacji, że muszą być wymienione.

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że rozumie, że zabezpieczenie dodatkowych środków na Domek Pastora jest potrzebne, ale uważa, że przed remontem należało wykonać ekspertyzę to wówczas większe środki dofinansowania z  zewnątrz miasto by otrzymało, a tak musi kolejne niemałe pieniądze na ten cel wydatkować.

Pan Marek Raszczyk – Naczelnik Wydziału Inwestycji wyjaśnił, że na etapie wystąpienia o środki do RPO nie było czasu na opracowanie nowego projektu. Trzeba było bazować na tym, co było w posiadaniu.

Więcej uwag i zapytań w tym temacie Komisja nie zgłosiła.

W wyniku głosowania Komisja projekt budżetu miasta na rok 2015 (po zmianach) zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie – 6 głosami za, w działach merytorycznie podległych Komisji – zgodnie z drukiem nr 866/1.

Ad. 3

Przyjęcie Planu Pracy Komisji oraz tematów na sesje Rady Miejskiej na 2015 rok

 

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że przedłożył Komisji projekt Planu Pracy na rok 2015 i do dnia dzisiejszego nie otrzymał żadnych uwag i propozycji. W związku z tym poprosił o składanie ewentualnych propozycji i uwag do przedłożonego planu.

Pani Ewa Grygo – Naczelnik Wydziału Kultury, Promocji i Sportu zaproponowała przesunięcie pkt. 3 „Informacja dotycząca stowarzyszeń, klubów sportowych (sekcje sportowe, ilość zawodników, instruktorzy, trenerzy, osiągnięte sukcesy, turnieje ogólnopolskie, międzynarodowe, ligi międzywojewódzkie)” z listopad-grudzień na miesiąc marzec, bo na podstawie ankiet wysłanych klubom wydział opracuje zbiorczą informację, którą będzie można potraktować jako element do strategii sportu w Łomży.

Przewodniczący obrad – radny Andrzej Wojtkowski opowiedział się za pozostawieniem tematu w grudniu, gdzie są inne tematy związane z działalnością wszystkich klubów sportowych w Łomży, z podsumowaniem roku sportowego w Łomży, zakończonym Galą Sportu.

Pan Mariusz Giełgut – doradca Prezydenta Miasta poparł działania komisji zmierzające do opracowania nowych zasad przyznawania stypendium Prezydenta Miasta za szczególne osiągnięcia sportowe. Ponadto stwierdził, że po Gali Sportu Prezydent Miasta planuje dokonanie zmian w składzie Łomżyńskiej Rady Sportu.

Więcej uwag do planu pracy nie zgłoszono. W wyniku głosowania Komisja 5 głosami za – jednogłośnie przyjęła następujący plan pracy (pogrubioną czcionką zaznaczono tematy na sesje Rady Miejskiej)

Styczeń – Luty

 

1. Przyjęcie planu pracy Komisji na 2015 rok oraz tematów na sesje Rady Miejskiej
2. Informacja Prezydenta Miasta o zawartych umowach najmu, użyczenia i pozyskiwanych dochodach w 2014r. w obiektach zarządzanych przez MOSiR
3. Informacja o zgrupowaniach, obozach sportowych organizowanych przez UKS-y, kluby sportowe dotowane przez miasto Łomża podczas ferii zimowych 2015
4. Informacja Prezydenta Miasta o możliwości utworzenia punktu konsultacyjnego dla organizacji pozarządowych, stowarzyszeń i klubów sportowych
5. 5. Informacja Prezydenta Miasta o przyznanych laurach dla najlepszych sportowców, trenerów i wyróżnienia dla sponsorów  /Gala Sportu/

 

Marzec – Kwiecień

1. Informacja o zgrupowaniach, obozach sportowych organizowanych przez UKS-y, kluby sportowe dotowane przez miasto Łomża
2. Zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2014 w działach merytorycznie podległych komisji
3. Informacja Prezydenta Miasta na temat przyznanych dotacji klubom sportowym i stowarzyszeniom na 2015 rok i mechanizmy ich dotowania
4. Informacja Prezydenta Miasta z przygotowania do obchodów Dni Łomży
5. Zaopiniowanie lokalnego programu wspierania edukacji uzdolnionych dzieci i młodzieży
6. Informacja o majątku zarządzanym przez MOSiR – ocena stanu technicznego
7. Sprawozdanie z działalności LOT Ziemia Łomżyńska za 2014 rok oraz plany               i zamierzenia na 2015 rok

Maj – Czerwiec

1. Informacja o przygotowaniu klubów sportowych i stowarzyszeń turystycznych dotowanych przez m. Łomża do obozów i zgrupowań wakacyjnych
2. Informacja o przygotowaniu obiektów sportowych i rekreacyjnych do remontów podczas wakacji
3. Analiza /opracowanie/ strategii rozwoju sportu łomżyńskiego
4. Informacja o organizacji i przebiegu imprez sportowych, rekreacyjnych i turystycznych w mieście Łomża
5. Infrastruktura turystyczna w mieście Łomży jako element opracowania analizy rozwoju turystyki

Lipiec  -  Sierpień

1. Ocena realizacji budżetu miasta Łomży za I półrocze 2015r. w działach merytorycznie podległych Komisji
2. Informacja dotycząca realizacji projektu – Domek Pastora
3. Informacja o przygotowaniu obiektów sportowych i rekreacyjnych do nowego sezonu
4. Informacja o stanie sportu łomżyńskiego – debata

Wrzesień – Październik

1. Propozycje i analiza wniosków Komisji dotyczących budżetu na 2016r.
2. Informacja z działań podjętych przez Prezydenta Miasta w ramach promocji turystycznej miasta
3. Informacja z działań podjętych przez Prezydenta Miasta w ramach strategii sportu łomżyńskiego
4. Informacja Prezydenta Miasta o stanie organizacyjnym i finansowym MOSiR

Listopad – Grudzień

1. Zaopiniowanie Rocznego Programu Współpracy miasta Łomży z Organizacjami Pozarządowymi oraz Podmiotami, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2016 rok
2. Zaopiniowane projektu budżetu miasta na 2016 rok w działach podległych Komisji
3. Informacja dotycząca stowarzyszeń, klubów sportowych (sekcje sportowe, ilość zawodników, instruktorzy, trenerzy, osiągnięte sukcesy, turnieje ogólnopolskie, międzynarodowe, ligi międzywojewódzkie)
4. Informacja na temat współpracy Miasta z LOT Ziemia Łomżyńska w zakresie promocji turystycznej

 

Ad. 4

Sprawy różne i wolne wnioski:

 

Głos w tym punkcie obrad zabrał Pan Kamil Krupa – jeden z założycieli Fundacji „Czas Lokalny” prowadzącej na miejskiej pływalni nr 2 punkt gastronomiczny. Zwrócił się do Komisji z prośbą o pomoc w rozwiązaniu problemu wysokich kosztów najmu lokalu – pismo w załączeniu do protokołu.

Pan Sławomir Grygo oraz Pani Krystyna Łukasiuk – Dyrekcja MOSiR wyjaśnili, że ośrodek musi działać na podstawie przepisów prawa. Poinformowali, że jest to obiekt dofinansowany ze środków unijnych i obowiązuje miasto trwałość projektu przez okres 5 lat. Miasto jako beneficjent musi przestrzegać trwałości projektu, bo w innym wypadku zapłaci kary. Nie dotrzymanie zapisów umowy może skutkować zwrotem otrzymanego dofinansowania wraz z odsetkami. Poinformowali komisję i zainteresowanego przedstawiciela Fundacji, że MOSiR problem Fundacji zna i szuka sposobu jego rozwiązania. Sprawę przekazano do zaopiniowania przez prawników i być może uda się go rozwiązać w inny sposób, tj. fundacja ponosiłaby opłaty w formie ryczałtu plus media. Ta forma rozwiązania jest w fazie ustaleń i w przypadku pozytywnej opinii prawników będzie wymagała akceptacji Prezydenta Miasta.

Więcej spraw różnych nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodniczący obrad zamknął posiedzenie komisji.