BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie określenia procedur opracowania uchwalenia budżetu miasta Łomży oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu.

2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie wyboru banku do kompleksowej obsługi budżetu miasta Łomży i jednostek organizacyjnych objętych budżetem miasta zaliczanych do sektora finansów publicznych.


Ad. 1
Pani Przewodnicząca zabierając głos w dyskusji wyjaśniła, że wprowadzenie tego punktu do porządku obrad dzisiejszej sesji został wprowadzony warunkowo. Dodała, że w dniu wczorajszym odbyła się rozprawa i NSA oddalił skargę złożoną przez Radę na RIO z przyczyn proceduralnych, uzasadniając swoja decyzję przepisami NSA /całość dokumentacji zostanie przekazana na piśmie/, wyjaśniając, że zaskarżenie nie mieściło się w kompetencjach NSA, tzn. Sąd nie jest powołany do tego, by interpretować prawo. Wyjaśniła, że chodziło o to, że sprawa została umorzona i co by się stało gdyby skarga była zasadna, co wówczas byłoby z budżetem, gdy nie ma przedmiotu sporu. Dodała, że przeproszono za długie załatwianie tej sprawy motywując to tym, że nie widzieli jak do tej sprawy podejść. W związku z powyższym uważa, że na sesji w dniu dzisiejszym Rada podjęła uchwałę w sprawie procedur zgodnie z projektem przedłożonym przez Komisję.



Ad. 2

Wniosek w sprawie wyboru banku przedstawił Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta zwracając uwagę, że z przedłożonych Radzie materiałów wynika, iż najlepszą ofertę złożył dotychczasowy bank.

Pan Zenon Piechociński zabierając poinformował, że będzie wnioskował o zdjęcie tego punktu z porządku obrad. Radni nic bowiem nie wiedzą na temat danej sprawy nic, zwłaszcza ofert. Radni nie wiedzą, czy jest to korzystne, czy nie, bowiem tego nie analizowali, a maja prawo uczestniczyć w całym procesie przetargowym. Zwrócił uwagę, że uchwała została właśnie tak skonstruowana, jakby radni uczestniczyli w całym procesie, a radni nie uczestniczyli w niczym.

Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że radni nie uczestniczyli, ponieważ nie chcieli.

Pan Dariusz Szymański zabierając głos poprosił Prezydenta, by przedstawił, jakie oszczędności z tego tytułu osiągnie budżet.

Pan Prezydent wyjaśnił, że Prezydent ogłosił przetarg nieograniczony na wybór banku. Poinformował następnie, że budżet miasta na obsługę bankową ponosiło następujące koszty; ok. 10 tys. zł z tyt. przelewów rocznie, ok. 3 tys. zł rocznie z tyt. prowadzenia rachunku, wpłaty gotówkowe mieszkańców – w chwili obecnej będą bezpłatne. Dodał, że nie zgadza się z wypowiedzią radnego Piechocińskiego, że Rada nie uczestniczyła w procesie. Zwrócił uwagę, że Rada nie uczestniczyła, ponieważ nie chciała.

Pan Jerzy Brodziuk poprosił Prezydenta o wyjaśnienie, jakie będą konsekwencje, gdy Rada nie podejmie uchwały.

Pan Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę, że jest jeszcze cały grudzień, by dopracować sprawę. Nie może bowiem być tak, że mówi się radnym, że wszystko przeprowadzili. Stwierdził następnie, że jeżeli nawet Rada podejmie uchwałę, to on ją zaskarży. Nie może być tak, jego zdaniem, by radnych „wprowadzać w maliny”. Zwrócił uwagę, że radni nie wiedzą, czy to jest korzystne, nie znając oferty. Być może jest tam jakiś „hak” ale radni nie znają oferty i o tym nie wiedzą. Podkreślił, że wybór banku i cały proces z ty związany jest sprawą Rady.

Pani Przewodnicząca Alicja Konopka potwierdziła wypowiedź radnego Piechocińskiego, cytując jeszcze raz treść pisma od Wojewody, które otrzymała wraz z radnym Piechocińskim w odpowiedzi na swoje zapytania. Dodała następnie, że radni nie wiedza nawet kto powoływał Komisję Przetargową i kto uczestniczył w pracy tej Komisji. Podkreśliła, że prawdą jest, iż Rada nie uczestniczyła w procesie przetargowym. Zasadnym więc jest, jej zdaniem, by punkt ten zdjąć z porządku obrad dzisiejszej sesji i zwołać nawet sesję nadzwyczajną w tej sprawie.

Pani Skarbnik odpowiadając na zapytanie radnego Brodziuka wyjaśniła, że zgodnie z warunkami zamówienia wybrany bank jest zobowiązany do 20 grudnia podpisać umowę ze wszystkimi jednostkami, które zaistniały w tym zamówieniu, tj. wszystkimi jednostkami miasta. Dodała, że od momentu wybrania musi być to ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz oferentom, bo do tego czasu oferenci mają 14 dni na odwołanie. Następnie wyjaśniła, że Komisję Przetargową powołuje Prezydent.

Pan Zenon Piechociński jeszcze raz zwrócił uwagę, że Prezydent na spotkaniu z Przewodniczącymi rozmawiał o budżecie i nawet słowem nie wspomniał, że ogłosił przetarg, a mógł to powiedzieć, wówczas wykazał by lojalność wobec Rady, a tak radni dowiedzieli się o przetargu z prasy.

Pan Prezydent Brzeziński odnosząc się do wypowiedzi radnego Piechocińskiego stwierdził, że Rada na sesji może stwierdzić, że działania Prezydenta były bezprawne. Proponuje, by radni powiedzieli to publicznie.

Pani Maria Śmiarowska zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że Rada powinna wziąć również na siebie, że temat ten odrzucała.

Pani Alicja Konopka zabierając głos stwierdziła, że nie może być tak, że Prezydent podejmuje sam decyzje w sprawach, które Rada oddali. Wówczas bowiem okaże się, że Rada jest nie potrzebna. Rozumie wyższy cel, ale nie można twierdzić, że Rada wszystko, co robi Prezydent, krytykuje.

Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że faktycznie nie zostały spełnione pewne względy formalne. Nie chciałby, by w dniu dzisiejszym dyskusja sprowadziła się do tego, kto jest ważniejszy. Uważa, że wszyscy są winni po części. Zgadza się z radnym Piechocińskim, że Prezydent mógł poinformować o tym, że ogłosi przetarg, że będzie rozstrzygnięcie i będzie wnioskował nadal do Rady, by tę kwestię dla dobra miasta zatwierdzić. Z drugiej strony poprosił, by radni zwrócili uwagę na daty pism skierowanych do Rady, są to pisma z początku września. Odbyły się dwie sesje i na obu Rada temat odrzuciła. Nie jest to kwestia, czy radni mają rację, czy nie, po prostu odrzucili, nie przystępując do dyskusji. Zwrócił uwagę, że cały czas są wątpliwości, jeżeli jednak są, to należy dążyć do tego, by je wyjaśnić. W tym przypadku radni mają wątpliwości, sprawę odkładają i nadal maja wątpliwości. W dniu dzisiejszym należy więc powiedzieć jasno, ze jeżeli obarcza się kogokolwiek winą, to i siebie, bowiem Rada też zlekceważyła sprawę.

Pani Alicja Konopka zwróciła uwagę, że obawy cały czas dotyczyły budżetu miasta, umowy gwarancyjnej.

Pan Zenon Piechociński dodał, że radni od początku chcieli wiedzieć i zlekceważono ich prawo do wiedzy. Dodał, że nic nie stało na przeszkodzie, by Przewodniczącej Komisji zaproponować udział w Komisji Przetargowej, a tak Rada została wyłączona z całości.

Następnie Pani Skarbnik przedstawiła skład Komisji Przetargowej. Dodała, że wątpliwości zostały radnym wyjaśnione na piśmie.

Pan radny Brodziuk wyjaśnił, że wątpliwości, które miał zostały rozwiane przez Prezydenta i Panią Skarbnik.

Pan radny Ryszard Matuszewski zabierając głos stwierdził, że jest w szalonym dyskomforcie. Jego zdaniem radni i Prezydent idą dwoma ścieżkami i nic się nie robi, by te ścieżki się zbliżyły. Raz są one bliżej, raz dalej. Żadna strona nie czyni nic, by jednych, czy drugich pozyskać na swoją korzyść. Dodał, że on wielu rzeczy nie wiedział. Dla niego jest ewidentne, że procedura została naruszona, ale efekt tego wszystkiego jest taki, jaki jest. Nie wie co jest w chwili obecnej lepsze. On sam nie godzi się z takim postępowaniem.

Pan Maciej Głaz zabierając głos zwrócił uwagę, że temat dwa razy stawał pod obrady sesji i Rada dwa razy temat oddaliła. Rozstrzygnięty przetarg wykazuje oszczędności. Rada w procedurze nie uczestniczyła, ponieważ nie chciała. W związku z powyższym proponuje, by zatwierdzić to i nie dyskutować. Przypomniał, że na sesji mówił, iż przetarg prowadzi do ograniczenia kosztów i to jest widoczne w przedłożonych materiałów.

Pan Jan Chojnowski zabierając głos zaproponował, by dyskusje zakończyć i temat
przegłosować, a Prezydent powinien na sesji przeprosić radnych za niedopełnienie.

Pan Ryszard Matuszewski zaproponował, by komisja nie zajmowała stanowiska.

Kończąc dyskusje radny Maciej Głaz postawił wniosek, by przyjąć propozycję zgłoszoną przez Prezydenta.

Przewodnicząca przed poddaniem wniosku pod głosowanie wyjaśniła, że przedstawi swoje odrębne zdanie.

Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym propozycje Prezydenta przyjęła.
Na tym posiedzenie zakończono.