Na 25 posiedzeniu w dniu 18 listopada 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała nastepujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 14/III/02 Rady Miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na rok 2003.
4.
Zaopiniowanie wniosku Przewodniczącego Rady w sprawie w ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomży.
5.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie przyznania dotacji przedmiotowej dla pozostałych jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 8 głosami za.
Ad. 2
Wniosek MPWiK w sprawie w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji zwróciła uwagę, że ustawa mówi, iż miasto może dołożyć dla MPWiK, ale nie musi.
Pan Prezydent uzupełniając wypowiedź zwrócił uwagę, że ostatnia podwyżka wody była w 2001 roku. Odbija się to negatywnie na Spółce. Dodał, że inne miasta rozwiązały to w ten sposób, że np. zdejmuje punkt ten z porządku obrad sesji, bądź też przyjmują inne ceny niż proponuje Spółka ale dopłaca tę różnicę z budżetu miasta. Zwrócił uwagę następnie, na wniosek Spółki w sprawie zmniejszenia podatku. Wyjaśnił, że podatek ten, jeżeli Rada uchwali będzie miał charakter powszechny i będzie dotyczył wszystkich jednostek znajdujących się na terenie miasta.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jest to trudny problem, bo nie czuje się on radnym MPWiK, ale tej społeczności, która będzie ponosiła koszty podwyżki. Dodał, że zna uzasadnienie Spółki, gdyż uczestniczył w wielu posiedzeniach, jednak te argumenty nie docierają do niego, ponieważ społeczność miasta nie budowała takiej oczyszczalni jaka jest, by płacić ciągle drożej za wodę. Twierdzi, że Spółka prowadziła złą politykę cenową, gdyż przy mniejszej sprzedaży chce uzyskać większe efekty. On osobiści z tym się nie zgadza, nie zgadza się również z tym, by Prezes MPWiK zarabiał niewiele mniej od Prezydenta Miasta. Dodał, że na pytanie o zarobki pracowników usłyszał odpowiedź, że średnie wynagrodzenie wynosi 2.200 zł – 2.500 zł. Dlatego też proponowane podwyżki są dla niego kontrowersyjne.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji stwierdził, że podwyżka jest zbyt wysoka. W chwili obecnej bowiem obciążenie to wynosi od 30 do 60% czynszu płaconego przez mieszkańców. Głosowanie więc za tego rozmiaru podwyżką jest nieracjonalne. Z punktu widzenia przedsiębiorstwa jest to uzasadnione. Dodał, że wydatki na uposażenie pracowników w skali przedsiębiorstwa mają minimalny wpływ. Zwrócił uwagę, że dużą kwotę stanowi odpis amortyzacyjny i to rzutuje na takie, a nie inne rozwiązanie kosztowe. W dużej mierze jest to wpływ tego, iż oczyszczalnia jest zbyt duża dla obecnych potrzeb miasta. Zwrócił następnie uwagę, że jeżeli Rada nie przyjmie podwyżki i nie podejmie innych działań, to będzie to oznaczało, że jest za podwyżką. Wyjaśnił, że Komisja Gospodarki komunalnej zwracała się do Spółki, by przedstawiła wariantowość, by podwyżka nie była tak duża kosztem dopłat. Zwrócił uwagę, że rozwiązania zastosowane przez przedsiębiorstwo typy podłączenie Browaru, podłączenie Piątnicy spowoduje w przyszłości zmniejszenie kosztów jednostkowych.
Dodał, że następnym powodem, dla którego ta uchwała nie powinna być podjęta to taki, że dzięki podpunktowi 4 w paragrafie 1 punkt 1 dla każdego odbiorcy cena będzie inna. Zastanawia się kto ma rozliczać opłatę miesięczna, jeżeli większość rozliczeń MPWiK prowadzi przez administrację mieszkań. Wodomierze są własnością mieszkańców. Jego zdaniem ta dodatkowa próba obciążenia mieszkańca jest nielogiczna. W związku z powyższym ma zastrzeżenia do służb Prezydenta, że doprowadziły do takiej sytuacji przygotowując projekt uchwały.
Pan Jan Chojnowski uzupełniając wypowiedź radnego Brodziuka zwrócił uwagę, że w domkach jednorodzinnych również każdy ma własne wodomierze.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że w momencie, gdy wzrośnie VAT cena również będzie inna. Następnie zaproponowała, by komisja wypracowała jakieś stanowisko, bowiem nie podjęcie uchwały będzie korzystne dla Spółki, gdyż wprowadzi ona proponowane przez siebie taryfy.
Pan Maciej Głaz zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że na dzień dzisiejszy MPWiK cenami nie dogoni amortyzacji, nawet jeżeli będzie przyłączał następne źródła. Będzie to pozyskiwanie surowca do przerobu, ale również kumulowanie kosztów. Uważa więc, że MPWiK bazując tylko i wyłącznie na sprzedaży wody i oczyszczaniu ścieków nie dogoni amortyzacji, chyba, że będzie podnosił cały czas ceny. Zarzucał Prezesom, że nie robią nic, by pozyskiwać inne przychody. Tłumaczyli mu, że statutowo nie mogą tego robić. Zwrócił uwagę, że co prawda jest hurtownia, ale jego zadaniem przy przedsiębiorstwie z takim zapleczem, możliwościami jest ona bardzo mierna. Uważa, że w tym zakresie należy coś zmienić. Jego zdaniem Rada, czy też Prezydent powinni zmusić Zarząd i Radę Nadzorczą Spółki do szukania wyjścia w szukaniu przychodów poza wodą i oczyszczaniem ścieków. Spółka jest bogatą Spółką, ma możliwości, musi tylko pobudzić inwencję.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając glos w dyskusji stwierdził, że jedynym rozwiązaniem wyjścia z sytuacji jest nie podnoszenie cen wody i ścieków, ale zrefundowanie tego z budżetu miasta oczekując co będzie w roku 2005.
Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że jeżeli miasto będzie refundowało, wówczas Spółka nie będzie szukała dochodów z zewnątrz. Popiera więc wypowiedź radnego Głaz, by szukać oszczędności. Następnie zwróciła się do Pana Prezydenta z zapytaniem czy przedłożone przez Spółkę materiały dotyczące kosztów były weryfikowane przez jego służby.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że dokonanie analizy kosztów i weryfikację zlecił Radzie Nadzorczej Spółki.
Następnie Pani Przewodnicząca poddała pod rozwagę Komisji wniosek, by negatywnie zaopiniować wniosek w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzenie ścieków zgodnie z propozycją MPWiK przedłożoną przez Prezydenta wnioskując równocześnie, by w paragrafie 1 punkt 1 podpunkt 1 pozostawić cenę za m3 – 1,94 zł, natomiast w podpunkcie 3 cenę odprowadzenia ścieków pozostawić na poziomie 3,20 zł/m3, natomiast podpunkt 2 i 4 wykreślić w całości.
Komisja wniosek w sprawie odrzucenia propozycji spółki przyjęła 7 głosami za, przy 2 wstrzymujących.
Natomiast wniosek o wprowadzenie następujących zmian w § 1:
- punkt 1 podpunkt 1 otrzymuje brzmienie : „cena netto za 1m3 wody 1,94 zł”,
- punkt 1 podpunkt 2 – wykreślić,
- punkt 1 podpunkt 3 otrzymuje brzmienie: „cena netto za odprowadzenie 1m3 ścieków 3,20 zł”,
- punkt 1 podpunkt 4 – wykreślić w całości,
- punkt 2 pozostaje bez zmian Komisja przyjęła jednogłośnie.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada nie może zmienić stawek bez pokrycia strat z budżetu miasta, następnie przytoczył zapisy z komentarza do tej ustawy.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos zwrócił uwagę, że Spółka proponując stawki dokonała analizy przychodów i rozchodów. Komisja proponuje zdjęcie przychodów i narażenie Spółki na straty. Rada może zdjąć te przychody w tej formie, proponując równocześnie dotowanie w formie innej np. z budżetu miasta. Wówczas uchwała będzie ważna. Zwrócił uwagę, że Komisja w żadnym punkcie nie podważyła zasadności proponowanych kwot. Przytoczył zapisy ustawowe co się stanie, jeżeli Rada podejmie taką uchwałę.
Pan Maciej Głaz zgodził się z wypowiedzią radnego Brodziuka, zastanawia się jednak, czy Komisja w związku z tym, że nie może wskazać sposobu obniżenia kosztów, może wskazać by wyrównania strat szukać w innych dziedzinach szukania przychodów w innych dziedzinach niż woda i ścieki tj. hurtownia, wynajem sprzętu.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając ponownie głos stwierdził, że rozumie wypowiedź radnego Brodziuka, uważa jednak, że takie rozwiązanie nie spowoduje działań oszczędnościowych Spółki. Rada nie ma więc wpływu na to, by te koszta były coraz mniejsze. Przypomniał, że w czerwcu Prezes Okulicz mówił, że nie przewidują podwyżki. Co więc się zmieniło w tak krótkim okresie.
Pan Maciej Głaz zabierając głos zwrócił uwagę, że jeżeli Rada podejmie uchwałę o pozostawieniu kwot na tej samej wysokości, wnosząc równocześnie o to, by MPWiK szukał wyrównania strat w dziedzinach poza wodą zmusza Spółkę do oszczędności, do szukania przychodów w innych dziedzinach.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając ponownie głos stwierdził, że z jego punktu widzenia być może bardziej opłacalne będzie dotowanie, które nie będzie takim spadkiem zużycia wody i odprowadzenia ścieków. Nie jest to najlepsze rozwiązanie, ale to rozwiązanie daje instrument Prezydentowi na wywieranie pewnej presji oszczędnościowej i szukania innych rozwiązań przez MPWiK. Daje to również możliwość, że być może za rok nie będzie trzeba przeprowadzać takiej weryfikacji, bo być może będą one mniejsze. Uważa więc za wskazane, by skierować do Prezydenta wniosek, by na jutro taki projekt uchwały służby Pana Prezydenta przygotowały z zachowaniem zaproponowanych przez Komisję cen oraz z uwarunkowaniami sugerowanymi przez Komisję.
Komisja wniosek radnego Brodziuka przyjęła 7 głosami za – jednogłośnie.
Następnie Komisja 6 głosami za, przy 1 wstrzymującym przyjęła wniosek radnego Macieja Głaz, by MPWiK szukało wyrównania strat w dziedzinach poza wodą, szukało oszczędności kosztów i przychodów w innych dziedzinach.
Komisja przyjęła również 6 głosami za, przy 1 wstrzymującym wniosek radnego Głaz, by zwrócić się do Prezydenta z prośbą o to, by przed końcem kadencji Rady Nadzorczej przeprowadził zewnętrzna kontrolę finansów Spółki.
Ad. 5
Wniosku w sprawie przyznania dotacji przedmiotowej dla pozostałych jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych z autopoprawką przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonego materiału i zaopiniowała go pozytywnie 6 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 3
Wniosek Prezydenta w sprawie uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 14/III/02 Rady miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na rok 2003 przedstawił Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta.
Ad. 4
Następnie Komisja rozpatrzyła wniosek Przewodniczącego Rady w sprawie w ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomży.
Po zapoznaniu się z materiałami Komisja wniosek w powyższej sprawie zaopiniowała pozytywnie 4 głosami za przy 3 wstrzymujących z sugestią, by ze względu na trudną sytuację budżetu miasta proponowany dodatek specjalny na ten rok zmniejszyć z 28% do 20%.
Ad. 6
W sprawach różnych Pan Prezydent Jerzy Brzeziński poinformował Komisję, że w dniu wczorajszym Pan Poseł Mieczysław Czerniawski przekazał mu informację, iż w Łomży powstanie Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa. Wyjaśnił, że będzie musiał wystąpić z wnioskiem do Pani Minister Łybackiej o to, że Rada w budżecie zaplanuje środki na adaptacje pomieszczeń z tą szkołą związanych. W chwili obecnej nie wie jaka to będzie kwota. Będzie to adaptacja budynku przy ulicy Poznańskiej. Dodał, że bardzo duże zaangażowanie w tej sprawie przejawiał radny Zenon Piechociński, za co serdecznie mu dziękuje.
Dodał, że w dniu dzisiejszym został poinformowany przez Ministra Sprawiedliwości, że siedzibą Ośrodka Ksiąg Emigracyjnych wstępnie została wybrana Łomża. Odbędzie się to na bazie starej siedziby Sądu Rejonowego. Nadmienił, że inne samorządy są również bardzo zainteresowane przejęciem tego Ośrodka. Dodał, że Minister Sprawiedliwości również oczekuje od miasta Łomży zaangażowania środków na adaptację pomieszczeń i okablowania. Jest to kwota około 1 mln. zł. Wiąże się to z zatrudnieniem ok. 70 miejsc pracy. Dodał, że być może w związku z tymi sprawami trzeba będzie zwołać sesję nadzwyczajną.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos wyjaśnił, że trzeba będzie podjąć uchwały intencyjne.
Pan Prezydent dodał, że w środę jest na godzinie 19.00 umówiony wraz z Panem Posłem Czerniawskim z Panią Minister Łybacką. Przede wszystkim chodzi o zabezpieczenie sal dydaktycznych oraz jakiegoś lokalu mieszkalnego.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos uważa, że należy odpowiedzieć na pytanie ile zyskamy i ile tracimy. Jakie kierunki będą realizowane w tej uczelni.
Pani Przewodnicząca zabierając głos poinformowała, że wpłynęło już wiele wniosków w sprawie budżetu na 2004 rok. Nie wie, czy wniosek w sprawie podwyżek dla Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej dotyczy tego, czy przyszłego roku.
Pan Prezydent wyjaśnił, że roku przyszłego. Dodał następnie, że w roku przyszłym będą realizowane wszystkie te inwestycje, które są ujęte w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym. Poinformował, że wszystkie inwestycje zaplanowane na 2003 rok, oprócz unijnych będą zrealizowane. Nadmienił, że środki na inwestycje w ramach PHARE przejdą na rok następny jako wydatki nie wygasłe.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos stwierdził, że trzeba coś zrobić z Orkiestrą Dętą przy ZSM. Musi to być orkiestra, która będzie spełniać swoje zadanie.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 14/III/02 Rady Miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na rok 2003.
4.
Zaopiniowanie wniosku Przewodniczącego Rady w sprawie w ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomży.
5.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie przyznania dotacji przedmiotowej dla pozostałych jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 8 głosami za.
Ad. 2
Wniosek MPWiK w sprawie w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji zwróciła uwagę, że ustawa mówi, iż miasto może dołożyć dla MPWiK, ale nie musi.
Pan Prezydent uzupełniając wypowiedź zwrócił uwagę, że ostatnia podwyżka wody była w 2001 roku. Odbija się to negatywnie na Spółce. Dodał, że inne miasta rozwiązały to w ten sposób, że np. zdejmuje punkt ten z porządku obrad sesji, bądź też przyjmują inne ceny niż proponuje Spółka ale dopłaca tę różnicę z budżetu miasta. Zwrócił uwagę następnie, na wniosek Spółki w sprawie zmniejszenia podatku. Wyjaśnił, że podatek ten, jeżeli Rada uchwali będzie miał charakter powszechny i będzie dotyczył wszystkich jednostek znajdujących się na terenie miasta.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jest to trudny problem, bo nie czuje się on radnym MPWiK, ale tej społeczności, która będzie ponosiła koszty podwyżki. Dodał, że zna uzasadnienie Spółki, gdyż uczestniczył w wielu posiedzeniach, jednak te argumenty nie docierają do niego, ponieważ społeczność miasta nie budowała takiej oczyszczalni jaka jest, by płacić ciągle drożej za wodę. Twierdzi, że Spółka prowadziła złą politykę cenową, gdyż przy mniejszej sprzedaży chce uzyskać większe efekty. On osobiści z tym się nie zgadza, nie zgadza się również z tym, by Prezes MPWiK zarabiał niewiele mniej od Prezydenta Miasta. Dodał, że na pytanie o zarobki pracowników usłyszał odpowiedź, że średnie wynagrodzenie wynosi 2.200 zł – 2.500 zł. Dlatego też proponowane podwyżki są dla niego kontrowersyjne.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji stwierdził, że podwyżka jest zbyt wysoka. W chwili obecnej bowiem obciążenie to wynosi od 30 do 60% czynszu płaconego przez mieszkańców. Głosowanie więc za tego rozmiaru podwyżką jest nieracjonalne. Z punktu widzenia przedsiębiorstwa jest to uzasadnione. Dodał, że wydatki na uposażenie pracowników w skali przedsiębiorstwa mają minimalny wpływ. Zwrócił uwagę, że dużą kwotę stanowi odpis amortyzacyjny i to rzutuje na takie, a nie inne rozwiązanie kosztowe. W dużej mierze jest to wpływ tego, iż oczyszczalnia jest zbyt duża dla obecnych potrzeb miasta. Zwrócił następnie uwagę, że jeżeli Rada nie przyjmie podwyżki i nie podejmie innych działań, to będzie to oznaczało, że jest za podwyżką. Wyjaśnił, że Komisja Gospodarki komunalnej zwracała się do Spółki, by przedstawiła wariantowość, by podwyżka nie była tak duża kosztem dopłat. Zwrócił uwagę, że rozwiązania zastosowane przez przedsiębiorstwo typy podłączenie Browaru, podłączenie Piątnicy spowoduje w przyszłości zmniejszenie kosztów jednostkowych.
Dodał, że następnym powodem, dla którego ta uchwała nie powinna być podjęta to taki, że dzięki podpunktowi 4 w paragrafie 1 punkt 1 dla każdego odbiorcy cena będzie inna. Zastanawia się kto ma rozliczać opłatę miesięczna, jeżeli większość rozliczeń MPWiK prowadzi przez administrację mieszkań. Wodomierze są własnością mieszkańców. Jego zdaniem ta dodatkowa próba obciążenia mieszkańca jest nielogiczna. W związku z powyższym ma zastrzeżenia do służb Prezydenta, że doprowadziły do takiej sytuacji przygotowując projekt uchwały.
Pan Jan Chojnowski uzupełniając wypowiedź radnego Brodziuka zwrócił uwagę, że w domkach jednorodzinnych również każdy ma własne wodomierze.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że w momencie, gdy wzrośnie VAT cena również będzie inna. Następnie zaproponowała, by komisja wypracowała jakieś stanowisko, bowiem nie podjęcie uchwały będzie korzystne dla Spółki, gdyż wprowadzi ona proponowane przez siebie taryfy.
Pan Maciej Głaz zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że na dzień dzisiejszy MPWiK cenami nie dogoni amortyzacji, nawet jeżeli będzie przyłączał następne źródła. Będzie to pozyskiwanie surowca do przerobu, ale również kumulowanie kosztów. Uważa więc, że MPWiK bazując tylko i wyłącznie na sprzedaży wody i oczyszczaniu ścieków nie dogoni amortyzacji, chyba, że będzie podnosił cały czas ceny. Zarzucał Prezesom, że nie robią nic, by pozyskiwać inne przychody. Tłumaczyli mu, że statutowo nie mogą tego robić. Zwrócił uwagę, że co prawda jest hurtownia, ale jego zadaniem przy przedsiębiorstwie z takim zapleczem, możliwościami jest ona bardzo mierna. Uważa, że w tym zakresie należy coś zmienić. Jego zdaniem Rada, czy też Prezydent powinni zmusić Zarząd i Radę Nadzorczą Spółki do szukania wyjścia w szukaniu przychodów poza wodą i oczyszczaniem ścieków. Spółka jest bogatą Spółką, ma możliwości, musi tylko pobudzić inwencję.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając glos w dyskusji stwierdził, że jedynym rozwiązaniem wyjścia z sytuacji jest nie podnoszenie cen wody i ścieków, ale zrefundowanie tego z budżetu miasta oczekując co będzie w roku 2005.
Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że jeżeli miasto będzie refundowało, wówczas Spółka nie będzie szukała dochodów z zewnątrz. Popiera więc wypowiedź radnego Głaz, by szukać oszczędności. Następnie zwróciła się do Pana Prezydenta z zapytaniem czy przedłożone przez Spółkę materiały dotyczące kosztów były weryfikowane przez jego służby.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że dokonanie analizy kosztów i weryfikację zlecił Radzie Nadzorczej Spółki.
Następnie Pani Przewodnicząca poddała pod rozwagę Komisji wniosek, by negatywnie zaopiniować wniosek w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzenie ścieków zgodnie z propozycją MPWiK przedłożoną przez Prezydenta wnioskując równocześnie, by w paragrafie 1 punkt 1 podpunkt 1 pozostawić cenę za m3 – 1,94 zł, natomiast w podpunkcie 3 cenę odprowadzenia ścieków pozostawić na poziomie 3,20 zł/m3, natomiast podpunkt 2 i 4 wykreślić w całości.
Komisja wniosek w sprawie odrzucenia propozycji spółki przyjęła 7 głosami za, przy 2 wstrzymujących.
Natomiast wniosek o wprowadzenie następujących zmian w § 1:
- punkt 1 podpunkt 1 otrzymuje brzmienie : „cena netto za 1m3 wody 1,94 zł”,
- punkt 1 podpunkt 2 – wykreślić,
- punkt 1 podpunkt 3 otrzymuje brzmienie: „cena netto za odprowadzenie 1m3 ścieków 3,20 zł”,
- punkt 1 podpunkt 4 – wykreślić w całości,
- punkt 2 pozostaje bez zmian Komisja przyjęła jednogłośnie.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada nie może zmienić stawek bez pokrycia strat z budżetu miasta, następnie przytoczył zapisy z komentarza do tej ustawy.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos zwrócił uwagę, że Spółka proponując stawki dokonała analizy przychodów i rozchodów. Komisja proponuje zdjęcie przychodów i narażenie Spółki na straty. Rada może zdjąć te przychody w tej formie, proponując równocześnie dotowanie w formie innej np. z budżetu miasta. Wówczas uchwała będzie ważna. Zwrócił uwagę, że Komisja w żadnym punkcie nie podważyła zasadności proponowanych kwot. Przytoczył zapisy ustawowe co się stanie, jeżeli Rada podejmie taką uchwałę.
Pan Maciej Głaz zgodził się z wypowiedzią radnego Brodziuka, zastanawia się jednak, czy Komisja w związku z tym, że nie może wskazać sposobu obniżenia kosztów, może wskazać by wyrównania strat szukać w innych dziedzinach szukania przychodów w innych dziedzinach niż woda i ścieki tj. hurtownia, wynajem sprzętu.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając ponownie głos stwierdził, że rozumie wypowiedź radnego Brodziuka, uważa jednak, że takie rozwiązanie nie spowoduje działań oszczędnościowych Spółki. Rada nie ma więc wpływu na to, by te koszta były coraz mniejsze. Przypomniał, że w czerwcu Prezes Okulicz mówił, że nie przewidują podwyżki. Co więc się zmieniło w tak krótkim okresie.
Pan Maciej Głaz zabierając głos zwrócił uwagę, że jeżeli Rada podejmie uchwałę o pozostawieniu kwot na tej samej wysokości, wnosząc równocześnie o to, by MPWiK szukał wyrównania strat w dziedzinach poza wodą zmusza Spółkę do oszczędności, do szukania przychodów w innych dziedzinach.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając ponownie głos stwierdził, że z jego punktu widzenia być może bardziej opłacalne będzie dotowanie, które nie będzie takim spadkiem zużycia wody i odprowadzenia ścieków. Nie jest to najlepsze rozwiązanie, ale to rozwiązanie daje instrument Prezydentowi na wywieranie pewnej presji oszczędnościowej i szukania innych rozwiązań przez MPWiK. Daje to również możliwość, że być może za rok nie będzie trzeba przeprowadzać takiej weryfikacji, bo być może będą one mniejsze. Uważa więc za wskazane, by skierować do Prezydenta wniosek, by na jutro taki projekt uchwały służby Pana Prezydenta przygotowały z zachowaniem zaproponowanych przez Komisję cen oraz z uwarunkowaniami sugerowanymi przez Komisję.
Komisja wniosek radnego Brodziuka przyjęła 7 głosami za – jednogłośnie.
Następnie Komisja 6 głosami za, przy 1 wstrzymującym przyjęła wniosek radnego Macieja Głaz, by MPWiK szukało wyrównania strat w dziedzinach poza wodą, szukało oszczędności kosztów i przychodów w innych dziedzinach.
Komisja przyjęła również 6 głosami za, przy 1 wstrzymującym wniosek radnego Głaz, by zwrócić się do Prezydenta z prośbą o to, by przed końcem kadencji Rady Nadzorczej przeprowadził zewnętrzna kontrolę finansów Spółki.
Ad. 5
Wniosku w sprawie przyznania dotacji przedmiotowej dla pozostałych jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych z autopoprawką przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonego materiału i zaopiniowała go pozytywnie 6 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 3
Wniosek Prezydenta w sprawie uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 14/III/02 Rady miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na rok 2003 przedstawił Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta.
Ad. 4
Następnie Komisja rozpatrzyła wniosek Przewodniczącego Rady w sprawie w ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomży.
Po zapoznaniu się z materiałami Komisja wniosek w powyższej sprawie zaopiniowała pozytywnie 4 głosami za przy 3 wstrzymujących z sugestią, by ze względu na trudną sytuację budżetu miasta proponowany dodatek specjalny na ten rok zmniejszyć z 28% do 20%.
Ad. 6
W sprawach różnych Pan Prezydent Jerzy Brzeziński poinformował Komisję, że w dniu wczorajszym Pan Poseł Mieczysław Czerniawski przekazał mu informację, iż w Łomży powstanie Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa. Wyjaśnił, że będzie musiał wystąpić z wnioskiem do Pani Minister Łybackiej o to, że Rada w budżecie zaplanuje środki na adaptacje pomieszczeń z tą szkołą związanych. W chwili obecnej nie wie jaka to będzie kwota. Będzie to adaptacja budynku przy ulicy Poznańskiej. Dodał, że bardzo duże zaangażowanie w tej sprawie przejawiał radny Zenon Piechociński, za co serdecznie mu dziękuje.
Dodał, że w dniu dzisiejszym został poinformowany przez Ministra Sprawiedliwości, że siedzibą Ośrodka Ksiąg Emigracyjnych wstępnie została wybrana Łomża. Odbędzie się to na bazie starej siedziby Sądu Rejonowego. Nadmienił, że inne samorządy są również bardzo zainteresowane przejęciem tego Ośrodka. Dodał, że Minister Sprawiedliwości również oczekuje od miasta Łomży zaangażowania środków na adaptację pomieszczeń i okablowania. Jest to kwota około 1 mln. zł. Wiąże się to z zatrudnieniem ok. 70 miejsc pracy. Dodał, że być może w związku z tymi sprawami trzeba będzie zwołać sesję nadzwyczajną.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos wyjaśnił, że trzeba będzie podjąć uchwały intencyjne.
Pan Prezydent dodał, że w środę jest na godzinie 19.00 umówiony wraz z Panem Posłem Czerniawskim z Panią Minister Łybacką. Przede wszystkim chodzi o zabezpieczenie sal dydaktycznych oraz jakiegoś lokalu mieszkalnego.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos uważa, że należy odpowiedzieć na pytanie ile zyskamy i ile tracimy. Jakie kierunki będą realizowane w tej uczelni.
Pani Przewodnicząca zabierając głos poinformowała, że wpłynęło już wiele wniosków w sprawie budżetu na 2004 rok. Nie wie, czy wniosek w sprawie podwyżek dla Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej dotyczy tego, czy przyszłego roku.
Pan Prezydent wyjaśnił, że roku przyszłego. Dodał następnie, że w roku przyszłym będą realizowane wszystkie te inwestycje, które są ujęte w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym. Poinformował, że wszystkie inwestycje zaplanowane na 2003 rok, oprócz unijnych będą zrealizowane. Nadmienił, że środki na inwestycje w ramach PHARE przejdą na rok następny jako wydatki nie wygasłe.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos stwierdził, że trzeba coś zrobić z Orkiestrą Dętą przy ZSM. Musi to być orkiestra, która będzie spełniać swoje zadanie.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
