Na 24 posiedzeniu w dniu 27 października 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
3.
Zajęcie stanowiska w sprawie wniosku Prezydenta dotyczącego zmiany Uchwały Nr 114/XVIII/99 Rady Miejskiej Łomży z dnia 27 października 1999 roku w sprawie ustalenia zakresu przyznawania stawek dotacji przedmiotowej dla zakładów budżetowych: MPGKiM i MPK.
4.
Podjęcie opinii w sprawie projektu uchwały dotyczącej określenia procedur opracowania uchwalenia budżetu miasta Łomży oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu.
5.
Zajęcie stanowiska w sprawie wniosku Prezydenta dotyczącego doboru procedury wyboru banku na bankowa obsługę budżetu miasta Łomży i upoważnienie Prezydenta Miasta do jej przeprowadzenia.
6.
Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia:
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 7 głosami za.
Ad. 2
Wniosek Prezydenta w sprawie zmian w budżecie na 2003 rok przedstawiła Pani Skarbnik Miasta.
Pani Przewodnicząca Komisji zabierając głos w dyskusji poprosiła o wyjaśnienie, jak wygląda sytuacja placówek oświatowych, bowiem rezerwa oświatowa została już wykorzystana w całości, a na rezerwie ogólnej pozostały niewielkie środki. Jakie są jeszcze potrzeby poszczególnych szkół i placówek oświatowych.
Pani Alicja Grabińska – Kierownik Budżetu Oświaty wyjaśniła, że została już sporządzona informacja za III kwartały, z której wynika: Koszty ogólne wyniosły 36.675.860 zł w stosunku do planu, który wynosi 50.919.551 zł. Średnio za kwartał wynosi więc 12.225.287 zł. Jednocześnie poproszono szkoły o przestawienie przewidywanego wykonania w kosztach na koniec roku i wynika z niej, że szkoły przewidują wykonanie takie, jak jest podane za III kwartały.
Pani Skarbnik uzupełniając wypowiedź dodała, że do tek kwoty za III kwartały w wysokości 36.675.860 zł należy dodać wydatki związane z minusowym funduszem na koniec roku i to dopiero daje pełną kwotę wydatków poniesionych w tym roku.
Pani Alicja Grabińska kontynuując wypowiedź wyjaśniła, że w chwili obecnej jest taka pełna informacja przygotowywana, bowiem uważa, że jeżeli przy średniej 12 milionów szkoły przygotowują wydatki za IV kwartał w wysokości 16 milionów, to są to wydatki bardziej życzeniowe.
Pani Skarbnik dodała, że w tych kwotach są również przewidywane koszty trzynastki, a są to środki, które będą płacone w roku 2004, ale muszą być przewidywane w 2003 roku.
Pani Grabińska wyjaśniła, że są to kwoty rzędu 2.812.702 zł.
Pani Skarbnik poinformowała Komisję, że zostały wystosowane wnioski do Ministerstwa Edukacji, by z uwagi na przyjęcie do szkół o 560 uczniów więcej niż w 2003 zwiększyć subwencje i mają nadzieję, że Ministerstwo Edukacji rozpatrując ten wniosek z rezerwy oświatowej jeszcze w miesiącu listopadzie przekaże informacje o przyznanej subwencji. Występowali również do Ministerstwa Edukacji z wnioskiem o zwiększenie subwencji z uwagi na wypłatę awansów, jakie miały miejsce w drugim kwartale, niestety tego rezerwa subwencji nie przewiduje, są to koszty samorządu. Jest to kwota 185 tys. zł, które trzeba znaleźć do końca roku.
Pani Grabińska dodała, że o ile w pierwszym półroczu został pokryty cały koszt skutków awansu zawodowego, to w drugim półroczu 121 nauczycieli uzyskało tytuł nauczyciela dyplomowanego, 9 – mianowanego i 3 kontraktowego, a skutki tego to 372.812 zł. Uzupełniając wypowiedź dotycząca wniosku o zwiększenie subwencji na ucznia, to jest już potwierdzenie, że to zwiększenie zostało ustalone do 349 tys. zł. Dodała, że być może będą jeszcze środki z rozliczenia dotacji szkół niepublicznych.
Pani Skarbnik dodała, że na następną sesję zostaną przygotowane zmiany budżetowe powodujące zmniejszenie subwencji dla jednostek niepublicznych i przeniesienie tych oszczędności na placówki miejski.
Pani Przewodnicząca zabierając ponownie głos poprosiła o wyjaśnienie kwestii przyznania kwoty 20 tys. zł dla TPZŁ na kontynuacje prac archeologicznych na Wzgórzu Św. Wawrzyńca. Poddała pod rozwagę,. Czy jest to zgodne ze statutem Towarzystwa. Ponadto stwierdziła, że ma wątpliwości co do właściwego wykorzystania tych środków.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę, ze ma obawy, czy statut TPZŁ posiada zapisy dotyczące prowadzenia badań archeologicznych. Chodzi o to, by podejmując decyzje o przyznaniu środków, która będzie niezgodna z prawem nie ośmieszyć siebie i prowadzących badania.
Pan Maciej Głaz zwrócił uwagę, że po wykonaniu prac TPZŁ będzie musiało rozliczyć się z tych środków, nie widzi więc problemu z ich przeznaczeniem. Dodał, że wyrywkowo ta kwestia może zająć się Komisja Rewizyjna.
Pani Skarbnik odpowiadając na zapytanie radnego Matuszewskiego wyjaśniła, że Urząd nie może bezpośrednio dofinansować osób fizycznych, może tylko dofinansować stowarzyszenia, fundacje. Pani Skarbnik zobowiązała się, że przed sesją przedstawi Komisji szczegółowe informacje w tej kwestii.
Komisja propozycję Pani Skarbnik zaaprobowała.
W dalszej dyskusji Przewodnicząca poinformowała, że z tego, co wie Komisja Edukacji zmiany zaopiniowała pozytywnie, natomiast nie zna opinii pozostałych Komisji.
Pan Maciej Głaz wyjaśnił, że Komisja Gospodarki Komunalnej zaopiniowała negatywnie zmiany z uwagi na brak rozliczenia kwoty dotyczącej systemu wodno- kanalizacyjnego. Chodziło o rozbicie kwotowo na co poszczególne sumy zostały wydatkowane.
Pani Skarbnik dodała, że wcześniej Komisja przyjęła wniosek, iż przed sesją Pani Naczelnik Makuszewska wyjaśni problem rozliczenia, materiał jest już przygotowany, a następnie Komisja wydała taką, a nie inną decyzję.
Kończąc dyskusję Komisja proponowane zmiany w budżecie zaopiniowała pozytywnie 7 głosami za, przy 1 wstrzymującym z uwagą, że Pani Skarbnik przed sesją przedstawi zapisy dotyczące statutu TPZŁ, które mówią, że może ono prowadzić taką działalność, na którą wystąpiło o środki.
Ad. 3
Następnie Pani Skarbnik przedstawiła wniosek Prezydenta dotyczący zmiany Uchwały Nr 114/XVIII/99 Rady Miejskiej Łomży z dnia 27 października 1999 roku w sprawie ustalenia zakresu przyznawania stawek dotacji przedmiotowej dla zakładów budżetowych: MPGKiM i MPK.
Zabierając głos w dyskusji członkowie Komisji rozważali możliwość weryfikacji listy osób uprzywilejowanych. Uznali, że należałoby zacząć od wykreślenia z tej listy radnych. Figurując na tej liście radni wpływają na negatywny stan przedsiębiorstwa, a tak faktycznie tylko w incydentalnych przypadkach korzystają z usług komunikacji miejskiej. Pani Maria Śmiarowska zabierając głos zwróciła uwagę, że analizując grupę uprawnionych trudno będzie jeszcze ją zmniejszyć. Dodała, że być może sytuacja zmieni się w przypadku osób niepełnosprawnych i ich przewodników po zmianie przepisów.
Kończąc dyskusję Komisja wniosek w sprawie Prezydenta w sprawie zmiany uchwały nr 114/XVIII/99 zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie.
Równocześnie Komisja, mając na uwadze trudną sytuację MPK, występuje do Prezydenta z wnioskiem o przeanalizowanie Uchwały Nr 62/XIV/99 pod kątem weryfikacji grupy osób uprawnionych do ulgowych przejazdów środkami komunikacji miejskiej i przygotowanie odpowiedniej uchwały biorąc w pierwszym rzędzie pod uwagę radnych. Powyższy wniosek Komisja przyjęła 7 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 4
Wprowadzając do tematu Przewodnicząca przypomniała, że punkt dotyczący opracowania procedur uchwalania budżetu został zdjęty z obrad sesji i przekazany do analizy komisji. Komisja zwróciła się do wszystkich merytorycznych Komisji o opinie i na poprzednim posiedzeniu wyłoniła zespół, który ten temat przeanalizuje. Dodała, że dwie Komisje: Edukacji i Gospodarki Komunalnej wystąpiły z wnioskiem, by temat ten odłożyć do momentu rozstrzygnięcia w NSA. Jedna komisja wnioskuje o zmianę tych spornych zapisów. Zespół wyłoniony przez Komisję spotkał się i przygotował nowy projekt uchwały, który nie zawiera tych kontrowersyjnych punktów i nie wstrzymuje biegu pracy nad budżetem. Ponadto nie ma potrzeby czekać na rozstrzygnięcie NSA, gdyż brak jest tych zapisów. Projekt ten był przekazany radcy prawnemu, który stwierdził, ze projekt ten również jest właściwy. Uważa więc, że Komisja powinna ten projekt zaopiniować i próbować przekonać do niego radnych na sesji, jeżeli nie zostanie przegłosowany wniosek 2 komisji, by punkt ten zdjąć z porządku obrad. Dodała, że przygotowany projekt jest uporządkowany i zawiera kolejno wszystkie procedury i prace, jakie są kolejno wykonywane nad projektem budżetu. Zwróciła uwagę, że jeżeli uchwała nie zostanie podjęta, to praca nad budżetem i tak będzie trwała, są bowiem uchwały wcześniejsze. Poprosiła następnie o uwagi do przedstawionego projektu uchwały.
Pani Skarbnik Miasta zabierając głos w dyskusji zgłosiła następujące uwagi:
- w paragrafie 1 punkt 3 należy dodać również „i dochody” – komisja przyjęła uwagę,
- w paragrafie 1 punkt 4 podpunkt 1 – należy albo dodać zadania zlecone i zadania w zakresie
administracji rządowej, bądź wykreślić słowo „własne” – Komisja uznała za wskazane
wykreślenie słowa „własne”,
- w paragrafie 1 punkt 4 podpunkt 3 prosi wyjaśnienie o jakie zadania chodzi. Członkowie Komisji wyjaśnili, że to chodzi właśnie o takie zadania i to Pani Skarbnik wpisze już stosowne zadania. Zwrócono uwagę, że do tej pory również były takie zapisy. Dodano, że takich grup zadań może być 9, możliwości są więc duże. Ponadto zwrócono uwagę, że są to ogólne zapisy, by uniknąć szczegółowości. Dodano, że tak skonstruowane uchwały posiadają między innymi miasta Rzeszów, Radom, Kielce.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos stwierdził, że jego zdaniem dokument przygotowany przez zespół jest dokumentem bardziej czytelnym, lepszym, łatwiejszym, w którym jedno wynika z drugiego, czego brak w pierwotnym projekcie uchwały. Dlatego tez uważa ten dokument za lepszy i za nim będzie głosował.
Pan Maciej Głaz zabierając głos poddał pod rozwagę, czy można glosować ten projekt uchwały, skoro jest projekt oficjalny przedłożony radnym przez Prezydenta.
Pan Radny Ryszard Matuszewski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że Komisja przedstawi swoja opinię, a decyzję podejmie Rada.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że Komisja może przedstawić swój wniosek, a decyzja należy do Rady, ponadto są jeszcze wnioski 2 dużych Komisji, by ten punkt zdjąć z porządku obrad i być może punkt zostanie zdjęty. Uważa, że Komisja nie może stawiać wniosku o zdjęcie, gdyż ten przygotowany przez zespół projekt nie zwiera żadnych kontrowersyjnych zapisów. Dodała, że w opinii należy zawrzeć, że Komisja analizując przedłożony przez Prezydenta projekt uchwały zwróciła uwagę, iż zawiera on kontrowersyjne zapisy, z którymi nie zgadzają się Komisje. Ponadto dwie Komisje uznały, ze należy z podjęciem tej uchwały wstrzymać się do wydania wyroku przez NSA. Chcąc uniknąć nieporozumień i wychodząc na przeciw wnioskom komisji, Komisja Finansów i Skarbu Miasta opracowała nowy projekt uchwały, określając go jako druk nr 143B i wnosi do Wysokiej Rady o ujęcie go w porządku dziennym obrad.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając glos w dyskusji nad projektem uchwały stwierdził, że budzi jego niepokój zapis paragrafu 1, gdzie w punkcie 1 mówi się o wykazie szczegółowych zadań, uważa, że wykaz szczegółowych zadań nie powinien być w projekcie budżetu.
Pani Przewodnicząca zwróciła, że zawsze były szczegółowe zadania i w chwili obecnej również są. Ponadto zwrócono uwagę, że cały budżet składa się ze szczegółowych zadań. Zapisy w tym projekcie uchwały są bardzo ogólne , gdyż nie robi się tego na rok, ale na wiele lat, ogólne zadania są również w założeniach, w budżecie muszą to być szczegółowe zapisy. Zwrócono uwagę, że ten projekt uchwały jest nowym spojrzeniem na budżet i godzi on oba segmenty władzy.
Kończąc dyskusje Przewodnicząca poddała pod głosowanie, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały przygotowanego przez zespół Komisji.
Komisja przedłożony projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie 4 głosami za, przy 3 wstrzymujących.
Ad. 5
Pani Przewodnicząca wprowadzając do tematu zwróciła uwagę, że procedura przetargu została już rozpoczęta, o czym radni dowiedzieli się z internetu.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos zwrócił uwagę, że nikt nie zdjął z Prezydenta obowiązku przygotowania pewnych procedur odnośnie wyboru banku finansującego budżet miasta w drodze przetargu bezpośredniego, jest to art. 137 ustawy o zamówieniach publicznych i art. 134 ustawy o finansach publicznych. Dodał następnie, że bank, który obsługuje budżet miasta nigdy nie był wybrany w przetargu nieograniczonym. Umowa, która była podpisana w 1997 roku do tej pory ma skutki prawne i finansowe, mimo, że bank zmienił swoja nazwę. Wyjaśnił, że umowa z 1994 roku jest aneksowana i aneks obowiązuje do 31 grudnia 2003 roku. Stwierdził, że on takiego aneksu nie podpisze, jeżeli nie będzie miał upoważnienia Rady Miasta, a Rada musi świadomie dokonać wyboru banku w drodze przetargu nieograniczonego. Poinformował, że wystąpił do Prezesa Zamówień Publicznych, by wydłużył okres z 3 na 6 lat. Prezes Głównego Urzędu Zamówień Publicznych odmówił mu wskazując, że tylko może być na 3 lata. Za trzy lata Rada znów stanie przed koniecznością przeprowadzenia przetargu. Zostanie powołana komisja przetargowa, która rozpatrzy oferty, a Rada dokona najlepszego banku i ma nadzieję, że tym najlepszym bankiem będzie PBK, który nadal będzie pełnił obsługę finansową budżetu miasta i jednostek podległych.
Następnie Pani Przewodnicząca zapoznała członków Komisji z treścią pisma skierowanego do Prezydenta przez Dyrektora Korporacyjnego BPH PBK oraz z odpowiedzią Prezydenta w tej sprawie. Następnie przedstawiła treść pisma z Ministerstwa Finansów, które inaczej interpretuje zapis art. 134. Zwróciła następnie uwagę, że z tego pisma jasno wynika, iż nie ma konieczności przeprowadzania przetargu.
Pan Prezydent zwrócił uwagę na zapis w treści: „Przy wyborze banku konieczne jest zachowanie procedur ustawy o zamówieniach publicznych”, który mówi o takiej potrzebie. Zwrócił uwagę, że miasto nie posiada umowy z nowym bankiem, który powstał w wyniku fuzji, tylko aneksy do umowy.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że po dokonaniu fuzji, Białystok dokonał zmiany w 2002 roku.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem dyskusja w chwili obecnej jest bezprzedmiotowa, bowiem przetarg został ogłoszony, nie ma potrzeby opiniowania, czy też podejmowania uchwały.
Pani Skarbnik zwróciła uwagę, że po przeprowadzeniu przetargu Prezydent przedstawi Radzie , ocenione przez Komisję Przetargową całą dokumentację. Faktycznego wyboru dokona bowiem Rada.
Pani Jadwiga Pylińska zabierając głos zwróciła uwagę, że w wyniku przetargu banki złożą oferty z półki wyższej. Zastanawia się więc czemu radni nie chcą zobaczyć, jakie oferty przedstawią inne banki. Ponadto należy również się zastanowić, czemu bank ten tak broni się przed przystąpieniem do przetargu.
Pani Przewodnicząca zabierając głos stwierdziła, że jej zdaniem Rada powinna zwrócić się do wojewody, jako organu nadzorczego by rozwiać swoje wątpliwości. Ponadto zwróciła uwagę, że procedura już została wszczęta.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos zwrócił uwagę, że 31 grudnia 2003 roku kończy się aneks, kto więc go podpisze i na jakich warunkach.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada na sesji poprzedniej odrzuciła uchwałę, ogłoszenie o przetargu się ukazało, jest więc to zlekceważenie Rady. Niech więc przetarg się odbędzie i Prezydent sam prowadzi sprawę dalej. Jego zdaniem Rada nie powinna się w to mieszać.
Kończąc dyskusję Przewodnicząca poddała pod głosowanie wniosek radnego Piechocińskiego, że Komisja Finansów i Skarbu Miasta uważa, iż Rada nie jest władna zajmować się tym problemem, bowiem fakt stał się faktem i procedura przetargowa została wszczęta.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła 4 głosami za, przy 3 przeciwnych.
Ad. 6
W sprawach różnych Przewodnicząca przedstawiła treść pisma radnego Zbigniewa Lipskiego.
Pan Maciej Głaz zabierając głos stwierdził, że chce zgłosić zdanie odrębne odnoście głosowania w punkcie poprzednim.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że punkt ten jest już zakończony, a radny jeżeli chce zdanie odrębne może zgłosić na sesji.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
3.
Zajęcie stanowiska w sprawie wniosku Prezydenta dotyczącego zmiany Uchwały Nr 114/XVIII/99 Rady Miejskiej Łomży z dnia 27 października 1999 roku w sprawie ustalenia zakresu przyznawania stawek dotacji przedmiotowej dla zakładów budżetowych: MPGKiM i MPK.
4.
Podjęcie opinii w sprawie projektu uchwały dotyczącej określenia procedur opracowania uchwalenia budżetu miasta Łomży oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu.
5.
Zajęcie stanowiska w sprawie wniosku Prezydenta dotyczącego doboru procedury wyboru banku na bankowa obsługę budżetu miasta Łomży i upoważnienie Prezydenta Miasta do jej przeprowadzenia.
6.
Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia:
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 7 głosami za.
Ad. 2
Wniosek Prezydenta w sprawie zmian w budżecie na 2003 rok przedstawiła Pani Skarbnik Miasta.
Pani Przewodnicząca Komisji zabierając głos w dyskusji poprosiła o wyjaśnienie, jak wygląda sytuacja placówek oświatowych, bowiem rezerwa oświatowa została już wykorzystana w całości, a na rezerwie ogólnej pozostały niewielkie środki. Jakie są jeszcze potrzeby poszczególnych szkół i placówek oświatowych.
Pani Alicja Grabińska – Kierownik Budżetu Oświaty wyjaśniła, że została już sporządzona informacja za III kwartały, z której wynika: Koszty ogólne wyniosły 36.675.860 zł w stosunku do planu, który wynosi 50.919.551 zł. Średnio za kwartał wynosi więc 12.225.287 zł. Jednocześnie poproszono szkoły o przestawienie przewidywanego wykonania w kosztach na koniec roku i wynika z niej, że szkoły przewidują wykonanie takie, jak jest podane za III kwartały.
Pani Skarbnik uzupełniając wypowiedź dodała, że do tek kwoty za III kwartały w wysokości 36.675.860 zł należy dodać wydatki związane z minusowym funduszem na koniec roku i to dopiero daje pełną kwotę wydatków poniesionych w tym roku.
Pani Alicja Grabińska kontynuując wypowiedź wyjaśniła, że w chwili obecnej jest taka pełna informacja przygotowywana, bowiem uważa, że jeżeli przy średniej 12 milionów szkoły przygotowują wydatki za IV kwartał w wysokości 16 milionów, to są to wydatki bardziej życzeniowe.
Pani Skarbnik dodała, że w tych kwotach są również przewidywane koszty trzynastki, a są to środki, które będą płacone w roku 2004, ale muszą być przewidywane w 2003 roku.
Pani Grabińska wyjaśniła, że są to kwoty rzędu 2.812.702 zł.
Pani Skarbnik poinformowała Komisję, że zostały wystosowane wnioski do Ministerstwa Edukacji, by z uwagi na przyjęcie do szkół o 560 uczniów więcej niż w 2003 zwiększyć subwencje i mają nadzieję, że Ministerstwo Edukacji rozpatrując ten wniosek z rezerwy oświatowej jeszcze w miesiącu listopadzie przekaże informacje o przyznanej subwencji. Występowali również do Ministerstwa Edukacji z wnioskiem o zwiększenie subwencji z uwagi na wypłatę awansów, jakie miały miejsce w drugim kwartale, niestety tego rezerwa subwencji nie przewiduje, są to koszty samorządu. Jest to kwota 185 tys. zł, które trzeba znaleźć do końca roku.
Pani Grabińska dodała, że o ile w pierwszym półroczu został pokryty cały koszt skutków awansu zawodowego, to w drugim półroczu 121 nauczycieli uzyskało tytuł nauczyciela dyplomowanego, 9 – mianowanego i 3 kontraktowego, a skutki tego to 372.812 zł. Uzupełniając wypowiedź dotycząca wniosku o zwiększenie subwencji na ucznia, to jest już potwierdzenie, że to zwiększenie zostało ustalone do 349 tys. zł. Dodała, że być może będą jeszcze środki z rozliczenia dotacji szkół niepublicznych.
Pani Skarbnik dodała, że na następną sesję zostaną przygotowane zmiany budżetowe powodujące zmniejszenie subwencji dla jednostek niepublicznych i przeniesienie tych oszczędności na placówki miejski.
Pani Przewodnicząca zabierając ponownie głos poprosiła o wyjaśnienie kwestii przyznania kwoty 20 tys. zł dla TPZŁ na kontynuacje prac archeologicznych na Wzgórzu Św. Wawrzyńca. Poddała pod rozwagę,. Czy jest to zgodne ze statutem Towarzystwa. Ponadto stwierdziła, że ma wątpliwości co do właściwego wykorzystania tych środków.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę, ze ma obawy, czy statut TPZŁ posiada zapisy dotyczące prowadzenia badań archeologicznych. Chodzi o to, by podejmując decyzje o przyznaniu środków, która będzie niezgodna z prawem nie ośmieszyć siebie i prowadzących badania.
Pan Maciej Głaz zwrócił uwagę, że po wykonaniu prac TPZŁ będzie musiało rozliczyć się z tych środków, nie widzi więc problemu z ich przeznaczeniem. Dodał, że wyrywkowo ta kwestia może zająć się Komisja Rewizyjna.
Pani Skarbnik odpowiadając na zapytanie radnego Matuszewskiego wyjaśniła, że Urząd nie może bezpośrednio dofinansować osób fizycznych, może tylko dofinansować stowarzyszenia, fundacje. Pani Skarbnik zobowiązała się, że przed sesją przedstawi Komisji szczegółowe informacje w tej kwestii.
Komisja propozycję Pani Skarbnik zaaprobowała.
W dalszej dyskusji Przewodnicząca poinformowała, że z tego, co wie Komisja Edukacji zmiany zaopiniowała pozytywnie, natomiast nie zna opinii pozostałych Komisji.
Pan Maciej Głaz wyjaśnił, że Komisja Gospodarki Komunalnej zaopiniowała negatywnie zmiany z uwagi na brak rozliczenia kwoty dotyczącej systemu wodno- kanalizacyjnego. Chodziło o rozbicie kwotowo na co poszczególne sumy zostały wydatkowane.
Pani Skarbnik dodała, że wcześniej Komisja przyjęła wniosek, iż przed sesją Pani Naczelnik Makuszewska wyjaśni problem rozliczenia, materiał jest już przygotowany, a następnie Komisja wydała taką, a nie inną decyzję.
Kończąc dyskusję Komisja proponowane zmiany w budżecie zaopiniowała pozytywnie 7 głosami za, przy 1 wstrzymującym z uwagą, że Pani Skarbnik przed sesją przedstawi zapisy dotyczące statutu TPZŁ, które mówią, że może ono prowadzić taką działalność, na którą wystąpiło o środki.
Ad. 3
Następnie Pani Skarbnik przedstawiła wniosek Prezydenta dotyczący zmiany Uchwały Nr 114/XVIII/99 Rady Miejskiej Łomży z dnia 27 października 1999 roku w sprawie ustalenia zakresu przyznawania stawek dotacji przedmiotowej dla zakładów budżetowych: MPGKiM i MPK.
Zabierając głos w dyskusji członkowie Komisji rozważali możliwość weryfikacji listy osób uprzywilejowanych. Uznali, że należałoby zacząć od wykreślenia z tej listy radnych. Figurując na tej liście radni wpływają na negatywny stan przedsiębiorstwa, a tak faktycznie tylko w incydentalnych przypadkach korzystają z usług komunikacji miejskiej. Pani Maria Śmiarowska zabierając głos zwróciła uwagę, że analizując grupę uprawnionych trudno będzie jeszcze ją zmniejszyć. Dodała, że być może sytuacja zmieni się w przypadku osób niepełnosprawnych i ich przewodników po zmianie przepisów.
Kończąc dyskusję Komisja wniosek w sprawie Prezydenta w sprawie zmiany uchwały nr 114/XVIII/99 zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie.
Równocześnie Komisja, mając na uwadze trudną sytuację MPK, występuje do Prezydenta z wnioskiem o przeanalizowanie Uchwały Nr 62/XIV/99 pod kątem weryfikacji grupy osób uprawnionych do ulgowych przejazdów środkami komunikacji miejskiej i przygotowanie odpowiedniej uchwały biorąc w pierwszym rzędzie pod uwagę radnych. Powyższy wniosek Komisja przyjęła 7 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 4
Wprowadzając do tematu Przewodnicząca przypomniała, że punkt dotyczący opracowania procedur uchwalania budżetu został zdjęty z obrad sesji i przekazany do analizy komisji. Komisja zwróciła się do wszystkich merytorycznych Komisji o opinie i na poprzednim posiedzeniu wyłoniła zespół, który ten temat przeanalizuje. Dodała, że dwie Komisje: Edukacji i Gospodarki Komunalnej wystąpiły z wnioskiem, by temat ten odłożyć do momentu rozstrzygnięcia w NSA. Jedna komisja wnioskuje o zmianę tych spornych zapisów. Zespół wyłoniony przez Komisję spotkał się i przygotował nowy projekt uchwały, który nie zawiera tych kontrowersyjnych punktów i nie wstrzymuje biegu pracy nad budżetem. Ponadto nie ma potrzeby czekać na rozstrzygnięcie NSA, gdyż brak jest tych zapisów. Projekt ten był przekazany radcy prawnemu, który stwierdził, ze projekt ten również jest właściwy. Uważa więc, że Komisja powinna ten projekt zaopiniować i próbować przekonać do niego radnych na sesji, jeżeli nie zostanie przegłosowany wniosek 2 komisji, by punkt ten zdjąć z porządku obrad. Dodała, że przygotowany projekt jest uporządkowany i zawiera kolejno wszystkie procedury i prace, jakie są kolejno wykonywane nad projektem budżetu. Zwróciła uwagę, że jeżeli uchwała nie zostanie podjęta, to praca nad budżetem i tak będzie trwała, są bowiem uchwały wcześniejsze. Poprosiła następnie o uwagi do przedstawionego projektu uchwały.
Pani Skarbnik Miasta zabierając głos w dyskusji zgłosiła następujące uwagi:
- w paragrafie 1 punkt 3 należy dodać również „i dochody” – komisja przyjęła uwagę,
- w paragrafie 1 punkt 4 podpunkt 1 – należy albo dodać zadania zlecone i zadania w zakresie
administracji rządowej, bądź wykreślić słowo „własne” – Komisja uznała za wskazane
wykreślenie słowa „własne”,
- w paragrafie 1 punkt 4 podpunkt 3 prosi wyjaśnienie o jakie zadania chodzi. Członkowie Komisji wyjaśnili, że to chodzi właśnie o takie zadania i to Pani Skarbnik wpisze już stosowne zadania. Zwrócono uwagę, że do tej pory również były takie zapisy. Dodano, że takich grup zadań może być 9, możliwości są więc duże. Ponadto zwrócono uwagę, że są to ogólne zapisy, by uniknąć szczegółowości. Dodano, że tak skonstruowane uchwały posiadają między innymi miasta Rzeszów, Radom, Kielce.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos stwierdził, że jego zdaniem dokument przygotowany przez zespół jest dokumentem bardziej czytelnym, lepszym, łatwiejszym, w którym jedno wynika z drugiego, czego brak w pierwotnym projekcie uchwały. Dlatego tez uważa ten dokument za lepszy i za nim będzie głosował.
Pan Maciej Głaz zabierając głos poddał pod rozwagę, czy można glosować ten projekt uchwały, skoro jest projekt oficjalny przedłożony radnym przez Prezydenta.
Pan Radny Ryszard Matuszewski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że Komisja przedstawi swoja opinię, a decyzję podejmie Rada.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że Komisja może przedstawić swój wniosek, a decyzja należy do Rady, ponadto są jeszcze wnioski 2 dużych Komisji, by ten punkt zdjąć z porządku obrad i być może punkt zostanie zdjęty. Uważa, że Komisja nie może stawiać wniosku o zdjęcie, gdyż ten przygotowany przez zespół projekt nie zwiera żadnych kontrowersyjnych zapisów. Dodała, że w opinii należy zawrzeć, że Komisja analizując przedłożony przez Prezydenta projekt uchwały zwróciła uwagę, iż zawiera on kontrowersyjne zapisy, z którymi nie zgadzają się Komisje. Ponadto dwie Komisje uznały, ze należy z podjęciem tej uchwały wstrzymać się do wydania wyroku przez NSA. Chcąc uniknąć nieporozumień i wychodząc na przeciw wnioskom komisji, Komisja Finansów i Skarbu Miasta opracowała nowy projekt uchwały, określając go jako druk nr 143B i wnosi do Wysokiej Rady o ujęcie go w porządku dziennym obrad.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając glos w dyskusji nad projektem uchwały stwierdził, że budzi jego niepokój zapis paragrafu 1, gdzie w punkcie 1 mówi się o wykazie szczegółowych zadań, uważa, że wykaz szczegółowych zadań nie powinien być w projekcie budżetu.
Pani Przewodnicząca zwróciła, że zawsze były szczegółowe zadania i w chwili obecnej również są. Ponadto zwrócono uwagę, że cały budżet składa się ze szczegółowych zadań. Zapisy w tym projekcie uchwały są bardzo ogólne , gdyż nie robi się tego na rok, ale na wiele lat, ogólne zadania są również w założeniach, w budżecie muszą to być szczegółowe zapisy. Zwrócono uwagę, że ten projekt uchwały jest nowym spojrzeniem na budżet i godzi on oba segmenty władzy.
Kończąc dyskusje Przewodnicząca poddała pod głosowanie, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały przygotowanego przez zespół Komisji.
Komisja przedłożony projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie 4 głosami za, przy 3 wstrzymujących.
Ad. 5
Pani Przewodnicząca wprowadzając do tematu zwróciła uwagę, że procedura przetargu została już rozpoczęta, o czym radni dowiedzieli się z internetu.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos zwrócił uwagę, że nikt nie zdjął z Prezydenta obowiązku przygotowania pewnych procedur odnośnie wyboru banku finansującego budżet miasta w drodze przetargu bezpośredniego, jest to art. 137 ustawy o zamówieniach publicznych i art. 134 ustawy o finansach publicznych. Dodał następnie, że bank, który obsługuje budżet miasta nigdy nie był wybrany w przetargu nieograniczonym. Umowa, która była podpisana w 1997 roku do tej pory ma skutki prawne i finansowe, mimo, że bank zmienił swoja nazwę. Wyjaśnił, że umowa z 1994 roku jest aneksowana i aneks obowiązuje do 31 grudnia 2003 roku. Stwierdził, że on takiego aneksu nie podpisze, jeżeli nie będzie miał upoważnienia Rady Miasta, a Rada musi świadomie dokonać wyboru banku w drodze przetargu nieograniczonego. Poinformował, że wystąpił do Prezesa Zamówień Publicznych, by wydłużył okres z 3 na 6 lat. Prezes Głównego Urzędu Zamówień Publicznych odmówił mu wskazując, że tylko może być na 3 lata. Za trzy lata Rada znów stanie przed koniecznością przeprowadzenia przetargu. Zostanie powołana komisja przetargowa, która rozpatrzy oferty, a Rada dokona najlepszego banku i ma nadzieję, że tym najlepszym bankiem będzie PBK, który nadal będzie pełnił obsługę finansową budżetu miasta i jednostek podległych.
Następnie Pani Przewodnicząca zapoznała członków Komisji z treścią pisma skierowanego do Prezydenta przez Dyrektora Korporacyjnego BPH PBK oraz z odpowiedzią Prezydenta w tej sprawie. Następnie przedstawiła treść pisma z Ministerstwa Finansów, które inaczej interpretuje zapis art. 134. Zwróciła następnie uwagę, że z tego pisma jasno wynika, iż nie ma konieczności przeprowadzania przetargu.
Pan Prezydent zwrócił uwagę na zapis w treści: „Przy wyborze banku konieczne jest zachowanie procedur ustawy o zamówieniach publicznych”, który mówi o takiej potrzebie. Zwrócił uwagę, że miasto nie posiada umowy z nowym bankiem, który powstał w wyniku fuzji, tylko aneksy do umowy.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że po dokonaniu fuzji, Białystok dokonał zmiany w 2002 roku.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem dyskusja w chwili obecnej jest bezprzedmiotowa, bowiem przetarg został ogłoszony, nie ma potrzeby opiniowania, czy też podejmowania uchwały.
Pani Skarbnik zwróciła uwagę, że po przeprowadzeniu przetargu Prezydent przedstawi Radzie , ocenione przez Komisję Przetargową całą dokumentację. Faktycznego wyboru dokona bowiem Rada.
Pani Jadwiga Pylińska zabierając głos zwróciła uwagę, że w wyniku przetargu banki złożą oferty z półki wyższej. Zastanawia się więc czemu radni nie chcą zobaczyć, jakie oferty przedstawią inne banki. Ponadto należy również się zastanowić, czemu bank ten tak broni się przed przystąpieniem do przetargu.
Pani Przewodnicząca zabierając głos stwierdziła, że jej zdaniem Rada powinna zwrócić się do wojewody, jako organu nadzorczego by rozwiać swoje wątpliwości. Ponadto zwróciła uwagę, że procedura już została wszczęta.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos zwrócił uwagę, że 31 grudnia 2003 roku kończy się aneks, kto więc go podpisze i na jakich warunkach.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada na sesji poprzedniej odrzuciła uchwałę, ogłoszenie o przetargu się ukazało, jest więc to zlekceważenie Rady. Niech więc przetarg się odbędzie i Prezydent sam prowadzi sprawę dalej. Jego zdaniem Rada nie powinna się w to mieszać.
Kończąc dyskusję Przewodnicząca poddała pod głosowanie wniosek radnego Piechocińskiego, że Komisja Finansów i Skarbu Miasta uważa, iż Rada nie jest władna zajmować się tym problemem, bowiem fakt stał się faktem i procedura przetargowa została wszczęta.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła 4 głosami za, przy 3 przeciwnych.
Ad. 6
W sprawach różnych Przewodnicząca przedstawiła treść pisma radnego Zbigniewa Lipskiego.
Pan Maciej Głaz zabierając głos stwierdził, że chce zgłosić zdanie odrębne odnoście głosowania w punkcie poprzednim.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że punkt ten jest już zakończony, a radny jeżeli chce zdanie odrębne może zgłosić na sesji.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
