Na 22 posiedzeniu w dniu 22 września 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok /druk nr 145, 145’, 1456B /.
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie określenia procedur opracowania uchwalenia budżetu miasta Łomży oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu /druk nr 143, 143A /.
4.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na bankową obsługę budżetu miasta Łomży /druk nr 151, 151A/.
5.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie ustanowienia opłat targowych oraz poboru opłaty targowej w formie inkasa, określenia inkasentów i wysokości prowizji za inkaso opłaty targowej /druk nr 132’, 132B/.
6.
Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia:
Posiedzenie Komisji otworzyła i obradom przewodniczyła Pani
Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji.
Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 7 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Wniosek Prezydenta w sprawie zmian w budżecie na 2003 roku zgodnie z drukami 145, 145’ i 145B przedstawiła Pani Teresa Morawska – Kierownik Oddziału Budżetu.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie co oznacza zapis usług pozostałych w § 43. Prosi również o wyjaśnienie ile po tych wszystkich poprawkach pozostanie w rezerwie ogólnej i oświatowej.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że zakup usług pozostałych oznacza wydatki na umowę zalecenie, opłaty za usługi pralnicze, usługi telekomunikacyjne, wszystkie usługi naprawcze, transportowe. W rezerwie ogólnej pozostanie 138.937 zł w rezerwie ogólnej i 194.781 zł oświatowej.
Pani Alicja Grabińska dodała, że zostały złożone wnioski o dofinansowanie z jednoprocentowej rezerwy budżetu państwa. Jest nadzieja, że będą jeszcze dodatkowe środki.
Odpowiadając radnemu Brodziukowi wyjaśniła, że na 30 września będzie sprawozdanie za 9 miesięcy i na razie tylko jeden wniosek pozostaje, pozostałe wnioski, które były złożone zostały zrealizowane.
Pani Przewodnicząca zabierając głos wyjaśniła, że Komisja Edukacji na posiedzeniu zgłaszała wątpliwości co do wydatków na przedszkola, jak również dofinansowanie Teatru Lalki i Aktora. Wystąpiła w związku z powyższym do Prezydenta z wnioskiem, by w tym przypadku również monitorować wydatki na Teatr.
Więcej uwag do proponowanych zmian w budżecie komisja nie zgłosiła i zaopiniowała je pozytywnie 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym.
Ad. 4
Wniosek Prezydenta w sprawie określenia procedur opracowania uchwalenia budżetu miasta Łomży oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu zgodnie z drukiem nr 143, 143A przedstawiła Pani Morawska.
Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę na zapis § 8 i prosi o wyjaśnienie skąd bierze się 10 dni.
Pani Morawska wyjaśniła, że wiąże się to z krótkim terminem uchwalania budżetu. Materiały są przekazywane Radzie 15 listopada, a pierwsze czytanie ma odbyć się na początku grudnia. Chodzi o zintensyfikowanie pracy nad budżetem.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że jest to zbyt krótki termin. Jej zdaniem należy wprowadzić zapis 14 dni.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że zapis ten jest przepisany z poprzedniej uchwały, która do tej pory obowiązywała.
Pan radny Zenon Piechociński stwierdził, że uchwała ta odstaje od zapisów ustawy o samorządzie gminnym. W ustawie jest zapisane, że projekt uchwały przygotowuje Prezydent i to powinno być zapisane w tej uchwale. Ponadto powinno być podane w oparciu o co przygotowuje, a mianowicie w oparciu o kierunki, które Prezydentowi uchwala Rada.
Pani Przewodnicząca dodała, że w paragrafie 1 pkt 1 jest mowa o założeniach polityki społeczno-gospodarczej, a powinny być jeszcze dodane kierunki działania prezydenta. Poinformowała, że brała udział w szkoleniu, gdzie była o tym mowa.
Pan Prezydent Sroczyński proponuje, by Komisja, jeżeli ma swoje uwagi, zgłosiła je i zostaną one przedłożone do opinii radcy prawnemu.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę na zapisy typu „powinno”. Ponadto zauważyli, że przygotowując projekt nowej uchwały Prezydent powinien kierować się nie tylko zapisami obowiązujących uchwał ale również obowiązującymi zapisami ustawy o samorządzie.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w projekcie uchwały należy zawrzeć w paragrafie 2 jako pkt pierwszy zapis „Projekt budżetu przygotowuje Prezydent Miasta”. Zwrócił następnie uwagę, że to ustawa zawiera słowo „powinno”.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że jego zdaniem z projektu uchwały należy wykreślić paragrafy 11 i 13. Kłócą się one z treścią uchwały. Ponadto podkreślił, ze uchwała nie zawiera jasnego podziału, co należy do Prezydenta, a co do Rady.
Podsumowując dyskusję radny Brodziuk zgłosił następujące wnioski formalne do projektu uchwały:
1. Paragraf 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie: Projekt budżetu przygotowuje Prezydent Miasta” następny pkt otrzymuje nr 2,
2. Paragraf 8 pkt 1 liczbę 10 dni zamienia się na 14 dni.
Przewodnicząca poddała zgłoszone przez radnego Brodziuka wnioski, wniosek 1 został przyjęty 7 głosami za, przy 2 wstrzymujących, wniosek drugi przyjęty 7 głosami za, przy 2 wstrzymujących.
Następnie Przewodnicząca zgłosiła wniosek, że uchwała powinna być dostosowana do ustawy o samorządzie gminnym, a więc jeżeli jest zapis, że prezydent pracuje w oparciu o kierunki działania wytyczone przez Radę, to taki zapis powinna zawierać uchwała.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła 3 głosami za, przy 1 przeciwnym i 5 wstrzymujących.
Kończąc dyskusję Komisja projekt uchwały wraz z poprawkami zaopiniowała pozytywnie 5 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących.
Ad. 4
Wniosek Prezydenta w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na bankową obsługę budżetu miasta Łomży zgodnie z drukiem nr 151, 151A przedstawił Pan Prezydent Marcin Sroczyński.
Pani Przewodnicząca Komisji poprosiła o wyjaśnienie, czy były prowadzone negocjacje z bankiem PBK, czy od razu przystąpiono do procedury przetargu.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że nie można prowadzić negocjacji, ale zgodnie z ustawą o finansach publicznych, która mówi, że co trzy lata przeprowadzany jest przetarg na obsługę bankową, musi być przeprowadzony przetarg. Dodał, że do tej pory ani razu nie był przeprowadzany przetarg.
Kontynuując wypowiedź Pani Przewodnicząca stwierdziła, że z tego co wie, to nie musi być od razu przeprowadzony przetarg, ponadto prosi o przedstawienie Komisji do wglądu umowy gwarancyjnej. Poprosiła również o wyjaśnienie ile to będzie kosztowało miasto. Obawia się, czy miasto z tytułu zmiany banku nie poniesie więcej strat, niż korzyści.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, na jakiej podstawie przewiduje się, że będzie tańsza obsługa bankowa.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że na podstawie analizy rynku, oraz ofert, które w chwili obecnej są w poszczególnych bankach. Zwrócił uwagę, że w przedłożonych radnym materiałach są podane wzory, by było to jasno określone.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zgłosili wątpliwości co do kontynuacji umowy gwarancji bankowej.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że jeżeli umowa zostanie wypowiedziana, wówczas nie będzie niebezpieczeństwa. Zwrócił ponadto uwagę, że to bank ma udzielać gwarancji bankowej i utrzymać. Zwrócił ponadto uwagę, że bank obecny również może przystąpić do przetargu.
Kończąc dyskusję Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania 2 głosami za , przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących Komisja negatywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Ad. 5
Wniosek Prezydenta w sprawie ustanowienia opłat targowych oraz poboru opłaty targowej w formie inkasa, określenia inkasentów i wysokości prowizji za inkaso opłaty targowej zgodnie z drukiem nr 132’, 132B przypomniała Pani Przewodnicząca, a następnie przedstawiła opinie merytorycznych komisji.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jest przeciwny wszelkim zwiększeniom opłat. Podniesienie opłat spowoduje, że handlowcy podniosą stawki za towar, zwłaszcza w hali targowej za mięso. Zwrócił uwagę, że zazwyczaj zakupów w hali dokonują najbiedniejsi.
Pan Jan Chojnowski proponuje, by przyjąć propozycję Komisji Gospodarki Komunalnej, która jest rozsądną.
Pani Przewodnicząca zabierając glos stwierdziła, że należy również zmniejszyć opłatę za handel w dni nie targowe na 15 zł.
Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos zwrócił uwagę, że opłaty targowe nie były podnoszone od wielu lat, a od tego czasu było już wiele podwyżek i za wodę i energię. Dlatego też Prezydent złożył taką propozycję.
Pan Zenon Piechociński zabierając ponownie głos zgłosił wniosek, by opłaty targowe Prezydent wprowadził zarządzeniem, a Rada zatwierdzi Zarządzenie. Uważa, że Prezydent powinien wziąć na siebie odpowiedzialność za podwyższenie cen.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że jest to prawo miejscowe i sam Prezydent zrobić tego nie może. Odpowiadając na zapytanie radnego Brodziuka, czemu jest zróżnicowanie między handlem w dni targowe i nie targowe wyjaśnił, że w dni nie targowe i tak nikt nie handluje mięsem, ale taka możliwość należy stworzyć. Czemu jednak handel w te dni nie odbywa się trudno powiedzieć, prawdopodobnie jest to kwestia przyzwyczajenia. Dodał, że tą uchwałą chcą unormować opłaty targowe w całym mieście bez względu na to czyje jest targowisko. Poinformował również, że miasto planuje za długi przejąć działkę od PKP i poszerzyć targowisko, by było ono właściwie zorganizowane.
Pani Przewodnicząca stwierdziła, że jest za podwyżką opłat, ale nie mogą to być tak duże wysokości. Kończąc dyskusję poddała pod głosowanie zgłoszone wnioski;
1. Jana Chonowskiego, by poprzeć wnioski Komisji Gospodarki Komunalnej i Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego, by stawki opłaty targowej za sprzedaż mięsa w dni targowej wynosiła 25 zł. Powyższy wniosek Komisja przyjęła 6 za.
2. Swój wniosek, by stawka opłaty targowej za sprzedaż mięsa w pozostałe dni wynosiła 15 zł. Wniosek przyjęty 4 głosami za, przy 1 przeciwnej i 3 wstrzymującym.
3. Wnosi również, by stawka opłaty targowej od sprzedaży artykułów spożywczych i przemysłowych w hali / pkt 2.3/ wynosiła 16 zł. Wniosek przyjęty 4 głosami za, przy 0 przeciwnych i 4 wstrzymujących.
Ostatecznie w wyniku głosowania 1 głos za, 1 głos przeciw, 6 głosów wstrzymujących Komisja nie zajęła stanowiska odnośnie całego projektu uchwały określonego drukiem 132B.
Ad. 6
W sprawach różnych Przewodnicząca przedstawiła treść pisma odnośnie ujęcia w budżecie 200 roku inwestycji hali sportowej przy PG nr 4. Komisja w wyniku głosowania 7 głosami za przy 1 przeciwnym wniosek przekazała Prezydentowi z prośbą o wzięcie go pod uwagę przy opracowywaniu projektu budżetu.
Następnie radny Ryszard Matuszewski poprosił Prezydenta o wyjaśnienie, co będzie z terenem muszli koncertowej, w związku z rozwiązaniem umowy z Panem Borowym. Jego zdaniem teren ten powinien służyć wszystkim mieszkańcom, a więc należy go tak zagospodarować, by mogły tam odbywać się imprezy dla wszystkim mieszkańców. Ponadto uważa, że gospodarzem terenu powinien być MDK-DST. Prosi ponadto o wyjaśnienie przyczyny zerwania umowy i jakie mogą być konsekwencje zerwania tej umowy.
Pan Prezydent Sroczyński potwierdził, że wystosował pismo do Pana Borowego w sprawie zerwania umowy. Spowodowane to jest tym, iż Pan Borowy mimo braku zgody ogrodził teren muszli. Są to tereny publiczne. Przed koncertem Krzysztofa Krawczyka ponownie zwrócił się o ogrodzenie terenu, nie otrzymał zgody. Teren został mimo to ogrodzony i to stało się podstawą do rozwiązania umowy. Pan Borowy stwierdził, że nie zgadza się z tym i prawdopodobnie będzie musiał to rozstrzygnąć sąd. Jeżeli ta umowa zostanie faktycznie rozwiązaniu i nie będzie podlegała zaskarżeniu, trzeba będzie ten teren wydzierżawić, kto tym będzie się zajmować. Być może będzie zorganizowany ogródek jordanowski dla dzieci.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok /druk nr 145, 145’, 1456B /.
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie określenia procedur opracowania uchwalenia budżetu miasta Łomży oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu /druk nr 143, 143A /.
4.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na bankową obsługę budżetu miasta Łomży /druk nr 151, 151A/.
5.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie ustanowienia opłat targowych oraz poboru opłaty targowej w formie inkasa, określenia inkasentów i wysokości prowizji za inkaso opłaty targowej /druk nr 132’, 132B/.
6.
Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia:
Posiedzenie Komisji otworzyła i obradom przewodniczyła Pani
Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji.
Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 7 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Wniosek Prezydenta w sprawie zmian w budżecie na 2003 roku zgodnie z drukami 145, 145’ i 145B przedstawiła Pani Teresa Morawska – Kierownik Oddziału Budżetu.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie co oznacza zapis usług pozostałych w § 43. Prosi również o wyjaśnienie ile po tych wszystkich poprawkach pozostanie w rezerwie ogólnej i oświatowej.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że zakup usług pozostałych oznacza wydatki na umowę zalecenie, opłaty za usługi pralnicze, usługi telekomunikacyjne, wszystkie usługi naprawcze, transportowe. W rezerwie ogólnej pozostanie 138.937 zł w rezerwie ogólnej i 194.781 zł oświatowej.
Pani Alicja Grabińska dodała, że zostały złożone wnioski o dofinansowanie z jednoprocentowej rezerwy budżetu państwa. Jest nadzieja, że będą jeszcze dodatkowe środki.
Odpowiadając radnemu Brodziukowi wyjaśniła, że na 30 września będzie sprawozdanie za 9 miesięcy i na razie tylko jeden wniosek pozostaje, pozostałe wnioski, które były złożone zostały zrealizowane.
Pani Przewodnicząca zabierając głos wyjaśniła, że Komisja Edukacji na posiedzeniu zgłaszała wątpliwości co do wydatków na przedszkola, jak również dofinansowanie Teatru Lalki i Aktora. Wystąpiła w związku z powyższym do Prezydenta z wnioskiem, by w tym przypadku również monitorować wydatki na Teatr.
Więcej uwag do proponowanych zmian w budżecie komisja nie zgłosiła i zaopiniowała je pozytywnie 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym.
Ad. 4
Wniosek Prezydenta w sprawie określenia procedur opracowania uchwalenia budżetu miasta Łomży oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu zgodnie z drukiem nr 143, 143A przedstawiła Pani Morawska.
Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę na zapis § 8 i prosi o wyjaśnienie skąd bierze się 10 dni.
Pani Morawska wyjaśniła, że wiąże się to z krótkim terminem uchwalania budżetu. Materiały są przekazywane Radzie 15 listopada, a pierwsze czytanie ma odbyć się na początku grudnia. Chodzi o zintensyfikowanie pracy nad budżetem.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że jest to zbyt krótki termin. Jej zdaniem należy wprowadzić zapis 14 dni.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że zapis ten jest przepisany z poprzedniej uchwały, która do tej pory obowiązywała.
Pan radny Zenon Piechociński stwierdził, że uchwała ta odstaje od zapisów ustawy o samorządzie gminnym. W ustawie jest zapisane, że projekt uchwały przygotowuje Prezydent i to powinno być zapisane w tej uchwale. Ponadto powinno być podane w oparciu o co przygotowuje, a mianowicie w oparciu o kierunki, które Prezydentowi uchwala Rada.
Pani Przewodnicząca dodała, że w paragrafie 1 pkt 1 jest mowa o założeniach polityki społeczno-gospodarczej, a powinny być jeszcze dodane kierunki działania prezydenta. Poinformowała, że brała udział w szkoleniu, gdzie była o tym mowa.
Pan Prezydent Sroczyński proponuje, by Komisja, jeżeli ma swoje uwagi, zgłosiła je i zostaną one przedłożone do opinii radcy prawnemu.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę na zapisy typu „powinno”. Ponadto zauważyli, że przygotowując projekt nowej uchwały Prezydent powinien kierować się nie tylko zapisami obowiązujących uchwał ale również obowiązującymi zapisami ustawy o samorządzie.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w projekcie uchwały należy zawrzeć w paragrafie 2 jako pkt pierwszy zapis „Projekt budżetu przygotowuje Prezydent Miasta”. Zwrócił następnie uwagę, że to ustawa zawiera słowo „powinno”.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że jego zdaniem z projektu uchwały należy wykreślić paragrafy 11 i 13. Kłócą się one z treścią uchwały. Ponadto podkreślił, ze uchwała nie zawiera jasnego podziału, co należy do Prezydenta, a co do Rady.
Podsumowując dyskusję radny Brodziuk zgłosił następujące wnioski formalne do projektu uchwały:
1. Paragraf 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie: Projekt budżetu przygotowuje Prezydent Miasta” następny pkt otrzymuje nr 2,
2. Paragraf 8 pkt 1 liczbę 10 dni zamienia się na 14 dni.
Przewodnicząca poddała zgłoszone przez radnego Brodziuka wnioski, wniosek 1 został przyjęty 7 głosami za, przy 2 wstrzymujących, wniosek drugi przyjęty 7 głosami za, przy 2 wstrzymujących.
Następnie Przewodnicząca zgłosiła wniosek, że uchwała powinna być dostosowana do ustawy o samorządzie gminnym, a więc jeżeli jest zapis, że prezydent pracuje w oparciu o kierunki działania wytyczone przez Radę, to taki zapis powinna zawierać uchwała.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła 3 głosami za, przy 1 przeciwnym i 5 wstrzymujących.
Kończąc dyskusję Komisja projekt uchwały wraz z poprawkami zaopiniowała pozytywnie 5 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących.
Ad. 4
Wniosek Prezydenta w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na bankową obsługę budżetu miasta Łomży zgodnie z drukiem nr 151, 151A przedstawił Pan Prezydent Marcin Sroczyński.
Pani Przewodnicząca Komisji poprosiła o wyjaśnienie, czy były prowadzone negocjacje z bankiem PBK, czy od razu przystąpiono do procedury przetargu.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że nie można prowadzić negocjacji, ale zgodnie z ustawą o finansach publicznych, która mówi, że co trzy lata przeprowadzany jest przetarg na obsługę bankową, musi być przeprowadzony przetarg. Dodał, że do tej pory ani razu nie był przeprowadzany przetarg.
Kontynuując wypowiedź Pani Przewodnicząca stwierdziła, że z tego co wie, to nie musi być od razu przeprowadzony przetarg, ponadto prosi o przedstawienie Komisji do wglądu umowy gwarancyjnej. Poprosiła również o wyjaśnienie ile to będzie kosztowało miasto. Obawia się, czy miasto z tytułu zmiany banku nie poniesie więcej strat, niż korzyści.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, na jakiej podstawie przewiduje się, że będzie tańsza obsługa bankowa.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że na podstawie analizy rynku, oraz ofert, które w chwili obecnej są w poszczególnych bankach. Zwrócił uwagę, że w przedłożonych radnym materiałach są podane wzory, by było to jasno określone.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zgłosili wątpliwości co do kontynuacji umowy gwarancji bankowej.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że jeżeli umowa zostanie wypowiedziana, wówczas nie będzie niebezpieczeństwa. Zwrócił ponadto uwagę, że to bank ma udzielać gwarancji bankowej i utrzymać. Zwrócił ponadto uwagę, że bank obecny również może przystąpić do przetargu.
Kończąc dyskusję Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania 2 głosami za , przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących Komisja negatywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Ad. 5
Wniosek Prezydenta w sprawie ustanowienia opłat targowych oraz poboru opłaty targowej w formie inkasa, określenia inkasentów i wysokości prowizji za inkaso opłaty targowej zgodnie z drukiem nr 132’, 132B przypomniała Pani Przewodnicząca, a następnie przedstawiła opinie merytorycznych komisji.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jest przeciwny wszelkim zwiększeniom opłat. Podniesienie opłat spowoduje, że handlowcy podniosą stawki za towar, zwłaszcza w hali targowej za mięso. Zwrócił uwagę, że zazwyczaj zakupów w hali dokonują najbiedniejsi.
Pan Jan Chojnowski proponuje, by przyjąć propozycję Komisji Gospodarki Komunalnej, która jest rozsądną.
Pani Przewodnicząca zabierając glos stwierdziła, że należy również zmniejszyć opłatę za handel w dni nie targowe na 15 zł.
Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos zwrócił uwagę, że opłaty targowe nie były podnoszone od wielu lat, a od tego czasu było już wiele podwyżek i za wodę i energię. Dlatego też Prezydent złożył taką propozycję.
Pan Zenon Piechociński zabierając ponownie głos zgłosił wniosek, by opłaty targowe Prezydent wprowadził zarządzeniem, a Rada zatwierdzi Zarządzenie. Uważa, że Prezydent powinien wziąć na siebie odpowiedzialność za podwyższenie cen.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że jest to prawo miejscowe i sam Prezydent zrobić tego nie może. Odpowiadając na zapytanie radnego Brodziuka, czemu jest zróżnicowanie między handlem w dni targowe i nie targowe wyjaśnił, że w dni nie targowe i tak nikt nie handluje mięsem, ale taka możliwość należy stworzyć. Czemu jednak handel w te dni nie odbywa się trudno powiedzieć, prawdopodobnie jest to kwestia przyzwyczajenia. Dodał, że tą uchwałą chcą unormować opłaty targowe w całym mieście bez względu na to czyje jest targowisko. Poinformował również, że miasto planuje za długi przejąć działkę od PKP i poszerzyć targowisko, by było ono właściwie zorganizowane.
Pani Przewodnicząca stwierdziła, że jest za podwyżką opłat, ale nie mogą to być tak duże wysokości. Kończąc dyskusję poddała pod głosowanie zgłoszone wnioski;
1. Jana Chonowskiego, by poprzeć wnioski Komisji Gospodarki Komunalnej i Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego, by stawki opłaty targowej za sprzedaż mięsa w dni targowej wynosiła 25 zł. Powyższy wniosek Komisja przyjęła 6 za.
2. Swój wniosek, by stawka opłaty targowej za sprzedaż mięsa w pozostałe dni wynosiła 15 zł. Wniosek przyjęty 4 głosami za, przy 1 przeciwnej i 3 wstrzymującym.
3. Wnosi również, by stawka opłaty targowej od sprzedaży artykułów spożywczych i przemysłowych w hali / pkt 2.3/ wynosiła 16 zł. Wniosek przyjęty 4 głosami za, przy 0 przeciwnych i 4 wstrzymujących.
Ostatecznie w wyniku głosowania 1 głos za, 1 głos przeciw, 6 głosów wstrzymujących Komisja nie zajęła stanowiska odnośnie całego projektu uchwały określonego drukiem 132B.
Ad. 6
W sprawach różnych Przewodnicząca przedstawiła treść pisma odnośnie ujęcia w budżecie 200 roku inwestycji hali sportowej przy PG nr 4. Komisja w wyniku głosowania 7 głosami za przy 1 przeciwnym wniosek przekazała Prezydentowi z prośbą o wzięcie go pod uwagę przy opracowywaniu projektu budżetu.
Następnie radny Ryszard Matuszewski poprosił Prezydenta o wyjaśnienie, co będzie z terenem muszli koncertowej, w związku z rozwiązaniem umowy z Panem Borowym. Jego zdaniem teren ten powinien służyć wszystkim mieszkańcom, a więc należy go tak zagospodarować, by mogły tam odbywać się imprezy dla wszystkim mieszkańców. Ponadto uważa, że gospodarzem terenu powinien być MDK-DST. Prosi ponadto o wyjaśnienie przyczyny zerwania umowy i jakie mogą być konsekwencje zerwania tej umowy.
Pan Prezydent Sroczyński potwierdził, że wystosował pismo do Pana Borowego w sprawie zerwania umowy. Spowodowane to jest tym, iż Pan Borowy mimo braku zgody ogrodził teren muszli. Są to tereny publiczne. Przed koncertem Krzysztofa Krawczyka ponownie zwrócił się o ogrodzenie terenu, nie otrzymał zgody. Teren został mimo to ogrodzony i to stało się podstawą do rozwiązania umowy. Pan Borowy stwierdził, że nie zgadza się z tym i prawdopodobnie będzie musiał to rozstrzygnąć sąd. Jeżeli ta umowa zostanie faktycznie rozwiązaniu i nie będzie podlegała zaskarżeniu, trzeba będzie ten teren wydzierżawić, kto tym będzie się zajmować. Być może będzie zorganizowany ogródek jordanowski dla dzieci.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
