BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.      Przyjęcie protokołu z poprzedniego  posiedzenia.

 

2.      Zaopiniowanie wniosku Prezydenta  w sprawie zmian  w budżecie miasta na rok 2010 /druk nr 760, 760/1,760B/

 

3.      Zaopiniowanie wniosku Prezydenta  w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty przy sprzedaży lokali mieszkalnych w budynkach stanowiących własność Miasta Łomży /druk nr 753, 753A/

 

4.      Analiza zadłużenia miasta oraz zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych /druk nr 749/

 

5.      Sprawy różne.

  

Przebieg posiedzenia:

   

              Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan
Piotr Grabani - Przewodniczący Komisji.

 

                   Następnie Komisja 7 głosami za  przyjęła porządek jak wyżej.

  

Ad. 1

 

                   Przewodniczący poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia.

 

                   Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do protokołu   i przyjęli go 7 głosami za, jednogłośnie.

  

Ad. 2

 

            Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji wprowadzając  do tematu poprosił   o przedstawienie, proponowanych zmian.

 

            Pani Jadwiga Kozłowska - Skarbnik Miasta przedstawiając wniosek poinformowała, że proponowane zmiany polegają na:

 

1.     Zwiększeniu planowanych dochodów i wydatków o kwotę 754.063 złote.

 

2.    Zmniejszeniu planowanych dochodów i wydatków o kwotę 745.357 złotych.

 

3.    Przeniesieniu pomiędzy działami, rozdziałami i paragrafami  planowanych wydatków na kwotę 101.400 złotych.

 

4.    Zmianie zakresu rzeczowego zadań inwestycyjnych.

 

5.    Przeniesieniu  planowanych wydatków na kwotę 3.987.360 złotych.(Zał. Nr 3).

 

Radny Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że nie jest pewien, czy na jego pytanie będzie w stanie odpowiedzieć Prezydent Sroczyński, ponieważ obietnice, o których będzie mówił złożył Prezydent Brzeziński. Wyjaśnił, że roku ubiegłym, kiedy był omawiany projekt budżetu na rok 2010 zarówno na jednej komisji, jak i na następnej przewijała się sprawa inicjatyw lokalnych i wówczas Prezydent zasugerował, że szkoda, iż nikt nie korzysta z takiego prawa, jakie dają obowiązujące przepisy tj. uchwała dot. inicjatyw lokalnych. Dodał, że ponieważ Prezydent to zasugerował, on akurat miał posiedzenie Rady Nadzorczej i wystąpił do Rady aby wygospodarować odpowiednia kwotę środków finansowych i aby wesprzeć inwestycję, która miała być robiona na terenie miejskiej jednostki. Wówczas Rada przyjęła jego argumentację i przyjęła kwotę 20 tys. zł na budowę siedzisk przy SP nr 9. W związku z tym Prezydent na posiedzeniu komisji gospodarki komunalnej i komisji finansów zapewnił, że kwotę o której mówili przeznaczy i to zadanie w ramach inicjatyw zostanie wykonane. W chwili obecnej zbliżają się uroczystości, które maja się odbyć    na terenie tego obiektu sportowego. Pyta więc, ponieważ jeżeli miasto nie wzmocni własnymi środkami tych 20 tys. zł, to może dojść do tego, że Rada Nadzorcza tych zapisanych w budżecie Spółdzielni środków nie da jemu, ponieważ zostało jasno określone, że w ramach współfinansowania z budżetu miasta. Te jego obawy powodują, że zwraca się do Prezydenta z prośbą o wsparcie przynajmniej kwotą 30 tys. zł tych 20 tys. zł zagwarantowanych przez SM, aby można było  w terminie do 26 maja wykorzystać te  środki i  sfinansować te zadanie. Dodał, że nie wyobraża sobie aby na tym obiekcie i na tą przygotowywaną imprezę nie było siedzisk na tym obiekcie.

 

Prezydent Sroczyński zabierając głos stwierdził, że na temat inwestycji na terenie SP nr 9 i PG nr 8  rozmawiali z Prezydentem Brzezińskim i w momencie, Kiedy zaistniała taka możliwość w zmianach do budżetu pozycja tak się pojawiła i jest ona o wiele droższa, niż budowa siedzisk. Ponieważ budowa siedzisk w sumie kosztowałaby ok. 50 tys. zł, zaś skocznia wzwyż jest wartości ok. 100 tys. zł bez zeskoku. Dodał, że w szkole są już dwa zeskoki, jeden szkolny, drugi TKKF i kupowanie jeszcze jednego zeskoku nie byłoby właściwe. Dodał, że zakładali początkowo, że budowa skoczni wzwyż będzie to koszt ok. 50-60 tys. zł, poprosili 3 firmy o wycenę i wycena jest od 99 do 140 tys. zł. Taka więc kwota pojawiła się w proponowanej poprawce i wygospodarowanie jeszcze 30 tys. na siedzenia jest niemożliwe. Jednak problem siedzeń niezbędnych do ewentualnych uroczystości w dniu 26 maja chcą rozwiązać w ten sposób, że zakupią obecnie siedzenia przenośne na boisko treningowe przy stadionie miejskim w ramach inwestycji, która jest dofinansowana z RPO i będzie  możliwość, jeżeli będzie impreza przewieść je zarówno na boisko przy SP nr 9, czy też na strzelnicę, czy w inne miejsce, gdzie będzie to potrzebne. Jego zdaniem na dzień dzisiejszy jest to rozwiązanie najdalej idące. Dodał, że na dzień dzisiejszy trudno było mu przekonać Prezydenta  do tego, aby 100 tys. znalazło się na skocznię wzwyż, bo przekraczało pierwotne założenia i to dodatkowe 30 tys. na siedziska podejrzewa, że nie byłoby możliwe do realizacji.

 

Radny Zbigniew Lipski zabierając ponownie głos w dyskusji stwierdził, że zgłaszał to ponieważ takie zapewnienia padały z ust Prezydenta Miasta. Gdyby takiego zapewnieni ze strony Prezydenta miasta nie miał, wówczas nie wykonywałby takiego zabiegu. Dodał, że jest wdzięczny za  podejmowane działania w tym zakresie, uważa jednak, że najważniejsze jest słowo. Uważa, że mówienie w dniu dzisiejszym, że 30 tys. to problem, jego zdaniem nie jest to problemem, gdyby były chęci.

 

Skarbnik Miasta zabierając głos  stwierdziła, że porozmawiają na ten temat z Prezydentem. Zwróciła następnie uwagę, że  jeżeli będzie taka wola Prezydenta, wówczas kwota tych 20 tys. powinna zostać przyjęta do budżetu jako dochód po stronie dochodowej i przy zwiększeniu poprzez przeniesienie z innych zadań zwiększyć o tę pełną kwotę.

 

Prezydent Sroczyński zabierając głos  stwierdził, że dalej idącym rozwiązaniem byłoby zmienić nazwę zadania na „Budowa skoczni wzwyż wraz z siedzeniami na obiekcie”, co umożliwi SM przekazanie środków, a w tym momencie miastu ewentualne zwiększenie po rozstrzygnięciu przetargu kwoty. Dodał, że skocznia wzwyż, jak i boisko do piłki siatkowej są cały czas w projekcie na zagospodarowanie terenu przy SP nr 9. Do tej pory zostało zrealizowane; bieżnia wraz ze skocznia w dal i aby tak naprawdę stadion ten mógł funkcjonować jako  stadion lekkoatletyczny dla młodzieży brakuje tylko i wyłącznie skoczni wzwyż. W momencie, kiedy będzie już skocznia wzwyż powstaje bardzo funkcjonalny mini stadion przy szkole, gdzie będzie można różne zawody dla dzieci i młodzieży rozgrywać. Siedziska są więc tu jak najbardziej  istotne, mniej istotne jest oświetlenie, ponieważ  zawody odbywają się w ramach godzin  zajęć szkolnych. Przewidziane jest to jednak, jak również przewidziane jest miejsce na boisko do piłki siatkowej.

 

Radny Zbigniew Lipski zabierając ponownie głos  stwierdził, że gdy jeszcze nie wiedział o tej poprawce zrobili rozeznanie i w gminie wiejskiej pod Szczuczynem gmina zrobiła siedziska i byli zainteresowani kosztem tej inwestycji. Jeżeli nie będzie woli ze strony miasta aby to zrobić, będą robili to systemem gospodarczym. Zakupią potrzebne elementy, a pracownicy SM to zrobią. Wiąże się to jednak z dodatkowymi utrudnieniami.

 

Radny Tadeusz Zaremba prosi o sprecyzowanie, czy jest to wniosek, czy odpowiedź Prezydenta.

 

Przewodniczący zwrócił uwagę, że skoro jest przychylność Pani Skarbnik i Prezydenta to wniosek należy przyjąć, umożliwi to SM wpłatę 20 tys. i poszukiwanie tych  brakujących 30 tys. zł.

 

Radny Tadeusz Zaremba uważa, że do tej propozycji Prezydent może odnieść się na sesji, a w chwili obecnej komisja powinna przegłosować wniosek Prezydenta wraz  z autopoprawką, a z tym wnioskiem wstrzymać się do sesji.

 

Radny Zbigniew Lipski zabierając głos zwrócił uwagę, że zgłosił problem siedzisk, ale wniosku nie zgłasza, ponieważ obawia się, by nie wypadło te 100 tys. zł, woli by nie było na czym siedzieć, niż by nie było przez co skakać.

 

Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że jest projekt, który dotyczy zagospodarowania całego terenu; jest tam bieżnia i skocznia wzwyż, boisko i skocznia w dal  i są siedzenia. Rozszerzenie więc tego zapisu „Budowa skoczni wzwyż wraz z siedzeniami na obiekcie”, jeżeli taki jest wniosek umożliwi przekazanie pieniędzy, a im po ogłoszeniu przetargu na samą skocznię, jeżeli Rada podejmie uchwałę ogłosić natychmiast przetarg, ponieważ jest bardzo krótki termin realizacji. Gdy środki te zostaną wprowadzone przez spółdzielnię, myśleć o   zakupie siedzisk.

 

Skarbnik Miasta wyjaśniła, że jeżeli taki zapis będzie, wówczas należy zwiększyć kwotę o 20 tys.  i tym samym zwiększyć te 100 tys. o te 20 tys. Proponuje, by na chwilę obecna ten temat zostawić, porozmawia jeszcze z Prezydentem i ewentualnie na sesji taki wniosek będzie.

 Członkowie Komisji nie zgłosili  więcej uwag  i Komisja proponowane zmiany w budżecie na rok 2010 zaopiniowała pozytywnie  6 głosami za, przy 4 wstrzymujących.   

Ad. 3

            

            Przewodniczący wprowadzając do tematu poprosił o uwagi do wniosku Prezydenta  w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty przy sprzedaży lokali mieszkalnych w budynkach stanowiących własność Miasta Łomży /druk nr 753, 753A/.

 

            Radny Jerzy Brodziuk  zabierając głos stwierdził, że chciałby dowiedzieć się, czy dotyczy to wszystkich również nowych mieszkań.  Dodał, że gdy zapoznał się z przesłanymi materiałami uznał, że dla niego jest to swoiste rozdawnictwo. Miasto bowiem będzie budowało mieszkania, które po 5 latach będzie można  za 30% wartości przekazać najemcy. Miasto będzie mieszkania odnawiać, restaurować i po pięciu latach znów przekazywać za 30% wartości, gdy na rynku cena tych mieszkań jest całkiem inna.   Jego zdaniem jeżeli taka polityka w dalszym ciągu będzie dotyczyła tylko lokali, które wymagają nakładów ze strony tego, kto te mieszkanie nabędzie za 30%, to jest to interes miasta.

 

            Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę, że przez 20 lat miasto wybudowało 2 budynki komunalne. Gdy Rada w latach 90 – tych uchwalała prawo  sprzedaży  z bonifikata 70-% te pozostałe budynki już nie były stosunkowo nowe. W dniu dzisiejszym  budynki te są najmniej 20-kilku letnie do ponad 30-letnich i starszych. Podobnie jak radny Brodziuk uważa, że nowe obiekty nie wchodzą w grę.

 

Prezydent Marcin Sroczyński  odnosząc się do wniosku i projektu uchwały stwierdził, że uchwała w takim kształcie jest nie  do realizacji i żadne mieszkanie nie mogłoby być sprzedane, ponieważ trzeba by było odnieść się do przeszłości. Zapis jest źle sprecyzowany stylistycznie, powinno być przed  upływem, a nie po upływie. Zwrócił następnie uwagę, że  o tym, który budynek jest sprzedawany nie decyduje ta uchwała. Ta uchwała decyduje o ogólnych zasadach sprzedaży, gdzie nie trzeba do sprzedaży każdego mieszkania podejmować tzw. uchwały indywidualnej, co było robione wcześniej. Dodał, że w mieście jest bardzo dużo budynków strych, gdzie są niesprzedane mieszkania, a osoby je zamieszkujące nie kwapią się do tego. Starają się więc namówić je, aby w budynkach, gdzie miasto posiada mało lokali, wyzbyć się ich. Uważa, że zbrodnia by było sprzedawanie tych mieszkań, które miasto wyremontowało. Wyjaśnił, że budynki, w których sprzedaje się lokale, wskazywane są w odrębnym trybie.  

 

Radny poddał pod rozwagę, czy w uchwale tej nie należy wskazać budynków, w których są mieszkania do sprzedaży, bądź wskazać wyłączenia.

 

Radny Janusz Nowakowski zabierając głos stwierdził, że w związku z tym, że sam Prezydent Sroczyński stwierdza, że uchwała ta źle brzmi, a więc nie powinna stanąć na sesji, ale powinna zostać przeredagowana w takiej formie, by każdy z radnych był przekonany, że uchwała jest dobrze sprecyzowana i zabezpiecza interes miasta. Zgłasza więc wniosek, by wystąpić do Rady o zdjęcie tego punktu z porządku obrad najbliższej sesji.

 

Powyższy wniosek Komisja przyjęła 10 głosami za.

  

Ad. 4

 

Skarbnik Miasta przedstawiając informację poinformowała, że zadłużenie  Miasta  Łomża   na  koniec  grudnia  2009 r. wynosiło   41 203 147,45 zł, w tym:

 

1) zobowiązania  długoterminowe   z tyt.  kredytów  i  pożyczek  -  29 453 561,79  zł,

 

2) zobowiązania   wymagalne                                                        -                  0,00 zł ,

 

3) zobowiązania   niewymagalne                                                   -   11 749 585,66 zł, w związku z tym można stwierdzić, że sytuacja finansowa miasta jest dobra.

 

            Radny Zbigniew Lipski zabierając głos zwrócił uwagę, że na ostatnim posiedzeniu Komisji Finansów Pani Skarbnik    twierdziła, że sytuacja finansowa miasta pogorszyła się z uwagi na to, że nie wpływają środki z budżetu państwa. Prosi więc o potwierdzenie, czy sytuację pogorszyło to, co mówiła Pani na ostatnim posiedzeniu, czy też sytuacja była dobra na koniec roku 2009.

 

            Pani Skarbnik zwróciła uwagę, że są to dwie różne sytuacje.  Ta, o której Komisja rozmawia w dniu dzisiejszym dotyczy, to są to zobowiązania, które są na koniec roku i przechodzą na rok  następny. W trakcie roku 2009 była robiona aktualizacja planów finansowych jednostek i budżetu, zmniejszano po stronie dochodowej i wydatkowej. Stąd w roku 2009 zmniejszono dochody o 5.800 tys. zł i o taką kwotę zmniejszono wydatki. Sytuacja na dzień dzisiejszy jest taka, że w pierwszym kwartale trudno jest powiedzieć co będzie, ponieważ zmiany, nie przekazane środki w pierwszym kwartale  wynikają ewentualnie z rozliczeń    Ministerstwa Finansów i zwrotu poszczególnym jednostkom środków z tyt. wpłaconych zaliczek w podatku PIT i CIT. Uważa, że jakiś obraz da dopiero sytuacja za II kwartał. Odpowiadając radnemu Lipskiemu potwierdziła, że sytuacja miasta jest dobra na koniec grudnia 2009 roku. Jaka jest sytuacja teraz trudno powiedzieć, może się jednak zmienić.

 

            Prezydent Sroczyński zabierając głos wyjaśnił, że tworząc projekt budżetu na 2010 rok, wiedząc, że może tak się zadziać,   przyjęto zasady, żeby nie wprowadzać zbyt dużo kwot inwestycyjnych, jak i wydatki na bieżące utrzymanie, aby mieć ten bufor bezpieczeństwa na taka sytuację. Przypomniał, że w budżecie, mimo tego, że jest to rok wyborczy przyjęto tylko te inwestycje, które są inwestycjami, gdzie miasto może otrzymać środki z zewnątrz. Taki budżet Rada przyjęła i dzięki temu, że budżet jest spokojniejszy, sytuacja miasta owszem może się pogorszyć, ale nie będzie tragiczna, będzie akceptowalna i nie zamknie możliwości inwestowania w latach następnych. 

 

            Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę, że Komisja we wcześniejszych punktach zaopiniowała zmiany w budżecie Prezydenta, gdzie  ponad 3 mln zł  przeniesiono na realizację inwestycji, którą radni wspierali, ale której nie było w budżecie i nagle pieniądze się pokazały, z czego cieszy się i jest to inwestycja realizowana nie ze środków zewnętrznych, ale ze środków budżetu miasta.

 

Prezydent Sroczyński przypomniał, że mówiono o tym na sesji budżetowej, że jeżeli będzie taka możliwość, będą starali się wprowadzić Małą Kraskę. Wówczas wyjaśniał, że są trzy inwestycje do dofinansowania w tzw. Schetynówek; Łąkowa, Mała Kraska i Poznańska. Miasto otrzymało dofinansowanie tylko na Łąkową, dwie pozostałe tego wsparcia nie otrzymały. Jako, że była możliwość starania się o dofinansowanie z rezerwy budżetowej Skarbu Państwa, ujęto w budżecie ul. Poznańską, zapisując, że 50% dofinansowania będzie ze Skarbu Państwa, a 50% ze środków własnych. Nie otrzymano dofinansowania z zewnątrz, pozostały środki własne, jednak zbyt mało na Poznańską, ale wystarczająco na Małą Kraskę.

 

Przewodniczący odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdził, że tym bardziej jest dla niego niezrozumiałe dlaczego nie ma wsparcia inicjatywy radnego Lipskiego.  Udało znaleźć się 3,5 mln zł na inwestycję, a nie można dołożyć  30 tys. zł do inicjatywy lokalnej. Jeszcze raz  podkreślił, że cieszy się z Małej Kraski, ale nie rozumie, że Spółdzielnia nie jest wsparta, a chce dołożyć do inwestycji miejskiej 20 tys. zł.

 

Radny Tadeusz Zaremba poprosił o wyjaśnienie, czy wśród wydatków niewymagalnych nie występuje zjawisko, że w stosunku do roku ubiegłego ta kwota  jest troszkę większa. Jak ocenia rok 2008 do 2009 w tej kwocie.

 

Pani Skarbnik wyjaśniła, że jej zdaniem nie było takiego zjawiska. Wszyscy opłacili.

 

Prezydent Sroczyński odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego stwierdził, że SM szukało na tą inwestycję  30 tys. zł, a miasto na tą inwestycję przeznaczyło 100 tys.  zł. Jeżeli jest to problemem, to miasto może z tej inwestycji zrezygnować.

 

Radna Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji zaapelowała do Prezydenta  by wzniósł się ponad i nie dokonywał poprawek do przyjętych zmian.

 

Członkowie Komisji nie zgłosili  więcej uwag  i Komisja Informację Prezydenta w sprawie zadłużenia miasta oraz zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych /druk nr 749/ zaopiniowała pozytywnie  6 głosami za, przy 4 wstrzymujących.

  

Ad. 5

 

W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili uwag.

 

Na tym posiedzenie Komisji zakończono.