Komisja realizowała następujacy porządek obrad:
1.Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń Komisji : nr 19/08 z dnia 25 marca 2008 r i nr 20/08 z dnia 3 kwietnia 2008 r.
2.Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta - rejon Zawady Przedmieście – ul. Przykoszarowa – druk nr 336, 336 A.
3.Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży terenów byłej rezerwy pod kolej od ul. Nowogrodzkiej w kierunku Lasu Jednaczewskiego – obszar P 9 C – druk nr 332, 332 A
4.Sprawy różne
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołów z poprzednich posiedzeń Komisji.
Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 8 głosami - jednogłośnie przyjęli protokół nr 19/08 z dnia 25 marca 2008 r i protokół nr 20/08 z dnia 3 kwietnia 2008 r.
Ad. 2
Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta – rejonu Zawady Przedmieście – ul. Przykoszarowa (wniosek i projekt uchwały w załączeniu). Tytułem wprowadzenia przekazał głos Architektowi Miejskiemu.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że mamy taką sytuację, że na Zawadach Przedmieście obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego, który w dużej mierze powoduje, że teren ten jest niezagospodarowany. Chcemy opracować plan na przedłużenie ulicy Zawadzkiej.
Pan Marek Jankowski – Architekt Miejski uzupełniając stwierdził, ze przedłużenie ul. Zawadzkiej w kierunku Szosy do Mężenina – przedstawił na mapie zakres opracowywanego planu. Dodał, ze obawia się, iż stracimy kontrole nad terenami i będziemy zmuszeni do wydawania decyzji o warunkach zabudowy przy dróżkach polnych, gdzie właściciele realizują budynki przy polnych ciągach o szerokości np. 5 m nie myśląc przyszłościowo, uniemożliwiając realizację systemu uzbrojenia i prawidłowe zagospodarowanie tych terenów. Przy opracowaniu tego planu generalnie miastu przyświeca cel uzyskania połączenia i jeszcze w tej chwili jest to możliwe.
Pan Tadeusz Zaremba odnosząc się do przedstawionego planu zwrócił się z zapytanie czy to znaczy, że opracowaniem będzie objęta lewa strona ul. Zawadzkiej. Jego zdaniem opracowujemy plan co już jest jakoś uwarunkowane. Jego propozycja jest taka i postawił wniosek (w załączeniu), aby ul. Zawadzka została objęta opracowaniem po obu stronach.
Pan Marcin Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że w tej chwili mamy sytuację, ze ten teren w studium uruchomiony jest pod zabudowę i wskazany się jego sposób zagospodarowania. Natomiast teren, o którym mówi radny Zaremba nie jest objęty studium i żeby opracowywać plan na ten teren na początku trzeba wykonać zmianę studium. Rozumie, ze są takie potrzeby i dlatego też chcą przystąpić do całej zmiany studium, żeby uruchomić wszystkie białe plany na terenie miasta, a nie tylko i wyłącznie tę wskazaną przez radnego. Stwierdził, że miastu przyświeca taka idea, aby objąć cały ten teren po to, że rozwiązać kwestie sporne na terenie planu, który obowiązuje, wytyczyć przedłużenie ul. Zawadzkiej, wskazać w jaki sposób maja być zagospodarowane tereny przy ul. Zawadzkiej oraz tereny przy ul. Przykoszarowej. Podkreślił, że w momencie kiedy dokonana zostanie zmiana studium, na pewno będziemy przystępowali do opracowania tych terenów. Należy jednak pamiętać, ze każdy zatwierdzony plan, to są pieniądze, które miasto musi wydać. W chwili obecnej musimy natychmiast zabezpieczyć grunty pod budowę drogi i dlatego musimy wywołać plan. Opracowując ten plan ustalimy główne węzły komunikacyjne, które w przyszłości będą również przechodziły na ten teren. Może się bowiem okazać, że na przebiegu drogi powstaną trzy domy i wykupienie bądź odszkodowania pociągną za sobą koszty w milionach złotych.
Przewodniczący Komisji stwierdził, że zgadza się z radnym Zarembą. Dlaczego w przypadku terenów na Bawełnie można było jednocześnie robić zmiany w studium i plan. Radnemu Zarembie chodzi o to, czy w tych warunkach możliwe jest rozszerzenie opracowania.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta ponownie zabierając głos stwierdził, że mówimy o dwóch różnych uchwałach. Oddzielna jest uchwała dot. zmian w studium i oddzielna dot. planu. Na pewno w tym roku radni otrzymają projekt uchwały w sprawie zmiany studium dotycząca również tego terenu. Z tego co wiemy do czerwca mają być przedstawione zamierzenia dot. studium kierunków zagospodarowania przestrzennego. Wtedy, kiedy będziemy znali główne założenia, ogłosimy przetarg i wyłonimy wykonawcę na zmianę studium. Oba te procesy będą przebiegały jednocześnie. Na razie musimy zabezpieczyć teren pod wytyczenie drogi.
Pan Witold Chludziński – Przewodniczący RO nr 13 zwrócił się z zapytaniem dlaczego opracowaniem nie objęto części ul. Wiosennej.
Pan Marek Jankowski – Architekt Miejski stwierdził, że plan zagospodarowania, który ma powstać ma na celu realizację ulicy, wypełnienie zabudowy terenów wolnych, rolniczych, terenów niezainwestowanych zawartych pomiędzy ul. Zawadzka, a ul. Wiosenną oraz możliwość rozwiązania tego węzła. Zamykamy się w przedstawionych granicach, ponieważ na te tereny mamy opracowane i obowiązujące studium.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając na zapytanie Pana Chludzińskiego wyjaśnił, że ulica Zawadzka jest poza granicami opracowania planu czyli nie jest ona objęta planem. Zakres opracowania planu jest do ul. Przykoszarowej. Tak, jak wskazuje studium ten cały teren do ul. Przykoszarowej chcemy objąć planem żeby rozstrzygnąć jak ma przebiegać ta ulica, jak mają się układać główne węzły komunikacyjne. Nie możemy pozostałych terenów objąć planem, ponieważ te tereny zgodnie ze studium są do wykorzystania rolniczego. Nie można budować układu komunikacyjnego, który uruchomiłby te działki bez przeprowadzenia scalenia. Dlatego też przy wytyczaniu tej drogi, zabezpieczaniu terenu pod tę drogę, uruchomimy równocześnie te tereny między ul. Zawadzką, a ul. Wiosenną, wskażemy, gdzie maja być główne węzły komunikacyjne, uruchomimy cały ten teren objęty planem, aż do ul. Przykoszarowej.
Przewodniczący Komisji zwrócił się z zapytaniem czy radny Zaremba podtrzymuje swój wniosek.
Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że zrozumiał z wypowiedzi Prezydenta, że miasto wraca do tego tematu jak najszybciej jak to będzie możliwe. Wycofał złożony wniosek.
Pan Janusz Nowakowski stwierdził, ze będzie głosował za przyjęciem uchwały, bierze jednak pod uwagę wszystkie uwarunkowania, a więc po podjęciu uchwały w sprawie przystąpienia do zmiany planu nastąpią zmiany studium.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały. Komisja w wyniku głosowania 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 336 A.
Ad. 3
Pan Marek Jankowski – Architekt Miejski przedstawił projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży – obszar P 9 C (wniosek i projekt uchwały w załączeniu). Wyjaśnił, że plan wykładany był dwukrotnie. Po pierwszym wyłożeniu nastąpiły dość istotne zmiany, a uwagi były rozstrzygane na korzyść właścicieli.
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do przedstawionego projektu planu.
Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 332 A.
Ad. 4
Pan Andrzej Grzymała – Przewodniczący Rady Osiedla nr 6 stwierdził, ze w chwili obecnej na ul. Kierzkowej w porozumieniu ze starostwem realizowane jest 7 miejsc parkingowych. Zwrócił się z zapytaniem czy miasto nie mogłoby wybudować większej ilości miejsc parkingowych.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że parking realizowany jest przez starostwo wspólnie z miastem na podstawie porozumienia, które przewidywało właśnie tyle miejsc parkingowych. Starostwo zabezpiecza materiały, natomiast wykonawstwo leży po stronie miasta. Miasto zabezpieczyło środki tylko na taki zakres.
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
