BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 2

Pani Katarzyna Kuźniak – architekt poinformowała, że jest koordynatorem prac nad analizą aktualności studium, która wynika z obowiązku ustawowego. Prezydent Miasta dokonuje oceny aktualności studium i planów miejscowych poprzez właśnie taką analizę zmian w zagospodarowaniu przestrzennym. Opracowuje wieloletnie programy do ustaleń studium z uwzględnieniem decyzji zamieszczonych w rejestrach czyli decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania, decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz decyzją o warunkach zabudowy, a także wniosków w sprawie sporządzenia lub zmiany planów. Następnie Prezydent przekazuje Radzie Miejskiej program i po uzyskaniu opinii właściwej Komisji. Wyjaśniła, że w tej chwili są po pierwszym przedstawieniu analizy Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej.
Pan Andrzej Zajkowski – projektant przedstawiając analizę aktualności studium stwierdził, że wymóg przeprowadzenia analizy wynika z ustawy i jest to podstawowy materiał do pracy Rady Miejskiej w zakresie polityki planistycznej miasta, który się przekłada na wszelkie działania szczególnie inwestycyjne. Analiza studium
poprzedzona była szeregiem różnych analiz szczególnie w zakresie wydawanych decyzji administracyjnych. Polityka planistyczna miasta została określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta uchwalonego w 2000 roku. W ramach studium zostało wyznaczonych 18 obszarów tzw. planistycznych, gdzie wówczas nałożono obowiązek sporządzenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Po ostatniej zmianie studium, która miała miejsce 20 października 2006 roku wprowadzono jeszcze jeden dodatkowy obszar P19. Całe miasto w celu uporządkowania, czy sprecyzowania pewnych zapisów dot. zasad zagospodarowania czy zasad kształtowania przestrzeni zostało podzielone na tzw. strefy urbanistyczne. Następnie omówił poszczególne strefy urbanistyczne.
Wyjaśnił, że do dnia dzisiejszego, w granicach administracyjnych miasta obowiązuje 17 miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego o łącznej powierzchni prawie 3 ha, co stanowi 6,2 % powierzchni obszaru miasta i 15 % powierzchni terenów zurbanizowanych. Pierwsza zmiana, plan przy ul. Nowogrodzkiej, rejon targowicy miejskiej uchwalony w 1998 roku. Ustalenia planu dotyczą terenów przeznaczonych pod zabudowę jednorodzinną, są wystarczające do sporządzania dokumentacji ubiegania i uzyskania pozwolenia na budowę. W części tego terenu te ustalenia są nieaktualne, mowa tu o terenie targowicy miejskiej. Teren jest „martwy”, a zapisy, które dotyczą tego terenu nie pozwalają inwestorom budować budynków mieszkalnych i to wymaga zaktualizowania. Drugim terenem w tym obszarze jest teren pod „weterynarię” gdzie zapisy były tworzone pod usługi z zakresu usług weterynaryjnych. Działki zostały sprzedane i w chwili obecnej jest inne zapotrzebowanie.
Drugim planem zagospodarowania była zmiana planu terenów położonych w narożniku Al. Legionów i ul. Przykoszarowej. Zgodnie z ustaleniami planu 80 % terenu jest zainwestowane. Plan jest aktualny i nie ma potrzeby dokonywania zmian. Na poparcie tego nie ma żadnych zgłoszeń i wniosków.
Trzeci plan to plan terenów ul. Poznańskiej. Nie ma wniosków w sprawie ewentualnych zmian.
Kolejny plan, czwarty, dotyczy terenów przy ul. Nowogrodzkiej – stacja paliw. Na podstawie tego planu stacja została zrealizowana i funkcjonuje. Nie potrzeby ingerencji w teren, nie ma wniosków i można uznać, że ten plan jest aktualny.
Piąty plan – Zawady Przedmieście – uchwalony w 1999 roku. Ustalenia tego planu są aktualne. Zainwestowanie tego terenu, poza terenami gdzie jest nałożony obowiązek scalenia, następuje. Barierą jest brak przeprowadzenia procesu scalenia. Wypływa z tego wniosek, uchwala się plan, ale trzeba też wdrożyć go w życie, a wdrożenie w życie pociąga za sobą zabezpieczenie odpowiednich środków finansowych w budżecie miasta, przeprowadzenie pełnej procedury scalenia bądź też tam, gdzie tego nie ma, dokonania wykupów terenów pod drogi, wykonanie uzbrojenia i dopiero wtedy następuje rozwój budownictwa. W innym przypadku teren jest „martwy”.
Zmiana planu ul. Rybaki – teren zainwestowany, plan skonsumowany i obowiązuje i nie ma potrzeby wprowadzania zmian.
Kolejny plan obejmujący teren cmentarza – wdrożony w życie.
Plan obejmujący obszar ul. Ks. Anny i Szosy Zambrowskiej w studium uwarunkowań oznaczony jest symbolem P5, natomiast obowiązują tutaj dwa plany zagospodarowania. Pierwszy – w sąsiedztwie Ks. Anny, gdzie realizuje się budownictwo wielorodzinne przez SM „Jedność” i te ustalenia planu w jego ocenie aktualne i umożliwiają realizacje tej zabudowy. Problemem może być, na styku tych dwóch planów, przeprowadzenie drogi biegnącej po działce prywatnej. Co do drugiego planu brak scalenia powoduje, że nic tu się nie dzieje. Pomimo tego, że plan jest nadal aktualny architekci mają wniosek. W związku z tym, że w ostatnich latach zaobserwowano duży ruch w budownictwie wielorodzinnym i jest zapotrzebowanie na tereny pod budownictwo wielorodzinne, a w mieście nie ma wyznaczonych terenów pod to budownictwo. W latach, kiedy sporządzane było studium, był olbrzymi nacisk na przekształcenie terenu pod budownictwo wielorodzinne na tereny pod zabudowę jednorodzinne i w takim terenem jest ten obszar. Właściciele tych działek wymusili to przekształcenie, bo takie było zapotrzebowanie. Teren ten jest w pełni predysponowany pod zabudowę wielorodzinną i nie wie czy nie należałoby dokonać zmiany. Ocena jest więc taka, że owszem plan jest aktualny, barierą realizacji planu jest brak scalenia, natomiast teren ten predysponowany jest pod zabudowę wielorodzinną stąd też jeżeli będzie takie zainteresowanie należy zastanowić się czy nie zmienić planu i przeznaczyć większą część tego terenu pod zabudowę wielorodzinną.
Plan zagospodarowania przestrzennego terenów przy ul. Poznańskiej obejmujący cztery działki geodezyjne jest zrealizowany i należy uznać, że ustalenia planu są aktualne.
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenów pomiędzy Al. Legionów, ul. Sikorskiego, ul. Mickiewicza – obszar P2 jest jak najbardziej aktualny. Wykonano proces scaleniowy i należy uznać, że nie zachodzi potrzeba dokonywania zmian w tym planie.
Do kolejnego planu terenów przy ul. Wojska Polskiego, ul. Wesołą, ul. Łukasińskiego przy SP nr 5 nie ma żadnych wniosków, ustalenia planu są aktualne, a jedyną barierą jest wdrożenie tego planu w życie. Na części tego terenu jest proces scalenia przewidywany, a na części wykupy.
Plan dotyczący terenów Szosy do Mężenina w sąsiedztwie ogrodów działkowych zrealizowano. W następnej części zostały dokonane podziały, dokonano scalenia i rozpoczęły się realizacje. Ustalenia planu aktualne i nie ma potrzeby dokonywania zmian.
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru ul. Nowogrodzka, ul. Stacha Konwy i ul. Nadnarwińskiej. Nie ma żadnych wniosków w związku z powyższym należy uznać, że ten plan jest również aktualny.
Plan określony symbolem P9 w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania cały ten teren tzw. rezerwy pod kolej podzielony był na trzy obszary ulicami: Sikorskiego, Wojska Polskiego i Nowogrodzką. Stąd też prace planistyczne idą niezależnym torem i w toku opracowania uruchomiono trzy niezależne plany zagospodarowania czyli obszar P9 a, P9 b i P9 c. P9 a uchwalony został niedawno w 2006 roku i należy uznać, że jego ustalenia są aktualne, a plan nie wymaga dokonania zmian aczkolwiek jest tutaj sporo problemów do pokonania, aby zrealizować zapisane cele publiczne. Obszar P9 b jest to plan również uchwalony niedawno. Na części terenu jest nałożony obowiązek scalenia i należy mieć nadzieję w związku z tym, że właścicieli jest niewielu i wyrażają zgodę na proces scalenia, że teren zostanie uruchomiony.
W stosunku do obowiązujących planów mamy do czynienia z taką sytuacją, że tylko z wyjątkiem jednego planu przy ul. Nowogrodzkiej – targowica miejska – wszystkie plany są aktualne i nie wymagają zmian. Znakiem zapytania jedynie jest obszar kolonii D, części terenu, czy nie warto byłoby zastanowić się nad zmianą planu i więcej terenów przeznaczyć pod budownictwo mieszkaniowe wielorodzinne, a może też zmniejszyć ten olbrzymi teren zielony, który został zaprojektowany, a który miasto musi wykupić. W ramach zabudowy wielorodzinnej zieleń realizujemy na osiedlu, w ramach zabudowy jednorodzinnej szukamy wskaźników i stąd był tam duży teren pod park. Temat jest do rozważenia. Natomiast zmiana planu, jego zdaniem, przy ul. Nowogrodzkiej powinna objąć teren lecznicy weterynaryjnej. Temat również do rozważenia.
Kontynuując wyjaśnił, że obszar P9 c stwarza ogromne problemy formalno- prawne przy opracowaniu.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta dodał, że gdyby uwzględnić wszystkie wnioski właścicieli nieruchomości tego obszaru miasto musiałoby wyłożyć ok. 2 mln. zł, aby zabezpieczyć ten teren przed zalewaniem. Na pewno temat trafi pod obrady Rady Miejskiej do rozważenia.
Pan Andrzej Zajkowski – projektant stwierdził, że następnym takim terenem, gdzie w opracowaniu jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest obszar P 11 jest to teren osiedla Wschód oraz obszar P 19 – materiały przygotowywane są przez prywatnych inwestorów. Kolejnym terenem w opracowaniu jest obszar P 16 i są to tereny położone przy osiedlu Kraska za urzędem celnym. Plan był omawiany przez komisje urbanistyczną i jest na etapie akceptacji przez tę komisję. Następnym terenem objętym opracowaniem jest obszar osiedla Łomżyca. Wyjaśnił, że jest kilka takich terenów, prawnie nie rozstrzygniętych ze względu na obsługę komunikacyjną. W opracowaniu jest również teren Śródmieścia. W między czasie uchwalono plan terenów ul. Stacha Konwy, nastąpiła więc zmiana uchwały i do tego doszła sytuacja, aby wyodrębnić niezależny plan zagospodarowania na bulwary. W związku z powyższym rozdzielone zostały te obszary stąd na dzień dzisiejszy prawnie obowiązuje uchwała o przystąpieniu do opracowania planu Śródmieścia i oddzielnie na teren bulwarów. Podjęta została również uchwała, na wniosek prywatnego inwestora, o opracowanie miejscowego planu na teren za stadionem. W tym przypadku nałożyły się dwie uchwały na ten sam teren, uchwała ta jest zbędna i należałoby ją uchylić. Opracowaniem objęty został również teren oznaczony numerem 12. Stwierdził następnie, że jeśli chodzi o wnioski wyrażających ocenę postępu w opracowaniu planów miejscowych można uznać, że pomimo dużej ilości planów sporządzonych po 1 stycznia 1995 roku obejmujących powierzchnię 202,6 ha, powierzchnia obszaru, które pokrywają w stosunku do terenów w granicach administracyjnych miasta jest niewielka. Duża ilość obszarów objętych uchwałami intencyjnymi obszarów o łącznej powierzchni obejmującej ok. 368,94 m2 to sygnalizacja, że jest uruchomiony duży obszar. Zbyt długi okres procedowania planów będących w trakcie opracowania, co ma wpływ na stopień ich realizacji. Występowanie problemów zgodności planów z ustaleniami studium, wyłonieniem projektantów. Jednym z wniosków jest fakt, że należy sukcesywnie kontynuować prace nad opracowaniami dotyczącymi dotychczas rozpoczętych planów. Komisja pokusiła się również o ocenę w jaki sposób władze miasta realizują ustaloną w studium politykę planistyczną. Na 19 wyznaczonych obszarów w studium całkowicie nie zostały podjęte prace nad opracowaniami planu dla 6 obszarów, a więc wyraźnie widać tu konsekwentną politykę planistyczną realizacji tych ustaleń studium. Należy po raz kolejny przeanalizować, które plany, w jakiej kolejności, które zatrzymać, które uruchamiać. Należy również, pod kątem polityki planistycznej wyznaczonych obszarów dokonać uaktualnienia studium. Studium wymaga zmian, jest w części nieaktualne i to głównie z dwóch powodów tj. obowiązujących przepisów i koniecznością uaktualnienia polityki planistycznej. Dochodzą nowe zagadnienia typu tereny zalewowe, tereny pod obiekty wielkopowierzchniowe, tereny, które wymagają scalenia. Dodał, że dokonana została również analiza wniosków. Sprawa uaktualnienia studium została nagłośniona, zebrano bardzo dużo wniosków, które posegregowano, pogrupowano i dokonano analizy.
Stwierdził następnie, że na ostatniej sesji została podjęta uchwała o przystąpieniu do zmiany w studium i do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów w obrębie ul. Wojska Polskiego i Poznańskiej. Zdaniem architektów zmiana studium powinna dotyczyć zamkniętej enklawy. Należy uruchomić te tereny pod inwestycje przy opracowaniach planu zagospodarowania przestrzennego.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta zwrócił się z sugestią do Komisji o ustosunkowanie się do zmiany tej uchwały. Logicznym jest zwiększenie opracowania zmiany studium do wskazanego przez Pana Zajkowskiego kształtu, żeby powstało przedłużenie ul. Poznańskiej. Jeżeli przy okazji zwiększy się zakres opracowania planu, za który będzie płacił inwestor, to również w interesie miasta leży, aby zakres opracowania planu był zwiększony. Poprosił o wyrażenie opinii odnośnie zasadności rozszerzenia obszaru objętego zmianą studium terenów pomiędzy ul. Wojska Polskiego i ul. Poznańską o tereny rolne umożliwiające przedłużenie ul. Poznańskiej i obsługę komunikacyjna od ul. Poznańskiej, Al. Piłsudskiego i istniejącego wiaduktu kolejowego.
Przewodniczący Komisji zaproponował, aby Komisja wnioskowała o zmianę terenu w obrębie ulic Wojska Polskiego i ul. Poznańskiej.
Pan Tadeusz Zaremba zabierając głos stwierdził, że zgodnie z tym co powiedział Prezydent Sroczyński komisja w swojej opinii może potwierdzić zasadność rozszerzenia obszaru objętego opracowaniem. Zaproponował, aby komisja uznała za zasadne rozszerzenie obszaru opracowania studium.
Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Zaremby. Komisja w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie przyjęła wniosek radnego Zaremby.


Ad. 3

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusje na temat informacji dotyczącej przygotowania do okresu programowania 2007-2013 (informacja w załączeniu).

Pan Tadeusz Zaremba poprosił o wyjaśnienie czy zapis „ ... miasto może złożyć wnioski ...” oznacza, że jeżeli zostaną uruchomione programy, to miasto jest przygotowane do złożenia wniosków. Odnosząc się do informacji stwierdził, że informacja taka powinna zawierać wnioski, które zostały złożone oraz wnioski gotowe do złożenia.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że Komisja nie pytała jakie wnioski zostały złożone a informacja jest odpowiedzią na zapytanie Komisji. Poza tym zwrócił uwagę, że była prośba o przesunięcie terminu realizacji tego tematu do Przewodniczącego Komisji, na co Przewodniczący nie wyraził zgody.
Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że temat zgodnie z planem pracy Komisji Gospodarki Komunalnej na 2007 rok brzmi: rozpatrzenie bieżącej informacji Prezydenta Miasta na temat przygotowywanych i złożonych wniosków do funduszy zewnętrznych i programów operacyjnych i takie było pytanie.
Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że wystarczyło dopisać jakie wnioski i do jakich programów operacyjnych złożono.
Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę na zadanie „budynki komunalne (rewitalizacja) ...”. Stwierdził, że chciałby aby komisja zapoznała się z tym wnioskiem bądź on jako radny chciałby się z nim zapoznać, ponieważ rewitalizacja bardzo go interesuje.
Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że program rewitalizacji został opracowany w poprzedniej kadencji. Po akceptacji Komisji Gospodarki Komunalnej został ogłoszony przetarg na opracowanie dokumentacji dla konkretnych budynków. Dokumentacje są gotowe i złożony został wniosek. Zarząd województwa podlaskiego wyrzucił jednak program rewitalizacji w województwie podlaskim. Nie ma możliwości realizowania tego projektu zgodnie z wcześniejszymi założeniami.
Pan Tadeusz Zaremba dodał, że samego hasła rewitalizacja nie ma nigdzie. Są albo obiekty historyczne albo tereny po przemysłowe, a głównie rewitalizacja ogranicza się do terenów po pegeerowskich. Jeśli zapisze się problem fragmentami to jest szansa realizacji.
Przewodniczący Komisji zakończył dyskusję. Ustalono, że temat uzupełniony wróci pod obrady Komisji w miesiącu czerwcu.


Ad. 4

Przewodniczący komisji przedstawił uzupełnienie materiału sprawozdawczego dot. informacji z realizacji Strategii Promocji Gospodarczej Miasta Łomża na lata 2005 – 2010 za rok 2006 (w załączeniu) oraz materiały promocyjne miasta.
Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że jego prośba dotyczyły uszczegółowienia materiału, a jednocześnie aby nie tworzyć wielostronicowych opracowań tylko wskazać krótko najważniejsze sprawy.


Ad. 5

Przewodniczący Komisji przedstawił pismo w sprawie wyznaczenia spośród członków Komisji osoby do prac w komisji opiniującej (pismo w załączeniu). Zaproponował kandydaturę Pan Krzysztofa Sychowicza.
Innych kandydatur nie zgłoszono.
Pan Krzysztof Sychowicz wyraził zgodę.
Komisja w wyniku głosowania 6 głosami za przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym wytypowała radnego Krzysztofa Sychowicza do składu komisji.
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie Komisji.