BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego, który po zapoznaniu się z listą i stwierdzeniu quorum poinformował, że tematem obrad Komisji jest zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2006 rok w dziale merytorycznie podległym Komisji. Otworzył dyskusję.
Pan Zbigniew Lipski odnosząc się do wydatków niewygasłych wyjaśnił, że jeśli Rada głosowała za przeniesieniem, to przyjęła argumenty. Jeśli przyjęła argumenty, to Rada również odpowiada za to, że te środki z różnych przyczyn musiały być przeniesione.
Pan Maciej Głaz zabierając głos stwierdził, że co innego jest przekazanie środków w środkach niewygasłych, a co innego jest rozliczenie Prezydenta, że w zakresie planów zagospodarowania przestrzennego nic się nie działo. Poza tym mamy podziały i scalenia w sprawie, których toczą się postępowania, są podziały i scalenia kwestionowane przez Wojewodę, które nie były przygotowywane zgodnie z prawem albo na jego pograniczu. Uważa więc, że ocena nie może być tylko pozytywna bez żadnych uwag.
Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że to, iż w grudnia Rada rozpatrywała i lekką ręką przyjęła dużą kwotę w wydatkach niewygasłych wcale nie znaczy, że jest to powód do zachwytu. Był to fakt obiektywny i nie było dyskusji, niemniej jednak należy stwierdzić, że jest to poważny sygnał, że gdzieś jest „wąskie gardło” w tej części dotyczącej przygotowania czy aktualizacji podstawowych dokumentów. Dodał, że jest radnym od grudnia i w związku z tym nie zna procesu jak był tworzony budżet 2006 roku. Dlatego też ma mieszane uczucia i stać go na ten komfort, aby spojrzeć na to z „przymrużeniem oka” i nie robić z tego dramatu, ale też nie trzeba się zachwycać działalnością w obszarze planistycznym , ponieważ jest wiele spraw, które się ciągną. Zaczyna się dużo i z wielkim hukiem np. bulwary, ciągnie się to przez kilka lat, a efekty są takie jakie są i uważa je za ostry sygnał ostrzegawczy.
Pan Janusz Nowakowski odnosząc się do planów zagospodarowania przestrzennego stwierdził, że w ostatnich latach nie ma planu, o który wnioskowałaby Rada Miejska. Prezydent wnioskując o uchwalenie planu argumentował zwykle jego uchwalenie faktem, że w danym obszarze zostanie umożliwiony rozwój. Powstaje pytanie czy plany miały rację bytu. Skoro plan nie jest potrzebny i nie przeszkadza nam to, że jego nie ma ponieważ prace nad się przesuwają w czasie, to po co w ogóle było zamieszanie i przystępowanie do jego zmiany. Jeśli były potrzebne, to w jakim zakresie i w jakim zakresie spowodowały, że coś się w mieście nie dzieje. Stwierdził odnośnie wydatków niewygasłych, że Rada ma tylko jedno wyjście w takiej
sytuacji. Uznać wydatki niewygasłe i realizować inwestycje w roku przyszłym, co nie znaczy że Rada ma uznać, że wszystko jest w porządku. Należy się zastanowić czy nadal się upierać przy tych działaniach, które zostały rozpoczęte rok czy dwa lata temu, bo się może okazać, że wydajemy pieniądze nie tam, gdzie trzeba. Jako przykład podał bulwary.
Pan Krzysztof Sychowicz podzielił poglądy radnego Nowakowskiego odnośnie planów. Uważa, że warto zastanowić się nad tym czy plany, które trafiają do Rady i nad którymi Rada ma głosować mają sens. Chciałby, żeby miasto się rozwijało, aby stworzyć odpowiednie warunki do rozwoju miasta, ale jeśli uchwalone plany nie skutkują ani pozytywnie, ani negatywnie, to powstaje jeden wniosek, że jest to niepotrzebne.
Ponownie zabierając glos Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że jeśli chodzi o promocję miasta, to jego zdaniem również coś jest nie tak w realizacji tych zadań. Należałoby np. zapytać czy strona internetowa czy to jest strona gazety, czy to jest strona promocji i prezentuje Łomżę. Należy też zapytać w jakim kierunku ma się to rozwijać. Po to jest absolutorium żeby radni mogli powiedzieć nie tylko co im się podoba, ale również co się im nie podoba.
Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za 2006 rok. Komisja w wyniku głosowania 2 głosami za przy braku głosów przeciw i 6 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za 2006 rok w dziale merytorycznie podległym komisji.

W dalszej części posiedzenia Przewodniczący Komisji przedstawił pismo PHU „Wirbud” z dnia 27 marca br. (w załączeniu). Poinformował, że Komisja Gospodarki Komunalnej, która również zajmowała się tą sprawą została poinformowana przez Prezydenta Miasta, że miasto nie jest zainteresowane sprzedażą tego terenu.
Na tym protokół zakończono i podpisano.