Na 6 posiedzeniu w dniu 2 kwietnia 2007 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2. Ocena realizacji interpelacji i zapytań za 2006 rok.
3. Ocenę sposobu załatwiania skarg mieszkańców.
4. Ocena ściągalności opłat i podatków za 2006 rok w oparciu o sprawozdanie z realizacji budżetu.
5. Analiza strony dochodowej sprawozdania z realizacji budżetu za 2006 rok.
6. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował Komisję, że radni otrzymali wyjaśnienia w sprawie realizacji interpelacji za 2006 rok. Analizując je można stwierdzić, że na jedną interpelację nie udzielono odpowiedzi, na 4 inne forma była odmienna od ogólnie przyjętej. W pozostałych 2 przypadkach brak jest potwierdzenia w rejestrze, że odpowiedź faktycznie została udzielona. Poprosił następnie o wypowiedzi w powyższej sprawie.
Pan Maciej Borysewicz odnosząc się do zapisów wyjaśnień Prezydenta na interpelację radnego Głaz zwrócił uwagę, że radny ma prawo zadawać wielokrotnie pytanie, aż odpowiedź go zadowoli. Jego zdaniem dobrze jest, gdy radny uporczywie dąży do wyjaśnienia sprawy. Do pozostałych wyjaśnień nie ma zastrzeżeń, tym bardziej, że dotyczy to poprzedniej kadencji.
Pan Przewodniczący zgodził się z wypowiedzią radnego Borysewicza zwracając uwagę, że w chwili obecnej trudno by było pytać byłego radnego Rybakiewicza, czy faktycznie otrzymał odpowiedź ustną.
Pan Jerzy Brodziuk wyjaśnił, że radny Rybakiewicz był w ich Klubie i z tego co pamięta interpelacja dotyczyła kwestii chodnika przy ul. Bożego Ciała. Z tego co wie realizacja jest nadal w toku, z tym, że w chwili obecnej doszło do porozumienia z Proboszczem co do przekazania gruntu.
Pan Przewodniczący poprosił o informację, czy odpowiedź udzielona w dniu 9 lutego była ustna, czy pisemna, z dokumentów trudno to wywnioskować, tym bardziej, że w rejestrze interpelacji brak adnotacji, czy jest to niedopatrzenie.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że na każdej interpelacji składa adnotacje, kto ma przygotować odpowiedź, jeżeli taka odpowiedź nie została udzielona oznacza to, iż naczelnik nie dopełnił obowiązku.
Kończąc dyskusję Komisja 4 głosami za, przy 1 wstrzymującym pozytywnie oceniła realizację interpelacji za 2006 rok.
Ad. 3
Kontynuując posiedzenie Przewodniczący poprosił o uwagi do realizacji skarg mieszkańców.
Poprosił następnie o wyjaśnienie, czy przyjęty w Urzędzie sposób przyjmowania mieszkańców w sprawie skarg i wniosków jest właściwy. Chodzi o to, że sekretarka określa godziny, a nie jest to ustalone na stałe.
Pan Prezydent wyjaśnił, że godziny i dni przyjęcia mieszkańców przez Prezydentów są stałe, ulegają zmianie tylko wówczas, gdy któryś z Prezydentów musi wyjechać, bądź pojawiają się inne ważne sprawy. Wówczas podaje się inny termin. Jeżeli chodzi o podawanie godziny przyjęcia przez sekretarkę spowodowane jest tym, by petenci nie czekali. Jeżeli jest kilka osób, wówczas sekretarka podaje przybliżona godzinę przyjęcia przez Prezydenta. Nigdy nie zdarzyło się, by nie przyjął kogokolwiek. Podkreślił, że zapytanie sekretarki w jakiej sprawie dana osoba przyszła wynika stąd, by Prezydent mógł przygotować się na przyjęcie danej osoby poprzez wezwanie merytorycznego pracownika, bądź zapoznanie się z dokumentami posiadanymi przez Urząd. Podkreślił, że w sprawie skarg przychodzi niewiele osób, zazwyczaj są to osoby z własnymi tragediami życiowymi. Wiele osób przychodzących chce wprowadzić go w błąd, dlatego tez wcześniej chce wiedzieć po co przychodzą, by zapoznać się z merytoryczna dokumentacją.
Więcej głosów nie zgłoszono i komisja jednogłośnie 5 głosami za pozytywnie zaopiniowała informację o realizacji skarg mieszkańców za 2006 rok.
Ad. 4
Przystępując do omawiania ściągalności opłat i podatków za 2006 rok Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy były przypadki nie egzekwowania odsetek za zwłokę w realizowaniu podatku.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że ma możliwość umarzania odsetek tylko w przypadku podatków i opłat lokalnych. Zazwyczaj umorzenie odsetek brane jest pod uwagę dopiero po wpłaceniu należności podstawowej. Czynią to w stosunku do osób, których sytuacja jest faktycznie tragiczna. Podkreślił, że prawem jego, jako Prezydenta jest to, że ordynacja podatkowa pozwala mu na takie działania, jednak czyni to bardzo rzadko.
Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego, czy w 2006 roku budżet miasta był poddany kontroli zewnętrznej wyjaśnił, że nie, natomiast w tym roku od stycznia jest kontrola NIK, która właśnie jutro kończy się i zostanie podsumowana.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie przyczyn zmniejszenia się wpływu z opłaty skarbowej, opłaty targowej, administracyjnej.
Pani Teresa Morawski wyjaśniła, że zmieniła się ustawa o opłacie skarbowej, plan został wykonany, w przypadku opłaty targowej wykonanie wynosi 96%. Dodała, że w 2005 roku było podpisywanych dużo wniosków unijnych, obecnie samorządy zostały zwolnione z takiej opłaty.
Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, w jaki sposób była realizowana uchwała w sprawie ulg dla przedsiębiorców.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że wyjaśnienia w tej sprawie znajdują się na 69 stronie sprawozdania.
Pan Prezydent Brzeziński dodał, że jest to kwota 1.013.821 zł, z tytułu tej uchwały jest to kwota ok. 730 tys. zł, jednak w chwili obecnej trudno to ocenić, ponieważ realizacja trwa kilka lat. Uważa, że podjęcie tej uchwały spowodowało, że została sprzedana Bawełna.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie, czy miasto otrzymało coś po zakończeniu postępowania w PRI.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że w chwili obecnej nie odpowie na to pytanie, ale miasto jest jednym z wierzycieli. Postara się to sprawdzić.
W dalszej dyskusji Komisja przeanalizowała realizacje uchwały w sprawie ulg dla przedsiębiorców i uznała za wskazane by Komisja Finansów powróciła do tego tematu i dokonała analizy tej uchwały.
Kontynuując omówiono wpłat za wieczyste użytkowanie oraz z tytułu opłat adiacenckich.
Kontynuując przedyskutowano kwestie wynajmu lokali miejskich, zwłaszcza organizacjom społecznym na cele publiczne.
Kończąc dyskusje komisja pozytywnie 4 głosami za, przy 1 wstrzymującym pozytywnie oceniła ściągalność podatków w 2006 roku.
Ad. 5
Kontynuując posiedzenie Komisja przystąpiła do omawiania strony dochodowej sprawozdania z realizacji budżetu za 2006 rok.
Informacje o stronie dochodowej zawarte w sprawozdaniu przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Omawiając dochody zwrócono uwagę na dochody jednostek kultury oraz na problemy związane z brakiem środków na utrzymanie tych instytucji w stosownej wysokości. Zwrócono również uwagę na pozyskaną bazę dla tych placówek .
Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie kwestii ujemnego salda środków obrotowych w MPK i MPGKiM.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że są to skutki nie płacenia przez mieszkańców czynszu i często brakiem możliwości wyegzekwowania zapłaty.
Kontynuując wypowiedź przedstawił sytuację finansową oświaty. Odpowiadając Przewodniczącemu wyjaśnił, że w subwencji ustalony jest bonus na ucznia, ale jest on zbyt niski ponieważ nie uwzględnia kosztów funkcjonowania szkół. Są to koszty, które pokrywają tylko wynagrodzenia i pochodne, a wydatki rzeczowe to problem samorządów. Dlatego przedkładając propozycje uchwały proponował, aby to dyrektorzy decydowali, ponieważ oni znają sytuację. W każdej szkole jest inna liczba dzieci, a więc inna wysokość subwencji. Zwrócił uwagę, że miasto dużo środków przeznacza na remont placówek oświatowych, co poprawia ich stan techniczny.
Na tym etapie dyskusje nad stroną dochodową zakończono.
Ad. 6
W sprawach różnych komisja ustaliła, że następne spotkanie w sprawie omówienia strony wydatkowej oraz wysłuchanie opinii komisji merytorycznych odbędzie się 11 kwietnia. W związku z tym, że na tym posiedzeniu zostanie wypracowane stanowisko, posiedzenie rozpocznie się o godz. 15.00. Przyjęto również, że na tym posiedzeniu zostanie rozpatrzona skarga przekazana przez Radę.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
2. Ocena realizacji interpelacji i zapytań za 2006 rok.
3. Ocenę sposobu załatwiania skarg mieszkańców.
4. Ocena ściągalności opłat i podatków za 2006 rok w oparciu o sprawozdanie z realizacji budżetu.
5. Analiza strony dochodowej sprawozdania z realizacji budżetu za 2006 rok.
6. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował Komisję, że radni otrzymali wyjaśnienia w sprawie realizacji interpelacji za 2006 rok. Analizując je można stwierdzić, że na jedną interpelację nie udzielono odpowiedzi, na 4 inne forma była odmienna od ogólnie przyjętej. W pozostałych 2 przypadkach brak jest potwierdzenia w rejestrze, że odpowiedź faktycznie została udzielona. Poprosił następnie o wypowiedzi w powyższej sprawie.
Pan Maciej Borysewicz odnosząc się do zapisów wyjaśnień Prezydenta na interpelację radnego Głaz zwrócił uwagę, że radny ma prawo zadawać wielokrotnie pytanie, aż odpowiedź go zadowoli. Jego zdaniem dobrze jest, gdy radny uporczywie dąży do wyjaśnienia sprawy. Do pozostałych wyjaśnień nie ma zastrzeżeń, tym bardziej, że dotyczy to poprzedniej kadencji.
Pan Przewodniczący zgodził się z wypowiedzią radnego Borysewicza zwracając uwagę, że w chwili obecnej trudno by było pytać byłego radnego Rybakiewicza, czy faktycznie otrzymał odpowiedź ustną.
Pan Jerzy Brodziuk wyjaśnił, że radny Rybakiewicz był w ich Klubie i z tego co pamięta interpelacja dotyczyła kwestii chodnika przy ul. Bożego Ciała. Z tego co wie realizacja jest nadal w toku, z tym, że w chwili obecnej doszło do porozumienia z Proboszczem co do przekazania gruntu.
Pan Przewodniczący poprosił o informację, czy odpowiedź udzielona w dniu 9 lutego była ustna, czy pisemna, z dokumentów trudno to wywnioskować, tym bardziej, że w rejestrze interpelacji brak adnotacji, czy jest to niedopatrzenie.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że na każdej interpelacji składa adnotacje, kto ma przygotować odpowiedź, jeżeli taka odpowiedź nie została udzielona oznacza to, iż naczelnik nie dopełnił obowiązku.
Kończąc dyskusję Komisja 4 głosami za, przy 1 wstrzymującym pozytywnie oceniła realizację interpelacji za 2006 rok.
Ad. 3
Kontynuując posiedzenie Przewodniczący poprosił o uwagi do realizacji skarg mieszkańców.
Poprosił następnie o wyjaśnienie, czy przyjęty w Urzędzie sposób przyjmowania mieszkańców w sprawie skarg i wniosków jest właściwy. Chodzi o to, że sekretarka określa godziny, a nie jest to ustalone na stałe.
Pan Prezydent wyjaśnił, że godziny i dni przyjęcia mieszkańców przez Prezydentów są stałe, ulegają zmianie tylko wówczas, gdy któryś z Prezydentów musi wyjechać, bądź pojawiają się inne ważne sprawy. Wówczas podaje się inny termin. Jeżeli chodzi o podawanie godziny przyjęcia przez sekretarkę spowodowane jest tym, by petenci nie czekali. Jeżeli jest kilka osób, wówczas sekretarka podaje przybliżona godzinę przyjęcia przez Prezydenta. Nigdy nie zdarzyło się, by nie przyjął kogokolwiek. Podkreślił, że zapytanie sekretarki w jakiej sprawie dana osoba przyszła wynika stąd, by Prezydent mógł przygotować się na przyjęcie danej osoby poprzez wezwanie merytorycznego pracownika, bądź zapoznanie się z dokumentami posiadanymi przez Urząd. Podkreślił, że w sprawie skarg przychodzi niewiele osób, zazwyczaj są to osoby z własnymi tragediami życiowymi. Wiele osób przychodzących chce wprowadzić go w błąd, dlatego tez wcześniej chce wiedzieć po co przychodzą, by zapoznać się z merytoryczna dokumentacją.
Więcej głosów nie zgłoszono i komisja jednogłośnie 5 głosami za pozytywnie zaopiniowała informację o realizacji skarg mieszkańców za 2006 rok.
Ad. 4
Przystępując do omawiania ściągalności opłat i podatków za 2006 rok Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy były przypadki nie egzekwowania odsetek za zwłokę w realizowaniu podatku.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że ma możliwość umarzania odsetek tylko w przypadku podatków i opłat lokalnych. Zazwyczaj umorzenie odsetek brane jest pod uwagę dopiero po wpłaceniu należności podstawowej. Czynią to w stosunku do osób, których sytuacja jest faktycznie tragiczna. Podkreślił, że prawem jego, jako Prezydenta jest to, że ordynacja podatkowa pozwala mu na takie działania, jednak czyni to bardzo rzadko.
Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego, czy w 2006 roku budżet miasta był poddany kontroli zewnętrznej wyjaśnił, że nie, natomiast w tym roku od stycznia jest kontrola NIK, która właśnie jutro kończy się i zostanie podsumowana.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie przyczyn zmniejszenia się wpływu z opłaty skarbowej, opłaty targowej, administracyjnej.
Pani Teresa Morawski wyjaśniła, że zmieniła się ustawa o opłacie skarbowej, plan został wykonany, w przypadku opłaty targowej wykonanie wynosi 96%. Dodała, że w 2005 roku było podpisywanych dużo wniosków unijnych, obecnie samorządy zostały zwolnione z takiej opłaty.
Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, w jaki sposób była realizowana uchwała w sprawie ulg dla przedsiębiorców.
Pani Teresa Morawska wyjaśniła, że wyjaśnienia w tej sprawie znajdują się na 69 stronie sprawozdania.
Pan Prezydent Brzeziński dodał, że jest to kwota 1.013.821 zł, z tytułu tej uchwały jest to kwota ok. 730 tys. zł, jednak w chwili obecnej trudno to ocenić, ponieważ realizacja trwa kilka lat. Uważa, że podjęcie tej uchwały spowodowało, że została sprzedana Bawełna.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie, czy miasto otrzymało coś po zakończeniu postępowania w PRI.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że w chwili obecnej nie odpowie na to pytanie, ale miasto jest jednym z wierzycieli. Postara się to sprawdzić.
W dalszej dyskusji Komisja przeanalizowała realizacje uchwały w sprawie ulg dla przedsiębiorców i uznała za wskazane by Komisja Finansów powróciła do tego tematu i dokonała analizy tej uchwały.
Kontynuując omówiono wpłat za wieczyste użytkowanie oraz z tytułu opłat adiacenckich.
Kontynuując przedyskutowano kwestie wynajmu lokali miejskich, zwłaszcza organizacjom społecznym na cele publiczne.
Kończąc dyskusje komisja pozytywnie 4 głosami za, przy 1 wstrzymującym pozytywnie oceniła ściągalność podatków w 2006 roku.
Ad. 5
Kontynuując posiedzenie Komisja przystąpiła do omawiania strony dochodowej sprawozdania z realizacji budżetu za 2006 rok.
Informacje o stronie dochodowej zawarte w sprawozdaniu przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Omawiając dochody zwrócono uwagę na dochody jednostek kultury oraz na problemy związane z brakiem środków na utrzymanie tych instytucji w stosownej wysokości. Zwrócono również uwagę na pozyskaną bazę dla tych placówek .
Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie kwestii ujemnego salda środków obrotowych w MPK i MPGKiM.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że są to skutki nie płacenia przez mieszkańców czynszu i często brakiem możliwości wyegzekwowania zapłaty.
Kontynuując wypowiedź przedstawił sytuację finansową oświaty. Odpowiadając Przewodniczącemu wyjaśnił, że w subwencji ustalony jest bonus na ucznia, ale jest on zbyt niski ponieważ nie uwzględnia kosztów funkcjonowania szkół. Są to koszty, które pokrywają tylko wynagrodzenia i pochodne, a wydatki rzeczowe to problem samorządów. Dlatego przedkładając propozycje uchwały proponował, aby to dyrektorzy decydowali, ponieważ oni znają sytuację. W każdej szkole jest inna liczba dzieci, a więc inna wysokość subwencji. Zwrócił uwagę, że miasto dużo środków przeznacza na remont placówek oświatowych, co poprawia ich stan techniczny.
Na tym etapie dyskusje nad stroną dochodową zakończono.
Ad. 6
W sprawach różnych komisja ustaliła, że następne spotkanie w sprawie omówienia strony wydatkowej oraz wysłuchanie opinii komisji merytorycznych odbędzie się 11 kwietnia. W związku z tym, że na tym posiedzeniu zostanie wypracowane stanowisko, posiedzenie rozpocznie się o godz. 15.00. Przyjęto również, że na tym posiedzeniu zostanie rozpatrzona skarga przekazana przez Radę.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
