Na 5 posiedzeniu w dniu 19 marca 2007 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała nastepujący porządek:
1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2. Zajęcie stanowiska w sprawie Informacji o realizacji inwestycji współfinansowanych ze środków PHARE i ZOPRR /druk nr 58/.
3. Zajęcie stanowiska w sprawie w Informacji o zadłużeniu miasta oraz wysokości zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych na koniec 2006 roku /druk nr 62/.
4. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował Komisję, że radni otrzymali materiały na temat realizacji inwestycji współfinansowanych ze środków PHARE i ZOPRR. Poprosił o zgłaszanie uwag i zapytań odnośnie przedłożonych materiałów. Prosi o wyjaśnienie, czy to samo Konsorcjum wykonywało ul. Rybaki i Zamiejską?
Następnie poprosił o precyzyjniejsze przedstawienie procedury przetargowej.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że miasto Łomża tę inwestycję miało podzieloną na dwie części: fundusz PHARE 2001 i 2003 i fundusz ZPORR. Nakłada to obowiązek przeprowadzania przetargu w drodze bezpośredniej, tj. ogłoszenia w Biuletynie informacji Publicznej oraz Biuletynie Zamówień Publicznych. Powołana została Komisja przetargowa, która również ma zasięg ogólnopolski.
Odpowiadając na zapytanie dotyczące wykonawcy Pani Anna Armista wyjaśniła, że Rybaki wykonywało Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budownictwa Komunikacyjnego Łomży, a jako partner Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Zieja”. Natomiast na zadanie uzupełniające tj. budowa ul. Zamiejskiej był odrębny przetarg, który wygrało Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Zieja”, jako lider, a jako partner występowało PBK. Dodała, że po rozstrzygnięciu przetargu na Rybaki i podpisaniu umowy z Podlaskim Urzędem Wojewódzkim na dofinansowanie okazało się, że kontrakt przewidywał większą ilość EURO, niż został rozstrzygnięty przetarg. Stąd można było złożyć wniosek o zadanie uzupełniające, należało jednak pokonać całą procedurę i ogłoszono przetarg na to zadanie uzupełniające, przy czym rozliczenie było jedno. Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego dotyczące wkładu procentowego środków miasta i środków pozyskanych z PHARE wyjaśniła, że w przypadku ul. Rybaki było to 75%, a na Zamiejską było 38,26%, ponieważ wykorzystywano pozostałe środki przyznane w kontrakcie.
Kontynuując Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy w związku z tym, że zostały poniesione nakłady, a więc podniesiona wartość działek, to czy zostały naliczone opłaty adiacenckie.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że w chwili obecnej nie odpowie na to pytanie. Dużo było odwołań. Jest ponadto interpretacja, że to co jest wykonane ze środków UE nie podlega decyzjom przeszacowania działek. Dodał, że wszystkie działki, gdzie prowadzone są inwestycje, po ich zakończeniu prowadzone są przeszacowania wartości nieruchomości.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy na ul. Zamiejskiej były naliczane opłaty adiacenckie. Dodał, że jest to bardzo ważne, ponieważ sam spotkał się ze skargą jednego z mieszkańców ul. Zamiejskiej, który zwrócił uwagę, że oni muszą płacić, a mieszkańcy ul. Rybaki nie płacą. Prosi więc o wyjaśnienie, czy na ul. Rybaki były naliczane opłaty adiacenckie.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że z pewnością tak. Poprosi Panią Kierownik Oddziału Gospodarki Gruntami o bliższe informacje, bo w chwili obecnej nie pamięta, a nie chce wprowadzać Komisji w błąd. Zawsze są prowadzone szacowania po zakończeniu inwestycji i jeżeli jest zasadne opłaty są naliczane. Dodał, że miasto ma 3 lata na przeszacowanie. Jeżeli społeczność lokalna partycypowała w kosztach inwestycji, wówczas wysokość opłat adiacenckich jest niższa. Być może po przeliczeniu okazało się, że nowe szacowanie działek będzie droższe, niż pozyskane opłaty adiacenckie.
Pani Anna Rzędarska – Kierownik Oddziału Gospodarki Gruntami wyjaśniła, że opłaty adiacenckie były naliczane. Na ul. Zamiejskiej były odwołania, skargi w NSA oddalone. Jeżeli chodzi o ul. Rybaki, to nie ma dokumentów. Jutro, gdy będzie merytoryczny pracownik sprawdzi i informacje przekaże Przewodniczącemu. Po przeliczeniu i anaizie jeżeli okazało się, że nowe szacowanie działek będzie droższe, niż pozyskane opłaty adiacenckie, odstępują od naliczania. Podkreśliła, że zawsze po zakończeniu inwestycji są przeprowadzane analizy i na bieżąco naliczane opłaty adiacenckie.
Następnie Prezydent Jerzy Brzeziński przedstawił wyroki NSA w powyższej sprawie.
Odnośnie inwestycji System wodno - kanalizacyjny Łomży i przyległych gmin poprosił o wyjaśnienie, jaka była wysokość kontraktu menadżera kontraktu.
Pani Anna Armista wyjaśniła, że jest to tak jak podano w dokumentach 131.458,05 EURO, była to firma.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że ta wysokość środków została proporcjonalnie rozliczona na gminy biorące udział. Udział Łomży nie był więc duży.
Kontynuując Przewodniczący porosił o wyjaśnienie kwestii zakupu samochodu w ramach poprawy bezpieczeństwa przejazdu do „Zielonych Płuc Polski”.
Pan Prezydent wyjaśnił, że był to zakup samochodu dla sekcji ratownictwa Komendy Powiatowej Straży Pożarnej. Samochód ten spełnia wszelkie wymogi ratownictwa.
W dalszej analizie materiałów Przewodniczący poprosił o przedstawienie proporcji środków budżetu miasta, wspólnoty mieszkaniowej i MPGKiM w renowacji zabudowy centrum miasta.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że Wspólnota mieszkaniowa w 2005 roku przekazała kwotę 250 tys. zł, a w 2006 r. 540 tys.
Odpowiadając następnie na zapytanie dotyczące realizacji Kaski wyjaśniła, że inwestycja ta została rozpoczęta jeszcze w 2004 roku. W materiałach podano koszt wynikający z 2006 roku oraz cały koszt. Wcześniejszych przetargów nie omawiano.
Pani Anna Armista wyjaśniła, że udział kosztów z budżetu państwa wynosi 75%.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że te 75% to wartość do kwot kwalifikowanych. Są to kwoty netto bez VAT. Natomiast miasto płaci VAT.
Kontynuując Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy nie było możliwości przewidzieć robót dodatkowych w ul.Mickiewicza przy realizacji Inwestycji Al. Legionów? Czy wcześniej nie wiedziano, że tego kanału nie ma?
Pani Anna Armista wyjaśniła, że kanał był, natomiast w tym roku budżetowym była również przewidziana realizacja ul. Mickiewicza, jako temat. Stąd uważali, że jeżeli zostanie to zrobione szybciej, wraz z realizacja al. Legionów, to jest to zasadne. W tym czasie była opracowywana dokumentacja ul. Mickiewicza. Zrobiono to wyprzedzająco, a projektant dał rozwiązania techniczne z przeliczeń, na jakie fi należy zmienić w kanalizacji deszczowej i tak to zostało wykonane przy okazji, ponieważ nie mogli czekać.
Pan radny Jerzy Brodziuk wyjaśnił, że o wejściu w ul. Mickiewicza z tego co pamięta decydowała Rada.
Pani Anna Armista kontynuując wyjaśniła, że kanał deszczowy był generalnie głęboko i aby nie pozostawić rozpoczętego zadania podjęto decyzję, że należy wykonać nawierzchnie. Wyjaśniła, że dokumentacja techniczna i fisza, która została złożona w 2004, czy na początku 2005 roku była na opracowana dokumentację, a wówczas nie było to wiadome. Prace nad planem zagospodarowania rozpoczęły się w 2004 roku, gdy została złożona fisza. Mógł być więc realizowany ten projekt i gdy wyszły w trakcie te roboty, wówczas należało je dodać. Dodała, że rzeczywistość nie zgadza się posiadanymi mapami, dlatego sytuacja była taka, a nie inna. Trzeba było wszystko zrobić właściwie i to również wpłynęło na te roboty dodatkowe. W chwili obecnej jeszcze nie mają podliczonej inwestycji w całości. Ma nadzieję, że w tym roku, jak będzie kontrola zostanie to wykonane.
Pan Przewodniczący poprosił, by w miarę możliwości taka informację Komisji przekazać. Następnie zwrócił uwagę, że w przypadku PG nr 1 również przekroczono kwotę z przetargu.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że ta kwestia była omawiana na sesji. Zwiększenie zakresu było wynikiem konieczności wykonania dodatkowych robót, które wyszły przy realizacji zadania.
Więcej uwag Komisja nie zgłosiła i realizację inwestycji współfinansowanych ze środków PHARE i ZOPRR zaopiniowała pozytywnie 5 głosami za.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował Komisję, że radni otrzymali materiały na temat zadłużenia miasta oraz wysokości zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych na koniec 2006 roku . Poprosił o zgłaszanie uwag i zapytań odnośnie przedłożonych materiałów. Prosi o wyjaśnienie kwestii zobowiązań niewymagalnych. Z tego co wie pracownicy Ratusza środki na tzw. trzynaste pensje mają zabezpieczone. Jak to pogodzić z pozostałymi jednostkami podległymi miastu.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że trzynastki wypłacane są po uchwaleniu budżetu. Przepisy obligują do tego, że musi to nastąpić do końca marca. Gdy to nie zostanie uregulowane w tym terminie, staje się zobowiązaniem wymagalnym.
Pani Skarbnik dodała, że te kwestie reguluje Rozporządzenie Ministra Pracy, Płacy i Spraw Socjalnych. W związku z tym, że są to koszty poniesione w roku poprzednim. Dla zakładów oświatowych dotacje budżetowe są dzielone na 13 części, natomiast w zakładach typu MPGKiM i MPK przekazywana jest 1/12, ponieważ dotacja miasta jest mała w stosunku do obrotów, jakie te zakłady prowadzą i oni ze swoich obrotów mają zabezpieczyć 13 pensje.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że po podjęciu uchwały budżetowej trzynaste pensje zostały wypłacone. Nie dokonano wypłat w Spółkach MPWiK i MPEC, ponieważ nie odbyły się jeszcze walne zgromadzenia wspólników. Tutaj nie nazywa się to „trzynastką”, ale udział w zysku. Póki przepisy się nie zmienią, takie wynagrodzenie muszą być i będą wypłacane.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji stwierdził, że najważniejszą informacją jest to, iż zadłużenie miasta wynosi 10,3%, to znamionuje potencjał możliwości kredytowych miasta.
Więcej uwag nie zgłoszono i Komisja 5 głosami za – jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała informację o zadłużeniu miasta oraz wysokości zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych na koniec 2006 roku.
Ad. 4
W sprawach różnych Przewodniczący przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu radna Alicja Konopka zgłosiła wniosek, aby komisja na jednym z posiedzeń rozpatrzyła ocenę sposobu załatwiania skarg mieszkańców. Taki punkt wprowadzi więc na następne posiedzenie.
Pani Alicja Konopka zabierając głos wyjaśniła, że zawsze Komisja otrzymywała informację Prezydenta na temat realizacji skarg. Poprosiła, by w tym roku również Komisja taki materiał otrzymała.
Pan Przewodniczący poprosił Prezydenta, by zobowiązał pracowników do przygotowania Komisji takiego materiału. Prezydent zobowiązał się, że Komisja otrzyma taki materiał.
Przewodniczący poprosił również Panią Skarbnik, by w trybie przyśpieszonym przedłożyła Komisji materiał w sprawie ściągalności podatku.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że radni otrzymali w dniu dzisiejszym sprawozdanie z realizacji budżetu i tam wszystko jest podane.
Członkowie Komisji zgodzili się, że w oparciu o spraw9zdanie będą ten temat analizowali.
Przewodniczący poinformował następnie, że radni w dniu dzisiejszym otrzymali sprawozdanie z realizacji budżetu za 2006 rok. Zaproponował, by wystąpić do komisji merytorycznych by do 11 kwietnia przedłożyli opinie o realizacji budżetu w działach merytorycznie podległych komisjom. Ustalono następnie, że najbliższe posiedzenie odbędzie się 2 kwietnia b.r.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
2. Zajęcie stanowiska w sprawie Informacji o realizacji inwestycji współfinansowanych ze środków PHARE i ZOPRR /druk nr 58/.
3. Zajęcie stanowiska w sprawie w Informacji o zadłużeniu miasta oraz wysokości zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych na koniec 2006 roku /druk nr 62/.
4. Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.
Ad. 2
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował Komisję, że radni otrzymali materiały na temat realizacji inwestycji współfinansowanych ze środków PHARE i ZOPRR. Poprosił o zgłaszanie uwag i zapytań odnośnie przedłożonych materiałów. Prosi o wyjaśnienie, czy to samo Konsorcjum wykonywało ul. Rybaki i Zamiejską?
Następnie poprosił o precyzyjniejsze przedstawienie procedury przetargowej.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że miasto Łomża tę inwestycję miało podzieloną na dwie części: fundusz PHARE 2001 i 2003 i fundusz ZPORR. Nakłada to obowiązek przeprowadzania przetargu w drodze bezpośredniej, tj. ogłoszenia w Biuletynie informacji Publicznej oraz Biuletynie Zamówień Publicznych. Powołana została Komisja przetargowa, która również ma zasięg ogólnopolski.
Odpowiadając na zapytanie dotyczące wykonawcy Pani Anna Armista wyjaśniła, że Rybaki wykonywało Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budownictwa Komunikacyjnego Łomży, a jako partner Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Zieja”. Natomiast na zadanie uzupełniające tj. budowa ul. Zamiejskiej był odrębny przetarg, który wygrało Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Zieja”, jako lider, a jako partner występowało PBK. Dodała, że po rozstrzygnięciu przetargu na Rybaki i podpisaniu umowy z Podlaskim Urzędem Wojewódzkim na dofinansowanie okazało się, że kontrakt przewidywał większą ilość EURO, niż został rozstrzygnięty przetarg. Stąd można było złożyć wniosek o zadanie uzupełniające, należało jednak pokonać całą procedurę i ogłoszono przetarg na to zadanie uzupełniające, przy czym rozliczenie było jedno. Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego dotyczące wkładu procentowego środków miasta i środków pozyskanych z PHARE wyjaśniła, że w przypadku ul. Rybaki było to 75%, a na Zamiejską było 38,26%, ponieważ wykorzystywano pozostałe środki przyznane w kontrakcie.
Kontynuując Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy w związku z tym, że zostały poniesione nakłady, a więc podniesiona wartość działek, to czy zostały naliczone opłaty adiacenckie.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że w chwili obecnej nie odpowie na to pytanie. Dużo było odwołań. Jest ponadto interpretacja, że to co jest wykonane ze środków UE nie podlega decyzjom przeszacowania działek. Dodał, że wszystkie działki, gdzie prowadzone są inwestycje, po ich zakończeniu prowadzone są przeszacowania wartości nieruchomości.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy na ul. Zamiejskiej były naliczane opłaty adiacenckie. Dodał, że jest to bardzo ważne, ponieważ sam spotkał się ze skargą jednego z mieszkańców ul. Zamiejskiej, który zwrócił uwagę, że oni muszą płacić, a mieszkańcy ul. Rybaki nie płacą. Prosi więc o wyjaśnienie, czy na ul. Rybaki były naliczane opłaty adiacenckie.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że z pewnością tak. Poprosi Panią Kierownik Oddziału Gospodarki Gruntami o bliższe informacje, bo w chwili obecnej nie pamięta, a nie chce wprowadzać Komisji w błąd. Zawsze są prowadzone szacowania po zakończeniu inwestycji i jeżeli jest zasadne opłaty są naliczane. Dodał, że miasto ma 3 lata na przeszacowanie. Jeżeli społeczność lokalna partycypowała w kosztach inwestycji, wówczas wysokość opłat adiacenckich jest niższa. Być może po przeliczeniu okazało się, że nowe szacowanie działek będzie droższe, niż pozyskane opłaty adiacenckie.
Pani Anna Rzędarska – Kierownik Oddziału Gospodarki Gruntami wyjaśniła, że opłaty adiacenckie były naliczane. Na ul. Zamiejskiej były odwołania, skargi w NSA oddalone. Jeżeli chodzi o ul. Rybaki, to nie ma dokumentów. Jutro, gdy będzie merytoryczny pracownik sprawdzi i informacje przekaże Przewodniczącemu. Po przeliczeniu i anaizie jeżeli okazało się, że nowe szacowanie działek będzie droższe, niż pozyskane opłaty adiacenckie, odstępują od naliczania. Podkreśliła, że zawsze po zakończeniu inwestycji są przeprowadzane analizy i na bieżąco naliczane opłaty adiacenckie.
Następnie Prezydent Jerzy Brzeziński przedstawił wyroki NSA w powyższej sprawie.
Odnośnie inwestycji System wodno - kanalizacyjny Łomży i przyległych gmin poprosił o wyjaśnienie, jaka była wysokość kontraktu menadżera kontraktu.
Pani Anna Armista wyjaśniła, że jest to tak jak podano w dokumentach 131.458,05 EURO, była to firma.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że ta wysokość środków została proporcjonalnie rozliczona na gminy biorące udział. Udział Łomży nie był więc duży.
Kontynuując Przewodniczący porosił o wyjaśnienie kwestii zakupu samochodu w ramach poprawy bezpieczeństwa przejazdu do „Zielonych Płuc Polski”.
Pan Prezydent wyjaśnił, że był to zakup samochodu dla sekcji ratownictwa Komendy Powiatowej Straży Pożarnej. Samochód ten spełnia wszelkie wymogi ratownictwa.
W dalszej analizie materiałów Przewodniczący poprosił o przedstawienie proporcji środków budżetu miasta, wspólnoty mieszkaniowej i MPGKiM w renowacji zabudowy centrum miasta.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że Wspólnota mieszkaniowa w 2005 roku przekazała kwotę 250 tys. zł, a w 2006 r. 540 tys.
Odpowiadając następnie na zapytanie dotyczące realizacji Kaski wyjaśniła, że inwestycja ta została rozpoczęta jeszcze w 2004 roku. W materiałach podano koszt wynikający z 2006 roku oraz cały koszt. Wcześniejszych przetargów nie omawiano.
Pani Anna Armista wyjaśniła, że udział kosztów z budżetu państwa wynosi 75%.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że te 75% to wartość do kwot kwalifikowanych. Są to kwoty netto bez VAT. Natomiast miasto płaci VAT.
Kontynuując Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy nie było możliwości przewidzieć robót dodatkowych w ul.Mickiewicza przy realizacji Inwestycji Al. Legionów? Czy wcześniej nie wiedziano, że tego kanału nie ma?
Pani Anna Armista wyjaśniła, że kanał był, natomiast w tym roku budżetowym była również przewidziana realizacja ul. Mickiewicza, jako temat. Stąd uważali, że jeżeli zostanie to zrobione szybciej, wraz z realizacja al. Legionów, to jest to zasadne. W tym czasie była opracowywana dokumentacja ul. Mickiewicza. Zrobiono to wyprzedzająco, a projektant dał rozwiązania techniczne z przeliczeń, na jakie fi należy zmienić w kanalizacji deszczowej i tak to zostało wykonane przy okazji, ponieważ nie mogli czekać.
Pan radny Jerzy Brodziuk wyjaśnił, że o wejściu w ul. Mickiewicza z tego co pamięta decydowała Rada.
Pani Anna Armista kontynuując wyjaśniła, że kanał deszczowy był generalnie głęboko i aby nie pozostawić rozpoczętego zadania podjęto decyzję, że należy wykonać nawierzchnie. Wyjaśniła, że dokumentacja techniczna i fisza, która została złożona w 2004, czy na początku 2005 roku była na opracowana dokumentację, a wówczas nie było to wiadome. Prace nad planem zagospodarowania rozpoczęły się w 2004 roku, gdy została złożona fisza. Mógł być więc realizowany ten projekt i gdy wyszły w trakcie te roboty, wówczas należało je dodać. Dodała, że rzeczywistość nie zgadza się posiadanymi mapami, dlatego sytuacja była taka, a nie inna. Trzeba było wszystko zrobić właściwie i to również wpłynęło na te roboty dodatkowe. W chwili obecnej jeszcze nie mają podliczonej inwestycji w całości. Ma nadzieję, że w tym roku, jak będzie kontrola zostanie to wykonane.
Pan Przewodniczący poprosił, by w miarę możliwości taka informację Komisji przekazać. Następnie zwrócił uwagę, że w przypadku PG nr 1 również przekroczono kwotę z przetargu.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że ta kwestia była omawiana na sesji. Zwiększenie zakresu było wynikiem konieczności wykonania dodatkowych robót, które wyszły przy realizacji zadania.
Więcej uwag Komisja nie zgłosiła i realizację inwestycji współfinansowanych ze środków PHARE i ZOPRR zaopiniowała pozytywnie 5 głosami za.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował Komisję, że radni otrzymali materiały na temat zadłużenia miasta oraz wysokości zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych na koniec 2006 roku . Poprosił o zgłaszanie uwag i zapytań odnośnie przedłożonych materiałów. Prosi o wyjaśnienie kwestii zobowiązań niewymagalnych. Z tego co wie pracownicy Ratusza środki na tzw. trzynaste pensje mają zabezpieczone. Jak to pogodzić z pozostałymi jednostkami podległymi miastu.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że trzynastki wypłacane są po uchwaleniu budżetu. Przepisy obligują do tego, że musi to nastąpić do końca marca. Gdy to nie zostanie uregulowane w tym terminie, staje się zobowiązaniem wymagalnym.
Pani Skarbnik dodała, że te kwestie reguluje Rozporządzenie Ministra Pracy, Płacy i Spraw Socjalnych. W związku z tym, że są to koszty poniesione w roku poprzednim. Dla zakładów oświatowych dotacje budżetowe są dzielone na 13 części, natomiast w zakładach typu MPGKiM i MPK przekazywana jest 1/12, ponieważ dotacja miasta jest mała w stosunku do obrotów, jakie te zakłady prowadzą i oni ze swoich obrotów mają zabezpieczyć 13 pensje.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że po podjęciu uchwały budżetowej trzynaste pensje zostały wypłacone. Nie dokonano wypłat w Spółkach MPWiK i MPEC, ponieważ nie odbyły się jeszcze walne zgromadzenia wspólników. Tutaj nie nazywa się to „trzynastką”, ale udział w zysku. Póki przepisy się nie zmienią, takie wynagrodzenie muszą być i będą wypłacane.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji stwierdził, że najważniejszą informacją jest to, iż zadłużenie miasta wynosi 10,3%, to znamionuje potencjał możliwości kredytowych miasta.
Więcej uwag nie zgłoszono i Komisja 5 głosami za – jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała informację o zadłużeniu miasta oraz wysokości zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych na koniec 2006 roku.
Ad. 4
W sprawach różnych Przewodniczący przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu radna Alicja Konopka zgłosiła wniosek, aby komisja na jednym z posiedzeń rozpatrzyła ocenę sposobu załatwiania skarg mieszkańców. Taki punkt wprowadzi więc na następne posiedzenie.
Pani Alicja Konopka zabierając głos wyjaśniła, że zawsze Komisja otrzymywała informację Prezydenta na temat realizacji skarg. Poprosiła, by w tym roku również Komisja taki materiał otrzymała.
Pan Przewodniczący poprosił Prezydenta, by zobowiązał pracowników do przygotowania Komisji takiego materiału. Prezydent zobowiązał się, że Komisja otrzyma taki materiał.
Przewodniczący poprosił również Panią Skarbnik, by w trybie przyśpieszonym przedłożyła Komisji materiał w sprawie ściągalności podatku.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że radni otrzymali w dniu dzisiejszym sprawozdanie z realizacji budżetu i tam wszystko jest podane.
Członkowie Komisji zgodzili się, że w oparciu o spraw9zdanie będą ten temat analizowali.
Przewodniczący poinformował następnie, że radni w dniu dzisiejszym otrzymali sprawozdanie z realizacji budżetu za 2006 rok. Zaproponował, by wystąpić do komisji merytorycznych by do 11 kwietnia przedłożyli opinie o realizacji budżetu w działach merytorycznie podległych komisjom. Ustalono następnie, że najbliższe posiedzenie odbędzie się 2 kwietnia b.r.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
