BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2. Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Pani Jadwigi Jarosz na MPK /druk nr 37, 37A/.
3. Wypracowanie stanowiska w Informacji o realizacji uchwał w IV kwartale 2006 roku /druk nr 38/.
4. Sprawy różne.

Przebieg posiedzenia;

Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie.

Ad. 2
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poinformował Komisję, że zaprosił na posiedzenie Panią Jarosz, by obie strony skargi były obecne na posiedzeniu. Niestety Pani Jarosz z zaproszenia nie skorzystała. Mimo tego Komisja sprawą się zajmie i dogłębnie ją zbada. Poprosił następnie o wypowiedzi w tej kwestii.
Pan Maciej Borysewicz zabierając glos w dyskusji stwierdził, że po zapoznaniu się z materiałami w tej sprawie podzieliłby ja na dwa elementy. Pierwszy dotyczący zasadności tej skargi, drugi natomiast dotyczy okoliczności tego zajścia. Po raz kolejny bowiem Komisja spotyka się ze skargą na pracowników firmy BATEX i to może budzić pewien niepokój Komisji.
Odnosząc się do kwestii zasadności skargi, to zarówno w piśmie Pani Jarosz, jak i wyjaśnieniach MPK widać wyraźnie tok postępowania. Jego zdaniem, jeżeli chodzi o zasadność skargi, to jest ona bezzasadna. Uważa, że Komisja może zastanawiać się nad okolicznościami, dlaczego do tej sytuacji doszło, czy faktycznie nie było błędów pracownika. Jeżeli bowiem mandat został cofnięto, to oznacza, że nastąpił błąd w wystawieniu mandatu.
Pan Janusz Nowakowski – MPK zabierając głos stwierdził, że również żałuje, iż Pani Jarosz nie jest obecna na posiedzeniu, ponieważ interesuje go kwestia zapłaty 80 zł. Z dokumentów, które posiada wynika, że była to tylko opłata manipulacyjna w wysokości 10 zł i takie jest stanowisko firmy Batex. Należałoby więc wyjaśnić, kto kłamie. On jest w stanie stwierdzić, że 10 zł, być może Pani Jarosz ma dokument, że wpłaciła 80 zł, ale do skargi takiego dokumentu nie dołączyła. Jest więc to mało prawdopodobne. Poinformował następnie, że z przeprowadzonych ustaleń wynika, iż autobusem jechały dwie dziewczynki. Przeprowadzając kontrolę, kontroler zauważył, że jest skasowany bilet ulgowy, w związku z tym spytał się, czy posiada dowód uprawniający do przejazdu ulgowego. Okazało się, że nie. Dodatkowo druga dziewczynka w ogóle nie miała skasowanego biletu. Kontroler przyjął, że w związku z tym, iż są to bardzo młode dziewczynki, są więc uczennicami, tylko zapomniały wziąć dokumentu ze sobą. W związku z tym, że dziewczynki zachowywały się bardzo grzecznie, kontroler zachował się korzystnie i wystawił mandat na 80 zł, tj za brak dokumentu, który upoważnia do przejazdu ulgowego. Przyszła Pani Jarosz z córką, pokazała dokument i zostało stwierdzone, że w tym układzie należy wystawić tylko koszty manipulacyjne. W momencie sprawdzania tego biletu okazało się, że bilet jest skasowany dwa razy, ale na jednym odcinku. Wynika z tego, że na bilecie ulgowym jechały dwie osoby, a więc jedna osoba powinna otrzymać mandat za 80 zł za brak dokumentu, druga natomiast mandat za 100 zł, za jazdę bez biletu. Kontynuując wypowiedź dodał, że wszystkie kasowniki są przystosowane do tego, by kasować bilet, nawet złożony.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos stwierdził, że jego zdaniem Pani Jarosz pomyliła się podając kwotę 80 zł, ponieważ analizując tę sprawę powinno być napisane 10 zł. Nie sądzi, by było to celowe działanie.
Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji prosi o wyjaśnienie, czemu Pani Jarosz zapłaciła tylko 10 zł, skoro bilet był faktycznie źle skasowany.
Pan Janusz Nowakowski wyjaśnił, że osoby te zostały tak ulgowo potraktowane, ponieważ kontroler był bardzo uprzejmy i potraktował sprawę ulgowo. Przypomniał następnie, że na ostatnich posiedzeniach padały stwierdzenia, by kontrolerzy podchodzili bardziej po ludzku, a nie jak mówią przepisy.
Pani Alicja Konopka stwierdziła, że zgadza się, że kontrola powinna być przeprowadzana „po ludzku”, ale konsekwentnie.
Pan Janusz Nowakowski wyjaśnił, że postępowanie było zgodne z uchwałą Rady, która mówi, że jeżeli ktoś nie ma dokumentu uprawniającego do ulgi i w momencie kontroli nie pokaże, to kontroler ma obowiązek wystawić mandat za nie posiadanie tego dokumentu, natomiast osoba ukarana w ciągu 7 dni może przynieść dokument uprawniający do ulgi i w tym momencie reguluje tylko opłatę manipulacyjną. Podkreślił następnie, że w chwili obecnej kasowniki działają bez zarzutu. W tym przypadku kontroler uznał, że dziewczyny tylko pomyliły się i nie było z ich strony złej woli.
Pan Maciej Borysewicz poprosił o wyjaśnienie, czy kasowniki w autobusach są zgodne z obowiązującymi normami.
Pan Janusz Nowakowski potwierdził, że tak.
Kończąc dyskusję Komisja 5 glosami za, przy 1 wstrzymującym się uznała skargę za bezzasadną i przyjęła następujące stanowisko:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 31 stycznia 2007 roku, która zobowiązała Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pani Jadwigi Jarosz na MPK – Komisja Rewizyjna na posiedzeniach w dniu 12 lutego 2007 roku przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty oraz złożone wyjaśnienia przez przedstawiciela MPK oraz przedstawiciela firmy BATEX ustaliła że:
1) podczas kontroli biletów w dniu 22.12.2007 kontroler stwierdził, że Dominika Jarosz wraz z koleżanką posiadają l bilet ulgowy raz skasowany a nie posiadają dokumentów stwierdzających uprawnień do ulgi,
2) po dokładnym sprawdzeniu biletu okazało się, że bilet był skasowany na jednym odcinku dwa razy,
3) kontroler wypisał bilet karny w wysokości 80 zł na Dominikę Jarosz co potwierdziła swoim podpisem kontrolowana,
4) w dniu 28.12.2007 Pani Jarosz wraz z córką zgłosiła się do działu odwołań i po udokumentowaniu uprawnień do ulgi wpłaciła 10 zł opłaty manipulacyjnej w związku z umorzeniem nałożonej opłaty dodatkowej ( dowód wpłaty kp nr 5/12/06),
5) z dokumentów wynika, że Pani Jarosz opłaciła 10 zł opłaty manipulacyjnej, a nie 80 zł opłaty dodatkowej,
6) nieprawidłowe skasowanie biletu nie wnikało ze złego kasownika czy niepasującego biletu ale z winy osoby kasującej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Komisja uznała skargę za bezzasadną i wnosi do wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu.”

Ad. 3
Kontynuując realizacje porządku dziennego Przewodniczący poprosił o uwagi do Informacji o realizacji uchwał podjętych przez Radę w IV kwartale 2006 roku.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonego materiału i zaopiniowali ją pozytywnie 6 głosami za – jednogłośnie.

Ad. 4
W sprawach różnych Przewodniczący zaproponował powołanie zespołów, które zajmą się planem kontroli, szczególnie I – II kwartałem. Dodał, że przygotował propozycje, które następnie przedstawił:
Zespół I w składzie: Przewodniczący i Zastępca Przewodniczącego przeanalizuje:
• Informacja o realizacji interpelacji i wniosków za 2006 rok.
• Analiza wykonania robót zleconych i opracowań w 2006 roku (termin określony w umowie, faktyczny termin wykonania, jakie podejmowano działania w związku z przekroczeniem terminu).
• Analiza realizacji inwestycji pt. „I etap modernizacji stadionu”.
Zespół II w składzie: Alicja Konopka i Jerzy Brodziuk przeanalizuje tematy:
• Analiza sprawozdania dotyczącego realizacji inwestycji współ finansowanych ze środków PHARE i ZPORR.
• Ocena realizacji uchwał za I kwartał 2007 roku.
Zespół III w składzie: Piotr Grabani i Mariusz Chrzanowski przeanalizuje tematy:
• Ocena zadłużenia miasta oraz wysokości zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych na koniec 2006 roku.
• Ocena ściągalności opłat i podatków za 2006 rok.
Pani Alicja Konopka odnosząc się do propozycji Przewodniczącego poprosiła o wyjaśnienie, czy wiąże się to z odłożeniem oceny pracy Prezydenta w celu udzielenia absolutorium?
Przewodniczący stwierdził, że nie. Chodzi o to, by Zespoły precyzyjnie przygotowały tematy i na Komisji będą one szczegółowo omawiane.
Pani Alicja Konopka kontynuując wypowiedź stwierdziła, że jest przeciwna powołaniu takich zespołów, nie dlatego, że nie chce pracować, ale uważa to za bezcelowe. Jej zdaniem wszyscy członkowie Komisji powinni zapoznawać się z całością materiałów w danej sferze, a nie wyrywkami przedstawianymi przez zespół. Ona jako członek Komisji Rewizyjnej chce znać całość szczegółowo, a nie wyrywkowo.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji nad propozycją Przewodniczącego stwierdził, że nie podoba mu się zaproponowany przez Przewodniczącego podział. Tematy, które Przewodniczący zaproponował dla jego zespołu są mało znaczącymi. Zgodził się, że komisja może powoływać zespoły, ale zaproponowana przez Przewodniczącego farma nie odpowiada jemu.
Pani Alicja Konopka zwróciła uwagę, że zazwyczaj zespoły były powoływane do analizy sprawozdania z realizacji budżetu, gdzie powoływano zespoły jeden do analizy realizacji inwestycji, drugi zespół do analizy wpływów i wydatków ogólnie. Był również zespół do analizy wniosków i interpelacji. Nie będą więc brali udziału w pracy tego zespołu.
Pan Jerzy Brodziuk i Pani Alicja Konopka stwierdzili, że nie przyjmują podziału zadań, którego nie ustalono na posiedzeniu Komisji.
Przewodniczący w związku z powyższym stwierdził, że będzie tak, jak było poprzednio. Materiały zostaną dostarczone i materiały będą omawiane na posiedzeniu. Natomiast temat dotyczący realizacji interpelacji i wniosków przyjął do realizacji wraz z Z-cą Przewodniczącego.
Następne posiedzenie odbędzie się w momencie otrzymania stosownych materiałów z wydziałów merytorycznych.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.