BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

2.
Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Państwa Choromańskich /druk nr 750, 750A/

3.
Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi mieszkańców ul. Marynarskiej /druk nr 732, 732A, 732B/

4.
Sprawy różne.

Przebieg posiedzenia;

Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie – 4 głosami za.

Ad. 2
Pan Jan Kleczyński wprowadzając do tematu w sprawie skargi Państwa Choromańskich wyjaśnił, że Komisja tematem zajmowała się na poprzednim posiedzeniu, jednak ze względu na to, że nie posiadano pełnej informacji na ten temat oraz wiedząc, że tematem tym będzie zajmowała się Komisja Gospodarki Komunalnej ustaliła, że stanowisko zajmie na dzisiejszym posiedzeniu.
Poprosił następnie Prezydenta o uzupełnienie tych informacji.
Pan Prezydent wyjaśnił, że ze względu na to, iż skarga Państwa Choromńskich jest wielowariantowa. Odnosząc się do zarzutu, iż Państwo Choromańscy nie brali udziału w procesie scalenia wyjaśnił, że jest to nieprawdą, ponieważ są na to dokumenty. Odnośnie drugiego zarzutu, że wydano 7 pozwoleń w tym czasie na tereny sąsiadujące, to są obecni szczegółowych wyjaśnień udzielą członkom Komisji pracownicy z Wydziału Urbanistyki Pan Jan Kołakowski i Pani Anna Dąbrowska. Podkreślił następnie, że pracownicy w działaniach nie naruszyli prawa. Pani Choromańska natomiast może czuć się pokrzywdzona i rozgoryczona, że nie może realizować swojej wizji, ale przyjmować wizję zgodnie z obowiązującym planem. W związku z tym, że jest to teren wartościowy wystąpiono do Komisji Gospodarki Komunalnej z prośbą o zaopiniowanie możliwości wykupu. Komisja zaopiniowała go pozytywnie. Uważa jednak, że podjęcie tej decyzji należy pozostawić następnemu samorządowi i Prezydentowi, jest to bowiem duża kwota.
Pan Przewodniczący wyjaśnił, że jest członkiem Komisji Gospodarki Komunalnej i na posiedzeniu Pan Prezydent Sroczyński stwierdził, że środki na to aby wykupić są. Uznał więc, że skargę będzie można oddalić jako bezprzedmiotową. Proces scaleniowy natomiast będzie można przeprowadzić z urzędu. Prosi więc Prezydenta o wyjaśnienie, czy potwierdza to, co mówił Prezydent Sroczyński.
Pan Prezydent potwierdził, że środki są, uważa jednak, że termin realizacji w chwili obecnej nie jest zasadny. Jest to kwestia miesiąca czasu.
Pan Przewodniczący kontynuując omawianie tematu stwierdził, że w związku z tym, iż w tym przypadku komisja ma doczynienia z nowelizowanym prawem w zakresie gospodarki przestrzennej, rodzina Choromańskich twierdzi, iż w 2001 roku składali wnioski, a w tym czasie przyznano 7 pozwoleń na budowę. Prosi o wyjaśnienie, jak to się stało, że ich wniosku nie uwzględniono.
Pan Jan Kołakowski wyjaśnił, że Pani Choromańska występowała z wnioskami o dokonanie podziału tego terenu wg swojej koncepcji, a nie o pozwolenie na budowę, w stosunku o pozwolenie na budowę Pani Choromańska nie wystąpiła z ani jednym wnioskiem. Pani Choromańska wniosek o podział terenu przygotowała sama, nie licząc się z opracowaniem, które jest przedmiotem planu.
Pani Anna Dąbrowska uzupełniając wypowiedź przedstawiła dokumenty, z których wynika, że Państwo Choromańscy byli informowani o podejmowanych przez Urząd działaniach.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że ze skargi Państwa Choromańskich wynika, iż sprawą zajmowało się Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku i w jednym przypadku Kolegium uznało, że Państwo Choromańscy maja rację.
Pan Jan Kołakowski wyjaśnił, że dotyczyło to procesu scalenia i w tym układzie Kolegium podjęło, że niewłaściwie było prowadzone, jednak w Sądzie decyzja ta została uchylona i uznano, że działania Urzędu na bazie tego planu były słuszne. Wyjaśnił, że procedura scalenia była podjęta, jednak nie przeprowadzona ze względu na to, że została oprotestowana przez Panią Choromańską.
Pani Anna Dąbrowska dodała, że Pani Choromańska cofnęła wcześniejszą zgodę, którą wyrażała w 1997 roku, tj. na samym początku opracowania tego planu, to był warunek.
Pan Jan Kołakowski dodał, że w 1993 roku Pan Jarosław Choromański wspólnie z innymi wystąpił o zmianę planu.
Pani Anna Dąbroska wyjaśniła, że na wniosek między innymi Państwa Choromańskich został opracowany ten plan miejscowy, z którym teraz oni się nie zgadzają. Uczestnicząc w procedurze nie skorzystali z możliwości wniesienia uwag.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że na mocy znowelizowanej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 2003 r. tam już nie można na wniosek danej osoby dokonać scalenia, może to być z urzędu.
Pan Jan Kołakowski potwierdził, dodając, że takiego warunku nie było wcześniej. Dodał, że do 2003 roku obowiązywał jeszcze plan ogólny.
Pani Anna Dąbrowska dodała, że od 1999 r. roku cały czas był zapis, że obowiązuje w tym terenie scalenie.
Pan Jan Kołakowski wyjaśnił, że do 2003 roku, mimo tego, że był uchwalony plan miejscowy i obowiązywał plan ogólny miasta Łomży, był obowiązek wydawania decyzji o warunkach zabudowy na podstawie tych opracowań planistycznych. Dlatego też ci Państwo, którzy wystąpili otrzymało pozwolenia na budowę dopiero po roku 2003 uległo to zmianie.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy Państwo Choromańscy nie wiedzieli, że trzeba wystąpić z wnioskiem, czy nie chcieli.
Pani Anna Dąbrowska wyjaśniła, że jej zdaniem wiedzieli, ponieważ, ci Państwo, którzy występowali, grunt odkupili od Państwa Choromańskich. Państwo Choromańscy z pełną świadomością sprzedawali działki po to, by ktoś się tam wybudował.
Pan Jan Kołakowski dodał, że Państwo Choromańscy jako strona byli informowani o wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy. Wiedzieli więc o całym procesie.
Pan Jan Walęcki zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że na Komisji Gospodarki Komunalnej uznano, że możliwości wykupu by były, ale z tego co mówi Prezydent należy się zastanowić, czy to odpowiednia pora, by podejmować tak poważną decyzję. Wiąże się to z wydatkiem ponad 700 tys. z budżetu, przyjmując, że miasto zapłaci taką kwotę jaką chcą, a nie zgodnie z wyceną 29,60. dodał, że wykup ten ułatwiłby wiele działań.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że część tych środków powróci w formie opłat adiacenckich.
Pan Jan Kołakowski zwrócił uwagę, że wykupując ten teren miasto miałoby działki do zamiany.
Pani Anna Dąbrowska dodała, że rozwiązałoby to również problem pozostałych mieszkańców, ponieważ można by było przeprowadzić w końcu scalenie. Mieszkańcy z tych terenów przychodzą i pytają.
Pan Jan Bajno zabierając głos zwrócił uwagę, że należy zastanowić się, czy faktycznie to jest skarga, jego zdaniem jest to prośba o pomoc w załatwieniu tej sprawy.
Przewodniczący poddał pod głosowanie, kto uważa skargę za zasadą – 0, kto uważa, że jest niezasadna – 3, wstrzymała się 1 osoba.
Członkowie Komisji uznali, że pismo to należy rozpatrywać jako wniosek, a nie skargę. Odpowiedź powinna iść pod kątem wniosku. W odpowiedzi należy uznać, że ze względu na to, że proces postępowania w tej sprawie jest procesem wieloletnim Komisja nie jest w stanie w tak krótkim okresie szczegółowo się jemu przyjrzeć. Komisja proponuje, by temat został rozpatrzony w późniejszym terminie.
Pan Przewodniczący uważa, że należy zawrzeć w stanowisku, iż wnioskiem Prezydenta nr GP-7220-5/06 zajmowała się Komisja Gospodarki Komunalnej i po wysłuchaniu wyjaśnień Z-cy Prezydenta Marcina Sroczyńskiego zaopiniowała wniosek pozytywnie.
Pan Jan Bajno uważa, że należy zaznaczyć, że sugestia Komisji była, że rozwiązaniem problemu byłby wykup terenu.
Kończąc dyskusję komisja przyjęła nastepujące stanowisko:
„ W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 27 września 2006 roku zobowiązującą Komisję Rewizyjną do zbadania wniosku Państwa Choromańskich Komisja na posiedzeniach w dniu 16 i 23 października 2006 roku przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia przez Pana Prezydenta Miasta ustaliła, że:
- Plan zagospodarowania przestrzennego dla osiedla Zawady Przedmieście został przyjęty Uchwałą nr 88/XV/99 Rady Miejskiej z dnia 21 lipca 1999 r. i następnie zaktualizowany uchwałą nr 229/XLI/00 z dnia 28 grudnia 2000 r. Prace nad opracowaniem planu były prowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami.
- W procedurze sporządzenia i zatwierdzenia planu Państwo Choromańscy byli informowani o trwających pracach i mogli uczestniczyć w organizowanych przez Urząd Miejski spotkaniach. Do proponowanych rozwiązań nie wnosili istotnych uwag warunkujących jego zatwierdzenie. Uczestniczyli też we wszczętej procedurze scalenia i podziału terenu „Zawady Przedmieście", nie wyrażając zgody na scalenie.
Jednocześnie Państwo Choromańscy, kilkakrotnie podejmowali działania o dokonanie podziału ich nieruchomości według własnych opracowań, które nie były zgodne z opracowywanym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, co skutkowało decyzjami odmownymi.
- W okresie od 1998 r. do 2003 .r udzielono siedem pozwoleń na budowę: w tym 6 pozwoleń dotyczy budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i jedno pozwolenie na budowę budynku gospodarczego, na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi 40551/6, 40551/12, 40552, 40553, 40554, 40551/14 i 40551/29, położonych przy ul. Wiosennej w Zawadach Przedmieście w Łomży.
Niniejsze decyzje o pozwoleniu na budowę wydano w okresie obowiązywania ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1994 r. Nr 89 poz. 415 z późniejszymi zmianami) w świetle której, obowiązywał wymóg ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla każdego zamierzenia inwestycyjnego na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży, na podstawie których można było udzielić stosownych pozwoleń. Wyżej wymienione nieruchomości otrzymały takie decyzje. W tym też okresie, Państwo Choromańscy z takowym wnioskiem nie wystąpili.
- Istotnych rozstrzygnięć dokonała nowa ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80 poz. 717 z późniejszymi zmianami), w myśl której zachowały swoją ważność miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego w tym i plan miejscowy terenu Zawady Przedmieście. Poza powyższymi zmianami, niniejsza ustawa wprowadziła nowy tryb i zasady postępowań administracyjnych w przedmiocie opracowań planistycznych i lokalizacyjnych inwestycji. Stąd też, po 11 lipca 2003 r. - na terenach objętych planami miejscowymi zagospodarowania przestrzennego miasta, realizacja zamierzeń inwestycyjnych nie wymaga procedur administracyjnych związanych z postępowaniami lokalizacyjnymi.
Państwo Choromańscy przed przystąpieniem do realizacji planowanych zamierzeń inwestycyjnych, winni spełnić warunki wynikające z ustaleń obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - osiedla zabudowy mieszkaniowej „Zawady Przedmieście".
Istotne kryteria i zasady realizacji zabudowy na nieruchomościach w obszarze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - osiedla zabudowy mieszkaniowej „Zawady Przedmieście", precyzują § 8, § 16 i § 17 uchwały Nr 88/XV/99 Rady Miejskiej Łomży, zatwierdzającej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży w części dotyczącej terenów położonych przy Szosie do Mężenina -Zawady Przedmieście. Między innymi, warunkiem dopuszczenia realizacji nowych obiektów jest obowiązek regulacji granic i podziału terenu na działki budowlane wraz z wydzieleniem planowanego układu komunikacyjnego oraz zapewnienie podłączenia budynków do wszystkich niezbędnych do ich prawidłowego funkcjonowania urządzeń infrastruktury technicznej. Z tymi warunkami nie zgadzają się Państwo Choromańscy, blokując wszelkie działania dotyczące scalenia i podziału terenu. Tym samym, blokowane są procedury w zakresie realizacji podstawowych inwestycji infrastrukturalnych i drogowych, które warunkować będą dalszą realizację zabudowy mieszkaniowej na tym obszarze. Powyższe rozstrzygnięcia również wiążą się z zabezpieczeniem środków finansowych w budżecie Miasta Łomży, na realizację tych zamierzeń inwestycyjnych.
Niezależnie od powyższego, w dniu 11.08.2006 r Jarosław i Halina Choromańscy wystąpili z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego. Ponieważ wniosek nie zawierał żadnych załączników, określonych w art. 33 ust.2 pkt. 1,2 i 3 A ustawy - Prawo budowlane, wezwano inwestorów do jego uzupełnienia. Pomimo upływu określonego terminu wniosek nie został uzupełniony, co skutkowało pozostawieniem bez rozpatrzenia.
Prezydent Miasta wnioskiem nr GP-7220-5/06 wystąpił do Komisji Gospodarki Komunalnej o wyrażenie zgody na wykup działki od Państwa Choromańskich przez miasto. Komisja wniosek zaopiniowała pozytywnie.
Zdaniem Komisji zakup tej działki rozwiąże problem Państwa Choromańskich.
Biorąc powyższe pod uwagę Komisja 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym uznała zarzuty pod adresem Prezydenta za bezzasadne i wnosi do Wysokiej Rady o przyjęcie stanowiska.”


Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu skargi mieszkańców ul. Marynarskiej przedstawił stanowisko Komisji Gospodarki Komunalnej/ w załączeniu/. Poprosił następnie Prezydenta Brzezińskiego o stanowisko w tej sprawie.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że będą realizować. Przypomniał, że w 2003 roku ulica miała być realizowana, jednak na wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej odstąpiono. Dodał, że miasto jest zainteresowane aby to wykonać.
Pan Jan Kleczyński wyjaśnił, że Prezydent Sroczyński na posiedzeniu komisji Gospodarki komunalnej stwierdził, że jedna z osób ma nieuregulowane sprawy formalno – prawne. W związku z tym miasto nie może od niej wykupić kawałka ziemi.
Mając to na uwadze pyta, czemu Prezydent nie przystąpił do realizowania tego.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że realizacja ul. Marynarskiej była etapowana. Jego poprzednicy wykonali 2 etapy, oni jeden i pozostał ten ostatni.
Przewodniczący prosi o wyjaśnienie, czemu czekano tyle, zamiast wykonać ten odcinek w granicach, który istnieje. Dodał, że Pan Korzeb ponownie wgrodził się w ulice, pyta, kto wyraził na to zgodę.
Pan Prezydent wyjaśnił, że jest tam zbyt wąsko, a mieszkańcy chcą, by grunty „ciąć” po obu stronach równo. Podkreślił, że on chce również, by tą ulicę zakończyć.
Pan Jan Walęcki zwrócił uwagę, że mieszkańcy biliby zadowoleni, gdyby zrobić jak chcą. Jego zdaniem powinno to być zrobione dobrze.
Pan Przewodniczący zabierając głos zwrócił uwagę, że problem jest i należy go rozwiązać. Obawia się , że będą musieli zrobić to następni. Pyta, czy inwestycja ta została zdjęta z budżetu?
Pan Prezydent Brzeziński potwierdził, że zdjęta.
Pan Przewodniczący kontynuując wypowiedź stwierdził, że komisji łatwiej byłoby zając stanowisko, gdyby pozycja ta była w budżecie. W chwili obecnej jest pozytywna opinia Komisji Gospodarki Komunalnej, która daje Prezydentowi szansę, aby rozważyć realizację.
Pani Alicja Konopka zabierając głos w dyskusji zwróciła uwagę, że w stanowisku Komisji należy zawrzeć, że Komisja uznała, że przyjmie to do realizacji w następnym budżecie, zaproponuje to następnemu samorządowi. Wykonanie tej ulicy jest zasadne. Należy podkreślić, że zadanie to kilkakrotnie znajdowało się w budżecie, jednak z uwagi na trudności wynikające z pozyskania gruntów. Komisja widzi możliwość wykonania tego w roku przyszłym, po umieszczeniu tego zadania w budżecie.
Przewodniczący poddał pod głosowanie, kto uważa skargę za zasadną – 1 osoba, kto uważa za niezasadną – 2, od głosu wstrzymało się 2 osoby.
Kończąc dyskusje komisja przyjęła następujące stanowisko:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 30 sierpnia 2006 roku zobowiązującą Komisję Rewizyjną do zbadania skargi mieszkańców ul. Marynarskiej na Prezydenta Miasta Komisja na posiedzeniach w dniu 18 września i 23 października 2006 roku przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia przez Pana Prezydenta Miasta ustaliła, że:
• pismem nr PGI-OIZ/443/03 podpisanym przez Z-cę Prezydenta Prezydent został poinformowany, iż roboty związane z wykonaniem odcinka ul. Marynarskiej o długości 205 m od ul. Kierzkowej do miejsca wykonanej nawierzchni z kostki betonowej Polbruk zostaną rozpoczęte 1 września 2003 r.
• Komisja Gospodarki Komunalnej pismem BRM.0063-5/26/2/04 wnioskowała o wstrzymanie prac na ulicy Marynarskiej do czasu wywłaszczenia mieszkańców.
• Na wniosek Komisji Rewizyjnej temat do Komisji Gospodarki Komunalnej powrócił na posiedzeniu w dniu 17 października 2006 r. i po wnikliwej dyskusji Komisja Gospodarki Komunalnej wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozważenie możliwości realizacji ul. Marynarskiej. Z ustalenia komisji Rewizyjnej wynika, że na dzień dzisiejszy zadania tego w budżecie miasta nie ma.
• Zdaniem Komisji aby tę ulicę można było zrealizować, należy wystąpić do Prezydenta z wnioskiem o umieszczenie tego zadania w budżecie na 2007 rok.
• Biorąc powyższe pod uwagę Komisja 2 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymującymi się uznała skargę na Prezydenta za bezzasadną i wnosi do Wysokiej Rady o przyjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu.”

Ad. 4

W sprawach różnych Przewodniczący poinformował, że członkowie komisji zgodnie z planem pracy komisji otrzymali informacje o realizacji zamówień publicznych za III kwartały przeprowadzone w Oddziale Inwestycji i Zamówień Publicznych /w załączeniu/. Dodał, że przeanalizował te materiały i wynika z nich, że część inwestycji miała w Ratuszu priorytet, a część takiego priorytetu nie miała i po jednym przetargu odchodzono od dalszej procedury. Jako przykład podał nadnarwiański ciąg komunikacyjny.
Pan Prezydent wyjaśnił, że w przypadkach, gdzie w pierwszym przetargu cena wzrastała ponad 100% od takich inwestycji odchodzono, natomiast tam, gdzie był wzrost 20-30% tam odbywały się dalsze przetargi.
Kończąc posiedzenie Pan Przewodniczący w związku upływającą Kadencją Rady podziękował członkom komisji oraz pracownikom za współpracę.
Na tym posiedzenie zakończono.