Na 49 posiedzeniu w dniu 16 października 2006 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Państwa Choromańskich /druk nr 750, 750A/
3.
Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Pana Świderskiego /druk nr 751, 751A/
4.
Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie – 4 głosami za.
Ad. 2
Pan Jan Kleczyński wprowadzając do tematu w sprawie skargi Państwa Choromańskich wyjaśnił, że faktycznie w między czasie zmieniło się prawo i zgodnie z ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym Państwo Choromńscy muszą podzielić działki aby powstały tam drogi i infrastruktura i dopiero wówczas Urząd może wyrazić zgodę. Z tego co wie na dzień dzisiejszy ci Państwo takiej zgody nie wyrażają. Innym rozwiązaniem jest wykup przez miasto tego terenu, co zabezpieczyłoby wybudowanie tego wszystkiego. Jest to jednak niemała kwota. Zwrócił uwagę, że na chwilę obecną nie posiada wiedzy, czy Państwo ci byli informowani o wszystkich działaniach Urzędu w sprawie zmian planu.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński stwierdził, że na dzień dzisiejszy nie jest wstanie powiedzieć jak ten temat rozwiązać. Najlepiej by było, gdyby Państwo Choromańscy przyjęli stanowisko miasta, by miasto na tym gruncie mogło dokonać scalenia. Miasto mogłoby również wykupić grunty, ale nie za taka kwotę, jaką chcą Państwo Choromańscy, ale tylko zgodnie z wyceną.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że tematem będzie zajmowała się Komisja Gospodarki Komunalnej, ponadto członkowie Komisji posiadają zbyt małą wiedzę na ten temat. W związku z powyższym Komisja postanowiła temat odłożyć do następnego posiedzenia za tydzień i wówczas Pan Prezydent przedłoży Komisji w oparciu do dokumenty szczegółowe wyjaśnienia.
Na tym dyskusję w tej kwestii zakończono.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu skargi Pana Świderskiego poprosił o wypowiedzi członków Komisji.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że Pan Świderskim pisał już wszędzie i zajmowały się nim wszystkie instytucje przeprowadzający kontrolę, ponieważ pisał wszędzie i na wszystkich. Zwrócił następnie uwagę, że to ani Prezes, ani Prezydent, ale konkretny organ, w tym przypadku Sąd wskazuje jak postępować w takim przypadku. To Sąd dokonał rozwodu małżeństwa, to Sąd dokonał podziału majątku i to Sąd wskazał, w jaki sposób ma być zabezpieczone jego lokum w przypadku eksmisji. Zwrócił uwagę, że można domówić się w każdej sprawie, ale jeżeli w grę wchodzą sprawy rodzinne, to jest problem z dogadaniem się. Dodał, że w załatwianiu spraw zawsze zasłaniał się dziećmi, jednak w Sądzie dzieci opowiedziały się za matką. Sąd dokonał podziału majątku. Problem polega na tym, że zgodnie z decyzją Sądu został rozliczony wkład mieszkaniowy, Pani dostała znaczną kwotę pieniędzy, z czego na kilka lat opłaciła czynsz za mieszkania zastępcze. Ponadto to Sąd przypisał Panu Świderskiemu z kim i gdzie ma być eksmitowany. W chwili obecnej ani Spółdzielnia, ani Prezydent, czy Rada nie ma wpływu na to, że była małżonka nie wpuszcza go do tego lokalu.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę na datę odpowiedzi na skargę.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że jest to błąd w dacie, ponieważ z treści wynika, że jest to odpowiedź na tą skargę. Przeprosił za błąd.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że w związku z tą sytuacja Pan Świderski jest bezdomny.
Pan radny Zbigniew Lipski wyjaśnił, że Pan Świderski mieszka u brata pod adresem podanym do korespondencji. Można było wyeksmitować również na wieś, ale szkoda było tego człowieka i trzeba było mu pomóc.
Kończąc dyskusję Komisja 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym przyjęła następujące stanowisko:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 27 września 2006 roku zobowiązującą Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pana Eugeniusza Świderskiego dotyczącą niewłaściwego postępowania przy przyznawaniu mu lokalu socjalnego Komisja na posiedzeniu w dniu 16 października 2006 r. przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia przez Pana Prezydenta Miasta ustaliła, że:
- wyrokiem Sądu Rejonowego Sygn. akt l C 133/05 z dnia 24 czerwca 2005 r. Krystyna, Eugeniusz i Grzegorz Świderscy uzyskali uprawnienie do lokalu socjalnego,
- Spółdzielnia Mieszkaniowa „Perspektywa" pismem Rp/2170/05 z dnia 15 lipca 2005r. zaproponowała zainteresowanym lokal socjalny nr 60 położony w budynku nr 3 przy ulicy Por. Łagody. Pani Krystynie Świderskiej wskazano przedmiotowy lokal do zasiedlenia /pismo Wydziału Polityki Społecznej z dnia 21 lipca 2005 r. nr. PS.71405/17/05/,
- Pan Eugeniusz Świderski w dniu 04.09.2006 r. złożył do Prezydenta Miasta Łomża podanie o przydział innego lokalu socjalnego i w odpowiedzi PS.71405/25/06 z dnia 11 sierpnia 2006 r, przedstawiono istniejącą sytuację zaznaczając, że uniemożliwia ona natychmiastowe wskazanie kolejnego lokalu socjalnego,
- Spółdzielnia Mieszkaniowa „Perspektywa" zaproponowała zainteresowanym dodatkowy lokal ale nieporozumienia pomiędzy byłym małżeństwem nie pozwoliły na pozytywne załatwienie sprawy.
Na wskazanie lokalu oczekuje 54 osoby z czego 38 z orzeczonym uprawnieniem do lokalu socjalnego. W praktyce miasto musi zabezpieczać lokale wszystkim spełniającym kryteria. Zgodnie z przepisami nawet brak orzeczenia uprawnienia do lokalu socjalnego zobowiązuje gminę do zabezpieczenia lokalu tymczasowego. Posiadana baza lokalowa nie pozwala na zaspokojenie szybko rosnących potrzeb w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę Komisja uznała skargę za bezzasadną i wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu.”
Ad. 4
W sprawach różnych członkowie Komisji ustalili, że następne posiedzenie odbędzie się w poniedziałek za tydzień i będzie poświęcone sprawom, które wypłyną z sesji oraz zajęciem stanowisk w sprawie mieszkańców ul. Marynarskiej oraz Państwa Choromańskich.
Pan Przewodniczący poinformował komisje, że Pani Ogonowska zaskarżyła Uchwałę Rady do Wojewody.
Na tym posiedzenie zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Państwa Choromańskich /druk nr 750, 750A/
3.
Wypracowanie stanowiska w sprawie skargi Pana Świderskiego /druk nr 751, 751A/
4.
Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie – 4 głosami za.
Ad. 2
Pan Jan Kleczyński wprowadzając do tematu w sprawie skargi Państwa Choromańskich wyjaśnił, że faktycznie w między czasie zmieniło się prawo i zgodnie z ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym Państwo Choromńscy muszą podzielić działki aby powstały tam drogi i infrastruktura i dopiero wówczas Urząd może wyrazić zgodę. Z tego co wie na dzień dzisiejszy ci Państwo takiej zgody nie wyrażają. Innym rozwiązaniem jest wykup przez miasto tego terenu, co zabezpieczyłoby wybudowanie tego wszystkiego. Jest to jednak niemała kwota. Zwrócił uwagę, że na chwilę obecną nie posiada wiedzy, czy Państwo ci byli informowani o wszystkich działaniach Urzędu w sprawie zmian planu.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński stwierdził, że na dzień dzisiejszy nie jest wstanie powiedzieć jak ten temat rozwiązać. Najlepiej by było, gdyby Państwo Choromańscy przyjęli stanowisko miasta, by miasto na tym gruncie mogło dokonać scalenia. Miasto mogłoby również wykupić grunty, ale nie za taka kwotę, jaką chcą Państwo Choromańscy, ale tylko zgodnie z wyceną.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że tematem będzie zajmowała się Komisja Gospodarki Komunalnej, ponadto członkowie Komisji posiadają zbyt małą wiedzę na ten temat. W związku z powyższym Komisja postanowiła temat odłożyć do następnego posiedzenia za tydzień i wówczas Pan Prezydent przedłoży Komisji w oparciu do dokumenty szczegółowe wyjaśnienia.
Na tym dyskusję w tej kwestii zakończono.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu skargi Pana Świderskiego poprosił o wypowiedzi członków Komisji.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że Pan Świderskim pisał już wszędzie i zajmowały się nim wszystkie instytucje przeprowadzający kontrolę, ponieważ pisał wszędzie i na wszystkich. Zwrócił następnie uwagę, że to ani Prezes, ani Prezydent, ale konkretny organ, w tym przypadku Sąd wskazuje jak postępować w takim przypadku. To Sąd dokonał rozwodu małżeństwa, to Sąd dokonał podziału majątku i to Sąd wskazał, w jaki sposób ma być zabezpieczone jego lokum w przypadku eksmisji. Zwrócił uwagę, że można domówić się w każdej sprawie, ale jeżeli w grę wchodzą sprawy rodzinne, to jest problem z dogadaniem się. Dodał, że w załatwianiu spraw zawsze zasłaniał się dziećmi, jednak w Sądzie dzieci opowiedziały się za matką. Sąd dokonał podziału majątku. Problem polega na tym, że zgodnie z decyzją Sądu został rozliczony wkład mieszkaniowy, Pani dostała znaczną kwotę pieniędzy, z czego na kilka lat opłaciła czynsz za mieszkania zastępcze. Ponadto to Sąd przypisał Panu Świderskiemu z kim i gdzie ma być eksmitowany. W chwili obecnej ani Spółdzielnia, ani Prezydent, czy Rada nie ma wpływu na to, że była małżonka nie wpuszcza go do tego lokalu.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę na datę odpowiedzi na skargę.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że jest to błąd w dacie, ponieważ z treści wynika, że jest to odpowiedź na tą skargę. Przeprosił za błąd.
Pan Przewodniczący zwrócił uwagę, że w związku z tą sytuacja Pan Świderski jest bezdomny.
Pan radny Zbigniew Lipski wyjaśnił, że Pan Świderski mieszka u brata pod adresem podanym do korespondencji. Można było wyeksmitować również na wieś, ale szkoda było tego człowieka i trzeba było mu pomóc.
Kończąc dyskusję Komisja 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym przyjęła następujące stanowisko:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 27 września 2006 roku zobowiązującą Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pana Eugeniusza Świderskiego dotyczącą niewłaściwego postępowania przy przyznawaniu mu lokalu socjalnego Komisja na posiedzeniu w dniu 16 października 2006 r. przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia przez Pana Prezydenta Miasta ustaliła, że:
- wyrokiem Sądu Rejonowego Sygn. akt l C 133/05 z dnia 24 czerwca 2005 r. Krystyna, Eugeniusz i Grzegorz Świderscy uzyskali uprawnienie do lokalu socjalnego,
- Spółdzielnia Mieszkaniowa „Perspektywa" pismem Rp/2170/05 z dnia 15 lipca 2005r. zaproponowała zainteresowanym lokal socjalny nr 60 położony w budynku nr 3 przy ulicy Por. Łagody. Pani Krystynie Świderskiej wskazano przedmiotowy lokal do zasiedlenia /pismo Wydziału Polityki Społecznej z dnia 21 lipca 2005 r. nr. PS.71405/17/05/,
- Pan Eugeniusz Świderski w dniu 04.09.2006 r. złożył do Prezydenta Miasta Łomża podanie o przydział innego lokalu socjalnego i w odpowiedzi PS.71405/25/06 z dnia 11 sierpnia 2006 r, przedstawiono istniejącą sytuację zaznaczając, że uniemożliwia ona natychmiastowe wskazanie kolejnego lokalu socjalnego,
- Spółdzielnia Mieszkaniowa „Perspektywa" zaproponowała zainteresowanym dodatkowy lokal ale nieporozumienia pomiędzy byłym małżeństwem nie pozwoliły na pozytywne załatwienie sprawy.
Na wskazanie lokalu oczekuje 54 osoby z czego 38 z orzeczonym uprawnieniem do lokalu socjalnego. W praktyce miasto musi zabezpieczać lokale wszystkim spełniającym kryteria. Zgodnie z przepisami nawet brak orzeczenia uprawnienia do lokalu socjalnego zobowiązuje gminę do zabezpieczenia lokalu tymczasowego. Posiadana baza lokalowa nie pozwala na zaspokojenie szybko rosnących potrzeb w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę Komisja uznała skargę za bezzasadną i wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanym brzmieniu.”
Ad. 4
W sprawach różnych członkowie Komisji ustalili, że następne posiedzenie odbędzie się w poniedziałek za tydzień i będzie poświęcone sprawom, które wypłyną z sesji oraz zajęciem stanowisk w sprawie mieszkańców ul. Marynarskiej oraz Państwa Choromańskich.
Pan Przewodniczący poinformował komisje, że Pani Ogonowska zaskarżyła Uchwałę Rady do Wojewody.
Na tym posiedzenie zakończono.
