Na 47 posiedzeniu w dniu 21 sierpnia 2006 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Ocena realizacji uchwał za I półrocze 2006 roku /druk nr 715/.
3.
Ocena realizacji budżetu za I półrocze 2006 roku /druk nr 714/.
4.
Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie – 4 głosami za.
Ad. 2
Pan Jan Kleczyński wprowadzając do tematu poprosił o wyjaśnienie kwestii Uchwały Nr 401. Dodał, że bardzo dużo osób zgłasza uwagi do tej uchwały. Zwrócił się do Prezydenta z prośbą, by zobowiązał Dyrektora Szczecha do przedłożenia analizy, czy wprowadzenie tych zapisów przyniosło określone rezultaty finansowe. Zwrócił uwagę, że przeglądał tę uchwałę i faktycznie są ograniczenia.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że pierwsze propozycje przedkłada MPK, następnie po analizie Prezydent te propozycje przedkłada Wysokiej Radzie do zaakceptowania poprzez podjęcie uchwały. W tym roku w przedłożonej propozycji został obniżony wiek z 75 do 73 lat i być może faktycznie należałoby przeanalizować jakie to są koszty.
Pani Alicja Konopka zabierając głos zwróciła uwagę, że w tej uchwale Rada dała emerytom i rencistom większe uprawnienia, niż posiadali dotychczas.
Kontynuując Pan Przewodniczący zwrócił uwagę na Uchwałę nr 404 dotyczącą środków PFRON. Zwrócił uwagę na małą realizację, czy nie trzeba będzie zwracać tych środków.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że w chwili obecnej trudno jest odpowiedzieć na to pytanie. Realizacja tej kwoty odbywa się poprzez realizowanie wcześniej podpisanych umów z zakładami pracy. Skoro w chwili obecnej zrealizowane jest 35%, to może okazać się, że albo część osób zrezygnowała z pracy, albo powstały inne przyczyny. Jest to bowiem zwrot poniesionych kosztów. Zapotrzebowanie składa się w oparciu o wykonanie w latach poprzednich.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński dodał, że wszystko wskazywało na to, że w tym roku takie środki będą potrzebne.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że chodzi o to, czy w momencie, gdy okaże się, iż środki te nie zostaną wykorzystane będzie można przeznaczyć je na inny cel.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że decyzje o przeznaczeniu tych środków na inny cel może podjąć tylko Zarząd w Warszawie. Dodała, że po III kwartale robi się rozeznanie i wówczas proponuje się zmianę zakresu wykorzystania środków. Wzorem lat ubiegłych środki te były przesuwane i zgodnie z intencją miasta decyzja Zarządu Głównego była na tak. Wówczas występowano do Rady o zmianę uchwały i do końca roku środki te były wykorzystywane na inne cele.
Pan Jan Bajno zabierając głos prosi o wyjaśnienie, czy środki te musza być wykorzystane do końca roku, czy też przeniesione na rok przyszły.
Pan Skarbnik wyjaśniła, że rozliczenie jest w ciągu roku i jeżeli nie zostaną wykorzystane, to przepadają.
Pan Jan Bajno kontynuując wypowiedź zwrócił uwagę, że podobna jest sytuacja w 3 punkcie dot. kosztów tworzenia i działania warsztatów terapii zajęciowej, gdzie narzekają na brak środków.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że nie jest tak. Jest bowiem przyjęty budżet dla warsztatów i zgodnie z zatrudnieniem jest przekazywana 1/12 miesięcznie. Dodała, że Warsztaty zostały już utworzone, a więc nie ma tworzenia. Jest przyjęta kwota i w ramach tej kwoty są przyznawane środki.
Pan Jan Walęcki zabierając głos poprosił o wyjaśnienie dot. Uchwały Nr 393 dot. pobyt w Ośrodku Interwencji Kryzysowej. Uchwała jest w trakcie realizacji. Ośrodek ma być od września, a tam nic się w chwili obecnej nie dzieje i budynek straszy. Czy ten temat będzie zrealizowany.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że w najbliższym czasie będzie przeprowadzony przetarg na wykonanie. Działalność Ośrodka z pewnością nie będzie rozpoczęta we wrześniu, ale dopiero po przeprowadzeniu remontu.
Pan Jan Walęcki kontynuując wypowiedź zwrócił uwagę, że nie zrealizowano Uchwały 433, co jest tego przyczyną.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że Pan Prezydent Miasta uznał, że nie należy stwarzać precedensu odnośnie takich obiektów. Podejmując bowiem taką decyzję w przypadku tego budynku musiałby stosować ja w stosunku do pozostałych. Podkreślił, że uchwała jest ważna, Prezydent jednak stwierdził, że jego zdaniem nie do końca przesłanki przemawiają za sprzedażą.
Odpowiadając na zapytanie czemu Prezydent taki wniosek przedstawił wyjaśnił, że był to wniosek zainteresowanych i Prezydent musiał go przedłożyć Radzie.
Więcej uwag radni nie zgłosili i pozytywnie ocenili realizację uchwał w I półroczu 2006 roku 3 głosami za, przy 2 wstrzymujących.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poprosił o wyjaśnienie niskiego wykonania po stronie dochodowej i wydatkowej w zakresie dotacji z zewnątrz. Jako przykład podał drogi publiczne w miastach na prawach powiatu oraz drogach miejskich tj. rozdz. 615 i 616.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że kwota 2.174 tyś. W rozdz. 615 zaplanowana w budżecie stanowi zwrot środków na dofinansowanie ul. Poznańskiej, a realizacja tej ulicy zakończy się w miesiącu październiku. Mają nadzieje, że do końca roku zadanie to zostanie rozliczone i Podlaski Urząd Wojewódzki przekaże te środki. Ma na to 60 dni.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że zazwyczaj trwa to trochę dłużej, ponieważ Urząd sprawdza bardzo skrupulatnie wszystko.
Kontynuując wyjaśnienie dot. rozdz. 616 wyjaśniła, że jest to realizacja ul,. Kraska. Zadanie zostało zakończone i ulica jest rozliczana.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że ulica Kraska jest odbierana i zwracane są uwagi na wszelkie usterki.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji poruszyli problem jakości wykonywanych zadań za tak duże środki. Zwrócono uwagę na panujący monopol na rynku oraz nie wpuszczanie konkurencji na rynek. Poruszono również pojawiający się problem braku mocy przerobowych w firmach. Być może na rynku pojawia się potentaci, którzy doprowadzą do zwiększenia konkurencyjności, a tym samym obniżenia cen.
Kontynuując omawianie wykonania budżetu za I półrocze 2006 r. Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie kwestii zmniejszenia dochodów własnych na kwotę łączną 5.370 tys. zł.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że w pierwotnie przyjętym budżecie na MŚP przyjęto łącznie kwotę ze środkami PHARE. Środki te miały być przekazywane przez Spółkę MPWiK. W związku z tym, że został podpisany aneks na to zadania została zwiększona ilość środków unijnych, natomiast została zmniejszona wielkość środków MPWiK.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie kwestii małych wpływów z podatku od psów.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że zawsze tak jest, że po I półroczu wysyła się upomnienia i tytuły wykonawcze i dopiero wówczas podatki są wpłacane.
Odpowiadając na zapytanie dotyczące utraconych dochodów w kwocie 1.670 tys. zł wyjaśniła, że jest to z tyt. zmniejszonych górnych stawek podatkowych. W tym przypadku miasto podwójnie traci, raz z tytułu zmniejszone stawki podatkowej, drugi raz z tytułu niższej subwencji wyrównawczej.
Odnośnie umarzania podatków wyjaśniła, że jest z tym związana cała procedura i każda sytuacja jest sprawdzana indywidualnie.
Wyjaśniła również, że jeżeli chodzi o realizacje uchwały dot. ulg w podatku od nieruchomości, to za i półrocze ulga wynosi 432.220 zł. Z tego tytułu 4 podatników otrzymało ulgę i utworzono 52 stanowiska pracy.
Kontynuując Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie w rozdz. 75023 kwoty 8.865.209 zł. Jakie było zatrudnienie w Urzędzie w 2002, a jakie jest obecnie.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że wynagrodzenie to 6.814.293 zł łącznie z pochodnymi. Dodała, że w 2002 zatrudnienie wynosiło 156 lub 158 osób, obecnie 180.
W dalszej dyskusji Pan Przewodniczący zwrócił uwagę na obsługę długu publicznego, jest niski poziom. Z czego to wynika.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że zaciągnięcie kredytów było planowane od początku roku. Planując budżet zakładano zaciągnąć kredyt w wysokości 25 mln. zł i tak zostały rozliczone odsetki od kredytów zaciągniętych wcześniej i tych planowanych do zaciągnięcia. Kwota, która została wydatkowana w wysokości 348.970 zł są to odsetki, które zostały zapłacone od kredytów zaciągniętych wcześniej przed rokiem 2006. Do końca czerwca 2006 roku kredytu nie zaciągano, stąd takie wykonanie.
Pan Jan Bajno poprosił o wyjaśnienie, co ze stadionem. Na dzień dzisiejszy nie wydatkowano ani złotówki.
Pani Skarbnik przypomniała, że Rada z Marszałkiem w sprawie dofinansowania spotkała się w miesiącu kwietniu. Wcześniej była to tylko deklaracja. Kwestia następna, to ogłoszenie przetargu. Pierwszy przetarg został unieważniony, drugi również.
Pan Prezydent Sroczyński uzupełnił, że przetargi unieważniono, ponieważ były niezgodne ze specyfikacją. Dopiero po drugim przetargu można zastosować art. 86 zezwalający na wyłonienie wykonawcy w drodze negocjacji i to zostało wykonane. Została zaproszona firma, której kosztorys pokrywał się z kosztorysem miasta. Została podpisana umowa i 31 października roboty maja być zakończone. I etap przewiduje odwodnienie i nawodnienie stadionu, zostanie wyłożona płyta główna boiska oraz zostanie wykonana podbudowa asfaltowa pod bieżnię 8-torową oraz ogrodzenie płyty głównej stadionu oraz trybuny mieszczące się na wale. Ponadto zostanie przeniesione zasilanie. Został również wykonany monitoring. Analizowana jest możliwość zakupienie jeszcze jednej przenośnej kamery. Ponadto w dniu dzisiejszym wpłynął wniosek odnośnie zakupu przenośnych trybun. Trybuna ta jest ujęta w dokumentacji, jednak nie w pierwszym etapie remontu. Aby nie zmieniać dokumentacji, będzie to oddzielny wniosek do budżetu i zostanie przełożony na sesję. Na koniec października planowane są wydatki rzędu 3 mln zł i jeżeli Prezydent zaakceptuje ten wniosek, to będzie to 3.200 tys. zł. Jeżeli wszystko będzie przebiegało właściwie, to ostatni mecz będzie rozegrany na stadionie, a może jeszcze 2 wcześniejsze. Ostatecznego terminu wejścia na stadion przez firmę nie jest określony.
Odnosząc się do zapytania Przewodniczącego, czy nie byłoby zasadne, by utrzymaniem stadionu nie zajęła się zieleń miejska wyjaśnił, że jest to rozważane. Uważa, że wymaga tego cała zaistniała sytuacja. Jest to majątek miasta i stadionu nie należy łączyć z ŁKS. Bez względu na to w której lidze będzie ŁKS, stadion jest własnością miasta i powinien być utrzymany na określonym poziomie.
Pan Przewodniczący kontynuując omawianie realizacji budżetu za I półrocze zwrócił uwagę, że mała kwota wydatkowana jest na Ośrodek Interwencji Kryzysowej, a w MOPS bardzo małe środki są na usługi radcy prawego, a są one bardzo ważne. Czy nie można by było zwiększyć środki na ten cel, a zrezygnować z innych. On osobiście słyszał negatywne opinie w tej sprawie od wielu osób.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że środki planowała Pani Dyrektor MOPS, która ma rozeznanie w tych sprawach.
Pan Przewodniczący stwierdził, że złoży interpelację w tej sprawie. Zwrócił uwagę na błąd, który wdarł się na stronie 101, ponieważ noclegownię prowadzi nie PKPS, ale Caritas.
Pani Skarbnik potwierdziła i przeprosiła za błąd.
Więcej uwag członkowie Komisji nie zgłosili.
Ad. 4
W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili uwag.
Na tym posiedzenie zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Ocena realizacji uchwał za I półrocze 2006 roku /druk nr 715/.
3.
Ocena realizacji budżetu za I półrocze 2006 roku /druk nr 714/.
4.
Sprawy różne.
Przebieg posiedzenia;
Posiedzenie Komisji otworzył i obradom przewodniczył Pan Jan Kleczyński - Przewodniczący Komisji.
Następnie Komisja jednogłośnie przyjęła porządek posiedzenia jak wyżej.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go jednogłośnie – 4 głosami za.
Ad. 2
Pan Jan Kleczyński wprowadzając do tematu poprosił o wyjaśnienie kwestii Uchwały Nr 401. Dodał, że bardzo dużo osób zgłasza uwagi do tej uchwały. Zwrócił się do Prezydenta z prośbą, by zobowiązał Dyrektora Szczecha do przedłożenia analizy, czy wprowadzenie tych zapisów przyniosło określone rezultaty finansowe. Zwrócił uwagę, że przeglądał tę uchwałę i faktycznie są ograniczenia.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński wyjaśnił, że pierwsze propozycje przedkłada MPK, następnie po analizie Prezydent te propozycje przedkłada Wysokiej Radzie do zaakceptowania poprzez podjęcie uchwały. W tym roku w przedłożonej propozycji został obniżony wiek z 75 do 73 lat i być może faktycznie należałoby przeanalizować jakie to są koszty.
Pani Alicja Konopka zabierając głos zwróciła uwagę, że w tej uchwale Rada dała emerytom i rencistom większe uprawnienia, niż posiadali dotychczas.
Kontynuując Pan Przewodniczący zwrócił uwagę na Uchwałę nr 404 dotyczącą środków PFRON. Zwrócił uwagę na małą realizację, czy nie trzeba będzie zwracać tych środków.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że w chwili obecnej trudno jest odpowiedzieć na to pytanie. Realizacja tej kwoty odbywa się poprzez realizowanie wcześniej podpisanych umów z zakładami pracy. Skoro w chwili obecnej zrealizowane jest 35%, to może okazać się, że albo część osób zrezygnowała z pracy, albo powstały inne przyczyny. Jest to bowiem zwrot poniesionych kosztów. Zapotrzebowanie składa się w oparciu o wykonanie w latach poprzednich.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński dodał, że wszystko wskazywało na to, że w tym roku takie środki będą potrzebne.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że chodzi o to, czy w momencie, gdy okaże się, iż środki te nie zostaną wykorzystane będzie można przeznaczyć je na inny cel.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że decyzje o przeznaczeniu tych środków na inny cel może podjąć tylko Zarząd w Warszawie. Dodała, że po III kwartale robi się rozeznanie i wówczas proponuje się zmianę zakresu wykorzystania środków. Wzorem lat ubiegłych środki te były przesuwane i zgodnie z intencją miasta decyzja Zarządu Głównego była na tak. Wówczas występowano do Rady o zmianę uchwały i do końca roku środki te były wykorzystywane na inne cele.
Pan Jan Bajno zabierając głos prosi o wyjaśnienie, czy środki te musza być wykorzystane do końca roku, czy też przeniesione na rok przyszły.
Pan Skarbnik wyjaśniła, że rozliczenie jest w ciągu roku i jeżeli nie zostaną wykorzystane, to przepadają.
Pan Jan Bajno kontynuując wypowiedź zwrócił uwagę, że podobna jest sytuacja w 3 punkcie dot. kosztów tworzenia i działania warsztatów terapii zajęciowej, gdzie narzekają na brak środków.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że nie jest tak. Jest bowiem przyjęty budżet dla warsztatów i zgodnie z zatrudnieniem jest przekazywana 1/12 miesięcznie. Dodała, że Warsztaty zostały już utworzone, a więc nie ma tworzenia. Jest przyjęta kwota i w ramach tej kwoty są przyznawane środki.
Pan Jan Walęcki zabierając głos poprosił o wyjaśnienie dot. Uchwały Nr 393 dot. pobyt w Ośrodku Interwencji Kryzysowej. Uchwała jest w trakcie realizacji. Ośrodek ma być od września, a tam nic się w chwili obecnej nie dzieje i budynek straszy. Czy ten temat będzie zrealizowany.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że w najbliższym czasie będzie przeprowadzony przetarg na wykonanie. Działalność Ośrodka z pewnością nie będzie rozpoczęta we wrześniu, ale dopiero po przeprowadzeniu remontu.
Pan Jan Walęcki kontynuując wypowiedź zwrócił uwagę, że nie zrealizowano Uchwały 433, co jest tego przyczyną.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że Pan Prezydent Miasta uznał, że nie należy stwarzać precedensu odnośnie takich obiektów. Podejmując bowiem taką decyzję w przypadku tego budynku musiałby stosować ja w stosunku do pozostałych. Podkreślił, że uchwała jest ważna, Prezydent jednak stwierdził, że jego zdaniem nie do końca przesłanki przemawiają za sprzedażą.
Odpowiadając na zapytanie czemu Prezydent taki wniosek przedstawił wyjaśnił, że był to wniosek zainteresowanych i Prezydent musiał go przedłożyć Radzie.
Więcej uwag radni nie zgłosili i pozytywnie ocenili realizację uchwał w I półroczu 2006 roku 3 głosami za, przy 2 wstrzymujących.
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu poprosił o wyjaśnienie niskiego wykonania po stronie dochodowej i wydatkowej w zakresie dotacji z zewnątrz. Jako przykład podał drogi publiczne w miastach na prawach powiatu oraz drogach miejskich tj. rozdz. 615 i 616.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że kwota 2.174 tyś. W rozdz. 615 zaplanowana w budżecie stanowi zwrot środków na dofinansowanie ul. Poznańskiej, a realizacja tej ulicy zakończy się w miesiącu październiku. Mają nadzieje, że do końca roku zadanie to zostanie rozliczone i Podlaski Urząd Wojewódzki przekaże te środki. Ma na to 60 dni.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że zazwyczaj trwa to trochę dłużej, ponieważ Urząd sprawdza bardzo skrupulatnie wszystko.
Kontynuując wyjaśnienie dot. rozdz. 616 wyjaśniła, że jest to realizacja ul,. Kraska. Zadanie zostało zakończone i ulica jest rozliczana.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że ulica Kraska jest odbierana i zwracane są uwagi na wszelkie usterki.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji poruszyli problem jakości wykonywanych zadań za tak duże środki. Zwrócono uwagę na panujący monopol na rynku oraz nie wpuszczanie konkurencji na rynek. Poruszono również pojawiający się problem braku mocy przerobowych w firmach. Być może na rynku pojawia się potentaci, którzy doprowadzą do zwiększenia konkurencyjności, a tym samym obniżenia cen.
Kontynuując omawianie wykonania budżetu za I półrocze 2006 r. Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie kwestii zmniejszenia dochodów własnych na kwotę łączną 5.370 tys. zł.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że w pierwotnie przyjętym budżecie na MŚP przyjęto łącznie kwotę ze środkami PHARE. Środki te miały być przekazywane przez Spółkę MPWiK. W związku z tym, że został podpisany aneks na to zadania została zwiększona ilość środków unijnych, natomiast została zmniejszona wielkość środków MPWiK.
Pan Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie kwestii małych wpływów z podatku od psów.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że zawsze tak jest, że po I półroczu wysyła się upomnienia i tytuły wykonawcze i dopiero wówczas podatki są wpłacane.
Odpowiadając na zapytanie dotyczące utraconych dochodów w kwocie 1.670 tys. zł wyjaśniła, że jest to z tyt. zmniejszonych górnych stawek podatkowych. W tym przypadku miasto podwójnie traci, raz z tytułu zmniejszone stawki podatkowej, drugi raz z tytułu niższej subwencji wyrównawczej.
Odnośnie umarzania podatków wyjaśniła, że jest z tym związana cała procedura i każda sytuacja jest sprawdzana indywidualnie.
Wyjaśniła również, że jeżeli chodzi o realizacje uchwały dot. ulg w podatku od nieruchomości, to za i półrocze ulga wynosi 432.220 zł. Z tego tytułu 4 podatników otrzymało ulgę i utworzono 52 stanowiska pracy.
Kontynuując Przewodniczący poprosił o wyjaśnienie w rozdz. 75023 kwoty 8.865.209 zł. Jakie było zatrudnienie w Urzędzie w 2002, a jakie jest obecnie.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że wynagrodzenie to 6.814.293 zł łącznie z pochodnymi. Dodała, że w 2002 zatrudnienie wynosiło 156 lub 158 osób, obecnie 180.
W dalszej dyskusji Pan Przewodniczący zwrócił uwagę na obsługę długu publicznego, jest niski poziom. Z czego to wynika.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że zaciągnięcie kredytów było planowane od początku roku. Planując budżet zakładano zaciągnąć kredyt w wysokości 25 mln. zł i tak zostały rozliczone odsetki od kredytów zaciągniętych wcześniej i tych planowanych do zaciągnięcia. Kwota, która została wydatkowana w wysokości 348.970 zł są to odsetki, które zostały zapłacone od kredytów zaciągniętych wcześniej przed rokiem 2006. Do końca czerwca 2006 roku kredytu nie zaciągano, stąd takie wykonanie.
Pan Jan Bajno poprosił o wyjaśnienie, co ze stadionem. Na dzień dzisiejszy nie wydatkowano ani złotówki.
Pani Skarbnik przypomniała, że Rada z Marszałkiem w sprawie dofinansowania spotkała się w miesiącu kwietniu. Wcześniej była to tylko deklaracja. Kwestia następna, to ogłoszenie przetargu. Pierwszy przetarg został unieważniony, drugi również.
Pan Prezydent Sroczyński uzupełnił, że przetargi unieważniono, ponieważ były niezgodne ze specyfikacją. Dopiero po drugim przetargu można zastosować art. 86 zezwalający na wyłonienie wykonawcy w drodze negocjacji i to zostało wykonane. Została zaproszona firma, której kosztorys pokrywał się z kosztorysem miasta. Została podpisana umowa i 31 października roboty maja być zakończone. I etap przewiduje odwodnienie i nawodnienie stadionu, zostanie wyłożona płyta główna boiska oraz zostanie wykonana podbudowa asfaltowa pod bieżnię 8-torową oraz ogrodzenie płyty głównej stadionu oraz trybuny mieszczące się na wale. Ponadto zostanie przeniesione zasilanie. Został również wykonany monitoring. Analizowana jest możliwość zakupienie jeszcze jednej przenośnej kamery. Ponadto w dniu dzisiejszym wpłynął wniosek odnośnie zakupu przenośnych trybun. Trybuna ta jest ujęta w dokumentacji, jednak nie w pierwszym etapie remontu. Aby nie zmieniać dokumentacji, będzie to oddzielny wniosek do budżetu i zostanie przełożony na sesję. Na koniec października planowane są wydatki rzędu 3 mln zł i jeżeli Prezydent zaakceptuje ten wniosek, to będzie to 3.200 tys. zł. Jeżeli wszystko będzie przebiegało właściwie, to ostatni mecz będzie rozegrany na stadionie, a może jeszcze 2 wcześniejsze. Ostatecznego terminu wejścia na stadion przez firmę nie jest określony.
Odnosząc się do zapytania Przewodniczącego, czy nie byłoby zasadne, by utrzymaniem stadionu nie zajęła się zieleń miejska wyjaśnił, że jest to rozważane. Uważa, że wymaga tego cała zaistniała sytuacja. Jest to majątek miasta i stadionu nie należy łączyć z ŁKS. Bez względu na to w której lidze będzie ŁKS, stadion jest własnością miasta i powinien być utrzymany na określonym poziomie.
Pan Przewodniczący kontynuując omawianie realizacji budżetu za I półrocze zwrócił uwagę, że mała kwota wydatkowana jest na Ośrodek Interwencji Kryzysowej, a w MOPS bardzo małe środki są na usługi radcy prawego, a są one bardzo ważne. Czy nie można by było zwiększyć środki na ten cel, a zrezygnować z innych. On osobiście słyszał negatywne opinie w tej sprawie od wielu osób.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że środki planowała Pani Dyrektor MOPS, która ma rozeznanie w tych sprawach.
Pan Przewodniczący stwierdził, że złoży interpelację w tej sprawie. Zwrócił uwagę na błąd, który wdarł się na stronie 101, ponieważ noclegownię prowadzi nie PKPS, ale Caritas.
Pani Skarbnik potwierdziła i przeprosiła za błąd.
Więcej uwag członkowie Komisji nie zgłosili.
Ad. 4
W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili uwag.
Na tym posiedzenie zakończono.
