Na 15 posiedzeniu w dniu 26 maja 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja zajmowała się:
1.
Przyjęciem protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowaniem wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
3.
Sprawami różnymi.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 7 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Pani Przewodnicząca wprowadzając do tematu przypomniała, że Komisja wniosek w sprawie zmian w budżecie na 2003 rok analizowała na posiedzeniu w dniu 19 maja 2003 roku i ustaliła, że do tematu wróci po zajęciu stanowisk przez komisje merytoryczne tj. Komisję Gospodarki Komunalnej oraz komisje Edukacji i Kultury. Po zapoznaniu się z opiniami tych Komisji zajmie swoje stanowisko. Następnie przedstawiła stanowiska komisji merytorycznych.
Pani Teresa Morawska – Kierownik Oddziału Budżetu wyjaśniła, że zmiany w budżecie dotyczyły nie tylko zwiększeń dla oświaty ale również zmiany planu dochodów i zmiany planu wydatków budżetu miasta w różnych działach. Dodała, że jest to załącznik nr 1, załącznik nr 2, do projektu uchwały, są jeszcze zmiany dotyczące utrzymania dróg, są zmiany dotyczące przeniesienia środków po zlikwidowanym MZE, jeszcze dz. 854 – edukacyjna opieka. Zwróciła uwagę, że Komisja Gospodarki Komunalnej odnosi się do dz. 801, a jest jeszcze 854.
Pan Jerzy Brodziuk odnosząc się do wniosku Komisji Edukacji i Kultury stwierdził, że jemu brak jest jednego elementu, czy nie uchwalenie przez Radę tych zmian w dziale oświaty nie spowoduje perturbacji. Jakie to przyniesie skutki. Komisja takie obawy już miała na poprzednim posiedzeniu, miała jednak nadzieję, że Komisja Edukacji kwestię tę wyjaśni. Uważa, że w pewnych elementach Komisja powinna spojrzeć na problem w ten sposób, by nie powodować perturbacji w samej oświacie, jeżeli chodzi o płatności bieżące.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos stwierdził, że jest bardzo zaskoczony wnioskiem Komisji Edukacji, która wnosi o zdjęcie zmian w całości.
Pani Alicja Konopka wyjaśniła, że uczestniczyła w posiedzeniu Komisji Edukacji i Kultury i radni kwestionowali podział środków na poszczególne placówki oświatowe bez uzasadnienia czemu dla jednej placówki są przyznawane środki, dla innej nie. Jedna placówka otrzymuje środki w dużej wysokości inna natomiast małej. Ponadto komisja dowiedziała się, że środki otrzymało 21 placówek, natomiast wniosków było 31. 11 placówek nie otrzymało środków, chociaż zapotrzebowanie zgłaszało. Mimo wyjaśnień na te wątpliwości odpowiedzi Komisja nie otrzymała. Dopiero po Komisji radni otrzymali kserokopie wniosków uwzględnionych i nie uwzględnionych. Jeżeli chodzi o uzasadnienie, to Komisja Edukacji nad tym jeszcze nie pracowała.
Pan Prezydent Brzeziński zwrócił uwagę, że od posiedzenia Komisji Edukacji do sesji jest kilka dni, w piątek członkowie Komisji otrzymali wnioski, jest więc możliwość aby Komisja się spotkała i przeanalizowała.
Pani Alicja Konopka zabierając głos wyjaśniła, że wnioskodawca zwrócił na to uwagę, że jeżeli oczywiście wcześniej Komisja nie otrzyma tych wniosków i nie dokona analizy. Zwróciła ponadto uwagę, że rezerwa jest na cały rok, Jej zdaniem być może należy tylko część tej rezerwy rozdysponować, jest to przecież tylko propozycja.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos wyjaśnił, że po uchwaleniu przez Radę budżetu jest zobowiązany wystąpić do wszystkich placówek przedstawiając jej budżet wynikający z uchwały i on to uczynił. Przekazał jednostkom wysokość budżetu, jego podział i na to wystąpienie otrzymał wystąpienia jednostek, że jest zbyt mało. Dlatego też jest zdziwiony stanowiskiem komisji Edukacji, bo gdyby komisja zaproponowała, że rozdysponować tylko 50% rezerwy, wówczas by to zrozumiał.
Pan Dariusz Szamański zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że na posiedzeniu komisji Edukacji pracownicy urzędu próbowali wyjaśnić, czym kierowano się dokonując takiego podziału, jednak dla Komisji nie było to do końca jasne. Dlatego też został zgłoszony wniosek, by odrzucić w całości do wyjaśnienia. Dodał, że on materiału tego nie otrzymał, być może gdyby otrzymał zwołał by posiedzenie Komisji. Jeżeli istnieje taka potrzeba zwoła posiedzenie. Uważa jednak, że same wnioski nie są wystarczające, brak uzasadnienia.
Pan Jan Turkowski zabierając głos stwierdził, że materiał, który radni otrzymali nie jest materiałem dla radnych, są to bowiem suche wnioski, a rani powinni otrzymać analizę tych wniosków, dokonana przez merytorycznych pracowników, podpisany przez Prezydenta. Taki materiał powinien zawierać, że tyle wniosków wpłynęło, na taka kwotę, tyle i tyle zostało uwzględnionych, tyle i tyle nie uwzględniono i zostaną one uwzględnione w dalszej kolejności. Suche wnioski nic Komisji nie mówią. Komisja nie będzie wyręczać pracowników w formułowaniu wniosków.
Pani Alicja Konopka zwróciła uwagę, że Komisja Edukacji chciała jeszcze zaprosić dyrektorów, by przedstawiali wnioski, nie było jednak w tej kwestii jednoznacznego zdania.
Pan Jan Turkowski kontynuując wypowiedź dodał, że gdyby komisja w chwili obecnej miała wyjaśnienie Prezydenta, że tej i tej placówce należy dać taką kwotę, gdyż jest potrzebna na takie zadanie. Dodał, że na poprzedniej Komisji zgłaszał, iż nie podoba się mu taki rozdział środków, gdyż widział, że są „lepsi” i „gorsi”. Dlatego tez byłby skłonny poprzeć wniosek Prezydenta, gdyby miał taką argumentację.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że Komisja Finansów z jednej strony ma wniosek Prezydenta, z drugiej strony opinie komisji merytorycznych. merytorycznych ile sprawy związane z realizacją inwestycji satysfakcjonują Komisję Gospodarki Komunalnej, on również po rozmowie z Prezydentem Sroczyńskim jest na tyle usatysfakcjonowany, że przy takiej opinii komisji on może się wstrzymać, bądź głosować za. Jeżeli zaś chodzi o wniosek Komisji Edukacji, to jest nim zaszokowany, gdyż rozmawiał z wieloma dyrektorami i część ich wniosków związana jest z realizacją zobowiązań, druga wiąże się z zabezpieczeniem. Dodał, że on czytając materiały nie znalazł rozróżnienia, które są na zabezpieczenie zobowiązań bieżących, które na zabezpieczenie działalności w późniejszych okresach. Liczył więc, że w dniu dzisiejszym zostanie to wyjaśnione, jeżeli nie zrobiono tego na Komisji Edukacji. Proponuje więc, by Prezydent w związku z taką propozycją większości Rady wniosek swój zmodyfikował, wnioskując, by Rada podjęła te decyzje, które noszą w sobie znamiona perturbacji finansowych, wycofując te, które mają zabezpieczyć szkołom „przyszłość”. Spowodowałoby to, że radni, Komisje miałyby czas na zainteresowanie się tym tematem, poznać zasady i niedogodności funkcjonowania placówek oświatowych pod względem finansowym.
Pan Ryszard Matuszewski odnosząc się do wniosku Komisji Edukacji i Kultury zwrócił uwagę, że wniosków tych, które mają radni dzisiaj komisje Edukacji na posiedzeniu nie miała. Posiadała tylko wniosek i projekt uchwały. Dyskusja była w takim zakresie, na jaki pozwoliły materiały. Dodał, że ponieważ przy konstruowaniu budżetu przyjęto pewne zasady, a więc godząc się na coś Komisja chciała wiedzieć czemu ta szkoła otrzymuje takie środki, inna w ogóle nie otrzymuje. Faktycznie można było zrobić posiedzenie Komisji Edukacji, ale Przewodniczący nie wiedział, że materiały będą tak szybko. Następnie zwrócił uwagę, że analizując wnioski, w większości dotyczą one płac i pochodnych, ale we wnioskach próbuje się „przemycić” inne cele, przytoczył następnie fragmenty wniosku SP nr 9, czy SP nr 10. dodał, że z LO nr 2 wniosek dotyczy środków na wynagrodzenia, a nie uwzględniono.
Pan Zenon Piechociński zaproponował Prezydentowi, by przygotował standardowy wniosek, który będzie od dyrektora placówki żądał podstawowych informacji dotyczących budżetu szkoły, potrzeb itd. Tam gdzie są dotacje - są standardowe wnioski i wówczas będzie łatwiej analizować.
Pan Jan Turkowski zabierając glos podkreślił, że pracownicy Urzędu powinni bardzo dokładnie przygotować analizę wniosków, bowiem złe rozdysponowanie tych środków może doprowadzić do tego, iż Prezydent będzie zmuszony zaciągnąć kredyt na oświatę.
Pani Przewodnicząca Komisji zabierając głos podkreśliła, że intencją Komisji jest dbałość o budżet miasta. Komisja nie chciałaby dopuścić do tego, by rozdysponowano całą rezerwę. Może przyjść taki moment, że trzeba będzie pokryć jakieś zobowiązania, a nie będzie środków i trzeba będzie zaciągać kredyt. Uważa, że należy poczekać i na spokojnie przeanalizować. Proponuje, by jeszcze raz się spotkać przed sesją, a Prezydent przygotuje autopoprawkę, w której wskaże co jest w chwili obecnej najpilniejsze do przekazania szkołom, resztę pozostawić na później.
Pan Maciej Głaz zabierając głos wnioskuje, by przyjąć te zmiany, które powodują zwiększenie strony dochodowej, natomiast po stronie wydatkowej przyjąć te zmiany, które są na płace i pochodne, pozostałe pozostawić.
Pani Alicja Grabińska wyjaśniła, że istnieje konieczność wypłaty w przedszkolach, bowiem związki zawodowe grożą protestami.
Pan Jan Turkowski popiera propozycję radnego Głaza proponując, by Prezydent w jak najszybszym terminie złożył autopoprawkę do budżetu i Komisja w trybie pilnym jeszcze przed sesją spotka się i zaopiniuje. Proponuje, by w oświacie wprowadzić te najpilniejsze zadania, które muszą być wprowadzone, gdyż trzeba zapłacić ludziom.
Pani Alicja Grabińska wyjaśniła, że na dzień dzisiejszy nie ma wymagalnych zobowiązań. Tylko w ZSO przy ul. Bernatowicza mogą być zobowiązania na koniec czerwca.
Pani Alicja Konopka zaproponowała, by w zmianach ująć tylko te konieczne wydatki, które grożą niemożnością wypłaty wynagrodzeń, natomiast pozostałe wnioski przeanalizować i przedłożyć korektę w autopoprawce, a nie zdejmować tego punktu w całości z porządku obrad. Komisja nie zgłasza uwag do tych oczywistych poprawek, jak zmiany w dochodach wynikające z dochodów i innych zmian, z inwestycji.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos uznał, że należy w poprawkach uwzględnić wydatki na koniec czerwca.
Pan Prezydent Brzeziński zaproponował, by określić, że będą to wydatki na 20% rezerwy.
Komisja uznała, że jest to gorsze
rozwiązania, bo co będzie jak okaże się, że ma to być 25%. Ostatecznie uznano, że Prezydent sam określi, które są najpilniejsze potrzeby przygotuje autopoprawkę i Komisja na posiedzeniu przed sesją ją zaopiniuje. Wcześniej powinna odbyć się Komisja Edukacji. Ustalono jednogłośnie, że Komisja Edukacji odbędzie się o godzinie 900, natomiast Komisja Finansów o godzinie 930 .
Ad 3.
W sprawach różnych Radny Turkowski poprosił Przewodniczącego Komisji Edukacji, by Komisja zajęła się sprawą godzin ponadwymiarowych..
Pani Maria Śmiarowska zabierając głos zwróciła się do Prezydenta z prośba o pomoc w ujęciu programu profilaktycznego przy PG nr 1 we wnioskach o dofinansowanie.
Pan Prezydent zobowiązał się, że sprawę zbada. Wyjaśni, że na tego typu programy są środki i w Łomżyńskim Programie na 2003 rok ujęto tego typu działania jako priorytety.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęciem protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowaniem wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
3.
Sprawami różnymi.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 7 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Pani Przewodnicząca wprowadzając do tematu przypomniała, że Komisja wniosek w sprawie zmian w budżecie na 2003 rok analizowała na posiedzeniu w dniu 19 maja 2003 roku i ustaliła, że do tematu wróci po zajęciu stanowisk przez komisje merytoryczne tj. Komisję Gospodarki Komunalnej oraz komisje Edukacji i Kultury. Po zapoznaniu się z opiniami tych Komisji zajmie swoje stanowisko. Następnie przedstawiła stanowiska komisji merytorycznych.
Pani Teresa Morawska – Kierownik Oddziału Budżetu wyjaśniła, że zmiany w budżecie dotyczyły nie tylko zwiększeń dla oświaty ale również zmiany planu dochodów i zmiany planu wydatków budżetu miasta w różnych działach. Dodała, że jest to załącznik nr 1, załącznik nr 2, do projektu uchwały, są jeszcze zmiany dotyczące utrzymania dróg, są zmiany dotyczące przeniesienia środków po zlikwidowanym MZE, jeszcze dz. 854 – edukacyjna opieka. Zwróciła uwagę, że Komisja Gospodarki Komunalnej odnosi się do dz. 801, a jest jeszcze 854.
Pan Jerzy Brodziuk odnosząc się do wniosku Komisji Edukacji i Kultury stwierdził, że jemu brak jest jednego elementu, czy nie uchwalenie przez Radę tych zmian w dziale oświaty nie spowoduje perturbacji. Jakie to przyniesie skutki. Komisja takie obawy już miała na poprzednim posiedzeniu, miała jednak nadzieję, że Komisja Edukacji kwestię tę wyjaśni. Uważa, że w pewnych elementach Komisja powinna spojrzeć na problem w ten sposób, by nie powodować perturbacji w samej oświacie, jeżeli chodzi o płatności bieżące.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos stwierdził, że jest bardzo zaskoczony wnioskiem Komisji Edukacji, która wnosi o zdjęcie zmian w całości.
Pani Alicja Konopka wyjaśniła, że uczestniczyła w posiedzeniu Komisji Edukacji i Kultury i radni kwestionowali podział środków na poszczególne placówki oświatowe bez uzasadnienia czemu dla jednej placówki są przyznawane środki, dla innej nie. Jedna placówka otrzymuje środki w dużej wysokości inna natomiast małej. Ponadto komisja dowiedziała się, że środki otrzymało 21 placówek, natomiast wniosków było 31. 11 placówek nie otrzymało środków, chociaż zapotrzebowanie zgłaszało. Mimo wyjaśnień na te wątpliwości odpowiedzi Komisja nie otrzymała. Dopiero po Komisji radni otrzymali kserokopie wniosków uwzględnionych i nie uwzględnionych. Jeżeli chodzi o uzasadnienie, to Komisja Edukacji nad tym jeszcze nie pracowała.
Pan Prezydent Brzeziński zwrócił uwagę, że od posiedzenia Komisji Edukacji do sesji jest kilka dni, w piątek członkowie Komisji otrzymali wnioski, jest więc możliwość aby Komisja się spotkała i przeanalizowała.
Pani Alicja Konopka zabierając głos wyjaśniła, że wnioskodawca zwrócił na to uwagę, że jeżeli oczywiście wcześniej Komisja nie otrzyma tych wniosków i nie dokona analizy. Zwróciła ponadto uwagę, że rezerwa jest na cały rok, Jej zdaniem być może należy tylko część tej rezerwy rozdysponować, jest to przecież tylko propozycja.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos wyjaśnił, że po uchwaleniu przez Radę budżetu jest zobowiązany wystąpić do wszystkich placówek przedstawiając jej budżet wynikający z uchwały i on to uczynił. Przekazał jednostkom wysokość budżetu, jego podział i na to wystąpienie otrzymał wystąpienia jednostek, że jest zbyt mało. Dlatego też jest zdziwiony stanowiskiem komisji Edukacji, bo gdyby komisja zaproponowała, że rozdysponować tylko 50% rezerwy, wówczas by to zrozumiał.
Pan Dariusz Szamański zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że na posiedzeniu komisji Edukacji pracownicy urzędu próbowali wyjaśnić, czym kierowano się dokonując takiego podziału, jednak dla Komisji nie było to do końca jasne. Dlatego też został zgłoszony wniosek, by odrzucić w całości do wyjaśnienia. Dodał, że on materiału tego nie otrzymał, być może gdyby otrzymał zwołał by posiedzenie Komisji. Jeżeli istnieje taka potrzeba zwoła posiedzenie. Uważa jednak, że same wnioski nie są wystarczające, brak uzasadnienia.
Pan Jan Turkowski zabierając głos stwierdził, że materiał, który radni otrzymali nie jest materiałem dla radnych, są to bowiem suche wnioski, a rani powinni otrzymać analizę tych wniosków, dokonana przez merytorycznych pracowników, podpisany przez Prezydenta. Taki materiał powinien zawierać, że tyle wniosków wpłynęło, na taka kwotę, tyle i tyle zostało uwzględnionych, tyle i tyle nie uwzględniono i zostaną one uwzględnione w dalszej kolejności. Suche wnioski nic Komisji nie mówią. Komisja nie będzie wyręczać pracowników w formułowaniu wniosków.
Pani Alicja Konopka zwróciła uwagę, że Komisja Edukacji chciała jeszcze zaprosić dyrektorów, by przedstawiali wnioski, nie było jednak w tej kwestii jednoznacznego zdania.
Pan Jan Turkowski kontynuując wypowiedź dodał, że gdyby komisja w chwili obecnej miała wyjaśnienie Prezydenta, że tej i tej placówce należy dać taką kwotę, gdyż jest potrzebna na takie zadanie. Dodał, że na poprzedniej Komisji zgłaszał, iż nie podoba się mu taki rozdział środków, gdyż widział, że są „lepsi” i „gorsi”. Dlatego tez byłby skłonny poprzeć wniosek Prezydenta, gdyby miał taką argumentację.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że Komisja Finansów z jednej strony ma wniosek Prezydenta, z drugiej strony opinie komisji merytorycznych. merytorycznych ile sprawy związane z realizacją inwestycji satysfakcjonują Komisję Gospodarki Komunalnej, on również po rozmowie z Prezydentem Sroczyńskim jest na tyle usatysfakcjonowany, że przy takiej opinii komisji on może się wstrzymać, bądź głosować za. Jeżeli zaś chodzi o wniosek Komisji Edukacji, to jest nim zaszokowany, gdyż rozmawiał z wieloma dyrektorami i część ich wniosków związana jest z realizacją zobowiązań, druga wiąże się z zabezpieczeniem. Dodał, że on czytając materiały nie znalazł rozróżnienia, które są na zabezpieczenie zobowiązań bieżących, które na zabezpieczenie działalności w późniejszych okresach. Liczył więc, że w dniu dzisiejszym zostanie to wyjaśnione, jeżeli nie zrobiono tego na Komisji Edukacji. Proponuje więc, by Prezydent w związku z taką propozycją większości Rady wniosek swój zmodyfikował, wnioskując, by Rada podjęła te decyzje, które noszą w sobie znamiona perturbacji finansowych, wycofując te, które mają zabezpieczyć szkołom „przyszłość”. Spowodowałoby to, że radni, Komisje miałyby czas na zainteresowanie się tym tematem, poznać zasady i niedogodności funkcjonowania placówek oświatowych pod względem finansowym.
Pan Ryszard Matuszewski odnosząc się do wniosku Komisji Edukacji i Kultury zwrócił uwagę, że wniosków tych, które mają radni dzisiaj komisje Edukacji na posiedzeniu nie miała. Posiadała tylko wniosek i projekt uchwały. Dyskusja była w takim zakresie, na jaki pozwoliły materiały. Dodał, że ponieważ przy konstruowaniu budżetu przyjęto pewne zasady, a więc godząc się na coś Komisja chciała wiedzieć czemu ta szkoła otrzymuje takie środki, inna w ogóle nie otrzymuje. Faktycznie można było zrobić posiedzenie Komisji Edukacji, ale Przewodniczący nie wiedział, że materiały będą tak szybko. Następnie zwrócił uwagę, że analizując wnioski, w większości dotyczą one płac i pochodnych, ale we wnioskach próbuje się „przemycić” inne cele, przytoczył następnie fragmenty wniosku SP nr 9, czy SP nr 10. dodał, że z LO nr 2 wniosek dotyczy środków na wynagrodzenia, a nie uwzględniono.
Pan Zenon Piechociński zaproponował Prezydentowi, by przygotował standardowy wniosek, który będzie od dyrektora placówki żądał podstawowych informacji dotyczących budżetu szkoły, potrzeb itd. Tam gdzie są dotacje - są standardowe wnioski i wówczas będzie łatwiej analizować.
Pan Jan Turkowski zabierając glos podkreślił, że pracownicy Urzędu powinni bardzo dokładnie przygotować analizę wniosków, bowiem złe rozdysponowanie tych środków może doprowadzić do tego, iż Prezydent będzie zmuszony zaciągnąć kredyt na oświatę.
Pani Przewodnicząca Komisji zabierając głos podkreśliła, że intencją Komisji jest dbałość o budżet miasta. Komisja nie chciałaby dopuścić do tego, by rozdysponowano całą rezerwę. Może przyjść taki moment, że trzeba będzie pokryć jakieś zobowiązania, a nie będzie środków i trzeba będzie zaciągać kredyt. Uważa, że należy poczekać i na spokojnie przeanalizować. Proponuje, by jeszcze raz się spotkać przed sesją, a Prezydent przygotuje autopoprawkę, w której wskaże co jest w chwili obecnej najpilniejsze do przekazania szkołom, resztę pozostawić na później.
Pan Maciej Głaz zabierając głos wnioskuje, by przyjąć te zmiany, które powodują zwiększenie strony dochodowej, natomiast po stronie wydatkowej przyjąć te zmiany, które są na płace i pochodne, pozostałe pozostawić.
Pani Alicja Grabińska wyjaśniła, że istnieje konieczność wypłaty w przedszkolach, bowiem związki zawodowe grożą protestami.
Pan Jan Turkowski popiera propozycję radnego Głaza proponując, by Prezydent w jak najszybszym terminie złożył autopoprawkę do budżetu i Komisja w trybie pilnym jeszcze przed sesją spotka się i zaopiniuje. Proponuje, by w oświacie wprowadzić te najpilniejsze zadania, które muszą być wprowadzone, gdyż trzeba zapłacić ludziom.
Pani Alicja Grabińska wyjaśniła, że na dzień dzisiejszy nie ma wymagalnych zobowiązań. Tylko w ZSO przy ul. Bernatowicza mogą być zobowiązania na koniec czerwca.
Pani Alicja Konopka zaproponowała, by w zmianach ująć tylko te konieczne wydatki, które grożą niemożnością wypłaty wynagrodzeń, natomiast pozostałe wnioski przeanalizować i przedłożyć korektę w autopoprawce, a nie zdejmować tego punktu w całości z porządku obrad. Komisja nie zgłasza uwag do tych oczywistych poprawek, jak zmiany w dochodach wynikające z dochodów i innych zmian, z inwestycji.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos uznał, że należy w poprawkach uwzględnić wydatki na koniec czerwca.
Pan Prezydent Brzeziński zaproponował, by określić, że będą to wydatki na 20% rezerwy.
Komisja uznała, że jest to gorsze
rozwiązania, bo co będzie jak okaże się, że ma to być 25%. Ostatecznie uznano, że Prezydent sam określi, które są najpilniejsze potrzeby przygotuje autopoprawkę i Komisja na posiedzeniu przed sesją ją zaopiniuje. Wcześniej powinna odbyć się Komisja Edukacji. Ustalono jednogłośnie, że Komisja Edukacji odbędzie się o godzinie 900, natomiast Komisja Finansów o godzinie 930 .
Ad 3.
W sprawach różnych Radny Turkowski poprosił Przewodniczącego Komisji Edukacji, by Komisja zajęła się sprawą godzin ponadwymiarowych..
Pani Maria Śmiarowska zabierając głos zwróciła się do Prezydenta z prośba o pomoc w ujęciu programu profilaktycznego przy PG nr 1 we wnioskach o dofinansowanie.
Pan Prezydent zobowiązał się, że sprawę zbada. Wyjaśni, że na tego typu programy są środki i w Łomżyńskim Programie na 2003 rok ujęto tego typu działania jako priorytety.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
