BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przyjęcie porządku posiedzenia.

2.
Omówienie wykorzystania przez Urząd Miejski dotychczas otrzymanych i skuteczność starań o nowe środki ZPORR.

3.
Sprawy różne.

Przebieg posiedzenia:

Posiedzenie Komisji otworzyła i obradom przewodniczyła Pani
Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Finansów.
Następnie Komisje jednogłośnie przyjęły porządek posiedzenia.




Ad. 1

Przewodnicząca wprowadzając do tematu poprosiła Pana Prezydenta o wprowadzenie.

Pan Jerzy Brzeziński zabierając głos podziękował Marszałkowi za dotychczas przyznane środki miastu w ramach ZPORR oraz kontraktu województwa. Przypomniał, że miasto otrzymało wsparcie finansowe w wysokości ok. 21 mln. zł. Ponadto miasto aplikowało w różnych działaniach. Projekty posiadały dosyć wysokie notowania rankingowe w panelu ekspertów oraz w RKS, jednak Zarząd Województwa te zadania inwestycyjne opiniował negatywnie. Zastanawiał się cały czas jaka jest filozofia przydziału środków, ponieważ patrząc na mapę województwa podlaskiego widać, że byłe województwo łomżyńskie jest pomijane. Były zgłoszone zadania inwestycyjne, które nie uzyskały wsparcia i uznania w oczach Zarządu Województwa. Jeżeli mówi się o liście rezerwowych, to mimo tego, że zadania były wysoko ocenione i były na lokacie I, czy II, to na liście rankingowej znajdowały się bardzo nisko. Zastanawia się więc, czy Panel Ekspertów i RKS maja rację bytu w takiej sytuacji. Prosi więc Pana Marszałka o przedstawienie filozofii podziału środków finansowych.
Pan Janusz Krzyżewski – Marszałek Województwa Podlaskiego odpowiadając wyjaśnił, że środki, które pozostały w dyspozycji Zarządu Województwa na lata 2004 -2006 w relacji do potrzeb to 1:3. Dodał, że w 2004 roku startując w tych funduszach rozliczali się po kursie 4,87, a na koniec 2005 roku kurs wynosił ok. 1 zł mniej. Oznaczało to 110 tys. zł mniej środków do podziału, co w sposób istotny ograniczyło pole pozytywnego reagowania na aplikacje składane przez samorządy. Zauważył następnie, że środki, o których mówił Pan Prezydent nie były to jedyne środki, jakie trafiły do Łomży. Zauważył, że kilka mln. zł trafi do szpitala oraz do WSPR. Jest przekonany, że miasto planując środki robiło to realistycznie. Podkreślił, że Łomża w chwili obecnej znajduje się na 2 – 3 miejscu wraz z Suwałkami. Stwierdził, że sam nie jest również zadowolony z dorobku Zarządu, uważał bowiem, że tymi środkami zdołają popchnąć region, jeżeli chodzi o infrastrukturę techniczną. W dalszym ciągu prowadzą dyskusje z Ministrem Finansów na temat wzięcia na siebie przez fiskusa ryzyka zmian kursowych. Do dnia dzisiejszego takiej zgody nie osiągnęli. W ciągu najbliższych tygodni dojrzewa perspektywa środków na programy sektorowe np. transport, gdzie wykorzystanie środków wynosi kilka procent. Gościli w Białymstoku przedstawiciela UE, który dał trochę optymizmu w tym zakresie. Realokacja, która może nastąpić w perspektywie kilku tygodni może dotyczyć kwoty co najmniej 500 tys. EURO. Województwo partycypuje na poziomie 4 %, a więc może liczyć na ponad 100 mln. zł. Pozostaje problem, gdzie te środki trafią. Analizując wnioski starają się brać pod uwagę nie tylko ocenę Panelu Ekspertów ale również inne elementy, jak zgodność ze strategią województwa, czy programem wojewódzkim. Wie, że w nowych regulacjach, które dotyczyć będą planu 2007- 2013 kwestia utrzymania RKS jest kwestionowania. Panel z pewnością pozostanie. Podkreślił, że przy wszystkich uwagach krytycznych, które spływają pod adresem Zarządu, to suma aplikacji wynosiła 200 mln. zł, a środków było 19 mln. zł. Wyjaśnił następnie, że na dzień dzisiejszy nie ma żadnego zagrożenia dla pełnego wykorzystania środków ZPORR w województwie.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając ponownie glos zwrócił uwagę, że wykonanie studium wykonalności kosztuje i wiele samorządów, które nie uzyskały środków finansowych boleją nad tym, bo jak wytłumaczyć, że jest dokumentacja, są studia wykonalności, pieniądze wydano i co dalej. Następnie zauważył, że miasto na liczbę wykonanych wniosków spośród tych trzech miast otrzymało najmniej.
Pan Marszałek – Janusz Krzyżewski zabierając głos zgodził się, że Łomża z relacji zdolności do skuteczności aplikowanej otrzymała najmniej. Odnosząc się do tego, czego można spodziewać się w perspektywie wyjaśnił, jeżeli w kwestii wykorzystania środków ZPORR województwo jest w czołówce, to w przypadku wykorzystania sektorowych programów wykorzystanie jest skromne i posiadają bardzo umiarkowany wpływ na system alokacji. Dodał, że podjęli batalię o zmianę algorytmu podziału środków. Niestety nie udało się, udało się jednak osiągnąć pewien sukces w kwestii algorytmu podziału środków na województwa w ramach programu ściana wschodnia. Poinformował również, że na koniec kwietnia będą gotowi z projektem regionalnego programu operacyjnego. Zauważył, że w ramach tych programów województwu przypada 1,5 mld. EURO na lata 2007-2013. Nie są to jedyne środki, będą jeszcze inne. Ma nadzieję, że jeszcze przed jesiennymi wyborami regionalny program operacyjny zostanie przyjęty. Ma nadzieję, że województwo otrzyma te środki i Łomża również z optymizmem będzie patrzyła w przyszłość.
Pan Jerzy Brodziuk zwracając się do Marszałka zauważył, że nikt z obecnych na sali nie kwestionuje wysiłku samorządu województwa w kwestii zdobywania środków i kształtowania filozofii rozdziału decyzji między samorządy terytorialne, a centrum. Zauważył, że filozofia jest istotnym elementem w realizacji planów, zwłaszcza w kształtowaniu więzi regionalnych. Zwrócił uwagę, że jego wniosek zgłoszony podczas ostatniej sesji nie dotyczył działań Pana Marszałka, ale wpisywał się w politykę odczuwaną przez mieszkańców Łomży i regionu. Dotyczył on inwestycji, jaką jest korytarz Via Baltica. Wracając do kwestii środków stwierdził, że wszyscy cieszą się, że Łomża jest tak wysoko w kwalifikacji przydziału środków, ale gdy to przeanalizuje się dokładnie, wówczas będzie wiadomo, co jest tego przyczyną. Otóż Łomża była wśród tych samorządów, które wyprzedziły Białystok, jeżeli chodzi o przygotowania związane z korzystaniem z unijnych środków. Ponadto docierają do miasta sygnały, że nie do końca jest tak, jak Pan Marszałek wyjaśniał, być może wynika to z braku informacji, jako przykład podał przetarg na autobusy, czy projekt gminy Łomża. Zauważył, że podział środków sugeruje priorytety, jakimi kieruje się ten, który dzieli te środki. Jeżeli dojdzie jeszcze do tego dyskusja nad stadionem łomżyńskim, czy też absencja gości zaproszonych na sesji, to nie należy dziwić się, że wniosek o referendum ma poparcie. Prosi więc o wyjaśnienie, dlaczego mimo tego, że wszystkie składane projekty zostały wysoko ocenione i są w zgodzie ze strategią województwa odpadają.
Pan Marszałek odpowiadając zwrócił uwagę, że po raz już kolejny słyszy, że Łomża ostatnio złożyła 7-8 projektów bardzo wysoko ocenionych, a póki co żaden projekt Łomży nie został oceniony, czy też odrzucony, ponieważ nie był rozpatrywany. W chwili obecnej pozostały końcówki zadania: 1.2, 1.3, 1.4.
Pan Prezydent Sroczyński odpowiadając wyjaśnił, że wypowiadał się w kwestii projektów, które miasto Łomża składało ogólnie do ZPORR, były to:
- rozbudowa systemu wodno-kanalizacyjnego Łomży i przyległych gmin – I poz. W rankingu , przez Zarząd Województwa odrzucona, mimo ponownego wniosku również na pierwszej pozycji przez Zarząd zaopiniowana negatywnie,
- modernizacja odwodnienia układu komunikacyjnego miasta Łomży /separatpry/ również składane dwukrotnie, dwukrotnie na pierwszym miejscu i dwukrotnie przez Zarząd zaopiniowane negatywnie,
- nadnarwiański ciąg komunikacyjny – Grobla Jednaczewska – poz. II, przez Zarząd zaopiniowany negatywnie. Było to składane w czasie, gdy środki jeszcze były, wówczas Pan Marszałek powiedział, że należy się wstrzymać z daniem tych pieniędzy Łomży, ponieważ są jeszcze inne gminy, które może będą o te środki występowały. Zauważył, że ZPORR jest swego rodzaju konkursem i miasto w tym konkursie wystartowało, przygotowało stosowne materiały.
- w przypadku stadionu miasto składało wnioski o dofinansowanie stadionu Pan Marszałek stwierdził, że 15 mln to zbyt dużo, ale Hajnówka 12 mln otrzymała, również uwzględniono halę sportową przy Politechnice, a jest to inwestycja niechciana prze Politechnikę, o czym można przeczytać w prasie. Zauważył, że jest dużo takich przykładów i jeżeli on wypowiadał się na temat pieniędzy, które miasto nie otrzymało, a były one bardzo wysoko, to właśnie są to te inwestycje. Oprócz tych inwestycji, które wymienił, a które były składane w 2004 roku i powtarzane w 2005 były nowe inwestycje składane i również nie uwzględnione. Jak również mówił o środkach z kontraktu województwa, które dzieli Pan Marszałek, gdzie Łomża nie uzyskała ani złotówki. Jako argumentu używa Pan Marszałek Szpitala i Pogotowia, ale są to jednostki podległe Marszałkowi. Zauważył ponadto, że pewnym wyznacznikiem podziału środków może być również stwierdzenie, że Suwałki otrzymały środki, ponieważ Pan Marszałek jest tam zameldowany. Uważa, że filozofia, którą Zarząd kieruje się przydzielając środki powinna być przejrzysta, jasna, by samorządy nie wydawały na darmo środków, ponieważ takie projekty kosztują.
Pan Marszałek odpowiadając Prezydentowi, nie zgodził się, że brak jest zasad przy opiniowaniu wniosków. Zauważył, że na zadania, o których Prezydent wspomniał środki nie zostały jeszcze przyznane, w przypadku Hajnówki aplikacja jest złożona, środki pozostały symboliczne. Odnośnie stadionu wyjaśnił, że rozmowy były konkretne, montaż finansowy zostanie złożony i on ze swojej deklaracji wywiąże się, ponieważ w rezerwie budżetu województwa 2, 5 mln. jest na to zadanie i planie województwa na lata następne w 2007 r. jest kolejna kwota. Z tego co wie Ministerstwo Sportu nie wykupiło weksla. Z ustaleń 5 mln. ma dać on, 5 mln. miasto i reszta totalizator. Następnie przypomniał ustalenia kontraktu zastanawiając się, czy da się rzeczowo proces zaprojektować tak, by nie stracić środków.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że za 2, 5 mln. zł są w stanie wykonać wzmocnienie wałów, siedziska od strony wałów, przystosować płytę główną do potrzeb drugoligowego zespołu. Wyjaśnił następnie, że zaplanowany na 21 mln. projekt starali się tak zetapować, by określić minimalne kwoty potrzebne w poszczególnych latach, by projekt wykonać docelowo na te 21 mln. zł, przy założeniu, że nie byłoby dofinansowania z Ministerstwa Sportu. Wyjaśnił, że Minister postawił jednoznacznie warunek, że miasto z samorządem województwa mają przedłożyć wskazanie sposobu finansowania 50% wartości przedsięwzięcia i dopiero wówczas Ministerstwo wskaże swój udział w przedsięwzięciu. Na dzień dzisiejszy od 2 miesięcy starają się spotkać z Ministrem Sportu, z tego co się orientuje Minister nie spotyka się z żadnymi gremiami. 11 kwietnia jest spotkanie Zarządu Stowarzyszenia Rozwoju Bazy Sportowej Polsce, tam będzie podpisywane porozumienie z Ministerstwem Sportu i ma nadzieję, że wówczas uda się mu oficjalnie z Ministrem spotkać. Z tego co się orientuje będzie to bardzo trudne. Wyjaśnił następnie, że zadawali pytanie Zarządowi Województwa, czy za tą kwotą, którą Zarząd przeznaczył na to przedsięwzięcie pójdą dalsze w następnych latach i na to nie uzyskali odpowiedzi, a jest to bardzo istotne, gdyż w budżecie miasta również trzeba będzie zabezpieczyć środki, jest tylko pytanie, czy będzie to 25%, czy 30-40%.
Pan Janusz Krzyżewski wyjaśnił, że ten weksel podpisany w Łomży zostanie wykupiony. Może tylko ubolewać, że działania są inne, niż były ustalenia.
Pan Prezydent Brzeziński potwierdził, że nie mogą skontaktować się z Ministrem Sportu, cały czas jednak próbują. Następnie wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy w budżecie jest na stadion zapisana kwota 1mln. zł, co nie oznacza, że w każdej chwili nie znajdzie się kwota 0,5 mln zł, by być wiarygodnym partnerem dla samorządu województwa. Jest tylko jedno pytanie, czy w roku następnym również będą mogli liczyć na Pana Marszałka, by ta kwota 5 mln. była wydatkowana?
Pan Janusz Krzyżewski – Marszałek Województwa wyjaśnił, że wymaga to uzupełnienia i wpisania tej inwestycji do inwestycji wieloletnich.
Odnosząc się do nuty anty białostockiej w dyskusji stwierdził, że będzie starał się pozyskać przekonanie, że rozwój aglomeracji białostockiej leży we wspólnym interesie Łomży i Suwałk i dlatego ta ich determinacja w realizacji pewnych działań. W dalszej wypowiedzi poruszył problem korytarza drogowego, na który należy spojrzeć inaczej. Jego zdaniem cała krajowa infrastruktura drogowa musi być omawiana, a nie tylko odcinki dróg. Muszą to być rozwiązania strategiczne.
Pan Roman Twarowski – Dyrektor ŁKS zabierając głos w dyskusji stwierdził, że chciałby w dniu dzisiejszym uzyskać pierwszą wiążącą odpowiedź dotyczącą stadionu. Jego zdaniem w chwili obecnej jest takie odbijanie piłeczki pomiędzy miastem, a samorządem województwa. W chwili obecnej maja bowiem problem, ponieważ miasto daje utrzymanie tylko na sam obiekt, natomiast drużyna utrzymywana jest z wpłat sponsorów. W związku z tym sponsorzy pytają, co będzie z drużyną piłkarską, ponieważ nie mają gdzie grać w chwili obecnej. Na dzień dzisiejszy brak jest jakichkolwiek działań. Prosi również o wyjaśnienie, co stanie się z inwestycją, gdy Ministerstwo środków nie przyzna, czy można liczyć, że będą środki na drugą część.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że miasto zamierza rozpocząć procedury przetargowe i to jak najszybciej, ponieważ część prac powinna być wykonana w martwym sezonie, gdy nie ma rozgrywek., chodzi tutaj o przygotowanie płyty do rozgrywek drugoligowych. O tym, jaki zakres prac będzie można zrobić zależy od samorządu wojewódzkiego, ponieważ nie wiedzą w stu procentach, czy te środki znajdujące się w rezerwie zostaną na to zadanie przeznaczone. Jeżeli chodzi o problemy komunikacyjne z Ministerstwem Sportu, to są one znane Panu Marszałkowi i nie jest to problem tylko Łomży. Następnie zwrócił się do Dyrektora ŁKS z uwagą, że miasto nie ma prawa finansowania zespołu ani drugoligowego, ani trzecioligowego.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos zwrócił uwagę, że miasto pokrywa utrzymanie stadionu. Miasto patrzy na ten stadion jako na obiekt wielofunkcyjny, a nie tylko jako do gry w piłkę nożną.
Pan Marszałek Województwa wyjaśnił, że może zdarzyć się, że środków z Ministerstwa nie będzie. W chwili obecnej krążą wieści dotyczące mistrzostw europy 2012, dlatego do dnia dzisiejszego nie otrzymali żadnych środków. Posiadają wariant b, gdzie w przypadku braku środków z Ministerstwa, pozostaje jeszcze regionalny program operacyjny i tam są środki na ten cel.
Pan Prezydent Sroczyński podkreślił, że chodzi o rozpoczęcie inwestycji jeszcze w tym roku i dlatego przygotowali takie rozbicie poszczególnych działań, gdzie cały zakres inwestycji będzie realizowany etapami, przy udziale środków miasta i ma nadzieję, że środków samorządu województwa, bo nie należy chyba nikogo przekonywać, że taki obiekt jest potrzebny zarówno miasta, jak i dla województwa, ponieważ baza sportowa podupadła w ostatnich latach.
Pan Prezydent Brzeziński poinformował pana Marszałka, że na dzień dzisiejszy na to zadanie w budżecie jest zapisane 1 mln. zł, ponieważ Rada przyjmując budżet, nie wiedziała jeszcze ile na ten cel zaplanował budżet województwa. Są w stanie uzupełnić tę kwotę o 500 tys. zł. Ważne jest by tę inwestycję rozpocząć i w trakcie okażę się, czy z czegoś uda się zrezygnować. W chwili obecnej stoją na stanowisku, że należy dokonać modernizacji płyty głównej.
Pan Marszałek zwrócił się z zapytaniem, czy będzie to finansowanie po połowie.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że jeżeli zawrą układ dżentelmeński, że budują, to robią to swoimi środkami miasta i województwa i czekają na środki z Ministerstwa. Należy mieć jednak świadomość wysokości nakładów.
Jeżeli zaś chodzi o Via Balticy i korytarzy tras europejskich, to zwrócił uwagę, że Łomża jest jedynym samorządem, który mówi jasno i wyraźnie, że jeżeli Via Baltica będzie biegła przez Białystok, to należy mówić równolegle o korytarzu trasy E61. Zgadza się z wypowiedzią Pana Marszałka, że należy mówić o systemie. Priorytetem dla miasta w tym systemie jest obwodnica miasta Łomża. Jeżeli chodzi o przywróceniu ruchu na drodze 61 to nie może to być przez miasto. Parametry drogi 61 są zbyt niskie i ruch tirów spowoduje zniszczenia tej drogi. W chwili obecnej najważniejsza jest obwodnica dla miasta.
Pan Prezydent Sroczyński zabierając glos zwrócił Panu Marszałkowi uwagę, na problem, który niedługo się pojawi, a dotyczy modernizacji drogi przez Sztabin. Zwrócił uwagę, że remont tej drogi wymusi puszczenie TIR-ów inną drogą. GDDiA planuje przywrócić ruch na drodze 61, wyklucza to jednak zły stan mostu w Rajgrodzie. Pojawi się więc problem w miejscowościach przez które ten ruch będzie przebiegał.
Pan Marszałek zwrócił uwagę, że problem ten poruszał poprzedni Prezydent i obecny. Problem jednak sam się nie rozwiąże potrzebna jest determinacja wszystkich zainteresowanych.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając glos zwrócił uwagę, że temat ten jest poruszany przez wiele lat, nic się jednak nie dzieje i dlatego radny Brodziuk, w proteście przeciw temu złożył wniosek, by Prezydent dokonał analizy możliwości skierowania tej kwestii do Prokuratury.
Pan Stanisław Kaseja zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w momencie likwidacji województwa Łomża straciła możliwość dalszego rozwoju. Podejmując takie decyzje były zapewnienia Rządu o wspomaganiu tych miast w zakresie rozwoju. Jednak tylko na obiecankach to się skończyło. Analizując wykonanie przez miasto zadań uważa, że w roku ubiegłym miasto utrzymało stabilizację i chodzi o to, by pozyskać środki na rozwój. Rozwój miasta wpływa na rozwój regionu. Poddał pod rozwagę, czy nie należy przed składaniem wniosków poddać ich wstępnej analizie, by nie wydawać darmo środków. Na dane zadania należy patrzeć szerzej i przyjmując jakieś zadanie należy patrzeć na nie szerzej, mając na uwadze całą otoczkę związaną z jego realizacją. Należy zastanowić się, czy środki dobrze są wykorzystywane i w jaki sposób pozyskiwać ich więcej. Muszą tu być działania dla całego regionu.
Następnie zwracając się do Pana Marszałka zwrócił uwagę, że działania powinny polegać na porozumieniu, współpracy i akceptacji.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że dobrą ilustracją tego, iż Pan Marszałek widzi nasz region jest stworzenie Wyższej Państwowej Uczelni, gdzie na naciski, że Łomży uczelnia nie jest potrzebna Marszałek zwrócił się do Miasta z zapytaniem, czy to jest prawdą i otrzymawszy negatywną odpowiedź podjął działania i szkoła powstała. Szkoła działa, rozwija się i za to Panu Marszałkowi dziękuje.
Pan Marszałek zabierając głos zwrócił uwagę, że Uczelnia ta rozwija się i może to być jeden z właściwych kierunków rozwoju miasta.
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Kaseja wyjaśnił, że jest rozważana możliwość 2-etapowego rozpatrywania wniosków i dopiero w drugim etapie potrzebna by była dokumentacja. Następny problem, który chciały przełamać, to zwiększenie dostępności komunikacyjnej województwa. Ze względu na odległość województwo podlaskie jest na ostatnim miejscu, jeżeli chodzi o lokalizacje inwestycji zagranicznych. Ma nadzieję, że przyśpieszenie realizacji dróg i lotnisk zmieni to.
Pan Jerzy Pokopczuk – Z-ca Wójta Gminy Łomża zabierając głos w dyskusji w kwestii polityki członków Zarządu Województwa odnośnie wybranych zadań wyjaśnił, że starał się bliżej zapoznać z zasadami wyboru, następnie przytoczył zapisy. Zwrócił uwagę, że ich projekt był na 1 miejscu, po ocenie przez Zarząd znalazł się na pozycji 7 – rezerwowej. Ma nadzieję, że otrzymają wyjaśnienie w 26 punktach dlaczego ich projekt został przesunięty o 26 miejsc w dół.
Pan Marszałek wyjaśnił, że uzyskają wyjaśnienie w jednym punkcie. Zauważył, że jest przewidziana procedura odwołania. Zgodził się, że w książce procedur jest kilka niefortunnych zapisów. Oceny panelu ekspertów i oceny RKS stanowią przesłanki do podejmowaniu decyzji, decyzje podejmuje Zarząd Województwa.
Pan Zbigniew Szponarski zabierając glos zwrócił uwagę, że Pan Marszałek i Pan Prezydent osiągnęli konsensus w zakresie realizacji stadionu. Pyta więc, jaki ruch w chwili obecnej powinien uczynić Urząd Miasta by pozyskać te środki z Urzędu Pana Marszałka.
Następnie poprosił o wyjaśnienie odnośnie złożonych przez miasto wniosków, czy w przypadku niewykorzystania środków w województwie jest szansa, by miasto Łomża te środki pozyskała.
Pan Marszałek odpowiadając na zapytania radnego Szponarskiego wyjaśnił, że odnośnie stadionu powinni skomunikować się na poziomie technicznym, nie widzi tu przeszkód. Odpowiadając na zapytanie drugie to ciągle zakładają, że dodatkowe środki na teren województwa spłyną, ale nie rozstrzygnęli jeszcze, czy będą prowadzić nowy nabór, czy zostaną załatwione tzw. ogonki z listy rezerwowej. Wszystko będzie zależało od kwoty. Warianty mogą być różne.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji poddał pod rozwagę, czy ma sens tworzenia metropolii z Białegostoku, gdy nie ma stosownego otoczenia.
Przewodnicząca zakończyła dyskusje i podziękowała Panu Marszałkowi za przybycie. Ma nadzieję, że sprawa stadionu pozostała już tylko do rozwiązania pod względem technicznym.

Ad. 2

W sprawach różnych nie zgłoszono uwag.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.