Na 38 posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2005 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi Pani Cecylii Weber na Prezydenta Miasta /druk nr 552, 552/1, 552A/.
3.
Zajęcie stanowiska w sprawie pisma Pana Bolesława Deptuła /druk nr 569/.
4.
Ocena informacji o realizacji uchwał za III kwartały 2005 r. /druk nr 565/.
5.
Wstępna analiza strony dochodowej projektu budżetu na 2006 rok /druk nr 559/.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 5 głosami za.
Ad. 2
Pan Przewodniczący Komisji Jan Kleczyński wprowadzając do tematu przypomniał, że w sprawie skargi Pani Cecylii Weber Komisja wystąpiła do Prezydenta z zapytaniami i nie otrzymała odpowiedzi na pytania:
1.Czy podjęto, kto podejmował i ile było interwencji w związku z tą sprawą i jakie były tego skutki?
Oraz 5. Czy Prezydent przedkładał informacje do Policji i Straży Miejskiej z prośbą o częstszy nadzór i kontrole, ze szczególnym zwróceniem uwagi na parkowanie w miejscach niedozwolonych w godzinach popołudniowych i dni wolne?
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że w myśl k.p.a. skarga składana jest na decyzje administracyjne Prezydenta. W tym przypadku decyzji administracyjnych nie było, Pani Weber złożyła skargę na Prezydenta do Wojewody. Dodał, że Straż Miejska nie jest władna sprawdzać stanu trzeźwości wychodzących z baru osób. Sprawa została skierowana do Policji o kontrolę.
Pan Jan Kleczyński zabierając głos wyjaśnił, że jako radny w poprzedniej kadencji uczestniczył w wielu posiedzeniach Rady Osiedlowej. Problem ten ciągnie się od kilku lat. Wiele osób skarży się, że w tamtej okolicy zakłócany jest spokój i porządek. Z informacji uzyskanych od Policji wynika, że interwencje tam były. Było więc pytanie, czy Straż Miejska podejmowała jakieś działania.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że nie podejmowała. Odnośnie odpowiedzi na pytanie 5 wyjaśnił, że w odpowiedzi jest wyjaśnienie, że zobligował Straż Miejską do zwrócenia szczególnej uwagi na sprawy porządkowe w tamtym rejonie. Policja również ma obowiązek zwrócenie uwagi na przestrzeganie zasad ruchu. To zostało przekazane do policji.
Odpowiadając na zapytanie radnego Lipskiego, czy policji zasugerowano, by szczególną uwagę zwrócono na to miejsce wyjaśnił, że konkretnie Pani tej chodzi o przystanek, o to, że zatoka autobusowa została tam podczas modernizacji ul. Nowogrodzkiej za zgodą stron usytuowana. Następnie zwrócił uwagę, że Prezydent nie ma prawa osobom stojącym na przystanku MPK zabraniać głośnych rozmów.
Pan Przewodniczący zabierając głos wyjaśnił, że rozmawiał z Panem Weber i jest on świadom pewnych spraw i do przystanku nie będzie chyba składał roszczeń, natomiast uważa, że należałoby tam zawiesić jakiś kosz do śmieci. Chodzi mu również o pewną niweletę terenu, która w chwili obecnej z jednej strony jest wysoka, z drugiej bardzo nisko i chodzi o wyrównanie tego.
Pan Prezydent Brzeziński zwrócił uwagę, że pismo napisała Pani Weber, natomiast Przewodniczący rozmawiał z Panem Weber.
Pan Zbigniew Lipski poprosił Pana Przewodniczącego Komisji o wyjaśnienie, czy Pan Weber wie o tym, że żona pisze i podnosi inne problemy. Uważa, że nie widzi problemu, by powiesić kosz na śmieci, czy też na wiosnę wyrównanie terenu. Przypomniał, że problemami Pani Weber zajmowała się już poprzednia Rada.
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik WGKOŚiR wyjaśnił, że zatoka autobusowa została przesunięta o 5 metrów na prośbę Pana Webera. Odnośnie niwelety zwrócił uwagę, że od strony podwórka poziom gruntu jest bardzo podobny. Na jego zapytanie, czemu tak to zostało podsypane wyjaśniono, że stan fundamentu był tak fatalny, że podsypali, by nie było tego widać. Nie przeszkadza to w remoncie ogrodzenia. Dziwi się, że nic nie mówiono na etapie budowy, dopiero teraz po trzech latach od zakończenia budowy.
Pan Przewodniczący zaproponował, że skoro takie wyrównanie terenu stało się kością niezgody i doprowadziło do pisania skarg, to proponuje, by w odpowiednim dla gospodarki czasie odsłonić ten fundament, zawiesili kosz, by ta sprawa została rozstrzygnięta.
Pan Prezydent zabierając ponownie głos zwrócił uwagę, że Pani Weber zarzuca mu, iż wydał koncesję na alkohol w tym lokalu, co nie jest prawdą. Jakom Prezydent wydał decyzje odmowną, która Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło i decyzję na alkohol wydało. W chwili obecnej on tą decyzję cofnął ponieważ ten Pan spóźnił się 2 dni z wpłatą. Jeżeli zaś chodzi o zakłócanie spokoju nocą, to nic nie stoi na przeszkodzie, by zwrócić się do Sądu podobnie jak w przypadku Yam Caffe.
Pan Zbigniew Lipski zabierając glos odnośnie porządku na przystankach MPK, stwierdził, że nie zgadza się z wypowiedzią radnego Walęckiego, że na przystankach MPK jest brudno. Jeżeli natomiast zauważy się takie przypadki, to temat rozwiązać na Komisji Gospodarki Komunalnej zapraszając na nie Dyrektora MPK.
Pan Jan Walęcki zabierając glos w dyskusji stwierdził, że należy te skargę w dniu dzisiejszym rozpatrzyć. Jeżeli zarzuca w niej, że brak kosza, to postawić go. MPGKiM może spróbuje wejść i tę niweletę zmienić.
Pan Zbigniew Lipski popierając wypowiedź radnego Walęckiego uważa, że w odpowiedzi należy podać, że do tego dnia będzie powieszony kosz, że została zwrócona uwaga i poddano nadzorowi Pana Naczelnika utrzymanie porządku na tym przystanku. Na wiosnę Komisja Gospodarki Komunalnej dokona przeglądu i jeżeli będzie potrzeba wyrównania, do tematu Komisja powróci w momencie, gdy pozwolą na to warunki atmosferyczne.
Pan Przewodniczący zgodził się z wypowiedzią dodając, że kwestie porządkowe należy zlecić Straży Miejskiej w godzinach jej pracy. W innych przypadkach sprawy zakłócania porządku powinna policji zgłaszać sama Pani Weber. Dodał, że kilkakrotnie był tam na kontroli i twierdzi, że nie jest łatwo żyć w tym rejonie. Lokal ten powinien być pod szczególnym nadzorem policji szczególnie z uwagi na to, iż prowadzona jest tam sprzedaż narkotyków i uprawiany jest nierząd. Wracając do sprawy Państwa Weber, to twierdzi, że Komisja nie jest w stanie poprawić ich komfortu życia w odniesieniu do istniejącego tam lokalu, natomiast może poprawić poprzez zawieszenie tam kosza na śmieci i dokonanie wyrównanie terenu w tej części ogrodzenia.
Pan Naczelnik Andrzej Karwowski zaproponował, by w odpowiedzi zawrzeć zapis, że Urząd obniży poziom terenu przy ogrodzeniu w momencie, gdy będą przystępować do remontu ogrodzenia. Jeżeli zaś chodzi o porządek, to problem jest od dawna załatwiony. Przystanek sprzątają Panie, które sprzątają park. Kosz zostanie umieszczony.
Pan Zbigniew Lipski proponuje dodać, że Pan Prezydent zwróci uwagę służbom, by w tym rejonie szczególnie zwracali uwagę na ład, porządek i bezpieczeństwo.
Pan Prezydent Brzeziński odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego, czy akceptuje działania proponowane przez Komisję zwrócił uwagę, że w swoim piśmie poinformował Komisję o podjęciu już tych działań.
Pan Jan Bajno zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że nie można narzucić właścicielowi kiedy i co ma remontować. To właściciel decyduje kiedy i co ma remontować. Można napisać, że teren zostanie wyrównany, gdy będą odpowiednie warunki atmosferyczne, nie można natomiast napisać, że wówczas, gdy to będzie potrzebne. Można w odpowiedzi zawrzeć również, że teren ten będzie pod szczególnym nadzorem Straży Miejskiej.
Pan Przewodniczący Komisji zaproponował, by wystąpić z pismem do Policji z prośbą o częstsze kierowanie patroli w ten rejon.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos zaproponował, by w Stanowisku Komisji do Rady zawrzeć; że kosz będzie postawiony, że odkrywka nastąpi przy dogodnych warunkach atmosferycznych, że Prezydent zadeklarował, iż w godzinach pracy będą częstsze patrole Straży Miejskiej, ponadto wystąpiono do Policji z prośbą o częstsze patrole. Komisja nie dopatrzyła się złej woli w działaniach Prezydenta w celu rozwiązania stawianych przez Panią Weber problemów.
Kończąc dyskusję Komisja jednogłośnie przyjęła następującą treść stanowiska:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 26 października 2005 roku zobowiązującą Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pani Cecylii Weber na Prezydenta Miasta, Komisja na posiedzeniach w dniach 21 listopada i 12 grudnia 2005 r. przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia przez Pana Jerzego Brzezińskiego Prezydenta Miasta i Pana Edwarda Karwowskiego Naczelnika Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej nie dopatrzyła się złej woli w działaniach Prezydenta wobec problemów. Pani Cecylii Weber zamieszczonych w skardze.
Uzasadnienie:
W trakcie analizy dokumentów Komisja ustaliła, że skarga odnosząca się do uciążliwej lokalizacji przystanku MPK jest niezasadna ponieważ, mąż Pani Cecylii Weber, Pan Leszek Weber zaakceptował obecną lokalizacje zatoki przystanku autobusowego komunikacji miejskiej podpisując się po notatką służbową sporządzoną w dniu 15.05.2000 roku.
Odnośnie pozostałych spraw Komisja zwróciła się do Pana Prezydenta z wnioskiem, by zobowiązał swoje służby do zamocowania kosza na przystanku MPK, a służby porządkowe do systematycznego sprzątania zatoki przystankowej, jak również doprowadził w dogodnych warunkach atmosferycznych do obniżenia terenu wzdłuż ogrodzenia przed budynkiem Pani Cecylii Weber.
Pan Prezydent zadeklarował, że w godzinach pracy będą częstsze patrole Straży Miejskiej.
Z uwagi na określone godziny pracy i ograniczone kompetencje Straży Miejskiej Komisja wyraża przekonanie, że Rada Miasta powinna wystąpić z prośbą do Policji o częstsze patrole w tym rejonie, a zwłaszcza w godzinach nocnych i dni wolne.
W związku z powyższym Komisja wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanej przez Komisję treści.”
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu w sprawie pisma Pana Bolesława Deptuła /druk nr 569/ zwrócił uwagę, że to Rada będzie podejmowała decyzję w sprawie scalenia gruntu w tym rejonie. Pan Deptuła pisząc skargę zwraca się z następującymi prośbami:
1) wstrzymania scalenia działek
2) rozpatrzenia alternatywnego planu zagospodarowania przestrzennego w tym rejonie. Zwrócił następnie uwagę, że Pan Deptuła nie otrzymał odpowiedzi od Pana Prezydenta na 2 pisma, z 24.09. 2005 5.10.2005 r.
Pan Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski odpowiadając na zapytanie dotyczące alternatywnego planu wyjaśnił, że właśnie on został rozpatrzony. Dodał, że uchwałą Rady w 2001 roku przystąpiono do opracowania miejscowego planu, ponieważ jeszcze obowiązywał planu uchwalony jeszcze w 1993 roku. Przystąpiono wówczas do scalenia. Rada Scalenia prowadząc procedurę scalenia zawnioskowała do Zarządu Miasta,. Czy nie można wprowadzić do planu pewnych zmian i wypisała swoje propozycje. Zawieszono wówczas procedurę scalenia. Po zmianach pewnych przepisów, uchwaleniu Studium w 2001 roku podjęto nową uchwałę o opracowaniu planu tego terenu. Plan został uchwalony w 2004 roku. Cała procedura przebiegała w ten sposób, że były aż 4 wyłożenia do publicznego wglądu, gdzie uwzględniono wszystkie składane wnioski, za wyjątkiem wniosku Pana Deptuły, który negował całkowicie opracowanie tego planu. Następnie sprawa swoje miejsce i finał miała w NSA, który całkowicie odrzucił wniosek i skargę Pana Deptuły na uchwałę Rady Miejskiej o odrzucenie zarzutu. Rada uchwaliła plan zagospodarowania przestrzennego zamienny. Na podstawie tego zamiennego planu przystąpiono ponownie do scalenia, które już zostało zakończone w sensie materiałów i ostatnim elementem jest skierowanie tych materiałów po zakończeniu procesu scalenia pod obrady Rady. Pisma, o których mówi Pan Przewodniczący są wnioskami w ramach procedury scalenia, gdzie jest wyłożenie scalenia i one będą przedmiotem rozpatrywania przez Radę. Na te pisma Prezydent nie odpowiada.
Pan Prezydent dodał, że te wszystkie pisma kierowane są do Rady Scalenia, nie do Prezydenta. Pan Deptuła doskonale zna te wszystkie procedury. Całość prac nad scaleniem prowadzi nie Prezydent Miasta, ale Rada Scalenia, w skład której wchodzą uczestnicy scalenia.
Dodał, że scalenie znosi się, gdy większość osób nie wyraża zgody. Tu jest większość osób za i większość zawsze ma rację.
Pan Architekt dodał, że zgodnie z nowymi przepisami, jeżeli Rada w uchwale wprowadzi zapis, że regulacja własności, wydzielenie działek budowlanych powinna nastąpić poprzez procedurę scalenia, co miałom tu miejsce, to już bez pytania o zgodę Rada przystępuje do procedury scalenia. Nie ma już tu wymogu 50% zgody. Zgoda 50% obowiązuje tam, gdzie plan nie narzuca procedury scalenia. Dodał, że w tym przypadku jest zgoda 99,9%. Podkreślił, że w procedurze planowania przestrzennego był tylko pan, który został z nie załatwionym wnioskiem. Pozostali nawet nie wnosili uwag i zarzutów.
Pan Prezydent w kwestii braku odpowiedzi na dwa pisma wyjaśnił, że zgodnie z przepisami radni te pisma otrzymają, gdyż są to wnioski do scalenia. W tym przypadku nie obowiązuje kpa, lecz ustawa.
Pan Architekt dodał, że w procedurze miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego jest wyraźnie określone, że wnioski po okresie wyłożenia rozpatruje Prezydent Miasta, ponieważ organem prowadzącym jest Prezydent i on te nieuwzględnione kieruje na sesję i dopiero Rada to rozstrzyga. Zwrócił następnie uwagę, że w tym przypadku organem prowadzącym nie jest Prezydent, lecz Rada Scalenia złożona z mieszkańców. Stąd Prezydent nie ma nawet prawa udzielania odpowiedzi.
Pan Przewodniczący poruszył następnie problem purchwic olbrzymich. Jak ta sprawa wygląda z punktu widzenia prawa.
Pan Prezydent wyjaśnił, że nie jest to siedlisko na tego typu grzyby. On również może przywieść i posadzić. Tam purchawek nie ma i nie było. Zwrócił uwagę, że pojawiły się one teraz, wcześniej ich nie było. Jeszcze raz podkreślił, że problemu z purchawicami nie ma. Następnie zwrócił uwagę, że każe państwo zastrzega sobie możliwość ingerencji we własność, gdy dotyczy to rozwoju gospodarczego.
Pan Architekt zabierając głos przytoczył uzasadnienie NSA w sprawie skargi Pana Deptuła.
Pan Przewodniczący Rady zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że u niego również był z kompletem dokumentów Pan Deptuła i rozumie jego działania zmierzające o obrony własności. Odnośnie purchawic wyjaśnił, że w dokumentach znalazł pismo ochrony środowiska, z którego wynika, że jest to grzyb chroniony, jednak siedlisko jego nie musi podlegać ochronie prawnej.
Pan Prezydent zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada Miejska podejmie uchwałę w sprawie zatwierdzenia scalenia. Oni w chwili obecnej negocjują stawki zamienne za m2. Na mieście ciąży też obowiązek całej infrastruktury, za którą będzie pobierało opłaty adiacenckie.
Komisja zaproponowała, by Panu Deptuła odpowiedzieć, że Rada wnioski jego rozpatrzy podczas sesji, na której będzie rozpatrywana kwestia scalenia. Po podjęciu stosownej uchwały Pan Deptuła otrzyma odpowiedź na pismo z dnia 14 września i 5 października.
Ad. 4
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu oceny Informacji o realizacji uchwał za III kwartały 2005 r. /druk nr 565/ zwrócił uwagę, że Rada w III kwartałach podjęła 56 uchwał.
Pan Prezydent zabierając głos stwierdził, że byłoby niepoważnym, gdyby Prezydent nie wykonywał uchwał Rady. Jest to jego ustawowy obowiązek. Następnie zwrócił uwagę, że niektóre uchwały są wykonane, niektóre w trakcie realizacji.
Pan Przewodniczący zabierając głos poprosił o wyjaśnienie następujących kwestii:
1) Uchwała 291/XLIV/05 - jest konkluzja, że do dnia dzisiejszego nie wpłynął żaden wniosek o obniżenie opłat. Być może należy dokonać zmiany tej uchwały.
2) Uchwała Nr 300/XLIV/05 – czy jest w sposób dostępny podana informacja, że obowiązuje taka uchwała i jej podobne.
Pan Prezydent wyjaśnił, że jest to podane we wszystkich szkołach, prowadzi to Wydział Oświaty, jest wywieszona na tablicy ogłoszeń. Cały czas zmienia się forma dofinansowania.
3) Uchwała Nr 307/XLVIII/05 – jakie wpływy otrzymało miasto z wprowadzenia tej uchwały.
Prezydent wyjaśnił, że miasto tylko podaje, że w mieście takie jednostki świadczą tego typu usługi, podając kwotę, ile kosztuje dowóz i gdzie ten pojazd jest.
4) Uchwała Nr 316/XLIX/05 – czy ta uchwała reguluje kwestię utylizacji niesprawnego sprzętu RTV i AGD.
Pan Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że raczej nie, ale sprawdzi.
Pan Przewodniczący Rady wyjaśnił, że weszła nowelizacja ustawy o porządku i czystości i na mocy tej nowelizacji należy dokonać zmiany w tej uchwale, uwzględniając te sprawy.
5) Uchwała 326/LI/05 – jest zapis, że nie została dotychczas opublikowana, czyli nie obowiązuje.
Prezydent wyjaśnił, że jest zaskoczony, sprawdzi to i poinformuje.
Kierownik Biura wyjaśniła, że jest opublikowana w Dzienniku Urzędowym. W informacji podano błędną informację.
6) Uchwała Nr 328/LI/05 – UW stwierdził nieważność par. 2 pkt 8 statutu. Urząd zatrudnia 2 prawników, czy nie można spowodować, by projekty uchwał były przygotowywane solidniej.
Pan Prezydent wyjaśnił, że zdaje sobie sprawę, że nie wszystkie dokumenty są solidnie przygotowywane.
Następnie Przewodniczący przedstawił opinie komisji merytorycznych /w załączeniu do protokołu/.
Kończąc dyskusje Komisja w wyniku głosowania 5 głosami za pozytywnie zaopiniowała Informację o realizacji Uchwał podjętych w III kwartałach 2005 roku.
Ad. 5
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos przedstawił koncepcję tworzenia budżetu na 2006 rok/ w załączeniu/.
Pan Jan Kleczyński zabierając głos zwrócił się z zapytaniem do Pana Prezydenta, czy nie można było projektu budżetu przekazać Radzie wcześniej.
Pan Prezydent zabierając głos przytoczył daty pism z Ministerstwa Finansów oraz od Wojewody Podlaskiego, które spowodowały, że wcześniejsze przedłożenie budżetu było niemożliwe.
Pan radny Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji zauważył, że z rozmów wynika, iż Prezydentowi zależy, by budżet uchwalić w tym roku z uwagi na zadania, które czekają miasto w roku 2006. Dla radnych jest to trudne, ponieważ nie są zakończone elementy z 2005 roku. Prosi więc o wyjaśnienie, co będzie z zadaniami, które w tym roku nie zostaną zrealizowane. Część tych zadań figuruje w projekcie 2006 roku, części natomiast nie ma. Prosi Prezydenta, by poinformował, jak zamierzają to rozwiązać, np. ul. Ks. Janusza.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że jest w najbliższym czasie przetarg na tę ulicę. Ponadto pod koniec miesiąca odbędzie się sesja, na której będą przedłożone Radzie do zatwierdzenia wydatki niewygasłe. Wracając do ul. Ks. Janusza wyjaśnił, że już odbyły się 2 przetargi.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos zwrócił uwagę, że w mieście powstał swego typu monopol na roboty. Uważa, że wprowadzenie na wykonanie niektórych ulic kostki polbruk spowoduje, że ceny zostaną obniżone.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos ponownie wyjaśnił filozofię tworzenia budżetu.
Pan Przewodniczący Komisji zabierając głos poprosił Prezydenta o wyjaśnienie jaka zwykle jest różnica, kiedy planuje się wpływy za III kwartały, po faktycznie wykonanych wpływach za cały rok. Zastanawia się, dlaczego obniżone są wpływy w roku 2006 w stosunku do roku 2005.
Pan Prezydent wyjaśnił, że jest to 3-4%. W dochodach własnych różnica jest minimalna, większe różnice są w środkach z zewnątrz. Dochody są przygotowane w oparciu o wiarygodne szacunki.
Ad. 6
Komisja jednogłośnie przyjęła, że materiały dotyczące spraw różnych zostaną omówione na następnym posiedzeniu.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zajęcie stanowiska w sprawie skargi Pani Cecylii Weber na Prezydenta Miasta /druk nr 552, 552/1, 552A/.
3.
Zajęcie stanowiska w sprawie pisma Pana Bolesława Deptuła /druk nr 569/.
4.
Ocena informacji o realizacji uchwał za III kwartały 2005 r. /druk nr 565/.
5.
Wstępna analiza strony dochodowej projektu budżetu na 2006 rok /druk nr 559/.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 5 głosami za.
Ad. 2
Pan Przewodniczący Komisji Jan Kleczyński wprowadzając do tematu przypomniał, że w sprawie skargi Pani Cecylii Weber Komisja wystąpiła do Prezydenta z zapytaniami i nie otrzymała odpowiedzi na pytania:
1.Czy podjęto, kto podejmował i ile było interwencji w związku z tą sprawą i jakie były tego skutki?
Oraz 5. Czy Prezydent przedkładał informacje do Policji i Straży Miejskiej z prośbą o częstszy nadzór i kontrole, ze szczególnym zwróceniem uwagi na parkowanie w miejscach niedozwolonych w godzinach popołudniowych i dni wolne?
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że w myśl k.p.a. skarga składana jest na decyzje administracyjne Prezydenta. W tym przypadku decyzji administracyjnych nie było, Pani Weber złożyła skargę na Prezydenta do Wojewody. Dodał, że Straż Miejska nie jest władna sprawdzać stanu trzeźwości wychodzących z baru osób. Sprawa została skierowana do Policji o kontrolę.
Pan Jan Kleczyński zabierając głos wyjaśnił, że jako radny w poprzedniej kadencji uczestniczył w wielu posiedzeniach Rady Osiedlowej. Problem ten ciągnie się od kilku lat. Wiele osób skarży się, że w tamtej okolicy zakłócany jest spokój i porządek. Z informacji uzyskanych od Policji wynika, że interwencje tam były. Było więc pytanie, czy Straż Miejska podejmowała jakieś działania.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że nie podejmowała. Odnośnie odpowiedzi na pytanie 5 wyjaśnił, że w odpowiedzi jest wyjaśnienie, że zobligował Straż Miejską do zwrócenia szczególnej uwagi na sprawy porządkowe w tamtym rejonie. Policja również ma obowiązek zwrócenie uwagi na przestrzeganie zasad ruchu. To zostało przekazane do policji.
Odpowiadając na zapytanie radnego Lipskiego, czy policji zasugerowano, by szczególną uwagę zwrócono na to miejsce wyjaśnił, że konkretnie Pani tej chodzi o przystanek, o to, że zatoka autobusowa została tam podczas modernizacji ul. Nowogrodzkiej za zgodą stron usytuowana. Następnie zwrócił uwagę, że Prezydent nie ma prawa osobom stojącym na przystanku MPK zabraniać głośnych rozmów.
Pan Przewodniczący zabierając głos wyjaśnił, że rozmawiał z Panem Weber i jest on świadom pewnych spraw i do przystanku nie będzie chyba składał roszczeń, natomiast uważa, że należałoby tam zawiesić jakiś kosz do śmieci. Chodzi mu również o pewną niweletę terenu, która w chwili obecnej z jednej strony jest wysoka, z drugiej bardzo nisko i chodzi o wyrównanie tego.
Pan Prezydent Brzeziński zwrócił uwagę, że pismo napisała Pani Weber, natomiast Przewodniczący rozmawiał z Panem Weber.
Pan Zbigniew Lipski poprosił Pana Przewodniczącego Komisji o wyjaśnienie, czy Pan Weber wie o tym, że żona pisze i podnosi inne problemy. Uważa, że nie widzi problemu, by powiesić kosz na śmieci, czy też na wiosnę wyrównanie terenu. Przypomniał, że problemami Pani Weber zajmowała się już poprzednia Rada.
Pan Andrzej Karwowski – Naczelnik WGKOŚiR wyjaśnił, że zatoka autobusowa została przesunięta o 5 metrów na prośbę Pana Webera. Odnośnie niwelety zwrócił uwagę, że od strony podwórka poziom gruntu jest bardzo podobny. Na jego zapytanie, czemu tak to zostało podsypane wyjaśniono, że stan fundamentu był tak fatalny, że podsypali, by nie było tego widać. Nie przeszkadza to w remoncie ogrodzenia. Dziwi się, że nic nie mówiono na etapie budowy, dopiero teraz po trzech latach od zakończenia budowy.
Pan Przewodniczący zaproponował, że skoro takie wyrównanie terenu stało się kością niezgody i doprowadziło do pisania skarg, to proponuje, by w odpowiednim dla gospodarki czasie odsłonić ten fundament, zawiesili kosz, by ta sprawa została rozstrzygnięta.
Pan Prezydent zabierając ponownie głos zwrócił uwagę, że Pani Weber zarzuca mu, iż wydał koncesję na alkohol w tym lokalu, co nie jest prawdą. Jakom Prezydent wydał decyzje odmowną, która Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło i decyzję na alkohol wydało. W chwili obecnej on tą decyzję cofnął ponieważ ten Pan spóźnił się 2 dni z wpłatą. Jeżeli zaś chodzi o zakłócanie spokoju nocą, to nic nie stoi na przeszkodzie, by zwrócić się do Sądu podobnie jak w przypadku Yam Caffe.
Pan Zbigniew Lipski zabierając glos odnośnie porządku na przystankach MPK, stwierdził, że nie zgadza się z wypowiedzią radnego Walęckiego, że na przystankach MPK jest brudno. Jeżeli natomiast zauważy się takie przypadki, to temat rozwiązać na Komisji Gospodarki Komunalnej zapraszając na nie Dyrektora MPK.
Pan Jan Walęcki zabierając glos w dyskusji stwierdził, że należy te skargę w dniu dzisiejszym rozpatrzyć. Jeżeli zarzuca w niej, że brak kosza, to postawić go. MPGKiM może spróbuje wejść i tę niweletę zmienić.
Pan Zbigniew Lipski popierając wypowiedź radnego Walęckiego uważa, że w odpowiedzi należy podać, że do tego dnia będzie powieszony kosz, że została zwrócona uwaga i poddano nadzorowi Pana Naczelnika utrzymanie porządku na tym przystanku. Na wiosnę Komisja Gospodarki Komunalnej dokona przeglądu i jeżeli będzie potrzeba wyrównania, do tematu Komisja powróci w momencie, gdy pozwolą na to warunki atmosferyczne.
Pan Przewodniczący zgodził się z wypowiedzią dodając, że kwestie porządkowe należy zlecić Straży Miejskiej w godzinach jej pracy. W innych przypadkach sprawy zakłócania porządku powinna policji zgłaszać sama Pani Weber. Dodał, że kilkakrotnie był tam na kontroli i twierdzi, że nie jest łatwo żyć w tym rejonie. Lokal ten powinien być pod szczególnym nadzorem policji szczególnie z uwagi na to, iż prowadzona jest tam sprzedaż narkotyków i uprawiany jest nierząd. Wracając do sprawy Państwa Weber, to twierdzi, że Komisja nie jest w stanie poprawić ich komfortu życia w odniesieniu do istniejącego tam lokalu, natomiast może poprawić poprzez zawieszenie tam kosza na śmieci i dokonanie wyrównanie terenu w tej części ogrodzenia.
Pan Naczelnik Andrzej Karwowski zaproponował, by w odpowiedzi zawrzeć zapis, że Urząd obniży poziom terenu przy ogrodzeniu w momencie, gdy będą przystępować do remontu ogrodzenia. Jeżeli zaś chodzi o porządek, to problem jest od dawna załatwiony. Przystanek sprzątają Panie, które sprzątają park. Kosz zostanie umieszczony.
Pan Zbigniew Lipski proponuje dodać, że Pan Prezydent zwróci uwagę służbom, by w tym rejonie szczególnie zwracali uwagę na ład, porządek i bezpieczeństwo.
Pan Prezydent Brzeziński odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego, czy akceptuje działania proponowane przez Komisję zwrócił uwagę, że w swoim piśmie poinformował Komisję o podjęciu już tych działań.
Pan Jan Bajno zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że nie można narzucić właścicielowi kiedy i co ma remontować. To właściciel decyduje kiedy i co ma remontować. Można napisać, że teren zostanie wyrównany, gdy będą odpowiednie warunki atmosferyczne, nie można natomiast napisać, że wówczas, gdy to będzie potrzebne. Można w odpowiedzi zawrzeć również, że teren ten będzie pod szczególnym nadzorem Straży Miejskiej.
Pan Przewodniczący Komisji zaproponował, by wystąpić z pismem do Policji z prośbą o częstsze kierowanie patroli w ten rejon.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos zaproponował, by w Stanowisku Komisji do Rady zawrzeć; że kosz będzie postawiony, że odkrywka nastąpi przy dogodnych warunkach atmosferycznych, że Prezydent zadeklarował, iż w godzinach pracy będą częstsze patrole Straży Miejskiej, ponadto wystąpiono do Policji z prośbą o częstsze patrole. Komisja nie dopatrzyła się złej woli w działaniach Prezydenta w celu rozwiązania stawianych przez Panią Weber problemów.
Kończąc dyskusję Komisja jednogłośnie przyjęła następującą treść stanowiska:
„W związku z decyzją Rady Miejskiej z dnia 26 października 2005 roku zobowiązującą Komisję Rewizyjną do zbadania skargi Pani Cecylii Weber na Prezydenta Miasta, Komisja na posiedzeniach w dniach 21 listopada i 12 grudnia 2005 r. przeprowadziła szczegółowe postępowanie wyjaśniające w powyższej sprawie. W oparciu o przedłożone do analizy dokumenty i złożone wyjaśnienia przez Pana Jerzego Brzezińskiego Prezydenta Miasta i Pana Edwarda Karwowskiego Naczelnika Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej nie dopatrzyła się złej woli w działaniach Prezydenta wobec problemów. Pani Cecylii Weber zamieszczonych w skardze.
Uzasadnienie:
W trakcie analizy dokumentów Komisja ustaliła, że skarga odnosząca się do uciążliwej lokalizacji przystanku MPK jest niezasadna ponieważ, mąż Pani Cecylii Weber, Pan Leszek Weber zaakceptował obecną lokalizacje zatoki przystanku autobusowego komunikacji miejskiej podpisując się po notatką służbową sporządzoną w dniu 15.05.2000 roku.
Odnośnie pozostałych spraw Komisja zwróciła się do Pana Prezydenta z wnioskiem, by zobowiązał swoje służby do zamocowania kosza na przystanku MPK, a służby porządkowe do systematycznego sprzątania zatoki przystankowej, jak również doprowadził w dogodnych warunkach atmosferycznych do obniżenia terenu wzdłuż ogrodzenia przed budynkiem Pani Cecylii Weber.
Pan Prezydent zadeklarował, że w godzinach pracy będą częstsze patrole Straży Miejskiej.
Z uwagi na określone godziny pracy i ograniczone kompetencje Straży Miejskiej Komisja wyraża przekonanie, że Rada Miasta powinna wystąpić z prośbą do Policji o częstsze patrole w tym rejonie, a zwłaszcza w godzinach nocnych i dni wolne.
W związku z powyższym Komisja wnosi do Wysokiej Rady o podjęcie uchwały w zaproponowanej przez Komisję treści.”
Ad. 3
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu w sprawie pisma Pana Bolesława Deptuła /druk nr 569/ zwrócił uwagę, że to Rada będzie podejmowała decyzję w sprawie scalenia gruntu w tym rejonie. Pan Deptuła pisząc skargę zwraca się z następującymi prośbami:
1) wstrzymania scalenia działek
2) rozpatrzenia alternatywnego planu zagospodarowania przestrzennego w tym rejonie. Zwrócił następnie uwagę, że Pan Deptuła nie otrzymał odpowiedzi od Pana Prezydenta na 2 pisma, z 24.09. 2005 5.10.2005 r.
Pan Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski odpowiadając na zapytanie dotyczące alternatywnego planu wyjaśnił, że właśnie on został rozpatrzony. Dodał, że uchwałą Rady w 2001 roku przystąpiono do opracowania miejscowego planu, ponieważ jeszcze obowiązywał planu uchwalony jeszcze w 1993 roku. Przystąpiono wówczas do scalenia. Rada Scalenia prowadząc procedurę scalenia zawnioskowała do Zarządu Miasta,. Czy nie można wprowadzić do planu pewnych zmian i wypisała swoje propozycje. Zawieszono wówczas procedurę scalenia. Po zmianach pewnych przepisów, uchwaleniu Studium w 2001 roku podjęto nową uchwałę o opracowaniu planu tego terenu. Plan został uchwalony w 2004 roku. Cała procedura przebiegała w ten sposób, że były aż 4 wyłożenia do publicznego wglądu, gdzie uwzględniono wszystkie składane wnioski, za wyjątkiem wniosku Pana Deptuły, który negował całkowicie opracowanie tego planu. Następnie sprawa swoje miejsce i finał miała w NSA, który całkowicie odrzucił wniosek i skargę Pana Deptuły na uchwałę Rady Miejskiej o odrzucenie zarzutu. Rada uchwaliła plan zagospodarowania przestrzennego zamienny. Na podstawie tego zamiennego planu przystąpiono ponownie do scalenia, które już zostało zakończone w sensie materiałów i ostatnim elementem jest skierowanie tych materiałów po zakończeniu procesu scalenia pod obrady Rady. Pisma, o których mówi Pan Przewodniczący są wnioskami w ramach procedury scalenia, gdzie jest wyłożenie scalenia i one będą przedmiotem rozpatrywania przez Radę. Na te pisma Prezydent nie odpowiada.
Pan Prezydent dodał, że te wszystkie pisma kierowane są do Rady Scalenia, nie do Prezydenta. Pan Deptuła doskonale zna te wszystkie procedury. Całość prac nad scaleniem prowadzi nie Prezydent Miasta, ale Rada Scalenia, w skład której wchodzą uczestnicy scalenia.
Dodał, że scalenie znosi się, gdy większość osób nie wyraża zgody. Tu jest większość osób za i większość zawsze ma rację.
Pan Architekt dodał, że zgodnie z nowymi przepisami, jeżeli Rada w uchwale wprowadzi zapis, że regulacja własności, wydzielenie działek budowlanych powinna nastąpić poprzez procedurę scalenia, co miałom tu miejsce, to już bez pytania o zgodę Rada przystępuje do procedury scalenia. Nie ma już tu wymogu 50% zgody. Zgoda 50% obowiązuje tam, gdzie plan nie narzuca procedury scalenia. Dodał, że w tym przypadku jest zgoda 99,9%. Podkreślił, że w procedurze planowania przestrzennego był tylko pan, który został z nie załatwionym wnioskiem. Pozostali nawet nie wnosili uwag i zarzutów.
Pan Prezydent w kwestii braku odpowiedzi na dwa pisma wyjaśnił, że zgodnie z przepisami radni te pisma otrzymają, gdyż są to wnioski do scalenia. W tym przypadku nie obowiązuje kpa, lecz ustawa.
Pan Architekt dodał, że w procedurze miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego jest wyraźnie określone, że wnioski po okresie wyłożenia rozpatruje Prezydent Miasta, ponieważ organem prowadzącym jest Prezydent i on te nieuwzględnione kieruje na sesję i dopiero Rada to rozstrzyga. Zwrócił następnie uwagę, że w tym przypadku organem prowadzącym nie jest Prezydent, lecz Rada Scalenia złożona z mieszkańców. Stąd Prezydent nie ma nawet prawa udzielania odpowiedzi.
Pan Przewodniczący poruszył następnie problem purchwic olbrzymich. Jak ta sprawa wygląda z punktu widzenia prawa.
Pan Prezydent wyjaśnił, że nie jest to siedlisko na tego typu grzyby. On również może przywieść i posadzić. Tam purchawek nie ma i nie było. Zwrócił uwagę, że pojawiły się one teraz, wcześniej ich nie było. Jeszcze raz podkreślił, że problemu z purchawicami nie ma. Następnie zwrócił uwagę, że każe państwo zastrzega sobie możliwość ingerencji we własność, gdy dotyczy to rozwoju gospodarczego.
Pan Architekt zabierając głos przytoczył uzasadnienie NSA w sprawie skargi Pana Deptuła.
Pan Przewodniczący Rady zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że u niego również był z kompletem dokumentów Pan Deptuła i rozumie jego działania zmierzające o obrony własności. Odnośnie purchawic wyjaśnił, że w dokumentach znalazł pismo ochrony środowiska, z którego wynika, że jest to grzyb chroniony, jednak siedlisko jego nie musi podlegać ochronie prawnej.
Pan Prezydent zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada Miejska podejmie uchwałę w sprawie zatwierdzenia scalenia. Oni w chwili obecnej negocjują stawki zamienne za m2. Na mieście ciąży też obowiązek całej infrastruktury, za którą będzie pobierało opłaty adiacenckie.
Komisja zaproponowała, by Panu Deptuła odpowiedzieć, że Rada wnioski jego rozpatrzy podczas sesji, na której będzie rozpatrywana kwestia scalenia. Po podjęciu stosownej uchwały Pan Deptuła otrzyma odpowiedź na pismo z dnia 14 września i 5 października.
Ad. 4
Pan Przewodniczący wprowadzając do tematu oceny Informacji o realizacji uchwał za III kwartały 2005 r. /druk nr 565/ zwrócił uwagę, że Rada w III kwartałach podjęła 56 uchwał.
Pan Prezydent zabierając głos stwierdził, że byłoby niepoważnym, gdyby Prezydent nie wykonywał uchwał Rady. Jest to jego ustawowy obowiązek. Następnie zwrócił uwagę, że niektóre uchwały są wykonane, niektóre w trakcie realizacji.
Pan Przewodniczący zabierając głos poprosił o wyjaśnienie następujących kwestii:
1) Uchwała 291/XLIV/05 - jest konkluzja, że do dnia dzisiejszego nie wpłynął żaden wniosek o obniżenie opłat. Być może należy dokonać zmiany tej uchwały.
2) Uchwała Nr 300/XLIV/05 – czy jest w sposób dostępny podana informacja, że obowiązuje taka uchwała i jej podobne.
Pan Prezydent wyjaśnił, że jest to podane we wszystkich szkołach, prowadzi to Wydział Oświaty, jest wywieszona na tablicy ogłoszeń. Cały czas zmienia się forma dofinansowania.
3) Uchwała Nr 307/XLVIII/05 – jakie wpływy otrzymało miasto z wprowadzenia tej uchwały.
Prezydent wyjaśnił, że miasto tylko podaje, że w mieście takie jednostki świadczą tego typu usługi, podając kwotę, ile kosztuje dowóz i gdzie ten pojazd jest.
4) Uchwała Nr 316/XLIX/05 – czy ta uchwała reguluje kwestię utylizacji niesprawnego sprzętu RTV i AGD.
Pan Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że raczej nie, ale sprawdzi.
Pan Przewodniczący Rady wyjaśnił, że weszła nowelizacja ustawy o porządku i czystości i na mocy tej nowelizacji należy dokonać zmiany w tej uchwale, uwzględniając te sprawy.
5) Uchwała 326/LI/05 – jest zapis, że nie została dotychczas opublikowana, czyli nie obowiązuje.
Prezydent wyjaśnił, że jest zaskoczony, sprawdzi to i poinformuje.
Kierownik Biura wyjaśniła, że jest opublikowana w Dzienniku Urzędowym. W informacji podano błędną informację.
6) Uchwała Nr 328/LI/05 – UW stwierdził nieważność par. 2 pkt 8 statutu. Urząd zatrudnia 2 prawników, czy nie można spowodować, by projekty uchwał były przygotowywane solidniej.
Pan Prezydent wyjaśnił, że zdaje sobie sprawę, że nie wszystkie dokumenty są solidnie przygotowywane.
Następnie Przewodniczący przedstawił opinie komisji merytorycznych /w załączeniu do protokołu/.
Kończąc dyskusje Komisja w wyniku głosowania 5 głosami za pozytywnie zaopiniowała Informację o realizacji Uchwał podjętych w III kwartałach 2005 roku.
Ad. 5
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos przedstawił koncepcję tworzenia budżetu na 2006 rok/ w załączeniu/.
Pan Jan Kleczyński zabierając głos zwrócił się z zapytaniem do Pana Prezydenta, czy nie można było projektu budżetu przekazać Radzie wcześniej.
Pan Prezydent zabierając głos przytoczył daty pism z Ministerstwa Finansów oraz od Wojewody Podlaskiego, które spowodowały, że wcześniejsze przedłożenie budżetu było niemożliwe.
Pan radny Zbigniew Lipski zabierając głos w dyskusji zauważył, że z rozmów wynika, iż Prezydentowi zależy, by budżet uchwalić w tym roku z uwagi na zadania, które czekają miasto w roku 2006. Dla radnych jest to trudne, ponieważ nie są zakończone elementy z 2005 roku. Prosi więc o wyjaśnienie, co będzie z zadaniami, które w tym roku nie zostaną zrealizowane. Część tych zadań figuruje w projekcie 2006 roku, części natomiast nie ma. Prosi Prezydenta, by poinformował, jak zamierzają to rozwiązać, np. ul. Ks. Janusza.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że jest w najbliższym czasie przetarg na tę ulicę. Ponadto pod koniec miesiąca odbędzie się sesja, na której będą przedłożone Radzie do zatwierdzenia wydatki niewygasłe. Wracając do ul. Ks. Janusza wyjaśnił, że już odbyły się 2 przetargi.
Pan Zbigniew Lipski zabierając głos zwrócił uwagę, że w mieście powstał swego typu monopol na roboty. Uważa, że wprowadzenie na wykonanie niektórych ulic kostki polbruk spowoduje, że ceny zostaną obniżone.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos ponownie wyjaśnił filozofię tworzenia budżetu.
Pan Przewodniczący Komisji zabierając głos poprosił Prezydenta o wyjaśnienie jaka zwykle jest różnica, kiedy planuje się wpływy za III kwartały, po faktycznie wykonanych wpływach za cały rok. Zastanawia się, dlaczego obniżone są wpływy w roku 2006 w stosunku do roku 2005.
Pan Prezydent wyjaśnił, że jest to 3-4%. W dochodach własnych różnica jest minimalna, większe różnice są w środkach z zewnątrz. Dochody są przygotowane w oparciu o wiarygodne szacunki.
Ad. 6
Komisja jednogłośnie przyjęła, że materiały dotyczące spraw różnych zostaną omówione na następnym posiedzeniu.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
