Na 58 posiedzeniu w dniu 21 listopada 2005 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała nastepujący porząek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie:
a) zwolnień od podatku od nieruchomości /druk nr 560, 560A/
b) określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2006 rok oraz zwolnień w tym podatku /druk nr 544, 544A/ ,
c) określenia wysokości rocznych stawek podatku od środków transportowych na 2006 r. druk nr 544, 544B/,
d) określenia wysokości stawek podatku od posiadania psów na 2006 r. /druk nr 544, 544C/.
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie określenia wzorów formularzy informacji i deklaracji podatkowych /druk nr 545, 545A/.
4.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w zmian w budżecie miasta na 2005 rok /druk nr 550, 550A /
5.
Zaopiniowanie wniosku ustalenie wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomża /druk nr 557, 557A/.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 8 głosami za, przy 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących.
Ad. 2 a, b, c, d
Wniosek w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości oraz stawek podatków na 2006 rok zgodnie z drukiem druk nr 560, 560A, 544, 544A, 544B, 544C przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Pani Skarbnik Miasta uzupełniając dodała, że w tym roku wprowadzono nowy zapis ustawowy mówiący o tym, że osoby, które ukończyły 65 rok życia są zwolnione z podatku od posiadania psa. Następnie przedstawiła szczegółowo zasady zwolnień od podatku wynikające z projektu uchwały.
Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że Rada już raz taka uchwałę podjęła, jednak Wojewoda, jako organ nadzoru uchylił ją twierdząc, że Rada nie ma takich kompetencji. Czy nie istnieje obawa, że ta uchwała również zostanie uchylona?
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że uchwałę tę „ściągnęli” od innych samorządów, gdzie obowiązuje. Ma nadzieję, że nie zostanie uchylona. Podkreślił, że jeżeli zostanie uchylona, to jest jeszcze organ podatkowy w osobie Prezydenta, który każdorazowo, jeżeli ktoś zwraca się z prośbą o odroczenie podatku, czy umorzenie w szczególnych przypadkach, to czyni to. Uważa jednak, że powinna być taka uchwała zawierająca rozwiązania systemowe i nie sądzi, by została ona uchylona.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos stwierdził, że po otrzymaniu materiałów był zadowolony, jest to bowiem pierwsza próba dokonania zwolnień. Zwrócił uwagę, że co roku odbywa się dyskusja na temat zwalczania bezrobocia, która do niczego dobrego nie prowadziła, ponieważ będzie ona szła w dobrym kierunku, jeżeli zwrócimy się do przedsiębiorczości, która będzie tworzyła nowe miejsca pracy. Dobrze się stało, że są obecni na posiedzeniu przedstawiciele łomżyńskiego biznesu, którzy się na temat proponowanych ulg wypowiedzą. Zwrócił uwagę, że proponowane zwolnienia idą w 4 kierunkach: dla początkujących, tych, którzy rozwijają działalność pod względem budynków, miejsc pracy. Jest to początek, ponieważ ten projekt dotyczy działalności gospodarczo – usługowej. Dobrze by było, by obserwować jak to się rozwija i być może trzeba będzie poczynić odważniejsze kroki.
Pan Prezydent Brzeziński potwierdził, że nie jest to etap zamknięty, ale jest to realizacja zapisów wynikających z Programu Rozwoju Przedsiębiorczości. Dodał, że podejmując tę uchwałę budżet niewiele traci. Jako przykład podał obiekty po Bawełnie, gdzie w chwili obecnej brak jest jakichkolwiek dochodów, a po wprowadzeniu tej uchwały być może dochody jakieś się pojawią.
Pan radny Jan Chojnowski zabierając głos stwierdził, że bardzo dobrze, iż taka uchwała powstała, uważa jednak, że ulga ta powinna być dłuższa, nawet na 3 lata. Zauważył, że utworzenie miejsca pracy kosztuje drogo. Rok czasu szybko minie, a ulga nie będzie duża. Być może ograniczyć liczbę osób zatrudnionych dodatkowo.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że w przeciągu roku, czy dwóch lat samorząd będzie tracił, być może należy dodać jeszcze jeden punkt, że powyżej 30 osób 3 lata. Są to propozycje.
Pani Skarbnik prosi o zastanowienie się, przyjęcie bowiem 30 miejsc ponad to, co już istnieje, to bardzo dużo i nie każdego przedsiębiorcę stać. Nie należy więc jej zdaniem tworzyć prawa, które będzie martwe. Uważa, że należy wprowadzić te propozycje i jeżeli sprawdzi się, można zawsze coś zmienić. Jest to pierwsza uchwała tego typu i w roku przyszłym zostanie ona przeanalizowana i można wprowadzić poprawki. Wyjaśniła, że z pierwszej uchwały, którą Rada w latach wcześniejszych podjęła skorzystało 4 firmy. Jedną z nich była fabryka mebli, która zatrudniła 50 osób, jednak w roku następnym organ nadzoru uchwałę uchylił.
Pan Jan Chojnowski kontynuując wypowiedź zwrócił uwagę, że po roku czasu wymiernych efektów nie będzie. Uważa, że większą zachętą byłaby dłużej terminowa ulga.
Pan radny Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę na odpowiedzialność Rady, w chwili obecnej obowiązują takie przepisy, za rok zmienią się, uchwała zostanie uchylona, a przedsiębiorcy poniosą już pewne wydatki. Uważa więc, że w tym przypadku ostrożność jest w pełni uzasadniona.
Pan Maciej Zajkowski - przedstawiciel Łomżyńskiego Forum Gospodarczego zwrócił uwagę, że zbyt późno otrzymali materiały, by mogli skonsultować je z szerszą rzeszą przedsiębiorców. Następnie ustosunkowując się do propozycji zgodził się z Panią Skarbnik, że należy być praktykiem i patrzeć realnie. Jego zdaniem z punktu 3 w paragrafie 1 raczej w Łomży nikt nie skorzysta. Uważa, że należy skorzystać z praktyk innych miasta, gdzie mówi się o 5 miejscach. Poddał pod rozwagę, czy nie zasadniejszym by było zmniejszenie progu i danie szansy łomżyńskim przedsiębiorcom? Jego zdaniem proponowana gradacja 10 – 20 i powyżej 20 spowoduje, że w roku przyszłym być może skorzysta 1 osoba.
Następnie poprosił Panią Skarbnik o wyjaśnienie, czy w paragrafie 1 punkt 2 dotyczy nowo nabytych, to znaczy nowo wybudowanych, czy nowo zakupionych.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że nowo zakupionych, nowo wybudowanych dotyczy punkt 3. Dodała, że nowo zakupiony przez naszego przedsiębiorcę łomżyńskiego.
Pan Andrzej Grzymała – Łomżyńskie Forum Gospodarcze zabierając głos zastanawia się, czy podjęcie tej uchwały nie spowoduje „wylania dziecka z kąpielą”. Jako przykład podał, że jest już funkcjonujący przedsiębiorca łomżyński, a obok powstaje nowy pozyskany przedsiębiorca z zewnątrz. Rodzi się pewna konkurencja i ten z zewnątrz jest bardziej konkurencyjny, posiada bowiem wszelkie udogodnienia. Zastanawia się więc, czy przyjmując nowego, nie zlikwiduje się już istniejącego. Następnie poprosił o wyjaśnienie, czy jeżeli w powstającym kompleksie będzie kilka usług, a reszta to handel, to czy całość podlega uldze?
Pani Skarbnik wyjaśniła, że zwolnienia będą tylko w części usług. Dotyczy to tylko produkcyjnych lub usługowych, nie dotyczy handlu.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że mówi się wyraźnie budynków lub ich części.
Pani Skarbnik dodała, że takie są również zapisy ustawowe.
Pan Wojciech Winko – Łomżyńskie Forum Gospodarcze zabierając głos zwrócił uwagę, że W Programie Promocji Rozwoju Gospodarczego mówi się, że w założeniach ma być poprawa warunków dla wzrostu konkurencyjności inwestorów lokalnych oraz wzrost zainteresowania inwestorów zewnętrznych Łomżą. Uważa, że wzrost tej pierwszej sfery powinien następować nie tylko na skutek inwestowania inwestorów zewnętrznych, ale należy stworzyć warunki, by lokalnie umożliwić inwestowanie tym przedsiębiorstwom, które są. Uważa, że proponowane w paragrafie 1, ust. 1 punkty 3 i 4 limity są zbyt wysokie i przedsiębiorstwa nie będą w stanie sięgnąć po te ulgi.
Pan Maciej Zajkowski zabierając głos dodał, że nie jest również realny do spełnienia progu 3 lat.
Uważają, że właściwym byłoby zmniejszenie w paragrafie 1 ust. 1 pkt 3 liczby 10 do 20 na 5 do 10, w pkt 4 z powyżej 20 na powyżej 10 oraz w paragrafie 2 ust. 9 - 3 lata zamienić na 2 lata.
Pani Przewodnicząca zwróciła się do Pana Prezydenta z zapytaniem, co o tym sądzi.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że są to propozycje, jeżeli Komisja zgłosi taki wniosek, przeanalizują to i przeliczą.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając ponownie głos zwrócił uwagę, że wniosek przedłożony przez Prezydenta zakłada 3 cele; 1 - to rozwój przedsiębiorczości. Jeżeli Rada podejmować będzie uchwały pod stan dzisiejszy, to trudno mówić o rozwoju przedsiębiorczości. Rozwój przedsiębiorczości, to rozwijanie się i zwiększanie zatrudnienia.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że przy obecnych stanach istniejących przedsiębiorstw jest mało prawdopodobne, że będą one zwiększały zatrudnienie o tyle osób. Uchwała ta jest robiona bardziej pod kątem średnich i dużych przedsiębiorstw.
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady zabierając głos zwrócił uwagę, że w Łomżyńskich realiach większość stanowią małe przedsiębiorstwa. Koszty utworzenia miejsca pracy są bardzo wysokie. Jeżeli chcemy pomagać małym i średnim przedsiębiorstwom, to zatrudnienie 5 osób stanowi już problem dla małego przedsiębiorstwa.
Pan Stanisław Kaseja zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem ulga powinna dotyczyć zatrudnienia dodatkowo każdego pracownika.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że nie ma takiej możliwości.
Pan Wojciech Winko zabierając głos uważa, że dla bezpieczeństwa powinien być dodatkowy zapis, że „z wnioskiem o udzielenie zwolnienia może wystąpić przedsiębiorca, który nie posiada żądnych zaległości z tytułu podatków i opłat lokalnych”, jak również zapis, „Korzystający ze zwolnienia są zobowiązani do składania organowi podatkowemu sprawozdania o stanie zatrudnienia lub oświadczenia o stanie zatrudnienia do 15 dnia miesiąca następującego po kwartale” Zapisy takie są zabezpieczeniem dla organu podatkowego oraz dla przedsiębiorcy, który będzie musiał pamiętać o pewnych terminach i wywiązania się z nich.
Pani Przewodnicząca zabierając głos poinformowała, że radny Jerzy Brodziuk zauważył, iż w paragrafie 1 ust.1 pkt 2 nie posiada żadnego warunku.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji pod kątem wypowiedzi Pana Winko stwierdził, że nie jest przekonany do zapisów, które grożą sankcjami tylko przedsiębiorcy. Uważa, że jeżeli przedsiębiorca nie zapłaci, czy też oszuka, to istnieją specjalne instrumenty i nie ma potrzeby tworzyć dodatkowe kwity. Rada jest natomiast od tego, by bronić interesów budżetu miasta. W paragrafie 1ust. 1 pkt 2 taki zapis daje możliwość dowolnej interpretacji. Można bowiem nabyć budynki z przeznaczeniem, a później nic nie robić. Często kupuje się budynki, budowle, jako dobry kapitał na przyszłość. Uważa więc, że do tego punktu trzeba wprowadzić odpowiedni zapis, który dawałby możliwość regresu w tej sprawie. Nie widzi jednak potrzeby wymagać od przedsiębiorcy, by pamiętał, że ma zapłacić, czy też prowadzić monitoring.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że jeżeli zakupił grunty, budynki, to po roku czasu płaci podatek od działalności wg stawek obowiązujących.
Członkowie Komisji uznali, że faktycznie zapis nie jest do końca jasny i należałoby zmienić.
Kończąc dyskusję w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości Przewodnicząca poddała pod głosowanie następujące poprawki:
1. w § 1 ust. 1 pkt 3 słowa „od 10 do 20 stałych miejsc pracy” zamienić na słowa „od 5 do 10 stałych miejsc pracy”,
2. w § 1 ust. 1 pkt 4 słowa „powyżej 20 stałych miejsc pracy” zamienić na słowa „powyżej 10 stałych miejsc pracy”,
3. w § 2 ust. 7 zapisy zmienić zgodnie z zapisami pkt 3 i 4 § 1,
4. w § 2 ust. 8 słowa „co najmniej 3 lata od dnia udzielenia pomocy” zamienić na słowa „co najmniej 2 lata od dnia udzielenia pomocy”
5. w § 4 dodać ust. 6 o treści „Korzystający ze zwolnienia są zobowiązani do składania organowi podatkowemu sprawozdania o stanie zatrudnienia lub oświadczenia o stanie zatrudnienia do 15 dnia miesiąca następującego po kwartale”,
6. dodać zapis w treści „Z wnioskiem o udzielenie zwolnienia może wystąpić przedsiębiorca, który nie posiada żądnych zaległości z tytułu podatków i opłat lokalnych”.
7. rozważyć zapis w § 1 ust. 1 pkt 2 pod kątem dodania zabezpieczeń,
8. przeanalizować, skonsultować z prawnikiem wykreślenie słowa „lub”.
Powyższe poprawki komisja przyjęła 7 głosami za – jednogłośnie.
Następnie Komisja jednogłośnie 7 głosami za przyjęła projekt uchwały ze zgłoszonymi wnioskami.
Kontynuując omawianie punktu Pani Skarbnik przedstawiła wniosek w sprawie stawek podatku od nieruchomości, środków transportowych oraz posiadania psów.
Pani Przewodnicząca zabierając głos w dyskusji poinformowała, że wpłynęły do Komisji dwa pisma od Łomżyńskiego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami, z których treścią zapoznała członków Komisji (w załączeniu).
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że całość dochodu z podatku od posiadania psów idzie na schronisko. Ogólna kwota środków i tak nie jest duża, a w tym roku ustawowo zostały zwolnione osoby, które ukończyły 65 lat. Dodał, że każdorazowo, gdy ktoś do niego zgłasza się u umorzenie, to zawsze rozpatruje to pozytywnie.
Pan Maciej Zajkowski zabierając głos w dyskusji nad podatkiem od nieruchomości stwierdził, że proponują, by w poz. 2 i 7a pozostawić na poziomie roku ubiegłego. Uzasadniając zwrócił uwagę, że w Łomży stawki i tak były wyższe niż w miastach sąsiednich i zakłada, że jeżeli nawet w chwili obecnej te stawki wzrosną o wskaźnik, to miasto będzie mogło konkurować tym, że wprowadza ulgi i nie podnosi podatku.
Pan Prezydent Brzeziński przedstawił stawki podatku w Białymstoku i miastach sąsiednich na 2006 rok oraz z lat wcześniejszych. Zwrócił uwagę, że podatki w mieście nie odbiegają od podatków innych samorządów.
Pan Maciej Zajkowski zabierając ponownie głos stwierdził, że utrzymanie w tych pozycjach podatku na poziomie roku bieżącego daje możliwości do przekonania inwestorów zewnętrznych do inwestowania w mieście. Poprosił o wyjaśnienie, jakiego rzędu wpływy te pozycje dają do budżetu.
Pani Skarbnik zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że nie można w jednym roku wprowadzić wszystkiego. Dodała, że utrzymanie tych pozycji na poziomie 2005 roku spowoduje niższe wpływy do budżetu na kwotę ok. 400 tys. zł. w poz. 2 i 380 tys. w poz. 7.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji stwierdził, że podatek nie jest najistotniejszym składnikiem kosztów. Bardzo istotne są ceny energii, benzyny. Ponadto wysokość podatków wpływa na wysokość subwencji.
Przewodnicząca zakończyła dyskusję i podała pod głosowanie wysokość stawek podatku od nieruchomości w wysokości zaproponowanej przez Prezydenta.
Komisja proponowane stawki zaopiniowała pozytywnie 4 głosami za, przy 3 wstrzymujących.
Następnie Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek Prezydenta w sprawie stawek podatku od posiadania psów 4 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym.
Kontynuując Komisja 5 glosami za, przy 2 wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała stawki podatku od środków transportowych.
Kończąc Komisja pozytywnie 6 głosami za, przy 1 wstrzymującym się zaopiniowała wniosek Prezydenta w sprawie wysokości opłat podatku rolnego, leśnego oraz podatków i opłat lokalnych obowiązujących w 2006 roku.
Ad. 3
Wniosek Prezydenta w sprawie określenia wzorów formularzy informacji i deklaracji podatkowych zgodnie z drukiem nr 545, 545A przedstawiła Pani Skarbnik.
Komisja nie zgłosiła uwag do proponowanych wzorów i przyjęła je 7 glosami za – jednogłośnie.
Ad. 4
Wniosek Prezydenta w sprawie zmian w budżecie na 2005 rok zgodnie z drukiem nr 550, 550/1, 550A przedstawiła Pani Skarbnik.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonych propozycji i zaopiniowali je pozytywnie 6 glosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 5
Następnie Komisja przeanalizowała wniosek w sprawie wynagrodzenia Prezydenta Miasta.
W trakcie dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że nie jest winą to, iż uchwała przez organ nadzoru została uchylona, ktoś przygotowując materiały nie sprawdził tego. W dalszej dyskusji zwrócono uwagę, że nie można w chwili obecnej postępować tak, by zwiększyć wynagrodzenie. Należy tak dopasować składniki, by były zbliżone do wysokości ustalonej na sesji poprzedniej, nie należy również dawać górnej granicy dodatku funkcyjnego. Kończąc Komisja 6 głosami za, przy 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym uznali, że należy tak ustalić wynagrodzenie, by było ono w wysokości jak najbardziej zbliżonej do ustalonej na poprzedniej sesji tj. 10.250 zł.
Ad. 6
W sprawach różnych Pani Przewodnicząca poinformowała, że pracę nad budżetem rozpocznie 5 grudnia 2005 roku. Przypomniała, że członkowie Komisji Finansów i Komisji Edukacji zostali zaproszeni na spotkanie w Wyższej Szkole Przedsiębiorczości w poniedziałek 28 listopada.
Pani Skarbnik zwróciła się do Komisji z prośbą, by tak prowadziła pracę nad budżetem, by można było budżet uchwalić do końca roku.
Komisja zwróciła uwagę, że nic nie stoi na przeszkodzie, by tak uchwalić, wszystko zależy od tempa prac poszczególnych komisji. Pierwsze czytanie może odbyć się na sesji 7 grudnia 2005 r.
Więcej uwag członkowie Komisji nie zgłosili.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie:
a) zwolnień od podatku od nieruchomości /druk nr 560, 560A/
b) określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2006 rok oraz zwolnień w tym podatku /druk nr 544, 544A/ ,
c) określenia wysokości rocznych stawek podatku od środków transportowych na 2006 r. druk nr 544, 544B/,
d) określenia wysokości stawek podatku od posiadania psów na 2006 r. /druk nr 544, 544C/.
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie określenia wzorów formularzy informacji i deklaracji podatkowych /druk nr 545, 545A/.
4.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w zmian w budżecie miasta na 2005 rok /druk nr 550, 550A /
5.
Zaopiniowanie wniosku ustalenie wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomża /druk nr 557, 557A/.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 8 głosami za, przy 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących.
Ad. 2 a, b, c, d
Wniosek w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości oraz stawek podatków na 2006 rok zgodnie z drukiem druk nr 560, 560A, 544, 544A, 544B, 544C przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Pani Skarbnik Miasta uzupełniając dodała, że w tym roku wprowadzono nowy zapis ustawowy mówiący o tym, że osoby, które ukończyły 65 rok życia są zwolnione z podatku od posiadania psa. Następnie przedstawiła szczegółowo zasady zwolnień od podatku wynikające z projektu uchwały.
Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że Rada już raz taka uchwałę podjęła, jednak Wojewoda, jako organ nadzoru uchylił ją twierdząc, że Rada nie ma takich kompetencji. Czy nie istnieje obawa, że ta uchwała również zostanie uchylona?
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że uchwałę tę „ściągnęli” od innych samorządów, gdzie obowiązuje. Ma nadzieję, że nie zostanie uchylona. Podkreślił, że jeżeli zostanie uchylona, to jest jeszcze organ podatkowy w osobie Prezydenta, który każdorazowo, jeżeli ktoś zwraca się z prośbą o odroczenie podatku, czy umorzenie w szczególnych przypadkach, to czyni to. Uważa jednak, że powinna być taka uchwała zawierająca rozwiązania systemowe i nie sądzi, by została ona uchylona.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos stwierdził, że po otrzymaniu materiałów był zadowolony, jest to bowiem pierwsza próba dokonania zwolnień. Zwrócił uwagę, że co roku odbywa się dyskusja na temat zwalczania bezrobocia, która do niczego dobrego nie prowadziła, ponieważ będzie ona szła w dobrym kierunku, jeżeli zwrócimy się do przedsiębiorczości, która będzie tworzyła nowe miejsca pracy. Dobrze się stało, że są obecni na posiedzeniu przedstawiciele łomżyńskiego biznesu, którzy się na temat proponowanych ulg wypowiedzą. Zwrócił uwagę, że proponowane zwolnienia idą w 4 kierunkach: dla początkujących, tych, którzy rozwijają działalność pod względem budynków, miejsc pracy. Jest to początek, ponieważ ten projekt dotyczy działalności gospodarczo – usługowej. Dobrze by było, by obserwować jak to się rozwija i być może trzeba będzie poczynić odważniejsze kroki.
Pan Prezydent Brzeziński potwierdził, że nie jest to etap zamknięty, ale jest to realizacja zapisów wynikających z Programu Rozwoju Przedsiębiorczości. Dodał, że podejmując tę uchwałę budżet niewiele traci. Jako przykład podał obiekty po Bawełnie, gdzie w chwili obecnej brak jest jakichkolwiek dochodów, a po wprowadzeniu tej uchwały być może dochody jakieś się pojawią.
Pan radny Jan Chojnowski zabierając głos stwierdził, że bardzo dobrze, iż taka uchwała powstała, uważa jednak, że ulga ta powinna być dłuższa, nawet na 3 lata. Zauważył, że utworzenie miejsca pracy kosztuje drogo. Rok czasu szybko minie, a ulga nie będzie duża. Być może ograniczyć liczbę osób zatrudnionych dodatkowo.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że w przeciągu roku, czy dwóch lat samorząd będzie tracił, być może należy dodać jeszcze jeden punkt, że powyżej 30 osób 3 lata. Są to propozycje.
Pani Skarbnik prosi o zastanowienie się, przyjęcie bowiem 30 miejsc ponad to, co już istnieje, to bardzo dużo i nie każdego przedsiębiorcę stać. Nie należy więc jej zdaniem tworzyć prawa, które będzie martwe. Uważa, że należy wprowadzić te propozycje i jeżeli sprawdzi się, można zawsze coś zmienić. Jest to pierwsza uchwała tego typu i w roku przyszłym zostanie ona przeanalizowana i można wprowadzić poprawki. Wyjaśniła, że z pierwszej uchwały, którą Rada w latach wcześniejszych podjęła skorzystało 4 firmy. Jedną z nich była fabryka mebli, która zatrudniła 50 osób, jednak w roku następnym organ nadzoru uchwałę uchylił.
Pan Jan Chojnowski kontynuując wypowiedź zwrócił uwagę, że po roku czasu wymiernych efektów nie będzie. Uważa, że większą zachętą byłaby dłużej terminowa ulga.
Pan radny Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę na odpowiedzialność Rady, w chwili obecnej obowiązują takie przepisy, za rok zmienią się, uchwała zostanie uchylona, a przedsiębiorcy poniosą już pewne wydatki. Uważa więc, że w tym przypadku ostrożność jest w pełni uzasadniona.
Pan Maciej Zajkowski - przedstawiciel Łomżyńskiego Forum Gospodarczego zwrócił uwagę, że zbyt późno otrzymali materiały, by mogli skonsultować je z szerszą rzeszą przedsiębiorców. Następnie ustosunkowując się do propozycji zgodził się z Panią Skarbnik, że należy być praktykiem i patrzeć realnie. Jego zdaniem z punktu 3 w paragrafie 1 raczej w Łomży nikt nie skorzysta. Uważa, że należy skorzystać z praktyk innych miasta, gdzie mówi się o 5 miejscach. Poddał pod rozwagę, czy nie zasadniejszym by było zmniejszenie progu i danie szansy łomżyńskim przedsiębiorcom? Jego zdaniem proponowana gradacja 10 – 20 i powyżej 20 spowoduje, że w roku przyszłym być może skorzysta 1 osoba.
Następnie poprosił Panią Skarbnik o wyjaśnienie, czy w paragrafie 1 punkt 2 dotyczy nowo nabytych, to znaczy nowo wybudowanych, czy nowo zakupionych.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że nowo zakupionych, nowo wybudowanych dotyczy punkt 3. Dodała, że nowo zakupiony przez naszego przedsiębiorcę łomżyńskiego.
Pan Andrzej Grzymała – Łomżyńskie Forum Gospodarcze zabierając głos zastanawia się, czy podjęcie tej uchwały nie spowoduje „wylania dziecka z kąpielą”. Jako przykład podał, że jest już funkcjonujący przedsiębiorca łomżyński, a obok powstaje nowy pozyskany przedsiębiorca z zewnątrz. Rodzi się pewna konkurencja i ten z zewnątrz jest bardziej konkurencyjny, posiada bowiem wszelkie udogodnienia. Zastanawia się więc, czy przyjmując nowego, nie zlikwiduje się już istniejącego. Następnie poprosił o wyjaśnienie, czy jeżeli w powstającym kompleksie będzie kilka usług, a reszta to handel, to czy całość podlega uldze?
Pani Skarbnik wyjaśniła, że zwolnienia będą tylko w części usług. Dotyczy to tylko produkcyjnych lub usługowych, nie dotyczy handlu.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że mówi się wyraźnie budynków lub ich części.
Pani Skarbnik dodała, że takie są również zapisy ustawowe.
Pan Wojciech Winko – Łomżyńskie Forum Gospodarcze zabierając głos zwrócił uwagę, że W Programie Promocji Rozwoju Gospodarczego mówi się, że w założeniach ma być poprawa warunków dla wzrostu konkurencyjności inwestorów lokalnych oraz wzrost zainteresowania inwestorów zewnętrznych Łomżą. Uważa, że wzrost tej pierwszej sfery powinien następować nie tylko na skutek inwestowania inwestorów zewnętrznych, ale należy stworzyć warunki, by lokalnie umożliwić inwestowanie tym przedsiębiorstwom, które są. Uważa, że proponowane w paragrafie 1, ust. 1 punkty 3 i 4 limity są zbyt wysokie i przedsiębiorstwa nie będą w stanie sięgnąć po te ulgi.
Pan Maciej Zajkowski zabierając głos dodał, że nie jest również realny do spełnienia progu 3 lat.
Uważają, że właściwym byłoby zmniejszenie w paragrafie 1 ust. 1 pkt 3 liczby 10 do 20 na 5 do 10, w pkt 4 z powyżej 20 na powyżej 10 oraz w paragrafie 2 ust. 9 - 3 lata zamienić na 2 lata.
Pani Przewodnicząca zwróciła się do Pana Prezydenta z zapytaniem, co o tym sądzi.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że są to propozycje, jeżeli Komisja zgłosi taki wniosek, przeanalizują to i przeliczą.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając ponownie głos zwrócił uwagę, że wniosek przedłożony przez Prezydenta zakłada 3 cele; 1 - to rozwój przedsiębiorczości. Jeżeli Rada podejmować będzie uchwały pod stan dzisiejszy, to trudno mówić o rozwoju przedsiębiorczości. Rozwój przedsiębiorczości, to rozwijanie się i zwiększanie zatrudnienia.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że przy obecnych stanach istniejących przedsiębiorstw jest mało prawdopodobne, że będą one zwiększały zatrudnienie o tyle osób. Uchwała ta jest robiona bardziej pod kątem średnich i dużych przedsiębiorstw.
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady zabierając głos zwrócił uwagę, że w Łomżyńskich realiach większość stanowią małe przedsiębiorstwa. Koszty utworzenia miejsca pracy są bardzo wysokie. Jeżeli chcemy pomagać małym i średnim przedsiębiorstwom, to zatrudnienie 5 osób stanowi już problem dla małego przedsiębiorstwa.
Pan Stanisław Kaseja zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem ulga powinna dotyczyć zatrudnienia dodatkowo każdego pracownika.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że nie ma takiej możliwości.
Pan Wojciech Winko zabierając głos uważa, że dla bezpieczeństwa powinien być dodatkowy zapis, że „z wnioskiem o udzielenie zwolnienia może wystąpić przedsiębiorca, który nie posiada żądnych zaległości z tytułu podatków i opłat lokalnych”, jak również zapis, „Korzystający ze zwolnienia są zobowiązani do składania organowi podatkowemu sprawozdania o stanie zatrudnienia lub oświadczenia o stanie zatrudnienia do 15 dnia miesiąca następującego po kwartale” Zapisy takie są zabezpieczeniem dla organu podatkowego oraz dla przedsiębiorcy, który będzie musiał pamiętać o pewnych terminach i wywiązania się z nich.
Pani Przewodnicząca zabierając głos poinformowała, że radny Jerzy Brodziuk zauważył, iż w paragrafie 1 ust.1 pkt 2 nie posiada żadnego warunku.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji pod kątem wypowiedzi Pana Winko stwierdził, że nie jest przekonany do zapisów, które grożą sankcjami tylko przedsiębiorcy. Uważa, że jeżeli przedsiębiorca nie zapłaci, czy też oszuka, to istnieją specjalne instrumenty i nie ma potrzeby tworzyć dodatkowe kwity. Rada jest natomiast od tego, by bronić interesów budżetu miasta. W paragrafie 1ust. 1 pkt 2 taki zapis daje możliwość dowolnej interpretacji. Można bowiem nabyć budynki z przeznaczeniem, a później nic nie robić. Często kupuje się budynki, budowle, jako dobry kapitał na przyszłość. Uważa więc, że do tego punktu trzeba wprowadzić odpowiedni zapis, który dawałby możliwość regresu w tej sprawie. Nie widzi jednak potrzeby wymagać od przedsiębiorcy, by pamiętał, że ma zapłacić, czy też prowadzić monitoring.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że jeżeli zakupił grunty, budynki, to po roku czasu płaci podatek od działalności wg stawek obowiązujących.
Członkowie Komisji uznali, że faktycznie zapis nie jest do końca jasny i należałoby zmienić.
Kończąc dyskusję w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości Przewodnicząca poddała pod głosowanie następujące poprawki:
1. w § 1 ust. 1 pkt 3 słowa „od 10 do 20 stałych miejsc pracy” zamienić na słowa „od 5 do 10 stałych miejsc pracy”,
2. w § 1 ust. 1 pkt 4 słowa „powyżej 20 stałych miejsc pracy” zamienić na słowa „powyżej 10 stałych miejsc pracy”,
3. w § 2 ust. 7 zapisy zmienić zgodnie z zapisami pkt 3 i 4 § 1,
4. w § 2 ust. 8 słowa „co najmniej 3 lata od dnia udzielenia pomocy” zamienić na słowa „co najmniej 2 lata od dnia udzielenia pomocy”
5. w § 4 dodać ust. 6 o treści „Korzystający ze zwolnienia są zobowiązani do składania organowi podatkowemu sprawozdania o stanie zatrudnienia lub oświadczenia o stanie zatrudnienia do 15 dnia miesiąca następującego po kwartale”,
6. dodać zapis w treści „Z wnioskiem o udzielenie zwolnienia może wystąpić przedsiębiorca, który nie posiada żądnych zaległości z tytułu podatków i opłat lokalnych”.
7. rozważyć zapis w § 1 ust. 1 pkt 2 pod kątem dodania zabezpieczeń,
8. przeanalizować, skonsultować z prawnikiem wykreślenie słowa „lub”.
Powyższe poprawki komisja przyjęła 7 głosami za – jednogłośnie.
Następnie Komisja jednogłośnie 7 głosami za przyjęła projekt uchwały ze zgłoszonymi wnioskami.
Kontynuując omawianie punktu Pani Skarbnik przedstawiła wniosek w sprawie stawek podatku od nieruchomości, środków transportowych oraz posiadania psów.
Pani Przewodnicząca zabierając głos w dyskusji poinformowała, że wpłynęły do Komisji dwa pisma od Łomżyńskiego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami, z których treścią zapoznała członków Komisji (w załączeniu).
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że całość dochodu z podatku od posiadania psów idzie na schronisko. Ogólna kwota środków i tak nie jest duża, a w tym roku ustawowo zostały zwolnione osoby, które ukończyły 65 lat. Dodał, że każdorazowo, gdy ktoś do niego zgłasza się u umorzenie, to zawsze rozpatruje to pozytywnie.
Pan Maciej Zajkowski zabierając głos w dyskusji nad podatkiem od nieruchomości stwierdził, że proponują, by w poz. 2 i 7a pozostawić na poziomie roku ubiegłego. Uzasadniając zwrócił uwagę, że w Łomży stawki i tak były wyższe niż w miastach sąsiednich i zakłada, że jeżeli nawet w chwili obecnej te stawki wzrosną o wskaźnik, to miasto będzie mogło konkurować tym, że wprowadza ulgi i nie podnosi podatku.
Pan Prezydent Brzeziński przedstawił stawki podatku w Białymstoku i miastach sąsiednich na 2006 rok oraz z lat wcześniejszych. Zwrócił uwagę, że podatki w mieście nie odbiegają od podatków innych samorządów.
Pan Maciej Zajkowski zabierając ponownie głos stwierdził, że utrzymanie w tych pozycjach podatku na poziomie roku bieżącego daje możliwości do przekonania inwestorów zewnętrznych do inwestowania w mieście. Poprosił o wyjaśnienie, jakiego rzędu wpływy te pozycje dają do budżetu.
Pani Skarbnik zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że nie można w jednym roku wprowadzić wszystkiego. Dodała, że utrzymanie tych pozycji na poziomie 2005 roku spowoduje niższe wpływy do budżetu na kwotę ok. 400 tys. zł. w poz. 2 i 380 tys. w poz. 7.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji stwierdził, że podatek nie jest najistotniejszym składnikiem kosztów. Bardzo istotne są ceny energii, benzyny. Ponadto wysokość podatków wpływa na wysokość subwencji.
Przewodnicząca zakończyła dyskusję i podała pod głosowanie wysokość stawek podatku od nieruchomości w wysokości zaproponowanej przez Prezydenta.
Komisja proponowane stawki zaopiniowała pozytywnie 4 głosami za, przy 3 wstrzymujących.
Następnie Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek Prezydenta w sprawie stawek podatku od posiadania psów 4 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym.
Kontynuując Komisja 5 glosami za, przy 2 wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała stawki podatku od środków transportowych.
Kończąc Komisja pozytywnie 6 głosami za, przy 1 wstrzymującym się zaopiniowała wniosek Prezydenta w sprawie wysokości opłat podatku rolnego, leśnego oraz podatków i opłat lokalnych obowiązujących w 2006 roku.
Ad. 3
Wniosek Prezydenta w sprawie określenia wzorów formularzy informacji i deklaracji podatkowych zgodnie z drukiem nr 545, 545A przedstawiła Pani Skarbnik.
Komisja nie zgłosiła uwag do proponowanych wzorów i przyjęła je 7 glosami za – jednogłośnie.
Ad. 4
Wniosek Prezydenta w sprawie zmian w budżecie na 2005 rok zgodnie z drukiem nr 550, 550/1, 550A przedstawiła Pani Skarbnik.
Członkowie Komisji nie zgłosili uwag do przedłożonych propozycji i zaopiniowali je pozytywnie 6 glosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ad. 5
Następnie Komisja przeanalizowała wniosek w sprawie wynagrodzenia Prezydenta Miasta.
W trakcie dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że nie jest winą to, iż uchwała przez organ nadzoru została uchylona, ktoś przygotowując materiały nie sprawdził tego. W dalszej dyskusji zwrócono uwagę, że nie można w chwili obecnej postępować tak, by zwiększyć wynagrodzenie. Należy tak dopasować składniki, by były zbliżone do wysokości ustalonej na sesji poprzedniej, nie należy również dawać górnej granicy dodatku funkcyjnego. Kończąc Komisja 6 głosami za, przy 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym uznali, że należy tak ustalić wynagrodzenie, by było ono w wysokości jak najbardziej zbliżonej do ustalonej na poprzedniej sesji tj. 10.250 zł.
Ad. 6
W sprawach różnych Pani Przewodnicząca poinformowała, że pracę nad budżetem rozpocznie 5 grudnia 2005 roku. Przypomniała, że członkowie Komisji Finansów i Komisji Edukacji zostali zaproszeni na spotkanie w Wyższej Szkole Przedsiębiorczości w poniedziałek 28 listopada.
Pani Skarbnik zwróciła się do Komisji z prośbą, by tak prowadziła pracę nad budżetem, by można było budżet uchwalić do końca roku.
Komisja zwróciła uwagę, że nic nie stoi na przeszkodzie, by tak uchwalić, wszystko zależy od tempa prac poszczególnych komisji. Pierwsze czytanie może odbyć się na sesji 7 grudnia 2005 r.
Więcej uwag członkowie Komisji nie zgłosili.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
