Na 30 posiedzeniu w dniach 12 i 13 kwietnia 2005 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Analiza wykonania budżetu miasta za 2004 rok i wypracowanie opinii w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu oraz wniosku w sprawie absolutorium.
3.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 4 głosami za.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu wyjaśnił, że ze względu na terminy Komisja już w dniu dzisiejszym powinna wypracować stanowiska w sprawie wykonania budżetu za 2004 rok, ponieważ sesja jest zaplanowana na 27 kwietnia 2005 roku, natomiast komisja opinię zobowiązana jest przedłożyć do zaopiniowania RIO. Aby dać 14 dni RIO na wypowiedzenie się, należy w dniu dzisiejszym wypracować stanowisko. Poinformował następnie, że stanowiska w sprawie realizacji budżetu za 2004 rok przekazały Komisje: Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego, Bezpieczeństwa i Porządku, Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia, Edukacji i Kultury. Komisja Gospodarki Komunalnej nie wypracowała stanowiska, powołała tylko zespół kontrolny.
Pan Jan Walęcki wyjaśnił, że posiedzenie Komisji w sprawie wypracowania opinii zaplanował na 19 kwietnia.
Pan Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że stanowisko Komisji będzie mogło być przedstawione na sesji, jako głos w dyskusji.
Radny Jan Bajno zabierając głos stwierdził, że jest rzeczą niemożliwą, aby w dniu dzisiejszym, bez opinii Komisji w sprawie realizacji inwestycji wypracować stanowisko. W związku z powyższym zgłosił wniosek formalny, by Komisja opinię wydała w dniu jutrzejszym.
Po wnikliwej dyskusji Komisja przyjęła wniosek, że Komisja stanowisko wypracuje w dniu jutrzejszym i wystąpi do Przewodniczącego Rady z wnioskiem o zmianę terminu sesji na 29 kwietnia. Powyższy wniosek Komisja przyjęła 4 głosami za, przy 1 przeciwnym.
Następnie Pani Skarbnik przedstawiła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2004 rok zgodnie z drukiem 422.
Kontynuując Pan Przewodniczący przedstawił opinie merytorycznych Komisji.
Następnie Komisja dokonała szczegółowej oceny wykonania budżetu za 2004 rok. Bardzo duże zaniepokojenie Komisji budzi tak małe wykonanie inwestycji, tj. w 67% i związany z tym fakt tak dużej kwoty wydatków niewygasłych. Rada uchwałę podjęła zdając sobie sprawę, co niosło za sobą niepodjęcie takiej uchwały.
Następnym bardzo ważnym elementem budzącym niepokój Komisji jest jakość wykonywanych inwestycji, na co szczególną uwagę zwracała Komisja Gospodarki Komunalnej jako wiodąca w tym zakresie.
Ponadto Komisji Rewizyjna stwierdziła, iż budżet miasta był realizowany zgodnie z podejmowanymi uchwałami Rady, Rada nie ponosi jednak odpowiedzialności za niewykonanie inwestycji. Zdaniem Komisji tak małe wykonanie budżetu w tym zakresie spowodowane jest również brakiem współpracy Prezydenta z Radą. Powoduje to, iż Rada Miejska oraz Urząd Miasta, z którym Rada jest utożsamiana są źle odbierani przez mieszkańców.
Podsumowując Komisja Rewizyjna w wyniku głosowania 3 głosami za, przy 0 przeciwnych i 3 wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu miasta Łomży za 2004 rok i wypracowała następującą opinię:
„Budżet miasta Łomży na 2004 rok uchwalony został w dniu 17 marca 2004 roku Uchwałą Nr 166/XXIII/04 Rady Miejskiej Łomży, w którym ustalono dochody budżetowe w kwocie 134.646.055 złotych, natomiast wydatki budżetowe na kwotę 137.287.658 złotych. W okresie roku budżetowego dokonano zmian w budżecie miasta na 2004 rok Zarządzeniami Prezydenta w ramach upoważnień Rady Miejskiej i uchwałami Rady Miejskiej Łomży ustalając ostatecznie dochody na 31 grudnia 2004 roku na 144.839.388 złotych, natomiast wydatki na 146.473.991 złotych.
W ciągu roku budżet miasta został zwiększony po stronie dochodów o kwotę 10.193.333 zł, co stanowi wzrost o 7,57% do wielkości przyjętej pierwotnie, natomiast po stronie wydatków o kwotę 9.186.333 zł, co stanowi wzrost o 6,69 % do pierwotnego planu.
Na zmianę planowanego budżetu po stronie dochodów budżetowych wpłynęły:
1. zwiększone zewnętrzne środki finansowe na łączną kwotę 10.698.107 zł,
2. zmniejszone dochody własne na łączną kwotę 504.774 zł.
W roku 2004 uzyskano dochody w kwocie 143.419.571 zł, co stanowi 106,5% przyjętej pierwotnie wielkości planu oraz 99,0% wykonania do przyjętej po zmianach wielkości planu budżetu..
Planowane po zmianach wydatki budżetu miasta wyniosły kwotę 146.473.991 zł i zostały wykonane w wysokości 141.087.540 zł, co stanowi 96,3% planu po zmianach.
W ogólnym wykonaniu wydatków budżetowych najwyższy procentowy udział w kolejności uzyskały działy:
- Oświata i wychowanie – 43,4%,
- Opieka społeczna – 15,4%,
- Transport – 11,0%,
- Gospodarka komunalna – 9,8 %,
- Administracja publiczna – 6,9 %,
- Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego -3,3%
- Edukacyjna opieka wychowawcza – 3,2%,
- Bezpieczeństwo publiczne – 3,2%,
Planowane wydatki inwestycyjne na 1.01.2004 rok opiewały na kwotę 27.955.518 złotych. W trakcie realizacji budżetu i wprowadzonych zmian wielkość przyjętych do realizacji środków na inwestycje uległa zwiększeniu do kwoty 28.537.406 złote tj. o 2,1% planu pierwotnie uchwalonego.
Na 31 grudnia 2004 roku na realizację zadań inwestycyjnych wydatkowano z budżetu miasta środki finansowe w kwocie 24.869.940 złote w tym wydatki, które niewygasły z dniem 31.12.2004 r. na kwotę 3.801.119 złotych.
W ogólnym wykonaniu budżetu miasta wydatki inwestycyjne stanowią 17,6% realizacji budżetu, co w porównaniu z budżetem roku 2003 stanowi wzrost o 7,5% realizacji budżetu.
Budżet miasta za 2004 rok realizowany był zgodnie z podjętymi uchwałami Rady Miejskiej. Uzyskano dochody budżetowe miasta na kwotę 143.419.571 złotych, co stanowi 106,5% wykonania planu pierwotnego.
W strukturze dochodowej wykonanego budżetu dochody własne stanowią 38,05%, subwencje 40,85% oraz dotacje 16,48%, środki z funduszy unijnych 4,26%.
Z uzyskanych dochodów budżetowych oraz przychodów budżetowych dokonano planowanej spłaty zadłużenia na łączną kwotę 5.870.140 złotych w tym spłaty zaciągniętej pożyczki z Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w kwocie 3.524.000 zł oraz spłatę kredytu bankowego na kwotę 2.346.140 złotych zaciągniętego na oświatę. Wydatki budżetu miasta zostały wykonane na kwotę 141.087.540 złotych, co stanowi 96,3% wielkości planowanej. Osiągnięte wolne środki w kwocie 5.168.539 złotych, zabezpieczą planowany deficyt budżetu 2005 roku w kwocie 3.911.642 zł.
Zadłużenie budżetu miasta na dzień 31.12.2004 wynosi 17.096.697 złotych i stanowi 11,9% uzyskanych dochodów w roku 2004.
Bardzo duże zaniepokojenie Komisji budzi tak małe wykonanie inwestycji, tj. w 67% i związany z tym fakt tak dużej kwoty wydatków niewygasłych. Rada podejmując uchwałę w sprawie wydatków niewygasłych zdawała sobie sprawę z konsekwencji dla inwestycji w przypadku niepodjęcia takiej decyzji.
Następnym bardzo ważnym elementem budzącym niepokój Komisji jest jakość wykonywanych inwestycji, na co szczególną uwagę zwracała Komisja Gospodarki Komunalnej jako wiodąca w tym zakresie.
Ponadto Komisji Rewizyjna stwierdziła, iż budżet miasta był realizowany zgodnie z podejmowanymi uchwałami Rady, Rada nie ponosi jednak odpowiedzialności ani za jakość, ani za niewykonanie inwestycji. Zdaniem Komisji tak małe wykonanie budżetu w tym zakresie spowodowane jest również brakiem współpracy Prezydenta z Radą. Powoduje to, iż Rada Miejska oraz Urząd Miasta, z którym Rada jest utożsamiana są negatywnie postrzegani wśród mieszkańców.
Podsumowując, ostatecznie Komisja Rewizyjna w wyniku głosowania 3 głosami za, przy 0 przeciwnych i 3 wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu miasta Łomży za 2004 rok”.
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie treść wniosku do Rady w sprawie udzielenie Prezydentowi absolutorium w następującym brzmieniu:
„Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 i art. 18a ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku /tekst jednolity Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591 zm. z 2002 r. Dz. U. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 214, poz. 1806; z 2003 roku Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz.1568; z 2004 r. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz. 1203/ Komisja Rewizyjna przedkłada Radzie Miejskiej Łomży następujący wniosek:
§ 1
Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej Łomży wnosi o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta Łomży za 2004 rok.
§ 2
Uzasadnieniem wniosku jest opinia Komisji Rewizyjnej stanowiąca załącznik do wniosku.
§ 3
Wniosek w sprawie udzielenia absolutorium podlega zaopiniowaniu przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku, Zespół w Łomży.”
Powyższy wniosek Komisja przyjęła 3 głosami za, przy 0 przeciwnych i 3 wstrzymujących.
Ad. 3
W sprawach różnych Pan Prezydent Marcin Sroczyński uzupełniając przedłożone Komisji wyjaśnienia na zadane pytania poinformował, że decyzję w sprawie nowego logo podjęła Rada miejska przyjmując uchwałę dotyczącą programu promocji miasta. Realizując tę uchwałę Prezydent zlecił wykonanie logo za kwotę 12 tys. zł. Dodał, że stworzenie logo jest wynikiem realizacji Strategii Zrównoważonego Rozwoju.
Członkowie Komisji zwrócili uwagę, że z koncepcją nie wystąpiła Rada, ale Rada otrzymała już materiał z gotową koncepcją. Ponadto stwierdzili, że miasto posiada herb i należało go wykorzystać.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że herb powinno wykorzystywać się na oficjalnych pismach oraz uroczystościach, natomiast w celach reklamowych logo.
Kontynuując odpowiedź na zapytania Komisji odnośnie „ECHO INWESTMENT” wyjaśnił:
1. Czy przed przedłożeniem Radzie do zatwierdzenia powyższego planu Pan Prezydent prowadził rozmowy z tym inwestorem w sprawie pozyskania od niego na rzecz miasta środków finansowych? – tak prowadził
2. Jeżeli tak, to jakie wynegocjowano zobowiązania i na jakie zadania ma zamiar Pan je wykorzystać? – nie wynegocjowano, w trakcie negocjacji
3. Przez teren objęty planem przebiega droga będąca własnością miasta, jest więc to niepodważalny atut do twardych negocjacji, w związku z tym co zamierza Pan dodatkowo wynegocjować? – negocjacje w trakcie.
„DIMEG –BIELAŃSKA”- rok 2003, obiekt w obrębie ulic Porucznika Łagody – Zawadzka – Piłsudskiego: wielkość „offsetu”, zakres robót z niego wynikający, lokalizacja, uzgodniony termin realizacji, przewidywany termin realizacji, powód opóźnienia w realizacji zobowiązania. Czego dotyczyły wnioski o zmiany w pozwoleniach na budowę oraz jaka była decyzja. – Odpowiadając wyjaśnił, że inwestycja założona przez tę firmę ma zostać wykonana przed oddaniem do użytku budynku. W związku z tym, że budynek nie jest w chwili obecnej realizowany, inwestycja też nie jest realizowana. Istniejąca sytuacja wielokrotnie była zgłaszana do Nadzoru Budowlanego, który sprawą zajmuje się. Dodał, że nie występowano o zmianę w pozwoleniach na budowę, jedynie co było to wycofał.
„ELPRO” – „STOKROTKA” – rok 2004, obiekty w obrębie ulic Piłsudskiego – Zawadzka – Księcia Janusza I: wielkość „offsetu”, zakres robót z niego wynikający i lokalizacja, uzgodniony termin realizacji, przewidywany termin realizacji, powód opóźnienia w realizacji zobowiązania. Czego dotyczyły wnioski o zmiany w pozwoleniach na budowę oraz jaka była decyzja. – Odpowiadając wyjaśnił, że w dniu wczorajszym został ogłoszony przetarg na wykonanie rond, który jest finansowany ze środków przekazanych przez te jednostki. Dodał, że nie występowano o zmianę w pozwoleniach na budowę, jedynie poinformowali, że nie będą wpuszczać ludzi na dach ze względu na bezpieczeństwo. On przychyla się do decyzji firmy.
Odnoście zapytania „Jakie zaistniały nowe przesłanki, że Pan Prezydent Brzeziński zdecydował się na wsparcie inicjatywy polegającej na modernizacji stadionu miejskiego za kwotę ponad 21 mln. zł?” – wyjaśnił, że skoro powiedziało się a, to należy powiedzieć i b.
Członkowie Komisji zwrócili uwagę, że pytanie to zostało zadane, ponieważ wcześniej na tej sali Pan Prezydent mówił, że miasta nie stać na to, że na przebudowę również nie stać.
Więcej uwag i zapytań nie zgłoszono.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Analiza wykonania budżetu miasta za 2004 rok i wypracowanie opinii w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu oraz wniosku w sprawie absolutorium.
3.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 4 głosami za.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu wyjaśnił, że ze względu na terminy Komisja już w dniu dzisiejszym powinna wypracować stanowiska w sprawie wykonania budżetu za 2004 rok, ponieważ sesja jest zaplanowana na 27 kwietnia 2005 roku, natomiast komisja opinię zobowiązana jest przedłożyć do zaopiniowania RIO. Aby dać 14 dni RIO na wypowiedzenie się, należy w dniu dzisiejszym wypracować stanowisko. Poinformował następnie, że stanowiska w sprawie realizacji budżetu za 2004 rok przekazały Komisje: Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego, Bezpieczeństwa i Porządku, Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia, Edukacji i Kultury. Komisja Gospodarki Komunalnej nie wypracowała stanowiska, powołała tylko zespół kontrolny.
Pan Jan Walęcki wyjaśnił, że posiedzenie Komisji w sprawie wypracowania opinii zaplanował na 19 kwietnia.
Pan Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że stanowisko Komisji będzie mogło być przedstawione na sesji, jako głos w dyskusji.
Radny Jan Bajno zabierając głos stwierdził, że jest rzeczą niemożliwą, aby w dniu dzisiejszym, bez opinii Komisji w sprawie realizacji inwestycji wypracować stanowisko. W związku z powyższym zgłosił wniosek formalny, by Komisja opinię wydała w dniu jutrzejszym.
Po wnikliwej dyskusji Komisja przyjęła wniosek, że Komisja stanowisko wypracuje w dniu jutrzejszym i wystąpi do Przewodniczącego Rady z wnioskiem o zmianę terminu sesji na 29 kwietnia. Powyższy wniosek Komisja przyjęła 4 głosami za, przy 1 przeciwnym.
Następnie Pani Skarbnik przedstawiła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2004 rok zgodnie z drukiem 422.
Kontynuując Pan Przewodniczący przedstawił opinie merytorycznych Komisji.
Następnie Komisja dokonała szczegółowej oceny wykonania budżetu za 2004 rok. Bardzo duże zaniepokojenie Komisji budzi tak małe wykonanie inwestycji, tj. w 67% i związany z tym fakt tak dużej kwoty wydatków niewygasłych. Rada uchwałę podjęła zdając sobie sprawę, co niosło za sobą niepodjęcie takiej uchwały.
Następnym bardzo ważnym elementem budzącym niepokój Komisji jest jakość wykonywanych inwestycji, na co szczególną uwagę zwracała Komisja Gospodarki Komunalnej jako wiodąca w tym zakresie.
Ponadto Komisji Rewizyjna stwierdziła, iż budżet miasta był realizowany zgodnie z podejmowanymi uchwałami Rady, Rada nie ponosi jednak odpowiedzialności za niewykonanie inwestycji. Zdaniem Komisji tak małe wykonanie budżetu w tym zakresie spowodowane jest również brakiem współpracy Prezydenta z Radą. Powoduje to, iż Rada Miejska oraz Urząd Miasta, z którym Rada jest utożsamiana są źle odbierani przez mieszkańców.
Podsumowując Komisja Rewizyjna w wyniku głosowania 3 głosami za, przy 0 przeciwnych i 3 wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu miasta Łomży za 2004 rok i wypracowała następującą opinię:
„Budżet miasta Łomży na 2004 rok uchwalony został w dniu 17 marca 2004 roku Uchwałą Nr 166/XXIII/04 Rady Miejskiej Łomży, w którym ustalono dochody budżetowe w kwocie 134.646.055 złotych, natomiast wydatki budżetowe na kwotę 137.287.658 złotych. W okresie roku budżetowego dokonano zmian w budżecie miasta na 2004 rok Zarządzeniami Prezydenta w ramach upoważnień Rady Miejskiej i uchwałami Rady Miejskiej Łomży ustalając ostatecznie dochody na 31 grudnia 2004 roku na 144.839.388 złotych, natomiast wydatki na 146.473.991 złotych.
W ciągu roku budżet miasta został zwiększony po stronie dochodów o kwotę 10.193.333 zł, co stanowi wzrost o 7,57% do wielkości przyjętej pierwotnie, natomiast po stronie wydatków o kwotę 9.186.333 zł, co stanowi wzrost o 6,69 % do pierwotnego planu.
Na zmianę planowanego budżetu po stronie dochodów budżetowych wpłynęły:
1. zwiększone zewnętrzne środki finansowe na łączną kwotę 10.698.107 zł,
2. zmniejszone dochody własne na łączną kwotę 504.774 zł.
W roku 2004 uzyskano dochody w kwocie 143.419.571 zł, co stanowi 106,5% przyjętej pierwotnie wielkości planu oraz 99,0% wykonania do przyjętej po zmianach wielkości planu budżetu..
Planowane po zmianach wydatki budżetu miasta wyniosły kwotę 146.473.991 zł i zostały wykonane w wysokości 141.087.540 zł, co stanowi 96,3% planu po zmianach.
W ogólnym wykonaniu wydatków budżetowych najwyższy procentowy udział w kolejności uzyskały działy:
- Oświata i wychowanie – 43,4%,
- Opieka społeczna – 15,4%,
- Transport – 11,0%,
- Gospodarka komunalna – 9,8 %,
- Administracja publiczna – 6,9 %,
- Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego -3,3%
- Edukacyjna opieka wychowawcza – 3,2%,
- Bezpieczeństwo publiczne – 3,2%,
Planowane wydatki inwestycyjne na 1.01.2004 rok opiewały na kwotę 27.955.518 złotych. W trakcie realizacji budżetu i wprowadzonych zmian wielkość przyjętych do realizacji środków na inwestycje uległa zwiększeniu do kwoty 28.537.406 złote tj. o 2,1% planu pierwotnie uchwalonego.
Na 31 grudnia 2004 roku na realizację zadań inwestycyjnych wydatkowano z budżetu miasta środki finansowe w kwocie 24.869.940 złote w tym wydatki, które niewygasły z dniem 31.12.2004 r. na kwotę 3.801.119 złotych.
W ogólnym wykonaniu budżetu miasta wydatki inwestycyjne stanowią 17,6% realizacji budżetu, co w porównaniu z budżetem roku 2003 stanowi wzrost o 7,5% realizacji budżetu.
Budżet miasta za 2004 rok realizowany był zgodnie z podjętymi uchwałami Rady Miejskiej. Uzyskano dochody budżetowe miasta na kwotę 143.419.571 złotych, co stanowi 106,5% wykonania planu pierwotnego.
W strukturze dochodowej wykonanego budżetu dochody własne stanowią 38,05%, subwencje 40,85% oraz dotacje 16,48%, środki z funduszy unijnych 4,26%.
Z uzyskanych dochodów budżetowych oraz przychodów budżetowych dokonano planowanej spłaty zadłużenia na łączną kwotę 5.870.140 złotych w tym spłaty zaciągniętej pożyczki z Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w kwocie 3.524.000 zł oraz spłatę kredytu bankowego na kwotę 2.346.140 złotych zaciągniętego na oświatę. Wydatki budżetu miasta zostały wykonane na kwotę 141.087.540 złotych, co stanowi 96,3% wielkości planowanej. Osiągnięte wolne środki w kwocie 5.168.539 złotych, zabezpieczą planowany deficyt budżetu 2005 roku w kwocie 3.911.642 zł.
Zadłużenie budżetu miasta na dzień 31.12.2004 wynosi 17.096.697 złotych i stanowi 11,9% uzyskanych dochodów w roku 2004.
Bardzo duże zaniepokojenie Komisji budzi tak małe wykonanie inwestycji, tj. w 67% i związany z tym fakt tak dużej kwoty wydatków niewygasłych. Rada podejmując uchwałę w sprawie wydatków niewygasłych zdawała sobie sprawę z konsekwencji dla inwestycji w przypadku niepodjęcia takiej decyzji.
Następnym bardzo ważnym elementem budzącym niepokój Komisji jest jakość wykonywanych inwestycji, na co szczególną uwagę zwracała Komisja Gospodarki Komunalnej jako wiodąca w tym zakresie.
Ponadto Komisji Rewizyjna stwierdziła, iż budżet miasta był realizowany zgodnie z podejmowanymi uchwałami Rady, Rada nie ponosi jednak odpowiedzialności ani za jakość, ani za niewykonanie inwestycji. Zdaniem Komisji tak małe wykonanie budżetu w tym zakresie spowodowane jest również brakiem współpracy Prezydenta z Radą. Powoduje to, iż Rada Miejska oraz Urząd Miasta, z którym Rada jest utożsamiana są negatywnie postrzegani wśród mieszkańców.
Podsumowując, ostatecznie Komisja Rewizyjna w wyniku głosowania 3 głosami za, przy 0 przeciwnych i 3 wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu miasta Łomży za 2004 rok”.
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie treść wniosku do Rady w sprawie udzielenie Prezydentowi absolutorium w następującym brzmieniu:
„Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 i art. 18a ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku /tekst jednolity Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591 zm. z 2002 r. Dz. U. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 214, poz. 1806; z 2003 roku Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz.1568; z 2004 r. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz. 1203/ Komisja Rewizyjna przedkłada Radzie Miejskiej Łomży następujący wniosek:
§ 1
Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej Łomży wnosi o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta Łomży za 2004 rok.
§ 2
Uzasadnieniem wniosku jest opinia Komisji Rewizyjnej stanowiąca załącznik do wniosku.
§ 3
Wniosek w sprawie udzielenia absolutorium podlega zaopiniowaniu przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku, Zespół w Łomży.”
Powyższy wniosek Komisja przyjęła 3 głosami za, przy 0 przeciwnych i 3 wstrzymujących.
Ad. 3
W sprawach różnych Pan Prezydent Marcin Sroczyński uzupełniając przedłożone Komisji wyjaśnienia na zadane pytania poinformował, że decyzję w sprawie nowego logo podjęła Rada miejska przyjmując uchwałę dotyczącą programu promocji miasta. Realizując tę uchwałę Prezydent zlecił wykonanie logo za kwotę 12 tys. zł. Dodał, że stworzenie logo jest wynikiem realizacji Strategii Zrównoważonego Rozwoju.
Członkowie Komisji zwrócili uwagę, że z koncepcją nie wystąpiła Rada, ale Rada otrzymała już materiał z gotową koncepcją. Ponadto stwierdzili, że miasto posiada herb i należało go wykorzystać.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że herb powinno wykorzystywać się na oficjalnych pismach oraz uroczystościach, natomiast w celach reklamowych logo.
Kontynuując odpowiedź na zapytania Komisji odnośnie „ECHO INWESTMENT” wyjaśnił:
1. Czy przed przedłożeniem Radzie do zatwierdzenia powyższego planu Pan Prezydent prowadził rozmowy z tym inwestorem w sprawie pozyskania od niego na rzecz miasta środków finansowych? – tak prowadził
2. Jeżeli tak, to jakie wynegocjowano zobowiązania i na jakie zadania ma zamiar Pan je wykorzystać? – nie wynegocjowano, w trakcie negocjacji
3. Przez teren objęty planem przebiega droga będąca własnością miasta, jest więc to niepodważalny atut do twardych negocjacji, w związku z tym co zamierza Pan dodatkowo wynegocjować? – negocjacje w trakcie.
„DIMEG –BIELAŃSKA”- rok 2003, obiekt w obrębie ulic Porucznika Łagody – Zawadzka – Piłsudskiego: wielkość „offsetu”, zakres robót z niego wynikający, lokalizacja, uzgodniony termin realizacji, przewidywany termin realizacji, powód opóźnienia w realizacji zobowiązania. Czego dotyczyły wnioski o zmiany w pozwoleniach na budowę oraz jaka była decyzja. – Odpowiadając wyjaśnił, że inwestycja założona przez tę firmę ma zostać wykonana przed oddaniem do użytku budynku. W związku z tym, że budynek nie jest w chwili obecnej realizowany, inwestycja też nie jest realizowana. Istniejąca sytuacja wielokrotnie była zgłaszana do Nadzoru Budowlanego, który sprawą zajmuje się. Dodał, że nie występowano o zmianę w pozwoleniach na budowę, jedynie co było to wycofał.
„ELPRO” – „STOKROTKA” – rok 2004, obiekty w obrębie ulic Piłsudskiego – Zawadzka – Księcia Janusza I: wielkość „offsetu”, zakres robót z niego wynikający i lokalizacja, uzgodniony termin realizacji, przewidywany termin realizacji, powód opóźnienia w realizacji zobowiązania. Czego dotyczyły wnioski o zmiany w pozwoleniach na budowę oraz jaka była decyzja. – Odpowiadając wyjaśnił, że w dniu wczorajszym został ogłoszony przetarg na wykonanie rond, który jest finansowany ze środków przekazanych przez te jednostki. Dodał, że nie występowano o zmianę w pozwoleniach na budowę, jedynie poinformowali, że nie będą wpuszczać ludzi na dach ze względu na bezpieczeństwo. On przychyla się do decyzji firmy.
Odnoście zapytania „Jakie zaistniały nowe przesłanki, że Pan Prezydent Brzeziński zdecydował się na wsparcie inicjatywy polegającej na modernizacji stadionu miejskiego za kwotę ponad 21 mln. zł?” – wyjaśnił, że skoro powiedziało się a, to należy powiedzieć i b.
Członkowie Komisji zwrócili uwagę, że pytanie to zostało zadane, ponieważ wcześniej na tej sali Pan Prezydent mówił, że miasta nie stać na to, że na przebudowę również nie stać.
Więcej uwag i zapytań nie zgłoszono.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
