Na 29 posiedzeniu w dniach 21 i 30 marca 2005 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała nastepujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Opracowanie zagadnień do punktów z planu pracy Komisji, w celu uzyskania od Prezydenta precyzyjnych wyjaśnień w omawianych sprawach.
3.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 5 głosami za.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał zagadnienia z planu pracy Komisji na I kwartał. Następnie poprosił o zgłaszanie pytań do poszczególnych punktów, by uszczegółowić, jakie materiały Komisja chce otrzymać od Prezydenta.
Następnie członkowie Komisji w trakcie dyskusji na posiedzeniu w dniach 21 i 31. 03 wypracowali następujące zapytania do poszczególnych tematów:
FINANSE MIASTA
Stan finansowy miasta na dzień 31.12.2004 roku oraz cele i wysokość zaciągniętych kredytów od momentu objęcia funkcji (ile, na co, kwoty kredytów, kwoty pozostałe do spłacenia).
Z przekazanych Komisji wyciągów bankowych na koniec 2004 roku wykazane są środki niewygasłe. Ponadto na koniec grudnia ubiegłego roku wykazana jest kwota ponad 10 mln. zł. Co to są za środki, skąd się one wzięły, kiedy Pan Prezydent zamierza przedłożyć Radzie Miejskiej propozycje ewentualnego ich rozdysponowania? Komisja prosi o szczegółowe rozpisanie przeznaczenia do rozdysponowania kwoty 6 mln zł.
Prezydent Miasta jako organ podatkowy prowadzi określona politykę podatkową. Proszę poinformować Komisję z uzasadnieniem decyzji, ile i komu na przestrzeni 2003 i 2004 roku umorzył Pan, rozłożył na raty, czy też częściowo umorzył podatki. Proszę o informację z rozdzieleniem na osoby fizyczne i prawne.
Jakie i przeciwko komu prowadzone były w latach 2003 – 2004 sprawy sądowe, czego one dotyczyły, ile wyniosły koszty procesowe, jakie z tego tytułu miasto poniosło straty oraz z jakich źródeł zostały one pokryte?
MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW I KANALIZACJI Sp. z o.o.
• Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok pod kątem kosztów przedkładanych do ustalenia taryf uzupełniona o zarzuty zawarte w skardze Pana Kowalewskiego.
Modernizacja oczyszczalni:
1. Co należy rozumieć pod pojęciem oczyszczalni biologicznej z minimalnym udziałem komponentów chemicznych „PAX” i „PIX” ? Proszę wykazać ilości zakupu tych komponentów w kolejnych latach począwszy od 2000 roku.
2. Co jaki okres czasu badana jest biomasa na zawartość ilości bakterii nitkowatych?
Ponadto Komisja prosi o udostępnienie Komisji ekspertyzy prof. Heidrycha.
3. Dlaczego w planach inwestycyjnych MPWiK nie jest brana pod uwagę budowa drugiego WKF-u?
Sprawy organizacyjne oczyszczalni:
1. Jaka była i jest struktura organizacyjna jednostki wraz z liczbą pracujących w niej osób w kolejnych latach, począwszy od 2001 roku?
2. W jakiej strukturze funkcjonuje hurtownia, jakie przynosi dochody, czy też pracuje non pofit, czy występują zobowiązania w stosunku do hurtowni z tyt. sprzedaży artykułów dla firm prowadzących modernizację, czy też przebudowę ulic miejskich w Łomży?
3. Jakie inne działalności nie związane bezpośrednio z dostarczaniem wody lub oczyszczaniem ścieków prowadzi MPWiK i jakie są ich wyniki finansowe.
Inwestycje prowadzone przez MPWiK:
1. Komisja prosi o zestawienie inwestycji w układzie: nazwa inwestycji, zakres inwestycji, koszt inwestycji / w tym udział własny, udział miasta, środki UE/ odpis amortyzacyjny roczny, od kiedy?
2. Komisja prosi o podanie częstotliwość zakupów inwestycyjnych oraz czasokresy wymiany sprzętu i urządzeń.
3. Komisja prosi o syntetyczne przedstawienie za poszczególne lata począwszy od 2001 roku wykonanie planu finansowego z rozpisaniem w tabelach na kategorie.
4. Jakie zostały poniesione koszty za energię elektryczną oraz ile zakupiono oleju opałowego, w poszczególnych latach, od początku modernizacji oczyszczalni ścieków do końca 2004 roku?
Ponadto Komisja Rewizyjna prosi o przedłożenie informacji czy inne jednostki podległe Prezydentowi zalegają z tytułu płatności Spółkom MPEC i MPWiK z podaniem jakiego rzędu są to zaległości finansowe, za jaki okres czasu (stan na koniec grudnia 2004).
INWESTYCJE NA TERENIE MIASTA
„PHARE” ul. Szosa Zambrowska
• Czy z tytułu niewłaściwego wykonania inwestycji zostały już naliczone jakieś kary, jeżeli tak, to w jakiej wysokości?
• Czy inwestycja została odebrana?
• Czy zostały zabezpieczone środki na naprawy gwarancyjne?
• Czy rozwiązano problem realizowania drugiej nitki ulicy Szosa Zambrowska?
• Czy komisja z Urzędu miasta dokonała odbioru protokólarnego inwestycji, czy zgłoszono ją jako inwestycję wykonaną, czy też nie?
• Czy zrealizowany został zakres I etapu inwestycji (co on obejmował)?
Modernizacja ul. Chopina
Proszę o podanie kosztów 1m2 polbruku H-6, H-8 i nawierzchni bitumicznej, długość kanalizacji deszczowej i koszt 1mb tejże kanalizacji.
Komisja prosi Prezydenta o przedłożenie wykazu zdezaktualizowanych, a opracowanych przed 2003 rokiem dokumentacji dotyczących inwestycji: jakich robót one dotyczyły, jaki koszt poniesiono na ich opracowanie oraz z jakich przyczyn straciły ważność, w szczególności dotyczy to inwestycji drogowych.
W latach 2003 i 2004 przez Prezydenta Miasta Łomży wydane zostały pozwolenia na budowę obiektów handlowych o powierzchni użytkowej do 2000 m2 . Przed uzyskaniem niezbędnych dokumentów pozwalających na rozpoczęcie cyklu inwestycyjnego inwestorzy zobowiązali się do przekazania na rzecz Miasta Łomży dodatkowych środków w postaci tzw. „offsetów”, tj. środków pozabudżetowych umożliwiających realizację inwestycji niezbędnych dla naszego miasta.
W związku z tym Komisja prosi o udzielenie informacji z realizacji tych zobowiązań:
a) „DIMEG –BIELAŃSKA”- rok 2003, obiekt w obrębie ulic Porucznika Łagody – Zawadzka – Piłsudskiego: wielkość „offsetu”, zakres robót z niego wynikający, lokalizacja, uzgodniony termin realizacji, przewidywany termin realizacji, powód opóźnienia w realizacji zobowiązania. Czego dotyczyły wnioski o zmiany w pozwoleniach na budowę oraz jaka była decyzja.
b) „ELPRO” – „STOKROTKA” – rok 2004, obiekty w obrębie ulic Piłsudskiego – Zawadzka – Księcia Janusza I: wielkość „offsetu”, zakres robót z niego wynikający i lokalizacja, uzgodniony termin realizacji, przewidywany termin realizacji, powód opóźnienia w realizacji zobowiązania. Czego dotyczyły wnioski o zmiany w pozwoleniach na budowę oraz jaka była decyzja.
Ponadto, w związku z podjęciem na wniosek Prezydenta Miasta Łomży w miesiącu lutym 2005 roku przez Radę Miejską uchwały w sprawie zatwierdzenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego w rejonie ulic Sikorskiego – Zawadzka – Wyszyńskiego, umożliwiającej rozpoczęcie budowy sklepu wielkopowierzchniowego przez „ECHO INWESTMENT” z siedzibą w Kielcach Komisja prosi o udzielenie informacji na niżej postawione pytania:
1. Czy przed przedłożeniem Radzie do zatwierdzenia powyższego planu Pan Prezydent prowadził rozmowy z tym inwestorem w sprawie pozyskania od niego na rzecz miasta środków finansowych?
2. Jeżeli tak, to jakie wynegocjowano zobowiązania i na jakie zadania ma zamiar Pan je wykorzystać?
3. Przez teren objęty planem przebiega droga będąca własnością miasta, jest więc to niepodważalny atut do twardych negocjacji, w związku z tym co zamierza Pan dodatkowo wynegocjować?
GOSPODARKA GRUNTAMI I NIERUCHOMOŚCIAMI
Komisja prosi o podanie wielkości dochodów uzyskanych z tytułu sprzedaży nieruchomości i działek w trybie przetargowym i bezprzetargowym w latach: od początku kadencji tj. końcówka 2002 r. i lata 2003-2004 oraz cel przeznaczenia uzyskanych dochodów:
1. Ile sprzedano działek z podaniem numerów, powierzchni, ceny oraz podanie konkretnie na co przeznaczono środki (czy wpłacono należności terminowo)?
2. Czy znany jest Panu Prezydentowi problem MPK z lokalizacją pętli autobusowej komunikacji miejskiej przy ul. Wojska Polskiego (Fadom), jeżeli tak, to jak zamierza Pan go rozwiązać?
SPRAWY ORGANIZACYJNE
Komisja prosi o poinformowanie:
• Kto podjął decyzję o stworzeniu nowego logo miasta, jakie z tym związane są koszty?
• Jakie zaistniały nowe przesłanki, że Pan Prezydent Brzeziński zdecydował się na wsparcie inicjatywy polegającej na modernizacji stadionu miejskiego za kwotę ponad 21 mln. zł?
Komisji ustaliła następnie, że odpowiedzi na poszczególne zapytania oczekuje do 11 kwietnia 2005 roku.
Ad. 3
W sprawach różnych nie zgłoszono zapytań.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Opracowanie zagadnień do punktów z planu pracy Komisji, w celu uzyskania od Prezydenta precyzyjnych wyjaśnień w omawianych sprawach.
3.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 5 głosami za.
Ad. 2
Przewodniczący wprowadzając do tematu przypomniał zagadnienia z planu pracy Komisji na I kwartał. Następnie poprosił o zgłaszanie pytań do poszczególnych punktów, by uszczegółowić, jakie materiały Komisja chce otrzymać od Prezydenta.
Następnie członkowie Komisji w trakcie dyskusji na posiedzeniu w dniach 21 i 31. 03 wypracowali następujące zapytania do poszczególnych tematów:
FINANSE MIASTA
Stan finansowy miasta na dzień 31.12.2004 roku oraz cele i wysokość zaciągniętych kredytów od momentu objęcia funkcji (ile, na co, kwoty kredytów, kwoty pozostałe do spłacenia).
Z przekazanych Komisji wyciągów bankowych na koniec 2004 roku wykazane są środki niewygasłe. Ponadto na koniec grudnia ubiegłego roku wykazana jest kwota ponad 10 mln. zł. Co to są za środki, skąd się one wzięły, kiedy Pan Prezydent zamierza przedłożyć Radzie Miejskiej propozycje ewentualnego ich rozdysponowania? Komisja prosi o szczegółowe rozpisanie przeznaczenia do rozdysponowania kwoty 6 mln zł.
Prezydent Miasta jako organ podatkowy prowadzi określona politykę podatkową. Proszę poinformować Komisję z uzasadnieniem decyzji, ile i komu na przestrzeni 2003 i 2004 roku umorzył Pan, rozłożył na raty, czy też częściowo umorzył podatki. Proszę o informację z rozdzieleniem na osoby fizyczne i prawne.
Jakie i przeciwko komu prowadzone były w latach 2003 – 2004 sprawy sądowe, czego one dotyczyły, ile wyniosły koszty procesowe, jakie z tego tytułu miasto poniosło straty oraz z jakich źródeł zostały one pokryte?
MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW I KANALIZACJI Sp. z o.o.
• Analiza finansowa MPWiK Sp. z o.o. za 2004 rok pod kątem kosztów przedkładanych do ustalenia taryf uzupełniona o zarzuty zawarte w skardze Pana Kowalewskiego.
Modernizacja oczyszczalni:
1. Co należy rozumieć pod pojęciem oczyszczalni biologicznej z minimalnym udziałem komponentów chemicznych „PAX” i „PIX” ? Proszę wykazać ilości zakupu tych komponentów w kolejnych latach począwszy od 2000 roku.
2. Co jaki okres czasu badana jest biomasa na zawartość ilości bakterii nitkowatych?
Ponadto Komisja prosi o udostępnienie Komisji ekspertyzy prof. Heidrycha.
3. Dlaczego w planach inwestycyjnych MPWiK nie jest brana pod uwagę budowa drugiego WKF-u?
Sprawy organizacyjne oczyszczalni:
1. Jaka była i jest struktura organizacyjna jednostki wraz z liczbą pracujących w niej osób w kolejnych latach, począwszy od 2001 roku?
2. W jakiej strukturze funkcjonuje hurtownia, jakie przynosi dochody, czy też pracuje non pofit, czy występują zobowiązania w stosunku do hurtowni z tyt. sprzedaży artykułów dla firm prowadzących modernizację, czy też przebudowę ulic miejskich w Łomży?
3. Jakie inne działalności nie związane bezpośrednio z dostarczaniem wody lub oczyszczaniem ścieków prowadzi MPWiK i jakie są ich wyniki finansowe.
Inwestycje prowadzone przez MPWiK:
1. Komisja prosi o zestawienie inwestycji w układzie: nazwa inwestycji, zakres inwestycji, koszt inwestycji / w tym udział własny, udział miasta, środki UE/ odpis amortyzacyjny roczny, od kiedy?
2. Komisja prosi o podanie częstotliwość zakupów inwestycyjnych oraz czasokresy wymiany sprzętu i urządzeń.
3. Komisja prosi o syntetyczne przedstawienie za poszczególne lata począwszy od 2001 roku wykonanie planu finansowego z rozpisaniem w tabelach na kategorie.
4. Jakie zostały poniesione koszty za energię elektryczną oraz ile zakupiono oleju opałowego, w poszczególnych latach, od początku modernizacji oczyszczalni ścieków do końca 2004 roku?
Ponadto Komisja Rewizyjna prosi o przedłożenie informacji czy inne jednostki podległe Prezydentowi zalegają z tytułu płatności Spółkom MPEC i MPWiK z podaniem jakiego rzędu są to zaległości finansowe, za jaki okres czasu (stan na koniec grudnia 2004).
INWESTYCJE NA TERENIE MIASTA
„PHARE” ul. Szosa Zambrowska
• Czy z tytułu niewłaściwego wykonania inwestycji zostały już naliczone jakieś kary, jeżeli tak, to w jakiej wysokości?
• Czy inwestycja została odebrana?
• Czy zostały zabezpieczone środki na naprawy gwarancyjne?
• Czy rozwiązano problem realizowania drugiej nitki ulicy Szosa Zambrowska?
• Czy komisja z Urzędu miasta dokonała odbioru protokólarnego inwestycji, czy zgłoszono ją jako inwestycję wykonaną, czy też nie?
• Czy zrealizowany został zakres I etapu inwestycji (co on obejmował)?
Modernizacja ul. Chopina
Proszę o podanie kosztów 1m2 polbruku H-6, H-8 i nawierzchni bitumicznej, długość kanalizacji deszczowej i koszt 1mb tejże kanalizacji.
Komisja prosi Prezydenta o przedłożenie wykazu zdezaktualizowanych, a opracowanych przed 2003 rokiem dokumentacji dotyczących inwestycji: jakich robót one dotyczyły, jaki koszt poniesiono na ich opracowanie oraz z jakich przyczyn straciły ważność, w szczególności dotyczy to inwestycji drogowych.
W latach 2003 i 2004 przez Prezydenta Miasta Łomży wydane zostały pozwolenia na budowę obiektów handlowych o powierzchni użytkowej do 2000 m2 . Przed uzyskaniem niezbędnych dokumentów pozwalających na rozpoczęcie cyklu inwestycyjnego inwestorzy zobowiązali się do przekazania na rzecz Miasta Łomży dodatkowych środków w postaci tzw. „offsetów”, tj. środków pozabudżetowych umożliwiających realizację inwestycji niezbędnych dla naszego miasta.
W związku z tym Komisja prosi o udzielenie informacji z realizacji tych zobowiązań:
a) „DIMEG –BIELAŃSKA”- rok 2003, obiekt w obrębie ulic Porucznika Łagody – Zawadzka – Piłsudskiego: wielkość „offsetu”, zakres robót z niego wynikający, lokalizacja, uzgodniony termin realizacji, przewidywany termin realizacji, powód opóźnienia w realizacji zobowiązania. Czego dotyczyły wnioski o zmiany w pozwoleniach na budowę oraz jaka była decyzja.
b) „ELPRO” – „STOKROTKA” – rok 2004, obiekty w obrębie ulic Piłsudskiego – Zawadzka – Księcia Janusza I: wielkość „offsetu”, zakres robót z niego wynikający i lokalizacja, uzgodniony termin realizacji, przewidywany termin realizacji, powód opóźnienia w realizacji zobowiązania. Czego dotyczyły wnioski o zmiany w pozwoleniach na budowę oraz jaka była decyzja.
Ponadto, w związku z podjęciem na wniosek Prezydenta Miasta Łomży w miesiącu lutym 2005 roku przez Radę Miejską uchwały w sprawie zatwierdzenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego w rejonie ulic Sikorskiego – Zawadzka – Wyszyńskiego, umożliwiającej rozpoczęcie budowy sklepu wielkopowierzchniowego przez „ECHO INWESTMENT” z siedzibą w Kielcach Komisja prosi o udzielenie informacji na niżej postawione pytania:
1. Czy przed przedłożeniem Radzie do zatwierdzenia powyższego planu Pan Prezydent prowadził rozmowy z tym inwestorem w sprawie pozyskania od niego na rzecz miasta środków finansowych?
2. Jeżeli tak, to jakie wynegocjowano zobowiązania i na jakie zadania ma zamiar Pan je wykorzystać?
3. Przez teren objęty planem przebiega droga będąca własnością miasta, jest więc to niepodważalny atut do twardych negocjacji, w związku z tym co zamierza Pan dodatkowo wynegocjować?
GOSPODARKA GRUNTAMI I NIERUCHOMOŚCIAMI
Komisja prosi o podanie wielkości dochodów uzyskanych z tytułu sprzedaży nieruchomości i działek w trybie przetargowym i bezprzetargowym w latach: od początku kadencji tj. końcówka 2002 r. i lata 2003-2004 oraz cel przeznaczenia uzyskanych dochodów:
1. Ile sprzedano działek z podaniem numerów, powierzchni, ceny oraz podanie konkretnie na co przeznaczono środki (czy wpłacono należności terminowo)?
2. Czy znany jest Panu Prezydentowi problem MPK z lokalizacją pętli autobusowej komunikacji miejskiej przy ul. Wojska Polskiego (Fadom), jeżeli tak, to jak zamierza Pan go rozwiązać?
SPRAWY ORGANIZACYJNE
Komisja prosi o poinformowanie:
• Kto podjął decyzję o stworzeniu nowego logo miasta, jakie z tym związane są koszty?
• Jakie zaistniały nowe przesłanki, że Pan Prezydent Brzeziński zdecydował się na wsparcie inicjatywy polegającej na modernizacji stadionu miejskiego za kwotę ponad 21 mln. zł?
Komisji ustaliła następnie, że odpowiedzi na poszczególne zapytania oczekuje do 11 kwietnia 2005 roku.
Ad. 3
W sprawach różnych nie zgłoszono zapytań.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
