Na 43 posiedzeniu w dniu 8 listopada 2004 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek posiedzenia:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków /druk nr 336, 336/1, 336A/
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie miasta na 2004 rok /druk nr 348, 348A/.
4.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie stawek podatków na 2005 rok od:
a) nieruchomości,
b) środków transportowych,
c) posiadania psów /druk nr 347 347/1/
5.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie przychodów i rozchodów Funduszy
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2005 rok /druk nr 354,354A/
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 4 głosami za, przy 0 przeciwnych i 2 wstrzymujących.
Ad. 2
Wniosek w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków zgodnie z drukiem nr 336/1, 336A przedstawił Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta.
Pan Grzegorz Lewańczuk – Prezes MPWiK uzupełniając wypowiedź Prezydenta przedstawił uzasadnienie do wniosku zgodnie z drukiem 336. Dodał, że jeżeli tak pomyślnie w roku przyszłym będzie przebiegał rozwój sieci kanalizacyjnej, to ma nadzieję, że podobnie jak w roku bieżącym ceny na ściekach będą obniżane. Na wodzie natomiast w związku z tym, że ciągle jest spadek sprzedaży cena wody rośnie. Globalnie jednak mieszkaniec za wodę i ścieki zapłaci mniej.
Pan Tadeusz Wałkuski zabierając głos w dyskusji poprosił Prezesa o podanie następujących danych: koszt roku 2003 do 2004, wysokość funduszu reprezentacyjnego.
Pan Wiesław Jarmosz – MPWiK odpowiadając radnemu Wałkuskiemu wyjaśnił, że za 2003 rok jest to kwota 14.102.400 zł, natomiast za 9 m-cy 2004 roku wynosi 9.975.005 zł. Zwrócił uwagę, ze z danych wynika, iż koszty są niższe w 2004 roku. Jeżeli chodzi o fundusz reprezentacyjny to w 2003 roku wynosił on 16 tys. zł, w roku bieżącym wykonanie za 9 miesięcy wynosi ok. 9 tys. zł.
Pan Zenon Piechociński zabierając glos stwierdził, że dziwi go, iż Spółka przekroczyła cenę, która jest sprzeczna z poczuciem przyzwoitości i nikt tego im nie powiedział. Zwrócił uwagę, że spożycie wody będzie ciągle spadać, a Spółka tę cenę będzie ciągle windować i jest to błędne koło. Mówił w roku ubiegłym podczas dyskusji, że zużycie wody spadnie i spadło. Mieszkańcy bowiem oszczędzają. Pyta więc, czy nie ma innego sposobu, czy oprócz podstawowej działalności Spółka prowadzi inną działalność, by utrzymać tę główną.
Pan Dariusz Szymański zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że oszczędzanie wody w gospodarstwach domowych ma aspekt zdrowotny, bowiem cała rodzina w celach oszczędnościowych myje się w jednej wodzie. Zwrócił uwagę, że z danych wynika, że Spółka ponosi straty z powodu sprzedaży wody. Pyta więc, czemu ceny wody w Białymstoku są niższe niż w Łomży, mimo ponoszenia przez Białystok kosztów związanych z uzdatnianiem wody?
Pan Gilbert Okulicz – MPWiK zabierając głos wyjaśnił, że Spółka cały czas obserwuje trendy panujące w całym kraju i wynika z nich, że z roku na rok spadek zużycia wody istnieje, ale z roku na rok jest mniejszy. W Łomży również jest i również maleje, ale w chwili obecnej jest bardziej spowodowany nie zmniejszeniem zużycia wody, ale migracją mieszkańców. Pozytywnym zjawiskiem jest to, że w pozostałej działalności zużycie wody wzrasta. Odpowiadając na zapytanie radnego Szamańskiego dotyczące ceny wody w porównaniu do Białegostoku wyjaśnił, że Łomża nie płaci za uzdatnianie wody, ale drożej płaci za wodę Marszałkowi drożej, bo jest lepsza. Podkreślił, że jeżeli chodzi o ceny wody w Polsce, to Łomża jest w tej dolnej części. Zauważył, że ogólnie w tym roku jest niewielka obniżka, tak bowiem wyszło z cyfr.
Pan Wiesław Jarmosz zabierając głos dodał, że godnym podkreślenia jest to, że koszty wody i ścieków w porównaniu do roku ubiegłego spadły. Wyjaśnił następnie, że oprócz kosztów ceny wody i ścieków elementem wpływającym na taryfę są wskaźniki inflacyjne, które są firmie gwarantowane z mocy przepisów. Oznacza to, że koszty podnosi się wskaźnikiem inflacji określonym w projekcie ustawy budżetowej i na rok 2005 wynosi on 3,13%. W porównaniu do roku ubiegłego jest to 150% przyrostu. Trzecim bardzo istotnym elementem wpływającym na taryfę jest to kwestia spadku ilości sprzedaży i stanowi on obniżkę w granicach 2-3%. Wykonali rachunek symulacyjny i gdyby ilości były takie same jak do taryf na 2004, to cena wody wyniosłaby 2,02 zł, a nie 2,10 zł. Następnie podkreślił, że ogólnie mieszkaniec będzie płacił mniej.
Pan Tadeusz Wałkuski odnosząc się do wypowiedzi Pana Jarmosz poddał pod rozwagę, czy nie należałoby pozostawić cen wody na dotychczasowym poziomie i dopłacić z budżetu.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos wyjaśnił, że przedłożył Radzie propozycje dotyczące zmniejszenia podatku dla podmiotów gospodarczych w różnych wariantach. Podkreślił, że należy jednak pamiętać, że te zwolnienia dotyczyłyby wszystkich i tym samym zmniejszyłyby się wpływy do budżetu. Decyzja będzie jednak należała do Rady.
Radni po przeanalizowaniu tych propozycji uznali, że miasta w chwili obecnej nie stać na tego rodzaju zwolnienia.
Pan Prezes Grzegorz Lewańczuk zabierając głos wyjaśnił, że w ramach przyjętych działań oszczędnościowych zostało systematycznie zmniejszane zatrudnienie w Spółce o 30%. Dalsze zmniejszanie zatrudnienia mogłoby się negatywnie odbić zarówno na właściwym funkcjonowaniu Spółki, jak i zwiększeniu bezrobocia w mieście. Dodał, że szukając dodatkowych źródeł dochodów Spółka w celach zarobkowych wykorzystuje posiadany sprzęt, jak również dowożąc ścieki do oczyszczalni, z czego dodatkowy przychód wyniósł w granicach 500 tys. zł.
Pan Maciej Głaz zabierając głos w dyskusji poprosił o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy w planie taryfowym na rok 2004 została ujęta kwota 1 mln. zł powstała ze zmniejszenia opłaty amortyzacyjnej?
2. Czy dodatkowa działalność prowadzona przez Spółkę ma wpływ na wysokość taryf?
3. W przyjętym planie rozwoju jest zadanie pt. budowa agregatów, zagospodarowanie osadów. Jego zdaniem jest to gospodarka odpadami. Pyta więc, czy Spółka wkładając tę inwestycję nie powinna wyłączyć tej działalności. Nie obciążałoby to odbiorców. Byłby to zysk Spółki, ale nie miałoby to wpływu na taryfy.
Pan Wiesław Jarmosz odpowiadając na pytanie pierwsze wyjaśnił, że obniżka amortyzacji o 1 mln zł była jednym z podstawowych nośników tego, iż taryfy na 2004 rok nie były jeszcze wyższe. Kwota ta została ujęta w kosztach i zostało to opisane we wniosku składanym wówczas do Rady.
Odpowiadając na pytanie drugie wyjaśnił, że dodatkowa działalność nie ma wpływu na wysokość taryf. Przepisy w zakresie konstrukcji taryf zabraniają wmontowywania tego, ale wszystko to, co Spółka pozyskuje dodatkowo w znacznym stopniu poprawia końcowy wynik.
Odpowiadając na zapytanie trzecie wyjaśnił, że w chwili obecnej nie ma tego w taryfach, ponieważ gospodarka osadowa jest zadaniem z wieloletniego planu i jest to zadanie inwestycyjne, które w chwili obecnej trwa. Efekt kosztowy będzie wówczas, gdy pojawi się amortyzacja, a więc zakończone i rozliczone zadanie.
Pan Prezes Grzegorz Lewańczuk dodał, że Spółka w chwili obecnej ponosi koszty związane z tłoczeniem osadu, odwadnianiem, zakup polimerów, składowanie i dwa razy do roku przewożenie tego osadu. Na dzień dzisiejszy służby sanitarne jeszcze „przez palce na to patrzą” i nie egzekwują przepisów unijnych kategorycznie. Zwrócił uwagę, że wywiezienie 8 tys. ton osadu dwa razy do roku, jak również badanie gleby i osadu niesie za sobą określone koszty, które wchodzą w taryfę. Na tym etapie z osadem robi się to co można, ale w niedługim czasie przepisy UE nie dopuszczą do takiego zagospodarowania tego osadu.
Pan Maciej Głaz zabierając ponownie głos poddał pod rozwagę Komisji, czy Rada nie powinna zaskarżyć ustawy. W chwili obecnej Rada i Prezydent odczuwa negatywne skutki tej ustawy.
Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że nie jest to temat do rozważań w chwili obecnej. Faktem jest, że wpływ Rady na proponowane taryfy jest niewielki. Jedną z możliwości jest dofinansowanie Spółki z budżetu miasta, ma wątpliwości, by Rada wyraziła na to zgodę. Pyta więc Prezydenta czy coś w tym kierunku robił i czy udzielił odpowiedzi mieszkańcom.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że nie. Zwrócił następnie uwagę, że przedłożył Radzie dane dotyczące wpływów do budżetu z tyt. podatku w opcjach zmniejszenia podatku do 0,5%, 1%, 1,5% oraz 2%. To Rada zadecyduje jaka będzie stawka podatku. Dodał, że ulga ta będzie dotyczyła wszystkich firm. Następnie poinformował, że innym rozwiązaniem byłoby umorzenie podatku, on jednak bałby się tego uczynić.
Kończąc dyskusje ustalono, że mieszkańcom należy odpowiedzieć, że faktycznie cena zmniejszy się o 0,02 zł.
Następnie Przewodnicząca poddała pod głosowanie wniosek Prezydenta w sprawie zatwierdzenia stawek za dostawę wody i odprowadzenie ścieków.
W wyniku głosowania Komisja przy brakiem głosów za, 1 głosem przeciw i 6 wstrzymującymi się propozycję zaopiniowała negatywnie.
Analizując materiały oraz słuchając wyjaśnień Komisja zauważyła pozytywne działania Spółki na rzecz zmniejszenia kosztów jej działania co w konsekwencji doprowadziło do propozycji zmniejszenia taryf o 2 grosze. Nie przekonały jednak Komisji uzasadnienia Zarządu Spółki. Komisja uważa, że Zarząd powinien podjąć skuteczniejsze działania w kierunku kosztów kwalifikowanych wpływających na obniżenie taryf, zwłaszcza za wodę, które w dalszym ciągu są zbyt wysokie i mają tendencje wzrostową, co w znacznym stopniu obciąża i tak już skromne budżety rodzinne.
Ad. 3
Wniosek w sprawie zmian w budżecie na 2004 rok określony drukami 348 348A przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Pani Skarbnik miasta uzupełniając wypowiedź Prezydenta wyjaśniła, że w materiałach wkradł się błąd i w SP nr 9 zamiast remontu łazienek powinien być remont dachu.
Po wysłuchaniu wyjaśnień Pana Prezydenta oraz Pani Skarbnik członkowie Komisji nie zgłosili uwag i proponowane zmiany zaopiniowali pozytywnie 8 głosami za.
Ad. 4 a, b, c
Wniosek w sprawie stawek podatków na 2005 rok przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zgodnie z drukiem 347, 347/1, 347A, 347B, 347C.
Zabierając glos w dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę na wysoki wzrost podatku od środków transportowych. Zdaniem Komisji wzrost o 8 % jest zbyt wysoki. Rozsądnym byłby wzrost o stopień inflacji.
Pani Skarbnik zabierając głos w dyskusji przypomniała, że w 2001 roku Rada pod wpływem próśb jednostek stawki podatku od środków transportowych nie podwyższała przyjmując, że będą one równoważone w latach następnych, tak się jednak nie dzieje.
Członkowie Komisji w dalszej dyskusji zwrócili uwagę, że tak wysokie podwyższanie jest niebezpieczne, ponieważ wzrost cen paliwa i podatków może spowodować upadek niejednej firmy.
Pan Tadeusz Wałkuski zauważył ponadto, że wpływy z PIT są o wiele większe niż z podatku od środków transportowych.
Pan Jerzy Brodziuk uzupełniając wypowiedź radnego Wałkuskiego zwrócił uwagę, że wpływ z podatku od środków transportowych niewiele zmieni w budżecie w porównaniu z dochodami z PIT, a będzie źle odebrany przez przedsiębiorców.
Następnie zwrócił uwagę na stawkę podatku od nieruchomości w poz. 7d, gdzie 0,12 wzrasta do 0,20. Taki wzrost spowoduje, że w roku przyszłym wzrośnie czynsz. Wyjaśnił, że obawy jego spowodowane są przyjęciem przez Miasto polityki dążenia do kwot maksymalnych.
Pani Skarbnik zapewniła, że tak nie jest. Zauważyła, że w roku przyszłym być może wejdzie już podatek katastralny i wówczas będzie to wyglądało inaczej.
Pan Jan Chojnowski zabierając głos zgłosił wniosek, by podatki od środków transportowych podnieść tylko o 4%.
Pan Maciej Głaz zaproponował, by wzrost podatku był o 5%.
Przewodnicząca poddała pod głosowanie jako pierwszy wniosek radnego Chojnowskiego.
Komisja w wyniku głosowania 6 głosami za, przy 2 wstrzymujących wniosek przyjęła. W związku z powyższym wniosek radnego Głaz upadł.
Pan Jerzy Brzeziński zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że dochód z podatku w poz. 7d do 0,20 zł powoduje, iż do budżetu wpłynie dodatkowo 500 tys. zł jest to duża suma. Poinformował następnie, że miasto Łomża jest jednym z niewielu miast, które od roku przyszłego będzie testowało podatek katastralny. Następnie odnosząc się do przyjętego przez Komisje wniosku zmniejszającego stawki podatku od środków transportowych z 8% na 4% stwierdził, że szanuje decyzje komisji w wniosek ten przedstawi na sesji jako autopoprawkę z nowym projektem uchwały.
Następnie Przewodnicząca poddała pod głosowanie kolejne propozycje stawek podatku:
a/ od nieruchomości – za -5, przeciw 1, wstrz. 2,
b/ od środków transportowych z autopoprawką Prezydenta – za – 8, prz. 0, wstrz. – 0
c/ od posiadania psów – za – 6, prz.- 2, wstrz. -0.
Ad. 5
Wniosek w sprawie przychodów i rozchodów Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2005 rok zgodnie z drukiem nr 354,354A przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonych propozycji i zaopiniowała je pozytywnie 8 głosami za – jednogłośnie.
Ad. 6
W sprawach różnych Komisja nie zgłosiła uwag.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków /druk nr 336, 336/1, 336A/
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie miasta na 2004 rok /druk nr 348, 348A/.
4.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie stawek podatków na 2005 rok od:
a) nieruchomości,
b) środków transportowych,
c) posiadania psów /druk nr 347 347/1/
5.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie przychodów i rozchodów Funduszy
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2005 rok /druk nr 354,354A/
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia i przyjęła go 4 głosami za, przy 0 przeciwnych i 2 wstrzymujących.
Ad. 2
Wniosek w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków zgodnie z drukiem nr 336/1, 336A przedstawił Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta.
Pan Grzegorz Lewańczuk – Prezes MPWiK uzupełniając wypowiedź Prezydenta przedstawił uzasadnienie do wniosku zgodnie z drukiem 336. Dodał, że jeżeli tak pomyślnie w roku przyszłym będzie przebiegał rozwój sieci kanalizacyjnej, to ma nadzieję, że podobnie jak w roku bieżącym ceny na ściekach będą obniżane. Na wodzie natomiast w związku z tym, że ciągle jest spadek sprzedaży cena wody rośnie. Globalnie jednak mieszkaniec za wodę i ścieki zapłaci mniej.
Pan Tadeusz Wałkuski zabierając głos w dyskusji poprosił Prezesa o podanie następujących danych: koszt roku 2003 do 2004, wysokość funduszu reprezentacyjnego.
Pan Wiesław Jarmosz – MPWiK odpowiadając radnemu Wałkuskiemu wyjaśnił, że za 2003 rok jest to kwota 14.102.400 zł, natomiast za 9 m-cy 2004 roku wynosi 9.975.005 zł. Zwrócił uwagę, ze z danych wynika, iż koszty są niższe w 2004 roku. Jeżeli chodzi o fundusz reprezentacyjny to w 2003 roku wynosił on 16 tys. zł, w roku bieżącym wykonanie za 9 miesięcy wynosi ok. 9 tys. zł.
Pan Zenon Piechociński zabierając glos stwierdził, że dziwi go, iż Spółka przekroczyła cenę, która jest sprzeczna z poczuciem przyzwoitości i nikt tego im nie powiedział. Zwrócił uwagę, że spożycie wody będzie ciągle spadać, a Spółka tę cenę będzie ciągle windować i jest to błędne koło. Mówił w roku ubiegłym podczas dyskusji, że zużycie wody spadnie i spadło. Mieszkańcy bowiem oszczędzają. Pyta więc, czy nie ma innego sposobu, czy oprócz podstawowej działalności Spółka prowadzi inną działalność, by utrzymać tę główną.
Pan Dariusz Szymański zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że oszczędzanie wody w gospodarstwach domowych ma aspekt zdrowotny, bowiem cała rodzina w celach oszczędnościowych myje się w jednej wodzie. Zwrócił uwagę, że z danych wynika, że Spółka ponosi straty z powodu sprzedaży wody. Pyta więc, czemu ceny wody w Białymstoku są niższe niż w Łomży, mimo ponoszenia przez Białystok kosztów związanych z uzdatnianiem wody?
Pan Gilbert Okulicz – MPWiK zabierając głos wyjaśnił, że Spółka cały czas obserwuje trendy panujące w całym kraju i wynika z nich, że z roku na rok spadek zużycia wody istnieje, ale z roku na rok jest mniejszy. W Łomży również jest i również maleje, ale w chwili obecnej jest bardziej spowodowany nie zmniejszeniem zużycia wody, ale migracją mieszkańców. Pozytywnym zjawiskiem jest to, że w pozostałej działalności zużycie wody wzrasta. Odpowiadając na zapytanie radnego Szamańskiego dotyczące ceny wody w porównaniu do Białegostoku wyjaśnił, że Łomża nie płaci za uzdatnianie wody, ale drożej płaci za wodę Marszałkowi drożej, bo jest lepsza. Podkreślił, że jeżeli chodzi o ceny wody w Polsce, to Łomża jest w tej dolnej części. Zauważył, że ogólnie w tym roku jest niewielka obniżka, tak bowiem wyszło z cyfr.
Pan Wiesław Jarmosz zabierając głos dodał, że godnym podkreślenia jest to, że koszty wody i ścieków w porównaniu do roku ubiegłego spadły. Wyjaśnił następnie, że oprócz kosztów ceny wody i ścieków elementem wpływającym na taryfę są wskaźniki inflacyjne, które są firmie gwarantowane z mocy przepisów. Oznacza to, że koszty podnosi się wskaźnikiem inflacji określonym w projekcie ustawy budżetowej i na rok 2005 wynosi on 3,13%. W porównaniu do roku ubiegłego jest to 150% przyrostu. Trzecim bardzo istotnym elementem wpływającym na taryfę jest to kwestia spadku ilości sprzedaży i stanowi on obniżkę w granicach 2-3%. Wykonali rachunek symulacyjny i gdyby ilości były takie same jak do taryf na 2004, to cena wody wyniosłaby 2,02 zł, a nie 2,10 zł. Następnie podkreślił, że ogólnie mieszkaniec będzie płacił mniej.
Pan Tadeusz Wałkuski odnosząc się do wypowiedzi Pana Jarmosz poddał pod rozwagę, czy nie należałoby pozostawić cen wody na dotychczasowym poziomie i dopłacić z budżetu.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zabierając głos wyjaśnił, że przedłożył Radzie propozycje dotyczące zmniejszenia podatku dla podmiotów gospodarczych w różnych wariantach. Podkreślił, że należy jednak pamiętać, że te zwolnienia dotyczyłyby wszystkich i tym samym zmniejszyłyby się wpływy do budżetu. Decyzja będzie jednak należała do Rady.
Radni po przeanalizowaniu tych propozycji uznali, że miasta w chwili obecnej nie stać na tego rodzaju zwolnienia.
Pan Prezes Grzegorz Lewańczuk zabierając głos wyjaśnił, że w ramach przyjętych działań oszczędnościowych zostało systematycznie zmniejszane zatrudnienie w Spółce o 30%. Dalsze zmniejszanie zatrudnienia mogłoby się negatywnie odbić zarówno na właściwym funkcjonowaniu Spółki, jak i zwiększeniu bezrobocia w mieście. Dodał, że szukając dodatkowych źródeł dochodów Spółka w celach zarobkowych wykorzystuje posiadany sprzęt, jak również dowożąc ścieki do oczyszczalni, z czego dodatkowy przychód wyniósł w granicach 500 tys. zł.
Pan Maciej Głaz zabierając głos w dyskusji poprosił o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy w planie taryfowym na rok 2004 została ujęta kwota 1 mln. zł powstała ze zmniejszenia opłaty amortyzacyjnej?
2. Czy dodatkowa działalność prowadzona przez Spółkę ma wpływ na wysokość taryf?
3. W przyjętym planie rozwoju jest zadanie pt. budowa agregatów, zagospodarowanie osadów. Jego zdaniem jest to gospodarka odpadami. Pyta więc, czy Spółka wkładając tę inwestycję nie powinna wyłączyć tej działalności. Nie obciążałoby to odbiorców. Byłby to zysk Spółki, ale nie miałoby to wpływu na taryfy.
Pan Wiesław Jarmosz odpowiadając na pytanie pierwsze wyjaśnił, że obniżka amortyzacji o 1 mln zł była jednym z podstawowych nośników tego, iż taryfy na 2004 rok nie były jeszcze wyższe. Kwota ta została ujęta w kosztach i zostało to opisane we wniosku składanym wówczas do Rady.
Odpowiadając na pytanie drugie wyjaśnił, że dodatkowa działalność nie ma wpływu na wysokość taryf. Przepisy w zakresie konstrukcji taryf zabraniają wmontowywania tego, ale wszystko to, co Spółka pozyskuje dodatkowo w znacznym stopniu poprawia końcowy wynik.
Odpowiadając na zapytanie trzecie wyjaśnił, że w chwili obecnej nie ma tego w taryfach, ponieważ gospodarka osadowa jest zadaniem z wieloletniego planu i jest to zadanie inwestycyjne, które w chwili obecnej trwa. Efekt kosztowy będzie wówczas, gdy pojawi się amortyzacja, a więc zakończone i rozliczone zadanie.
Pan Prezes Grzegorz Lewańczuk dodał, że Spółka w chwili obecnej ponosi koszty związane z tłoczeniem osadu, odwadnianiem, zakup polimerów, składowanie i dwa razy do roku przewożenie tego osadu. Na dzień dzisiejszy służby sanitarne jeszcze „przez palce na to patrzą” i nie egzekwują przepisów unijnych kategorycznie. Zwrócił uwagę, że wywiezienie 8 tys. ton osadu dwa razy do roku, jak również badanie gleby i osadu niesie za sobą określone koszty, które wchodzą w taryfę. Na tym etapie z osadem robi się to co można, ale w niedługim czasie przepisy UE nie dopuszczą do takiego zagospodarowania tego osadu.
Pan Maciej Głaz zabierając ponownie głos poddał pod rozwagę Komisji, czy Rada nie powinna zaskarżyć ustawy. W chwili obecnej Rada i Prezydent odczuwa negatywne skutki tej ustawy.
Pani Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że nie jest to temat do rozważań w chwili obecnej. Faktem jest, że wpływ Rady na proponowane taryfy jest niewielki. Jedną z możliwości jest dofinansowanie Spółki z budżetu miasta, ma wątpliwości, by Rada wyraziła na to zgodę. Pyta więc Prezydenta czy coś w tym kierunku robił i czy udzielił odpowiedzi mieszkańcom.
Pan Prezydent Jerzy Brzeziński wyjaśnił, że nie. Zwrócił następnie uwagę, że przedłożył Radzie dane dotyczące wpływów do budżetu z tyt. podatku w opcjach zmniejszenia podatku do 0,5%, 1%, 1,5% oraz 2%. To Rada zadecyduje jaka będzie stawka podatku. Dodał, że ulga ta będzie dotyczyła wszystkich firm. Następnie poinformował, że innym rozwiązaniem byłoby umorzenie podatku, on jednak bałby się tego uczynić.
Kończąc dyskusje ustalono, że mieszkańcom należy odpowiedzieć, że faktycznie cena zmniejszy się o 0,02 zł.
Następnie Przewodnicząca poddała pod głosowanie wniosek Prezydenta w sprawie zatwierdzenia stawek za dostawę wody i odprowadzenie ścieków.
W wyniku głosowania Komisja przy brakiem głosów za, 1 głosem przeciw i 6 wstrzymującymi się propozycję zaopiniowała negatywnie.
Analizując materiały oraz słuchając wyjaśnień Komisja zauważyła pozytywne działania Spółki na rzecz zmniejszenia kosztów jej działania co w konsekwencji doprowadziło do propozycji zmniejszenia taryf o 2 grosze. Nie przekonały jednak Komisji uzasadnienia Zarządu Spółki. Komisja uważa, że Zarząd powinien podjąć skuteczniejsze działania w kierunku kosztów kwalifikowanych wpływających na obniżenie taryf, zwłaszcza za wodę, które w dalszym ciągu są zbyt wysokie i mają tendencje wzrostową, co w znacznym stopniu obciąża i tak już skromne budżety rodzinne.
Ad. 3
Wniosek w sprawie zmian w budżecie na 2004 rok określony drukami 348 348A przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Pani Skarbnik miasta uzupełniając wypowiedź Prezydenta wyjaśniła, że w materiałach wkradł się błąd i w SP nr 9 zamiast remontu łazienek powinien być remont dachu.
Po wysłuchaniu wyjaśnień Pana Prezydenta oraz Pani Skarbnik członkowie Komisji nie zgłosili uwag i proponowane zmiany zaopiniowali pozytywnie 8 głosami za.
Ad. 4 a, b, c
Wniosek w sprawie stawek podatków na 2005 rok przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński zgodnie z drukiem 347, 347/1, 347A, 347B, 347C.
Zabierając glos w dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę na wysoki wzrost podatku od środków transportowych. Zdaniem Komisji wzrost o 8 % jest zbyt wysoki. Rozsądnym byłby wzrost o stopień inflacji.
Pani Skarbnik zabierając głos w dyskusji przypomniała, że w 2001 roku Rada pod wpływem próśb jednostek stawki podatku od środków transportowych nie podwyższała przyjmując, że będą one równoważone w latach następnych, tak się jednak nie dzieje.
Członkowie Komisji w dalszej dyskusji zwrócili uwagę, że tak wysokie podwyższanie jest niebezpieczne, ponieważ wzrost cen paliwa i podatków może spowodować upadek niejednej firmy.
Pan Tadeusz Wałkuski zauważył ponadto, że wpływy z PIT są o wiele większe niż z podatku od środków transportowych.
Pan Jerzy Brodziuk uzupełniając wypowiedź radnego Wałkuskiego zwrócił uwagę, że wpływ z podatku od środków transportowych niewiele zmieni w budżecie w porównaniu z dochodami z PIT, a będzie źle odebrany przez przedsiębiorców.
Następnie zwrócił uwagę na stawkę podatku od nieruchomości w poz. 7d, gdzie 0,12 wzrasta do 0,20. Taki wzrost spowoduje, że w roku przyszłym wzrośnie czynsz. Wyjaśnił, że obawy jego spowodowane są przyjęciem przez Miasto polityki dążenia do kwot maksymalnych.
Pani Skarbnik zapewniła, że tak nie jest. Zauważyła, że w roku przyszłym być może wejdzie już podatek katastralny i wówczas będzie to wyglądało inaczej.
Pan Jan Chojnowski zabierając głos zgłosił wniosek, by podatki od środków transportowych podnieść tylko o 4%.
Pan Maciej Głaz zaproponował, by wzrost podatku był o 5%.
Przewodnicząca poddała pod głosowanie jako pierwszy wniosek radnego Chojnowskiego.
Komisja w wyniku głosowania 6 głosami za, przy 2 wstrzymujących wniosek przyjęła. W związku z powyższym wniosek radnego Głaz upadł.
Pan Jerzy Brzeziński zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że dochód z podatku w poz. 7d do 0,20 zł powoduje, iż do budżetu wpłynie dodatkowo 500 tys. zł jest to duża suma. Poinformował następnie, że miasto Łomża jest jednym z niewielu miast, które od roku przyszłego będzie testowało podatek katastralny. Następnie odnosząc się do przyjętego przez Komisje wniosku zmniejszającego stawki podatku od środków transportowych z 8% na 4% stwierdził, że szanuje decyzje komisji w wniosek ten przedstawi na sesji jako autopoprawkę z nowym projektem uchwały.
Następnie Przewodnicząca poddała pod głosowanie kolejne propozycje stawek podatku:
a/ od nieruchomości – za -5, przeciw 1, wstrz. 2,
b/ od środków transportowych z autopoprawką Prezydenta – za – 8, prz. 0, wstrz. – 0
c/ od posiadania psów – za – 6, prz.- 2, wstrz. -0.
Ad. 5
Wniosek w sprawie przychodów i rozchodów Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2005 rok zgodnie z drukiem nr 354,354A przedstawił Pan Prezydent Jerzy Brzeziński.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonych propozycji i zaopiniowała je pozytywnie 8 głosami za – jednogłośnie.
Ad. 6
W sprawach różnych Komisja nie zgłosiła uwag.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
