Na 36 posiedzeniu w dniu 24 maja 2004 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie podjęcia uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 270/LII/01 Rady Miejskiej Łomży z dnia 20 czerwca 2001 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa /druk nr 272, 272A/
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie podjęcie uchwał w sprawie:
a) Zaciągnięcia kredytu długoterminowego na zakup inwestycyjny /druk nr 271, 271A/
b) Zaciągnięcia inwestycyjnego kredytu długoterminowego na realizację zadań inwestycyjnych /druk nr 271, 271B/
c) Zaciągnięcia pożyczki długoterminowej w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie /druk nr 271, 271C/
d) Zaciągnięcia inwestycyjnego kredytu długoterminowego na termomodernizację /druk nr 271,271D/
4.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie na 2004 rok /druk nr 280, 280A/.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołów poprzedniego 2 poprzednich posiedzeń i przyjęła je jednogłośnie.
Ad. 2
Wniosek Prezydenta w sprawie podjęcia uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 270/LII/01 Rady Miejskiej Łomży z dnia 20 czerwca 2001 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa zgodnie z drukiem nr 272, 272A przedstawiła Pani Skarbnik Miasta.
Pani Przewodnicząca Komisji zabierając głos w dyskusji prosi o wyjaśnienie, czym kierowano się proponując takie zmiany, czy jest to wymóg ustawy?
Pani Skarbnik wyjaśniła, że wcześniej to Rada określała pewien pułap, po zmianie uprawnień Pana Prezydenta, nie mówi się, że to Rada powinna podjąć decyzję odnośnie umarzania, przenosząc to na barki Prezydenta.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że Ordynacja podatkowa nie zmieniła się, ale zapisy Rozporządzenia do tej Ordynacji. Zapisy mówią, że skoro Prezydent ponosi odpowiedzialność, to Prezydent powinien podejmować decyzję. Rada nie może ograniczać uprawnień Prezydenta, jako organu podatkowego.
W dalszej dyskusji Przewodnicząca poprosiła o wyjaśnienie, co zmieniło się w ustawie odnośnie kompetencji Prezydenta, bowiem ona z przedłożonych materiałów nie potrafi tego zrozumieć.
Pani skarbnik wyjaśniła, że zmieniły się kompetencje Prezydenta wybranego w wyborach powszechnych.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, czy z ustawy zniknął zapis o ustalaniu przez Radę maksymalnej wysokości, jeżeli zniknął, to wszystko w porządku, jeżeli nie zniknął, to Rada nadal ustala maksymalną wysokość. Prosi o wyjaśnienie tego. Zauważył, że z propozycji wynika, że kierownicy jednostek podległych mogą dokonywać zmian w wysokościach, które do tej pory były w kompetencji Prezydenta, natomiast Prezydent będzie miał wolną rękę. Obawia się, czy nie straci się kontroli nad kierownikami jednostek. Poprosił również o wyjaśnienie, czy ta uchwała nie jest związana z konkretnymi przypadkami.
W dalszej dyskusji Pani Przewodnicząca przytoczyła zapisy obowiązującej uchwały. Następnie poddała pod rozwagę, że nie można upoważnić jednorazowo Prezydenta.
Pani Skarbnik odnosząc się do zapytania Pana Jerzego Brodziuka wyjaśniła, że są dwa przypadki, gdzie nie ma możliwości ściągnięcia należności. Następnie wyjaśniła, że pierwsza kwota w wysokości 93.421 zł stanowiąca należność główną z tyt. czynszu za bezumowne korzystanie z lokalu przy ul. Skłodowskiej od Zakładu Gastronomiczno- Handlowego w Białymstoku. Przedsiębiorstwa już nie ma i nie ma od kogo ściągać. Kwota ta wisi od kilku lat. Dodała, że z odsetkami należność ta wynosi 230 tys. zł. Następna należność dotyczy STW, gdzie w 2001 roku z tyt. bezumownego korzystania z terenu, w wyniku działań komorniczych z tyt. sprzedaży majątku ustalono kwotę z tytułu bezumownego korzystania kwota 185.285 zł uzyskano kwotę 69.632 zł i różnica tej kwoty stanowi kwotę nieściągalną.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zgłosili uwagi co do propozycji upoważniania kierowników jednostek do tak wysokich umorzeń. Zdaniem komisji Rada powinna upoważnić tylko Prezydenta, a Prezydent, jeżeli chce niech upoważnia kierowników. Rada nie powinna brać na siebie takiej odpowiedzialności. Kontynuując dyskusje Komisja zauważyła, że brak prawnika uniemożliwia podjęcie właściwej decyzji. Komisja nie jest w stanie sama ustalić, czy jest możliwe określenie granic wysokości umorzeń. W dalszej dyskusji rozważano, czy nie pozostawić kierownikom do jednokrotności, a Prezydentowi określić krotność tej podanej kwoty.
Podsumowując Komisja ustaliła, że przekaże Prezydentowi do dopracowania wniosek z prośbą o skonsultowanie z Radca Prawnym i rozstrzygnięcie, czy musi być taki próg dla kierowników jednostek i czy nie może to być próg tych 2 spraw. Komisja natomiast spotka się przed sesja i zajmie stanowiska.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła jednogłośnie.
Pan Prezydent Choiński i Pani Skarbnik zobowiązali się do przygotowania wyjaśnień.
Ad. 3 a
Wniosek Prezydenta w sprawie zaciągnięcia kredytu długoterminowego na zakup inwestycyjny zgodnie z drukiem nr 271, 271A przedstawiła Pani Skarbnik Miasta.
Pani Przewodnicząca Komisji zgłaszając swoje wątpliwości stwierdziła, że do tej pory kredyty były zaciągane na zadania, gdzie były potrzeby i wiązało się z zobowiązaniami wobec pracowników.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę, że miasto ma poważniejsze problemy, gdzie sypia się dachy ludziom na głowy i ma wątpliwości, czy wydatek na zakup zamiatarki jest uzasadniony.
Kończąc dyskusje w powyższym temacie Komisja wniosek Prezydenta w sprawie zaciągnięcia kredytu długoterminowego na zakup inwestycyjny zaopiniowała pozytywnie 3 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących.
Ad. 3 b
Następnie Pani Skarbnik przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie zaciągnięcia inwestycyjnego kredytu długoterminowego na realizację zadań inwestycyjnych zgodnie z drukiem nr 271, 271B. poprosiła, by w projekcie uchwały dokonać poprawki polegającej na zmianie nazwy pierwszego zadania z ‘budowa ulicy Kraska i ul. Strusiej” na „budowa ulic na Osiedlu Kraska”. Wyjaśniła, że jest przygotowywany program do funduszy strukturalnych i będzie obejmował całe osiedle Kraska.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonej propozycji i zaopiniowała ją pozytywnie 5 głosami za, przy 2 przeciwnych.
Ad. 3 c i d
Kontynuując Pani Skarbnik przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie zaciągnięcia pożyczki długoterminowej w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie zgodnie z drukiem nr 271, 271C. Zwróciła się również z wnioskiem do Komisji, by podjąć uchwałę o zaciągnięciu pożyczki z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska. Wyjaśniła, że złożono wniosek inwestycyjnego NFOŚ, nie jest wiadomym, czy otrzymamy. inwestycyjnego związku inwestycyjnego powyższym przygotowała uchwałę inwestycyjnego zaciągnięciu pożyczki inwestycyjnego WFOŚ. Pożyczka zostanie podjęta tylko jedna.
Komisja uznała, że należy temat ten pozostawić do rozstrzygnięcia i po podjęciu decyzji przez Fundusze podjąć uchwałę, w którym funduszu zaciągamy pożyczkę.
Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek, by ten punkt zdjąć inwestycyjnego porządku obrad. Prosząc równocześnie, by inwestycyjnego tym wnioskiem na sesji wystąpiła Pani Skarbnik.
Następnie Pani Skarbnik wyjaśniła, że będzie wniosek inwestycyjnego zdjęcie inwestycyjnego porządku obrad sesji punktu dotyczącego zaciągnięcia inwestycyjnego kredytu długoterminowego na termomodernizację zgodnie z drukiem nr 271,271D. Poinformowała następnie, że jest to wynikiem zmiany warunków realizacji. Dodała, że termomodernizację określa, że kredyt musi być w tym samym roku zaciągnięty i rozliczony. Z rozpoznania możliwości wynika, iż miasto nie wyrobi się z inwestycją w tym roku.
Ad. 4
Następnie Pani Skarbnik przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie zmian w budżecie na 2004 rok zgodnie z drukami 280, 280/1, 280A.
Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącej wyjaśniła, że po zmianach rezerwa ogólna wyniesie 1.201.055 zł, rezerwa oświatowa 184.554 zł. Rezerwa kultury została przeniesiona do rezerwy ogólnej.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że Prezydent widzi potrzeby kultury i mimo tego, iż środki przeniesiono do rezerwy ogólnej, to one są. Dodał, że jest szansa, iż środki z Ministerstwa będą, prosi o cierpliwość. Następnie dodał, że ustalił z dyrektorami placówek oświatowych remonty i naprawy dachów. Wszystko jest ustalone i nie ma sprzeciwów dyrekcji. Planują już we wrześniu ponowny przegląd pod kątem budżetu roku przyszłego.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że planując budżet 2004 roku zdjęto środki na zakup samochodu dla MDK DŚT, czemu w chwili obecnej nie myśli się o zwrocie tej kwoty.
Pan Prezydent wyjaśnił, że myśli się o tym, jest to temat otwarty. Zauważył, że ta rezerwa nie zostanie ruszona do momentu spłynięcia środków z Ministerstwa. W przypadku, gdy środki nie spłyną ta rezerwa zostanie podzielona pomiędzy jednostki kultury.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że podział tych środków może być możliwy dopiero w miesiącu lipcu. Być może okaże się, że z tej kwoty trzeba będzie placówkom kultury z tych środków zapewnić funkcjonowanie w miesiącach lipiec, sierpień.
Kończąc dyskusję Komisja proponowane zmiany w budżecie zaopiniowała pozytywnie 3 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym.
Ad. 5
W sprawach różnych radny Ryszard Matuszewski poprosił o wyjaśnienie, jaka na dzień dzisiejszy jest sprawa łącznika w budynku Urzędu Wojewódzkiego.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że odbyło się spotkanie ze Starostą i miasto uznało, że nie stać nas na to, by to brać. Jeżeli bowiem przejmiemy, to trzeba będzie to utrzymywać, a wszyscy są świadomi wysokości budżetu. Dyrektor Chachaj pojechał do Ministerstwa, wszyscy mówią, że środki będą, jednak na prośbę Prezydenta Brzezińskiego, by pokazali dowód tego, nikt nie jest w stanie tego zrobić. Samo miasto nie jest w stanie finansować. Prawdą jest również, że miastu potrzebne jest kino. Dodał, że jeżeli jest taka potrzeba, to jeżeli będą interpelacje dotyczące kina, będą je przekazywać zainteresowanej stronie.
Następnie Pan Jerzy Brodziuk poprosił o informację, co z budynkiem przy ul. Polowa 22. Jakie działania podjął Prezydent, on zdaje sobie sprawę, że decyzja leży w gestii Wojewody. Jego zdaniem jest to sprawa prokuratorska.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że widzą ten problem i prowadzą rozmowy.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń.
2.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie podjęcia uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 270/LII/01 Rady Miejskiej Łomży z dnia 20 czerwca 2001 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa /druk nr 272, 272A/
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie podjęcie uchwał w sprawie:
a) Zaciągnięcia kredytu długoterminowego na zakup inwestycyjny /druk nr 271, 271A/
b) Zaciągnięcia inwestycyjnego kredytu długoterminowego na realizację zadań inwestycyjnych /druk nr 271, 271B/
c) Zaciągnięcia pożyczki długoterminowej w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie /druk nr 271, 271C/
d) Zaciągnięcia inwestycyjnego kredytu długoterminowego na termomodernizację /druk nr 271,271D/
4.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie zmian w budżecie na 2004 rok /druk nr 280, 280A/.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołów poprzedniego 2 poprzednich posiedzeń i przyjęła je jednogłośnie.
Ad. 2
Wniosek Prezydenta w sprawie podjęcia uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 270/LII/01 Rady Miejskiej Łomży z dnia 20 czerwca 2001 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa zgodnie z drukiem nr 272, 272A przedstawiła Pani Skarbnik Miasta.
Pani Przewodnicząca Komisji zabierając głos w dyskusji prosi o wyjaśnienie, czym kierowano się proponując takie zmiany, czy jest to wymóg ustawy?
Pani Skarbnik wyjaśniła, że wcześniej to Rada określała pewien pułap, po zmianie uprawnień Pana Prezydenta, nie mówi się, że to Rada powinna podjąć decyzję odnośnie umarzania, przenosząc to na barki Prezydenta.
Pan Prezydent Sroczyński dodał, że Ordynacja podatkowa nie zmieniła się, ale zapisy Rozporządzenia do tej Ordynacji. Zapisy mówią, że skoro Prezydent ponosi odpowiedzialność, to Prezydent powinien podejmować decyzję. Rada nie może ograniczać uprawnień Prezydenta, jako organu podatkowego.
W dalszej dyskusji Przewodnicząca poprosiła o wyjaśnienie, co zmieniło się w ustawie odnośnie kompetencji Prezydenta, bowiem ona z przedłożonych materiałów nie potrafi tego zrozumieć.
Pani skarbnik wyjaśniła, że zmieniły się kompetencje Prezydenta wybranego w wyborach powszechnych.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, czy z ustawy zniknął zapis o ustalaniu przez Radę maksymalnej wysokości, jeżeli zniknął, to wszystko w porządku, jeżeli nie zniknął, to Rada nadal ustala maksymalną wysokość. Prosi o wyjaśnienie tego. Zauważył, że z propozycji wynika, że kierownicy jednostek podległych mogą dokonywać zmian w wysokościach, które do tej pory były w kompetencji Prezydenta, natomiast Prezydent będzie miał wolną rękę. Obawia się, czy nie straci się kontroli nad kierownikami jednostek. Poprosił również o wyjaśnienie, czy ta uchwała nie jest związana z konkretnymi przypadkami.
W dalszej dyskusji Pani Przewodnicząca przytoczyła zapisy obowiązującej uchwały. Następnie poddała pod rozwagę, że nie można upoważnić jednorazowo Prezydenta.
Pani Skarbnik odnosząc się do zapytania Pana Jerzego Brodziuka wyjaśniła, że są dwa przypadki, gdzie nie ma możliwości ściągnięcia należności. Następnie wyjaśniła, że pierwsza kwota w wysokości 93.421 zł stanowiąca należność główną z tyt. czynszu za bezumowne korzystanie z lokalu przy ul. Skłodowskiej od Zakładu Gastronomiczno- Handlowego w Białymstoku. Przedsiębiorstwa już nie ma i nie ma od kogo ściągać. Kwota ta wisi od kilku lat. Dodała, że z odsetkami należność ta wynosi 230 tys. zł. Następna należność dotyczy STW, gdzie w 2001 roku z tyt. bezumownego korzystania z terenu, w wyniku działań komorniczych z tyt. sprzedaży majątku ustalono kwotę z tytułu bezumownego korzystania kwota 185.285 zł uzyskano kwotę 69.632 zł i różnica tej kwoty stanowi kwotę nieściągalną.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zgłosili uwagi co do propozycji upoważniania kierowników jednostek do tak wysokich umorzeń. Zdaniem komisji Rada powinna upoważnić tylko Prezydenta, a Prezydent, jeżeli chce niech upoważnia kierowników. Rada nie powinna brać na siebie takiej odpowiedzialności. Kontynuując dyskusje Komisja zauważyła, że brak prawnika uniemożliwia podjęcie właściwej decyzji. Komisja nie jest w stanie sama ustalić, czy jest możliwe określenie granic wysokości umorzeń. W dalszej dyskusji rozważano, czy nie pozostawić kierownikom do jednokrotności, a Prezydentowi określić krotność tej podanej kwoty.
Podsumowując Komisja ustaliła, że przekaże Prezydentowi do dopracowania wniosek z prośbą o skonsultowanie z Radca Prawnym i rozstrzygnięcie, czy musi być taki próg dla kierowników jednostek i czy nie może to być próg tych 2 spraw. Komisja natomiast spotka się przed sesja i zajmie stanowiska.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła jednogłośnie.
Pan Prezydent Choiński i Pani Skarbnik zobowiązali się do przygotowania wyjaśnień.
Ad. 3 a
Wniosek Prezydenta w sprawie zaciągnięcia kredytu długoterminowego na zakup inwestycyjny zgodnie z drukiem nr 271, 271A przedstawiła Pani Skarbnik Miasta.
Pani Przewodnicząca Komisji zgłaszając swoje wątpliwości stwierdziła, że do tej pory kredyty były zaciągane na zadania, gdzie były potrzeby i wiązało się z zobowiązaniami wobec pracowników.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę, że miasto ma poważniejsze problemy, gdzie sypia się dachy ludziom na głowy i ma wątpliwości, czy wydatek na zakup zamiatarki jest uzasadniony.
Kończąc dyskusje w powyższym temacie Komisja wniosek Prezydenta w sprawie zaciągnięcia kredytu długoterminowego na zakup inwestycyjny zaopiniowała pozytywnie 3 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących.
Ad. 3 b
Następnie Pani Skarbnik przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie zaciągnięcia inwestycyjnego kredytu długoterminowego na realizację zadań inwestycyjnych zgodnie z drukiem nr 271, 271B. poprosiła, by w projekcie uchwały dokonać poprawki polegającej na zmianie nazwy pierwszego zadania z ‘budowa ulicy Kraska i ul. Strusiej” na „budowa ulic na Osiedlu Kraska”. Wyjaśniła, że jest przygotowywany program do funduszy strukturalnych i będzie obejmował całe osiedle Kraska.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonej propozycji i zaopiniowała ją pozytywnie 5 głosami za, przy 2 przeciwnych.
Ad. 3 c i d
Kontynuując Pani Skarbnik przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie zaciągnięcia pożyczki długoterminowej w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie zgodnie z drukiem nr 271, 271C. Zwróciła się również z wnioskiem do Komisji, by podjąć uchwałę o zaciągnięciu pożyczki z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska. Wyjaśniła, że złożono wniosek inwestycyjnego NFOŚ, nie jest wiadomym, czy otrzymamy. inwestycyjnego związku inwestycyjnego powyższym przygotowała uchwałę inwestycyjnego zaciągnięciu pożyczki inwestycyjnego WFOŚ. Pożyczka zostanie podjęta tylko jedna.
Komisja uznała, że należy temat ten pozostawić do rozstrzygnięcia i po podjęciu decyzji przez Fundusze podjąć uchwałę, w którym funduszu zaciągamy pożyczkę.
Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek, by ten punkt zdjąć inwestycyjnego porządku obrad. Prosząc równocześnie, by inwestycyjnego tym wnioskiem na sesji wystąpiła Pani Skarbnik.
Następnie Pani Skarbnik wyjaśniła, że będzie wniosek inwestycyjnego zdjęcie inwestycyjnego porządku obrad sesji punktu dotyczącego zaciągnięcia inwestycyjnego kredytu długoterminowego na termomodernizację zgodnie z drukiem nr 271,271D. Poinformowała następnie, że jest to wynikiem zmiany warunków realizacji. Dodała, że termomodernizację określa, że kredyt musi być w tym samym roku zaciągnięty i rozliczony. Z rozpoznania możliwości wynika, iż miasto nie wyrobi się z inwestycją w tym roku.
Ad. 4
Następnie Pani Skarbnik przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie zmian w budżecie na 2004 rok zgodnie z drukami 280, 280/1, 280A.
Odpowiadając na zapytanie Przewodniczącej wyjaśniła, że po zmianach rezerwa ogólna wyniesie 1.201.055 zł, rezerwa oświatowa 184.554 zł. Rezerwa kultury została przeniesiona do rezerwy ogólnej.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że Prezydent widzi potrzeby kultury i mimo tego, iż środki przeniesiono do rezerwy ogólnej, to one są. Dodał, że jest szansa, iż środki z Ministerstwa będą, prosi o cierpliwość. Następnie dodał, że ustalił z dyrektorami placówek oświatowych remonty i naprawy dachów. Wszystko jest ustalone i nie ma sprzeciwów dyrekcji. Planują już we wrześniu ponowny przegląd pod kątem budżetu roku przyszłego.
Pan Ryszard Matuszewski zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że planując budżet 2004 roku zdjęto środki na zakup samochodu dla MDK DŚT, czemu w chwili obecnej nie myśli się o zwrocie tej kwoty.
Pan Prezydent wyjaśnił, że myśli się o tym, jest to temat otwarty. Zauważył, że ta rezerwa nie zostanie ruszona do momentu spłynięcia środków z Ministerstwa. W przypadku, gdy środki nie spłyną ta rezerwa zostanie podzielona pomiędzy jednostki kultury.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że podział tych środków może być możliwy dopiero w miesiącu lipcu. Być może okaże się, że z tej kwoty trzeba będzie placówkom kultury z tych środków zapewnić funkcjonowanie w miesiącach lipiec, sierpień.
Kończąc dyskusję Komisja proponowane zmiany w budżecie zaopiniowała pozytywnie 3 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym.
Ad. 5
W sprawach różnych radny Ryszard Matuszewski poprosił o wyjaśnienie, jaka na dzień dzisiejszy jest sprawa łącznika w budynku Urzędu Wojewódzkiego.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że odbyło się spotkanie ze Starostą i miasto uznało, że nie stać nas na to, by to brać. Jeżeli bowiem przejmiemy, to trzeba będzie to utrzymywać, a wszyscy są świadomi wysokości budżetu. Dyrektor Chachaj pojechał do Ministerstwa, wszyscy mówią, że środki będą, jednak na prośbę Prezydenta Brzezińskiego, by pokazali dowód tego, nikt nie jest w stanie tego zrobić. Samo miasto nie jest w stanie finansować. Prawdą jest również, że miastu potrzebne jest kino. Dodał, że jeżeli jest taka potrzeba, to jeżeli będą interpelacje dotyczące kina, będą je przekazywać zainteresowanej stronie.
Następnie Pan Jerzy Brodziuk poprosił o informację, co z budynkiem przy ul. Polowa 22. Jakie działania podjął Prezydent, on zdaje sobie sprawę, że decyzja leży w gestii Wojewody. Jego zdaniem jest to sprawa prokuratorska.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że widzą ten problem i prowadzą rozmowy.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
