Na 33 posiedzeniu w dniu 23 lutego 2004 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń.
2.
Wypracowanie stanowiska Komisji w sprawie projektu budżetu na 2004 rok /druk nr 207/.
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie utworzenia Łomżyńskiego Funduszu Poręczeń Kredytowych Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w Łomży /druk nr 223, 223A/.
4.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie ustalenia wskaźnika do obliczania wysokości dodatku mieszkaniowego /druk nr 235, 235A/.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołów z dwóch ostatnich posiedzeń i przyjęła je jednogłośnie 9 głosami za.
Ad. 2
Wprowadzając do tematu Przewodnicząca poprosiła o przedstawienie opinii w sprawie projektu budżetu przez merytoryczne komisje.
Pan Zbigniew Szponarski przedstawił opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku.
Pan Dariusz Szymański przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury.
Pani Edyta Śledziewska przedstawiła opinię Komisji Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia.
Pan Jan Walęcki przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pani Alicja Konopka zabierając głos zwróciła uwagę na brak opinii od Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego. Następnie poprosiła o uwagi wnioski w sprawie projektu budżetu.
Pan Jan Chojnowski zabierając głos stwierdził, że bardzo go niepokoi stanowisko Komisji Edukacji, która proponuje zdjąć środki z inwestycji. Uważa, że Komisja powinna szukać środków w swoich zasobach.
Pan Dariusz Szymański zwrócił uwagę, ze z przedłożonego projektu wynika, iż na oświatę brak jest ok. 3 mln. zł na oświatę. Są to środki na wydatki rzeczowe. Zaplanowane środki nie pokryją również w całości potrzeby na płace i pochodne. Komisja była, więc zmuszona do tego, by tych środków poszukać.
Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że zawsze tak było, iż w Radzie funkcjonowało lobby inwestycyjne i lobby oświatowe i nigdy te grupy nie rozumiały wzajemnie swoich potrzeb. Jeżeli jednak jest wiadomym, że w kulturze brakuje 50 % potrzebnych środków, na oświatę również brak jest dużo środków, jak więc te środki znaleźć, gdy nie można tych środków zdjąć ani z kultury, ani z oświaty. Jeżeli zaś chodzi o reorganizację przedszkoli, czy szkół, to zwróciła uwagę, że nie odbywa się to z dnia na dzień. Rada wolnymi krokami działa już w tym zakresie.
Pan Maciej Głaz zabierając głos w dyskusji przypomniał, że w roku ubiegłym na oświatę brakowało ok. 7 mln. i wówczas nikt nie robił z tego tragedii. W tym budżecie brak jest tylko 3 mln. a robi się wielkie poruszenie i ściąga środki z inwestycji. Nie wie, czy jest to zasadne. Zauważył, że w ciągu roku dokonywane są zmiany i można uzupełniać, jeżeli zaś zdejmie się w chwili obecnej z inwestycji, to do tego tematu już się nie wróci.
Pan Dariusz Szymański zabierając ponownie głos zwrócił uwagę, że w budżecie zapisane środki na oświatę zaspokajają tylko ok. 92% potrzeb, w roku ubiegłym takiej sytuacji nie było. Wyszło to w trakcie.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że radni otrzymali projekt budżetu z niezamkniętymi dwoma działami pod względem finansowania, nie mając żadnej koncepcji tego, by te zobowiązanie wypełnić dochodem, a zwala się to na Radę. Uważa, że twórcy projektu budżetu mają rozwiązania, by te środki na oświatę pokryć. Następnie zgodził się z wypowiedzią Przewodniczącej, że w tym roku Rada ma na dzień dzisiejszy klarowniejszy obraz oświaty. W roku ubiegłym natomiast te 7 mln. wyszło w trakcie realizacji wówczas, gdy dokonano weryfikacji. Prosi, więc o odpowiedź, czy Prezydenci znajdą te środki i w jaki sposób te potrzeby zabezpieczą. Wówczas Komisja będzie wiedziała, czy te wnioski zgłoszone przez Komisję Edukacji i Kultury w trosce o znalezienie rozwiązania w oświacie należy spełnić, bądź nie ma potrzeby. Dodał, że z tego, co wie z rozmów z dyrektorami jednostek kultury, a ci szukają rozwiązań poza budżetem miejskim, to środki na kulturę są jeszcze nierozdzielone. Uważa, więc, że nie ma potrzeby alarmować, że oświata i kultura się zawali, ale należy wysłuchać wnioskodawców.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że zmienia się zakres finansowania drugiej części składowej całkowitego funduszu na kulturę poprzez zmianę dotacji celowej na zadaniową. Sytuacja podobna jest w całym kraju i jest pewien, że Ministerstwo od tego odstąpi. Dodał, że zaplanowali oni kwotę, że druga część w kwocie 1.800 tys. będzie na te 4 jednostki zapewniona. Nie zgadza się, więc ze stwierdzeniem, że budżet jest nie spięty, gdyż dopiero po stworzeniu koncepcji budżetu dowiedzieli się, że jest zmiana koncepcji. Już w grudniu wystąpili, więc z pismem do Ministra Kultury i uzyskali odpowiedź, że kwota 132 mln. jest jeszcze nierozdzielona i sądzi, że jeszcze w miesiącu lutym uzyskają informację od Pana Wojewody, jaka kwota jest przeznaczona. Podkreślił, że jako autorzy projektu budżetu nie boją się o to, że jest nie dofinansowanie w oświacie, bowiem poradzą sobie z tym bez zmian w budżecie i daje na to Komisji słowo. Dodał, że podobnie jak radny Chojnowski jest zdziwiony, że radni tak bardzo łatwo szafują wydatkami na inwestycje. Przypomniał, że już podczas pierwszego czytania mówił, że można nic nie wykonywać w mieście, tylko środki „przejadać”, ale będzie to wspólna pamiątka po tej kadencji. Zauważył, że ciągle jest ogrzewana 1/3 ratusza, gdyż w poprzedniej kadencji Rada również nie wyraziła takiej woli. W chwili obecnej chcą to uczynić. Dodał, że zdjęcie 1.700 tys. z remontu ratusza oznacza, że te środki pójdą na przejedzenie, a będą to środki z kredytu. Nie pozwoli, więc na to. Zwrócił uwagę, że zaplanowane są podwyżki w wysokości 3% - zgodnie z ustawą budżetową. Odnośnie ul. Chopina stwierdził, że ta ulica też nie musi być, ale szkoda mu zaangażowania władz Spółdzielni, która wykonała dokumentację kompletną -50 tys. oraz wykłada 150 tys. zł.
Zwracając następnie uwagę na propozycję Komisji Edukacji by zdjąć 180 tys. z Dz. Gospodarka mieszkaniowa – „pozostałe usługi” kłóci się z wnioskiem Komisji Gospodarki Komunalnej, by wykupywać grunty pod drogi. Sądzi, więc, by wspólnie darzyć się zaufaniem i będą starali się w trakcie zaproponowany budżet udoskonalać, zmieniać.
Pani Przewodnicząca zabierając głos odnośnie wypowiedzi Prezydenta Brzezińskiego zgodziła się, że budżet w trakcie roku będzie wielokrotnie zmieniany. Nie uważa jednak za dobre rozwiązanie przyjęcie budżetu z założeniem, że być może będą środki na kulturę. Dodała ponadto, że jej zdaniem ul. Chopina nie jest kluczową ulicą, a tylko ulica wewnątrz osiedla. Zauważyła, że np. Oś. Kraska jest w dużo gorszym stanie. Dodała, że ul. Chopina nie była ujęta w wieloletnim planie inwestycyjnym. Zgodziła się, że w roku ubiegłym Rada wprowadziła do budżetu inwestycje, które nie były ujęte w planie, ale stanowiło to bardzo małe kwoty.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos prosi, by nie porównań typu Kraska, Chopina, gdyż z założenia są to fałszywe porównania. Zwrócił następnie uwagę, że tak się działo w trakcie rozwoju miasta, że swego czasu wszelkie ulice budowali administratorzy i natychmiast te ulice były przejmowane przez miasto. W starych zasobach, dotyczy to ŁSM te ulice nie były przejmowane przez miasto, w związku z tym nie mogły wchodzić natychmiast do planu remontowego. Dodał, że ul. Chopina jest ulica wybudowaną ponad 30 lat temu z walącą się pod ziemią infrastrukturą i to, że mieszka tam Z-ca Prezydenta nie ma znaczenia. ŁSM przygotowała projekt, w którym ta ulica jest elementem całej przebudowy najstarszego kwartału miasta w zakresie budownictwa wielorodzinnego. Jest to kwestia postulatów mieszkających tam ludzi.
Pani Alicja Konopka zwróciła uwagę, że w mieście jest wiele ulic w jeszcze gorszym stanie. Podkreśliła, że nie neguje, że tę ulicę trzeba zrobić, ale są ulice gorsze.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że cały koszt ulicy Chopina wynosi 500 tys. zł. Wynegocjowali, że ŁSM dokłada 150 tys. zł plus dokumentacja oraz ma zrobić całą infrastrukturę znajdującą się w pasie drogowym. Wyjęcie kwoty w wysokości 500 tys. zł spowoduje, że ŁSM wycofa się z realizacji tej inwestycji wspólnie z miastem, a więc trzeba ze strony dochodowej projektu budżetu wykreślić 150 tys. zł. Wyjaśnił, że przedstawicielom ul. Kraska tłumaczył na czym polega korzystanie z funduszy strukturalnych i na czym polega budowa, a na czym remont. Remont ul. Chopina jest kosztowy, ponieważ wiąże się to z tym, że ta infrastruktura wymaga przełożenia. Jeżeli chodzi o wieloletni plan inwestycyjny od roku ubiegłego nie był aktualizowany. Inwestycje, które były ujęte w budżecie roku ubiegłego były inwestycjami albo nie ujętymi w planie wieloletnim, albo były to inwestycje przewidziane do realizacji w 2006 roku. Nadmienił, że prace na Oś. Kraska zgodnie z planem miały być rozpoczęte w 2005 roku. Jeżeli więc mówi się, że plan ma być przestrzegane, to należy wykreślić z projektu budżetu Oś. Kraska, nie wie jednak, co zrobić co zrobić z ul. Ks. Janusza, która już została zrobiona, a miała być robiona dopiero w tym roku. Prosi więc, by nie powoływać się na Wieloletni Plan Inwestycyjny tylko wówczas, gdy jest to komuś potrzebne. Dodał, że wpisując 600 tys. na inwestycje na Oś. Kraska przewidywali wykonanie prawie 100% infrastruktury, wiąże się to z pozyskaniem funduszy strukturalnych i na dzień dzisiejszy ma nadzieje, że nadal uda się pozyskać te fundusze. Zależy to jednak od Rady.
Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że jeżeli Plan jest nieaktualny należy doprowadzić do jego aktualizacji.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że już nad tym pracują, ale w chwili obecnej, gdy jeszcze nie jest wiadomo jakie inwestycje wejdą do budżetu 2004 roku nie jest zasadnym tworzyć materiał, który stanie się nieaktualny. Dodał, że w chwili obecnej jest 177 ulic, które są uznawane za drogi gminne, w tym 45 ulic gruntowych o łącznej długości ponad 15 kilometrów. Do 23 ulic natomiast jest uregulowany tytuł własności. W chwili obecnej ulice gruntowe z uregulowana własnością mogą zostać wykonane w ramach środków unijnych. Można więc te ulice zrobić minimalnymi środkami z budżetu miasta. Aby jednak wykorzystać te możliwości trzeba mieć pełną dokumentację techniczną.
Pan Dariusz Szymański zabierając głos stwierdził, że dla niego ważne są te inwestycje, które pozwolą stworzyć miejsca pracy. Jeżeli zaś chodzi o budżet w kontekście oświaty, to ważnym jest jaka młodzież będzie chodziła po tych ulicach. Można bowiem wybudować piękne ulice, a wandale i tak to wszystko zniszczą. Cieszy się więc deklaracja Pana Prezydenta, że pieniądze na te zadania będą. Prosi więc Pana Prezydenta, by na sesji budżetowej powiedział nauczycielom, że te środki będą.
Pan Jan Walęcki zabierając głos wyjaśnił, że Komisja Gospodarki Komunalnej świadomie nie podchodziła do tematu jak komisja Edukacji, bowiem wiedzieli, że może to być tylko koncert życzeń, którego nie będzie można zrealizować. W związku z powyższym jest też świadom tego, że praktycznie w oświacie zostały już wykorzystane wszelkie możliwe ograniczenia. Uważa jednak, że zaproponowane w projekcie budżetu środki na inwestycje należy utrzymać.
Pan Prezydent Choiński zabierając głos stwierdził, że cieszy się, iż wszyscy pamiętają o oświacie. Chce jednak uczulić, że szukając środków można oświatę uporządkować. Jest bowiem do uporządkowania jeszcze system kształcenia średniego i system nauczania gimnazjalnego. Prawie jest już uporządkowany system nauczania przedszkolnego. Widzi tu jeszcze oszczędności i będąc na spotkaniu z dyrektorami wyjaśnił, że zaplanowanych środków na pewno wystarczy do miesiąca listopada. Analizując budżet wspólnie z Panią Skarbnik wiedzą, że te pieniądze znajdą. Proponuje więc by na dzień dzisiejszy tych środków zbyt dużo nie przesuwać i przyjąć budżet zaproponowany przez Pana Prezydenta.
Pan Stefan Sutyniec – Rada Osiedla Nr 10 zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że nigdy nie było tyle środków, by ich wystarczało i tak będzie zawsze. W związku z tym uważa, że tak należy dysponować tymi środkami, aby je powiększać i taka jest intencja ustawodawcy, który daje tę szansę dla samorządów aby zwiększały dochody między inny poprzez podatek od nieruchomości oraz poprzez zwiększenie udziału w korzyściach płynących z podatku dochodowego. W związku z tym uważa, że dyskusja powinna przebiegać w kierunku jakie podjąć działania, by zwiększyć w przyszłości dochody. Następnie przedstawił treść pisma Wojewody, który zwrócił się do samorządów aby odpowiednio uwzględniać przedsiębiorców i przedsiębiorczość jako źródło pozyskiwania dochodów. Jego zdaniem należy oddzielić inwestycje, które upiększą miasto od tych, które pozwolą na rozwój przedsiębiorczości. Wracając do Oś. Kraska wyjaśnił, że jest tam kilkadziesiąt zakładów produkcyjnych, które płacą podatki. Osiedle to istnieje już 15 lat, a mieszkańcy nie dość, że płaca podatki, to sponsorują jeszcze kulturę i edukację. Prosi więc, by spojrzeć inaczej na tych przedsiębiorców. Jeżeli zaś chodzi o potrzeby miasta, to uważa, że jest potrzebna inwentaryzacja tych potrzeb i określenie w którym roku będzie się je zaspakajać. Dla Osiedla Kraska brak dróg dojazdowych powoduje mniejsze obroty tych firm. Brak dróg powoduje również, że mieszkańcy nie mogą korzystać z komunikacji MPK. Uważa, że jeżeli coraz głośniej mówi się o możliwości połączenia powiatu ziemskiego i grodzkiego, to zastanawia się nad zasadnością remontu budynku oraz zakupu oprogramowania i sprzętu komputerowego. Ponadto dodał, że jeżeli Rada Miejska nadała Honorowe Obywatelstwo Panu Chachajowi, to nie wyobraża sobie więc, by nie przyznać środków na działalność tej Orkiestry.
Pan Jan Jarota zabierając głos poprosił
Prezydenta o wyjaśnienie jak przedstawia się kwestia rewitalizacji starówki, jeżeli chodzi o zabezpieczenie środków.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że zadanie to
będzie realizowane w 2005 roku. Na ten rok zaplanowane jest wykonanie dokumentacji.
Pan Prezydent Brzeziński odnosząc się do wypowiedzi Pana Sutyńca wyjaśnił, że z tego co dowiedział się na dzień dzisiejszy Rząd wycofał się z pomysłu łączenia powiatów. Dodał, że we „Wspólnocie” jest artykuł Z-cy Prezydenta Wałbrzycha, który mówi o skutkach. Odnosząc się do kwestii Wieloletniego Planu Inwestycyjnego podkreślił, że jest już tworzony nowy plan. Dodał, że dążą do tego by Oś. Kraska było realizowane i gościł u siebie Marszałka Województwa Podlaskiego, a ponadto w czwartek i piątek odbędą się komitety sterujący i monitorujący na których będą opracowane kontrakty dla województwa, być może uda się te inwestycje wprowadzić. Dodał, że Pan Marszałek jest przychylnie nastawiony do współpracy. Wyjaśnił, że Rząd cały czas zaskakuje samorządy przekazując zadnia, nie zapewniając na nie środków w budżecie. Nadmienił, że w chwili obecnej nie dopuszczają do siebie myśli, by którąkolwiek z zaplanowanych w projekcie budżetu inwestycji wykreślić. Dlatego też sądzi, że podobnie jak w roku poprzednim wielokrotnie będą wprowadzane zmiany w budżecie miasta.
Pani Przewodnicząca poprosiła o wyjaśnienie Pana Prezydenta, czy jest konieczna inwestycja budowa kolejnego sektora na wysypisku śmieci.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że jest to konieczne. Natomiast Pan Maciej Głaz dodał, że w chwili obecnej zabezpieczona jest tylko do miesiąca września możliwość składowania odpadów, po tym czasie będzie problem.
Następnie Przewodnicząca poprosiła o wyjaśnienie, co skała się na I etap prac przy stadionie.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że będzie to wykonanie ekspertyzy, projekty techniczne i być może, gdy będzie to gotowe i zostaną jakieś środki, przystąpienie do prac.
Kontynuując omawianie budżetu Przewodnicząc przypomniała wnioski, jakie wpłynęły od instytucji, Rad Osiedli i mieszkańców w sprawie budżetu.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos odnośnie wniosku ŁOK stwierdził, że jest za tym, by orkiestra miała swoją salę, ale ma wątpliwości, czy w tym roku uda się to wykonać. Koszty będą kształtować się w wysokości ok. 700 tys. zł.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos
stwierdził, że należy to powiązać z rokiem Lutosławskiego, jeżeli w tym roku nie zrobi się tego, to w roku następnym będzie to trudniejsze.
Pani Alicja Konopka zabierając glos w dyskusji nad budżetem zgłosiła wniosek, by kwotę w Dz. 926 podzielić równo wszystkim klubom i by z każdego z klubów sportowych /oprócz ŁKS/ zdjąć kwotę 400 zł i przeznaczyć ją w równych częściach na kluby: Towarzystwo Lotnicze Cumulus, Łomżyński Klub Biegowy, Łomżyński Klub Karate, Klub Sportowy Perspektywa.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając glos zwrócił uwagę, dofinansowywane są kluby, które prowadzą działalność z młodzieżą. Jeżeli prowadzą, to czemu nie zostały uwzględnione.
Wnioskodawcy powinny więc zgłosić wnioski w trybie pilnym i wówczas, jeżeli spełniają wymogi zostaną uwzględnione.
Pan Prezydent Choiński zabierając głos wyjaśnił, że jeżeli nie zostali ujęci, to prawdopodobnie nie złożyli właściwej dokumentacji.
Członkowie Komisji uznali, że Prezydent powinien w trybie pilnym jeszcze raz przeanalizować wnioski i jeżeli są zgodne i spełniają wymogi należy je uwzględnić.
Pan Prezydent Brzeziński przyjął ten wniosek do przeanalizowania i jeżeli wszystko będzie zgodne, do realizacji.
Pan Dariusz Szymański zabierając glos w dyskusji nad projektem budżetu zgłosił wniosek, by w rozdz. 2605 środki zapisane dla ŁKS na szkolenie młodzieży wprowadzić zapis, że środki te będą przeznaczone na szkolenie dzieci i młodzieży i z tego tytułu będzie prowadzona dokumentacja przychodów i rozchodów, bowiem z tego co wie, środki na ten cel nie są przeznaczane, gdyż instruktorzy wynagrodzenia za swoją pracę od października nie otrzymali jeszcze w miesiącu styczniu tego roku.
Członkowie Komisji zwrócili uwagę, że właśnie tylko na ten cel te środki są przeznaczane.
Pani Skarbnik dodała, że właśnie tak jest. W związku z powyższym członkowie Komisji uznali, że należy przeprowadzić tam kontrolę.
W związku z powyższym radny
Szymański wycofał ten wniosek, zgłaszając następny, by zdjąć kwotę 20 tys. z utrzymania stadiony i zwiększyć o 20 tys. do 56 tys. dofinansowanie innych zadań z przeznaczeniem na tzw. rezerwę sportową. Uważa, że w związku z remontem stadionu te środki w całości nie zostanę na ten cel wykorzystane, a te środki mogą być przeznaczone na wyjazdy na półfinały, czy finały mistrzostw Polski.
Pan Zbigniew Szponarski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że te środki zaplanowane na
utrzymanie stadionu tylko w 30% pokrywają potrzeby.
Pan Jerzy Brodziuk poparł wypowiedź radnego Szponarskiego.
Pani Maria Śmiarowska zabierając głos poparła wniosek Komisji Rodziny dotyczący dofinansowania Hospicjum szczególnie z uwzględnieniem chorych w rodzinach, gdyż na ten cel Hospicjum nie otrzymuje dofinansowania z NFZ.
Pan Jan Chojnowski zabierając głos zaproponował, by wszystkie zgłoszone wnioski, które wpłynęły do Komisji przekazać Prezydentom i Pani skarbnik, by to wszystko przeanalizowali na spokojnie i to co jest możliwe wprowadzili do budżetu.
Pani Przewodnicząca Komisji zabierając glos zwróciła uwagę, że Komisja powinna działać zgodnie z obowiązująca procedurą. Musi w oparciu o wnioski wypracować stanowisko, które przekaże Prezydentowi, który powinien te wnioski uwzględnić.
Pan Tadeusz Wałkuski zabierając głos w dyskusji nad budżetem zgłosił wnioski popierające wniosek SM „Perspektywa”, by zdjąć z Dz. 600 kwoty 50 tys. z przeznaczeniem na inwestycje ul. Ks. Anny oraz 100 tys. z przeznaczeniem na ul. Kazańską /skrzyżowanie od wjazdu z ul. Piłsudskiego do skrzyżowania z ul. Por. Łagody.
Następnie Przewodnicząca zamknęła dyskusję i przystąpiła do procedury głosowania.
Pan Maciej Głaz zabierając głos stwierdził, że najdalej idącym wnioskiem jest wniosek radnego Jana Chojnowskiego, by projekt budżetu przegłosować w przedstawionej przez Prezydenta wersji, a wszystkie wnioski przekazać Prezydentowi.
Pani Przewodnicząca zabierając głos wyjaśniła, że wszystkie wnioski muszą być przez Komisje przegłosowane, tak mówi uchwała o procedurze pracy nad budżetem, z której zacytowała następnie § 7 ust. 3.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos stwierdził, że powinna być stosowana procedura, jeżeli wniosek został zgłoszony, że Komisja pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt i jednocześnie przesyła do uwzględnienia i rozpatrzenia wszystkie wnioski. Zwrócił następnie uwagę, że jest to formalny wniosek i należy szanować członków Komisji.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że jest zmuszona przegłosować wnioski, bowiem nieprzegłosowane wnioski nie są wnioskami Komisji.
Pan radny Jerzy Brodziuk zabierając głos zwrócił uwagę, że są to wnioski komisji, jest wniosek jednego z wniosków Komisji i należy poddać go pod głosowanie.
Pani Przewodnicząca Komisji zwróciła uwagę, że w dniu dzisiejszym, jest już zbyt późno na to, gdyż Komisja powinna przegłosować stanowisko Komisji Finansów, bowiem wnioski nieprzegłosowane nie będą wnioskami Komisji Finansów, ale stanowią „koncert życzeń”. Nadmieniła, że to ona jest Przewodnicząca i to ona odpowiada za prowadzeni Komisji i przestrzeganie ustawy o samorządzie oraz przepisów Statutu.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos prosi o zaprotokołowanie, że Pani Przewodnicząca nie uwzględnia wniosków formalnych.
Pani Przewodnicząca prosi o zapisanie, że nie uwzględnia wniosku zgłoszonego, ponieważ działa zgodnie z prawem.
Pan Maciej Głaz zabierając głos przytoczył zapis uchwały o procedurze uchwalania budżetu, który mówi, że wnioski komisji są podstawą do formułowania opinii Komisji Finansów.
Pani Przewodnicząca zabierając głos ponownie stwierdziła, że jeżeli ma to być opinia Komisji, to musi być przegłosowana.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński zabierając glos stwierdził, że nie wie, jaką delegacje posiada Komisja Finansów, by przegłosowywać opinie wszystkich merytorycznych komisji. Komisja Finansów wypracowuje swoją opinię na podstawie poszczególnych komisji.
Uważa, że komisja nie ma delegacji do tego, by przegłosowywać opinie innych Komisji, ale do tego, by wyrazić swoją opinię biorąc, bądź nie uwagi poszczególnych komisji.
Przewodnicząca zabierając glos stwierdziła, że jeżeli dochodzi do takich sytuacji, to ogłosi przerwę i skontaktuje się z prawnikami, by sytuację wyjaśnić. Uważa, że to, co dzieje się w chwili obecnej jest niedopuszczalnej. Kończy więc dyskusje i przystępuje do głosowania.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos stawia wniosek o przerwę.
Pani Przewodnicząca wyjaśniła, że nie zrobi przerwy, bowiem przystąpiła już do procedury głosowania. Uważa, że członkowie komisji chcą w chwili obecnej storpedować działania zmierzające do przegłosowania wniosków.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę Panu Prezydentowi Sroczyńskiemu, że Przewodnicząca ma taka delegację, że formułuje wnioski w oparciu o wnioski innych komisji, a więc przyjmuje je za swoje, bądź je nie przyjmuje. Jest więc poddanie ich pod głosowanie uprawnione.
Przewodnicząca poddała pod głosowanie następujące wnioski:
1. Komisji Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia wnosi o zdjęcie kwoty 50 tyś. zł z działu 600 Transport i łączność, rozdział 60004 Lokalny transport zbiorowy – zadanie „autobusy dla MPK” i przekazanie jej na dofinansowanie HOSPICJUM dla chorych w rodzinie.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła 6 głosami za, przy 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących – przyjęto.
2. Komisji Edukacji i Kultury wnosi o:
1) zdjęcie kwoty 180 tyś. zł z działu Gospodarka mieszkaniowa, rozdział Gospodarka gruntami i nieruchomościami – pozycja „pozostałe usługi”
2) zdjęcie kwoty 100 tyś. zł z działu Gospodarka mieszkaniowa, rozdział Dotacja przedmiotowa z budżetu dla zakładu budżetowego, w tym na nieściąg należności
3) zdjęcie kwoty 100 tyś zł z MPK, w tym: 50 tyś zł z wiat, 50 tyś. zł z remontów
4) zdjęcie kwoty 500 tyś. zł z ul, Chopina
5) zdjęcie kwoty 1.620.000 zł z administracji /z remontu ratusza, komputeryzacji i podwyżek wynagrodzeń/
Pozyskaną kwotę dzięki w/w wnioskom w kwocie 2.500.000zł proponuje przeznaczyć po połowie na oświatę/1.250 tyś. zł/ i kulturę /również 1.250 tyś. zł/.
Za – 3, przeciw - 4, wstrzymało się 2 – wniosek odrzucono.
3. Wniosek około budżetowy Komisja Edukacji i Kultury:
• o zwiększenie dotacji danej jednostki oświatowej o kwotę wypracowanych przez nią środków dodatkowych
Za – 2, przeciw – 4, wstrzymało się – 3 – wniosku nie przyjęto
• by od września tego roku były dokonywane zmiany w budżetach poszczególnych szkół, tj. dostosowywane do ilości uczęszczających do nich uczniów.
Za – 9 jednogłośnie – przyjęto.
4. Wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej o uwzględnienie w budżecie miasta na 2004 rok umieścić realizację ulicy Polnej.
Za – 4, przeciw – 0, wstrzymało się 3 - przyjęto.
5. wniosek radnego Dariusza Szymańskiego, by zdjąć kwotę 20 tys. z utrzymania stadiony i zwiększyć o 20 tys. do 56 tys. dofinansowanie innych zadań z przeznaczeniem na tzw. rezerwę sportową.
Za – 2, przeciw - 4, wstrzymało się – 3- odrzucony.
6. Wniosek radnego Tadeusza Wałkuskiego o zdjęcie z Dz. 600 kwoty 50 tys. z przeznaczeniem na inwestycje ul. Ks. Anny
Za – 4, przeciw -3, wstrzymało się – 2 – przyjęto.
7. Wniosek radnego Tadeusza Wałkuskiego o zdjęcie 100 tys. z Dz. 600 i przeznaczenie na ul. Kazańską /skrzyżowanie od wjazdu z ul. Piłsudskiego do skrzyżowania z ul. Por. Łagody.
Za – 5, przeciw – 3, wstrzymało się – 0 – przyjęty.
8. wniosek Przewodniczącej, by z każdego z klubów sportowych /oprócz ŁKS/ zdjąć kwotę 400 zł i przeznaczyć ją w równych częściach na kluby: Towarzystwo Lotnicze Cumulus, Łomżyński Klub Biegowy, Łomżyński Klub Karate, Klub Sportowy Perspektywa, po spełnieniu przez te kluby formalnych warunków.
Za – 6, przeciw- 1, wstrzymało się - 1 – przyjęto.
Następnie Przewodnicząca zaproponowała następującą treść opinii:
„Komisja Finansów i Skarbu Miasta pozytywnie opiniuje projekt budżetu na 2004 rok przedłożony przez Prezydenta Miasta wraz ze zgłoszonymi poprawkami.”
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos zaproponował inną treść opinii, że „Komisja Finansów i Skarbu Miasta pozytywnie opiniuje projekt budżetu na 2004 rok przedłożony przez Prezydenta Miasta, jednocześnie rekomenduje zgłoszone wnioski do rozpatrzenia.”
Przewodnicząca poddała pod głosowanie zaproponowany przez siebie projekt opinii.
Za tak sformułowaną opinią opowiedziało się 5 radnych, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.
Ad. 3
Wniosek w sprawie utworzenia Łomżyńskiego Funduszu Poręczeń Kredytowych Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w Łomży zgodnie z drukiem nr 223, 223A przedstawił Prezydent Miasta.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonego materiału i zaopiniowała go pozytywnie 7 głosami za uznając, że jest to niezbędna instytucja.
Ad. 4
Wniosek Prezydenta w sprawie ustalenia wskaźnika do obliczania wysokości dodatku mieszkaniowego zgodnie z drukiem nr 235, 235A przedstawił Pan Włodzimierz Stanisławski.
Zabierając głos w dyskusji Pan Jerzy Brodziuk zwrócił uwagę, że w chwili obecnej miasto posiada taki układ, że pozbawienie tej sumy dla części ludzi, którzy otrzymują dodatek w chwili obecnej utratę tego dodatku po okresie 6 miesięcy, gdyż nie będą w stanie dopłacać, tak bowiem w chwili obecnej są napięte budżety rodzin. Nasili się więc „przejadanie” własnych dóbr w postaci wkładów mieszkaniowych. Zauważył, że miasto nie posiada instrumentu, by dotrzeć i sprawdzić te osoby, które mogą obyć się bez dodatku, a go pobierają. Wówczas można by było wprowadzić oszczędności.
Pan Włodzimierz Stanisławski wyjaśnił, że od 2001 roku istnieje wywiad środowiskowy i przyjmując wnioski w sytuacjach, gdzie jest dochód 0 przy prowadzeniu działalności i rażąca dysproporcja z tym co ma, wówczas odmawia się przyznania dodatku. W wyniku tych działań wydatki na dodatki mieszkaniowe spadły z 6 mln na 5.100 tys. Dodał, że upoważnienie do sprawdzania tego maja pracownicy posiadające stosowne legitymacje.
Członkowie Komisji po przeanalizowaniu materiałów i po wnikliwej dyskusji uznali, że w związku z trudna sytuacja mieszkańców miasta oraz zmniejszeniu w budżecie środków na opiekę społeczną nie można prowadzi do dalszego ubożenia mieszkańców i w związku z powyższym przedłożoną propozycję zaopiniowali negatywnie stosunkiem głosów: za wnioskiem Prezydenta – 0, przeciwnych 6, wstrzymała się 1 osoba.
Ad.5
W sprawach różnych Pan radny Dariusz Szymański poinformował, że instruktorzy nadal nie otrzymali wynagrodzenia. W związku z powyższym
prosi Panią Skarbnik o przeprowadzeni kontroli.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń.
2.
Wypracowanie stanowiska Komisji w sprawie projektu budżetu na 2004 rok /druk nr 207/.
3.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie utworzenia Łomżyńskiego Funduszu Poręczeń Kredytowych Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w Łomży /druk nr 223, 223A/.
4.
Zaopiniowanie wniosku Prezydenta w sprawie ustalenia wskaźnika do obliczania wysokości dodatku mieszkaniowego /druk nr 235, 235A/.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1
Komisja nie zgłosiła uwag do protokołów z dwóch ostatnich posiedzeń i przyjęła je jednogłośnie 9 głosami za.
Ad. 2
Wprowadzając do tematu Przewodnicząca poprosiła o przedstawienie opinii w sprawie projektu budżetu przez merytoryczne komisje.
Pan Zbigniew Szponarski przedstawił opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku.
Pan Dariusz Szymański przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury.
Pani Edyta Śledziewska przedstawiła opinię Komisji Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia.
Pan Jan Walęcki przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pani Alicja Konopka zabierając głos zwróciła uwagę na brak opinii od Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego. Następnie poprosiła o uwagi wnioski w sprawie projektu budżetu.
Pan Jan Chojnowski zabierając głos stwierdził, że bardzo go niepokoi stanowisko Komisji Edukacji, która proponuje zdjąć środki z inwestycji. Uważa, że Komisja powinna szukać środków w swoich zasobach.
Pan Dariusz Szymański zwrócił uwagę, ze z przedłożonego projektu wynika, iż na oświatę brak jest ok. 3 mln. zł na oświatę. Są to środki na wydatki rzeczowe. Zaplanowane środki nie pokryją również w całości potrzeby na płace i pochodne. Komisja była, więc zmuszona do tego, by tych środków poszukać.
Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że zawsze tak było, iż w Radzie funkcjonowało lobby inwestycyjne i lobby oświatowe i nigdy te grupy nie rozumiały wzajemnie swoich potrzeb. Jeżeli jednak jest wiadomym, że w kulturze brakuje 50 % potrzebnych środków, na oświatę również brak jest dużo środków, jak więc te środki znaleźć, gdy nie można tych środków zdjąć ani z kultury, ani z oświaty. Jeżeli zaś chodzi o reorganizację przedszkoli, czy szkół, to zwróciła uwagę, że nie odbywa się to z dnia na dzień. Rada wolnymi krokami działa już w tym zakresie.
Pan Maciej Głaz zabierając głos w dyskusji przypomniał, że w roku ubiegłym na oświatę brakowało ok. 7 mln. i wówczas nikt nie robił z tego tragedii. W tym budżecie brak jest tylko 3 mln. a robi się wielkie poruszenie i ściąga środki z inwestycji. Nie wie, czy jest to zasadne. Zauważył, że w ciągu roku dokonywane są zmiany i można uzupełniać, jeżeli zaś zdejmie się w chwili obecnej z inwestycji, to do tego tematu już się nie wróci.
Pan Dariusz Szymański zabierając ponownie głos zwrócił uwagę, że w budżecie zapisane środki na oświatę zaspokajają tylko ok. 92% potrzeb, w roku ubiegłym takiej sytuacji nie było. Wyszło to w trakcie.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że radni otrzymali projekt budżetu z niezamkniętymi dwoma działami pod względem finansowania, nie mając żadnej koncepcji tego, by te zobowiązanie wypełnić dochodem, a zwala się to na Radę. Uważa, że twórcy projektu budżetu mają rozwiązania, by te środki na oświatę pokryć. Następnie zgodził się z wypowiedzią Przewodniczącej, że w tym roku Rada ma na dzień dzisiejszy klarowniejszy obraz oświaty. W roku ubiegłym natomiast te 7 mln. wyszło w trakcie realizacji wówczas, gdy dokonano weryfikacji. Prosi, więc o odpowiedź, czy Prezydenci znajdą te środki i w jaki sposób te potrzeby zabezpieczą. Wówczas Komisja będzie wiedziała, czy te wnioski zgłoszone przez Komisję Edukacji i Kultury w trosce o znalezienie rozwiązania w oświacie należy spełnić, bądź nie ma potrzeby. Dodał, że z tego, co wie z rozmów z dyrektorami jednostek kultury, a ci szukają rozwiązań poza budżetem miejskim, to środki na kulturę są jeszcze nierozdzielone. Uważa, więc, że nie ma potrzeby alarmować, że oświata i kultura się zawali, ale należy wysłuchać wnioskodawców.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że zmienia się zakres finansowania drugiej części składowej całkowitego funduszu na kulturę poprzez zmianę dotacji celowej na zadaniową. Sytuacja podobna jest w całym kraju i jest pewien, że Ministerstwo od tego odstąpi. Dodał, że zaplanowali oni kwotę, że druga część w kwocie 1.800 tys. będzie na te 4 jednostki zapewniona. Nie zgadza się, więc ze stwierdzeniem, że budżet jest nie spięty, gdyż dopiero po stworzeniu koncepcji budżetu dowiedzieli się, że jest zmiana koncepcji. Już w grudniu wystąpili, więc z pismem do Ministra Kultury i uzyskali odpowiedź, że kwota 132 mln. jest jeszcze nierozdzielona i sądzi, że jeszcze w miesiącu lutym uzyskają informację od Pana Wojewody, jaka kwota jest przeznaczona. Podkreślił, że jako autorzy projektu budżetu nie boją się o to, że jest nie dofinansowanie w oświacie, bowiem poradzą sobie z tym bez zmian w budżecie i daje na to Komisji słowo. Dodał, że podobnie jak radny Chojnowski jest zdziwiony, że radni tak bardzo łatwo szafują wydatkami na inwestycje. Przypomniał, że już podczas pierwszego czytania mówił, że można nic nie wykonywać w mieście, tylko środki „przejadać”, ale będzie to wspólna pamiątka po tej kadencji. Zauważył, że ciągle jest ogrzewana 1/3 ratusza, gdyż w poprzedniej kadencji Rada również nie wyraziła takiej woli. W chwili obecnej chcą to uczynić. Dodał, że zdjęcie 1.700 tys. z remontu ratusza oznacza, że te środki pójdą na przejedzenie, a będą to środki z kredytu. Nie pozwoli, więc na to. Zwrócił uwagę, że zaplanowane są podwyżki w wysokości 3% - zgodnie z ustawą budżetową. Odnośnie ul. Chopina stwierdził, że ta ulica też nie musi być, ale szkoda mu zaangażowania władz Spółdzielni, która wykonała dokumentację kompletną -50 tys. oraz wykłada 150 tys. zł.
Zwracając następnie uwagę na propozycję Komisji Edukacji by zdjąć 180 tys. z Dz. Gospodarka mieszkaniowa – „pozostałe usługi” kłóci się z wnioskiem Komisji Gospodarki Komunalnej, by wykupywać grunty pod drogi. Sądzi, więc, by wspólnie darzyć się zaufaniem i będą starali się w trakcie zaproponowany budżet udoskonalać, zmieniać.
Pani Przewodnicząca zabierając głos odnośnie wypowiedzi Prezydenta Brzezińskiego zgodziła się, że budżet w trakcie roku będzie wielokrotnie zmieniany. Nie uważa jednak za dobre rozwiązanie przyjęcie budżetu z założeniem, że być może będą środki na kulturę. Dodała ponadto, że jej zdaniem ul. Chopina nie jest kluczową ulicą, a tylko ulica wewnątrz osiedla. Zauważyła, że np. Oś. Kraska jest w dużo gorszym stanie. Dodała, że ul. Chopina nie była ujęta w wieloletnim planie inwestycyjnym. Zgodziła się, że w roku ubiegłym Rada wprowadziła do budżetu inwestycje, które nie były ujęte w planie, ale stanowiło to bardzo małe kwoty.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos prosi, by nie porównań typu Kraska, Chopina, gdyż z założenia są to fałszywe porównania. Zwrócił następnie uwagę, że tak się działo w trakcie rozwoju miasta, że swego czasu wszelkie ulice budowali administratorzy i natychmiast te ulice były przejmowane przez miasto. W starych zasobach, dotyczy to ŁSM te ulice nie były przejmowane przez miasto, w związku z tym nie mogły wchodzić natychmiast do planu remontowego. Dodał, że ul. Chopina jest ulica wybudowaną ponad 30 lat temu z walącą się pod ziemią infrastrukturą i to, że mieszka tam Z-ca Prezydenta nie ma znaczenia. ŁSM przygotowała projekt, w którym ta ulica jest elementem całej przebudowy najstarszego kwartału miasta w zakresie budownictwa wielorodzinnego. Jest to kwestia postulatów mieszkających tam ludzi.
Pani Alicja Konopka zwróciła uwagę, że w mieście jest wiele ulic w jeszcze gorszym stanie. Podkreśliła, że nie neguje, że tę ulicę trzeba zrobić, ale są ulice gorsze.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że cały koszt ulicy Chopina wynosi 500 tys. zł. Wynegocjowali, że ŁSM dokłada 150 tys. zł plus dokumentacja oraz ma zrobić całą infrastrukturę znajdującą się w pasie drogowym. Wyjęcie kwoty w wysokości 500 tys. zł spowoduje, że ŁSM wycofa się z realizacji tej inwestycji wspólnie z miastem, a więc trzeba ze strony dochodowej projektu budżetu wykreślić 150 tys. zł. Wyjaśnił, że przedstawicielom ul. Kraska tłumaczył na czym polega korzystanie z funduszy strukturalnych i na czym polega budowa, a na czym remont. Remont ul. Chopina jest kosztowy, ponieważ wiąże się to z tym, że ta infrastruktura wymaga przełożenia. Jeżeli chodzi o wieloletni plan inwestycyjny od roku ubiegłego nie był aktualizowany. Inwestycje, które były ujęte w budżecie roku ubiegłego były inwestycjami albo nie ujętymi w planie wieloletnim, albo były to inwestycje przewidziane do realizacji w 2006 roku. Nadmienił, że prace na Oś. Kraska zgodnie z planem miały być rozpoczęte w 2005 roku. Jeżeli więc mówi się, że plan ma być przestrzegane, to należy wykreślić z projektu budżetu Oś. Kraska, nie wie jednak, co zrobić co zrobić z ul. Ks. Janusza, która już została zrobiona, a miała być robiona dopiero w tym roku. Prosi więc, by nie powoływać się na Wieloletni Plan Inwestycyjny tylko wówczas, gdy jest to komuś potrzebne. Dodał, że wpisując 600 tys. na inwestycje na Oś. Kraska przewidywali wykonanie prawie 100% infrastruktury, wiąże się to z pozyskaniem funduszy strukturalnych i na dzień dzisiejszy ma nadzieje, że nadal uda się pozyskać te fundusze. Zależy to jednak od Rady.
Przewodnicząca zabierając głos zwróciła uwagę, że jeżeli Plan jest nieaktualny należy doprowadzić do jego aktualizacji.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że już nad tym pracują, ale w chwili obecnej, gdy jeszcze nie jest wiadomo jakie inwestycje wejdą do budżetu 2004 roku nie jest zasadnym tworzyć materiał, który stanie się nieaktualny. Dodał, że w chwili obecnej jest 177 ulic, które są uznawane za drogi gminne, w tym 45 ulic gruntowych o łącznej długości ponad 15 kilometrów. Do 23 ulic natomiast jest uregulowany tytuł własności. W chwili obecnej ulice gruntowe z uregulowana własnością mogą zostać wykonane w ramach środków unijnych. Można więc te ulice zrobić minimalnymi środkami z budżetu miasta. Aby jednak wykorzystać te możliwości trzeba mieć pełną dokumentację techniczną.
Pan Dariusz Szymański zabierając głos stwierdził, że dla niego ważne są te inwestycje, które pozwolą stworzyć miejsca pracy. Jeżeli zaś chodzi o budżet w kontekście oświaty, to ważnym jest jaka młodzież będzie chodziła po tych ulicach. Można bowiem wybudować piękne ulice, a wandale i tak to wszystko zniszczą. Cieszy się więc deklaracja Pana Prezydenta, że pieniądze na te zadania będą. Prosi więc Pana Prezydenta, by na sesji budżetowej powiedział nauczycielom, że te środki będą.
Pan Jan Walęcki zabierając głos wyjaśnił, że Komisja Gospodarki Komunalnej świadomie nie podchodziła do tematu jak komisja Edukacji, bowiem wiedzieli, że może to być tylko koncert życzeń, którego nie będzie można zrealizować. W związku z powyższym jest też świadom tego, że praktycznie w oświacie zostały już wykorzystane wszelkie możliwe ograniczenia. Uważa jednak, że zaproponowane w projekcie budżetu środki na inwestycje należy utrzymać.
Pan Prezydent Choiński zabierając głos stwierdził, że cieszy się, iż wszyscy pamiętają o oświacie. Chce jednak uczulić, że szukając środków można oświatę uporządkować. Jest bowiem do uporządkowania jeszcze system kształcenia średniego i system nauczania gimnazjalnego. Prawie jest już uporządkowany system nauczania przedszkolnego. Widzi tu jeszcze oszczędności i będąc na spotkaniu z dyrektorami wyjaśnił, że zaplanowanych środków na pewno wystarczy do miesiąca listopada. Analizując budżet wspólnie z Panią Skarbnik wiedzą, że te pieniądze znajdą. Proponuje więc by na dzień dzisiejszy tych środków zbyt dużo nie przesuwać i przyjąć budżet zaproponowany przez Pana Prezydenta.
Pan Stefan Sutyniec – Rada Osiedla Nr 10 zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że nigdy nie było tyle środków, by ich wystarczało i tak będzie zawsze. W związku z tym uważa, że tak należy dysponować tymi środkami, aby je powiększać i taka jest intencja ustawodawcy, który daje tę szansę dla samorządów aby zwiększały dochody między inny poprzez podatek od nieruchomości oraz poprzez zwiększenie udziału w korzyściach płynących z podatku dochodowego. W związku z tym uważa, że dyskusja powinna przebiegać w kierunku jakie podjąć działania, by zwiększyć w przyszłości dochody. Następnie przedstawił treść pisma Wojewody, który zwrócił się do samorządów aby odpowiednio uwzględniać przedsiębiorców i przedsiębiorczość jako źródło pozyskiwania dochodów. Jego zdaniem należy oddzielić inwestycje, które upiększą miasto od tych, które pozwolą na rozwój przedsiębiorczości. Wracając do Oś. Kraska wyjaśnił, że jest tam kilkadziesiąt zakładów produkcyjnych, które płacą podatki. Osiedle to istnieje już 15 lat, a mieszkańcy nie dość, że płaca podatki, to sponsorują jeszcze kulturę i edukację. Prosi więc, by spojrzeć inaczej na tych przedsiębiorców. Jeżeli zaś chodzi o potrzeby miasta, to uważa, że jest potrzebna inwentaryzacja tych potrzeb i określenie w którym roku będzie się je zaspakajać. Dla Osiedla Kraska brak dróg dojazdowych powoduje mniejsze obroty tych firm. Brak dróg powoduje również, że mieszkańcy nie mogą korzystać z komunikacji MPK. Uważa, że jeżeli coraz głośniej mówi się o możliwości połączenia powiatu ziemskiego i grodzkiego, to zastanawia się nad zasadnością remontu budynku oraz zakupu oprogramowania i sprzętu komputerowego. Ponadto dodał, że jeżeli Rada Miejska nadała Honorowe Obywatelstwo Panu Chachajowi, to nie wyobraża sobie więc, by nie przyznać środków na działalność tej Orkiestry.
Pan Jan Jarota zabierając głos poprosił
Prezydenta o wyjaśnienie jak przedstawia się kwestia rewitalizacji starówki, jeżeli chodzi o zabezpieczenie środków.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że zadanie to
będzie realizowane w 2005 roku. Na ten rok zaplanowane jest wykonanie dokumentacji.
Pan Prezydent Brzeziński odnosząc się do wypowiedzi Pana Sutyńca wyjaśnił, że z tego co dowiedział się na dzień dzisiejszy Rząd wycofał się z pomysłu łączenia powiatów. Dodał, że we „Wspólnocie” jest artykuł Z-cy Prezydenta Wałbrzycha, który mówi o skutkach. Odnosząc się do kwestii Wieloletniego Planu Inwestycyjnego podkreślił, że jest już tworzony nowy plan. Dodał, że dążą do tego by Oś. Kraska było realizowane i gościł u siebie Marszałka Województwa Podlaskiego, a ponadto w czwartek i piątek odbędą się komitety sterujący i monitorujący na których będą opracowane kontrakty dla województwa, być może uda się te inwestycje wprowadzić. Dodał, że Pan Marszałek jest przychylnie nastawiony do współpracy. Wyjaśnił, że Rząd cały czas zaskakuje samorządy przekazując zadnia, nie zapewniając na nie środków w budżecie. Nadmienił, że w chwili obecnej nie dopuszczają do siebie myśli, by którąkolwiek z zaplanowanych w projekcie budżetu inwestycji wykreślić. Dlatego też sądzi, że podobnie jak w roku poprzednim wielokrotnie będą wprowadzane zmiany w budżecie miasta.
Pani Przewodnicząca poprosiła o wyjaśnienie Pana Prezydenta, czy jest konieczna inwestycja budowa kolejnego sektora na wysypisku śmieci.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że jest to konieczne. Natomiast Pan Maciej Głaz dodał, że w chwili obecnej zabezpieczona jest tylko do miesiąca września możliwość składowania odpadów, po tym czasie będzie problem.
Następnie Przewodnicząca poprosiła o wyjaśnienie, co skała się na I etap prac przy stadionie.
Pan Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że będzie to wykonanie ekspertyzy, projekty techniczne i być może, gdy będzie to gotowe i zostaną jakieś środki, przystąpienie do prac.
Kontynuując omawianie budżetu Przewodnicząc przypomniała wnioski, jakie wpłynęły od instytucji, Rad Osiedli i mieszkańców w sprawie budżetu.
Pan Prezydent Brzeziński zabierając głos odnośnie wniosku ŁOK stwierdził, że jest za tym, by orkiestra miała swoją salę, ale ma wątpliwości, czy w tym roku uda się to wykonać. Koszty będą kształtować się w wysokości ok. 700 tys. zł.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos
stwierdził, że należy to powiązać z rokiem Lutosławskiego, jeżeli w tym roku nie zrobi się tego, to w roku następnym będzie to trudniejsze.
Pani Alicja Konopka zabierając glos w dyskusji nad budżetem zgłosiła wniosek, by kwotę w Dz. 926 podzielić równo wszystkim klubom i by z każdego z klubów sportowych /oprócz ŁKS/ zdjąć kwotę 400 zł i przeznaczyć ją w równych częściach na kluby: Towarzystwo Lotnicze Cumulus, Łomżyński Klub Biegowy, Łomżyński Klub Karate, Klub Sportowy Perspektywa.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając glos zwrócił uwagę, dofinansowywane są kluby, które prowadzą działalność z młodzieżą. Jeżeli prowadzą, to czemu nie zostały uwzględnione.
Wnioskodawcy powinny więc zgłosić wnioski w trybie pilnym i wówczas, jeżeli spełniają wymogi zostaną uwzględnione.
Pan Prezydent Choiński zabierając głos wyjaśnił, że jeżeli nie zostali ujęci, to prawdopodobnie nie złożyli właściwej dokumentacji.
Członkowie Komisji uznali, że Prezydent powinien w trybie pilnym jeszcze raz przeanalizować wnioski i jeżeli są zgodne i spełniają wymogi należy je uwzględnić.
Pan Prezydent Brzeziński przyjął ten wniosek do przeanalizowania i jeżeli wszystko będzie zgodne, do realizacji.
Pan Dariusz Szymański zabierając glos w dyskusji nad projektem budżetu zgłosił wniosek, by w rozdz. 2605 środki zapisane dla ŁKS na szkolenie młodzieży wprowadzić zapis, że środki te będą przeznaczone na szkolenie dzieci i młodzieży i z tego tytułu będzie prowadzona dokumentacja przychodów i rozchodów, bowiem z tego co wie, środki na ten cel nie są przeznaczane, gdyż instruktorzy wynagrodzenia za swoją pracę od października nie otrzymali jeszcze w miesiącu styczniu tego roku.
Członkowie Komisji zwrócili uwagę, że właśnie tylko na ten cel te środki są przeznaczane.
Pani Skarbnik dodała, że właśnie tak jest. W związku z powyższym członkowie Komisji uznali, że należy przeprowadzić tam kontrolę.
W związku z powyższym radny
Szymański wycofał ten wniosek, zgłaszając następny, by zdjąć kwotę 20 tys. z utrzymania stadiony i zwiększyć o 20 tys. do 56 tys. dofinansowanie innych zadań z przeznaczeniem na tzw. rezerwę sportową. Uważa, że w związku z remontem stadionu te środki w całości nie zostanę na ten cel wykorzystane, a te środki mogą być przeznaczone na wyjazdy na półfinały, czy finały mistrzostw Polski.
Pan Zbigniew Szponarski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że te środki zaplanowane na
utrzymanie stadionu tylko w 30% pokrywają potrzeby.
Pan Jerzy Brodziuk poparł wypowiedź radnego Szponarskiego.
Pani Maria Śmiarowska zabierając głos poparła wniosek Komisji Rodziny dotyczący dofinansowania Hospicjum szczególnie z uwzględnieniem chorych w rodzinach, gdyż na ten cel Hospicjum nie otrzymuje dofinansowania z NFZ.
Pan Jan Chojnowski zabierając głos zaproponował, by wszystkie zgłoszone wnioski, które wpłynęły do Komisji przekazać Prezydentom i Pani skarbnik, by to wszystko przeanalizowali na spokojnie i to co jest możliwe wprowadzili do budżetu.
Pani Przewodnicząca Komisji zabierając glos zwróciła uwagę, że Komisja powinna działać zgodnie z obowiązująca procedurą. Musi w oparciu o wnioski wypracować stanowisko, które przekaże Prezydentowi, który powinien te wnioski uwzględnić.
Pan Tadeusz Wałkuski zabierając głos w dyskusji nad budżetem zgłosił wnioski popierające wniosek SM „Perspektywa”, by zdjąć z Dz. 600 kwoty 50 tys. z przeznaczeniem na inwestycje ul. Ks. Anny oraz 100 tys. z przeznaczeniem na ul. Kazańską /skrzyżowanie od wjazdu z ul. Piłsudskiego do skrzyżowania z ul. Por. Łagody.
Następnie Przewodnicząca zamknęła dyskusję i przystąpiła do procedury głosowania.
Pan Maciej Głaz zabierając głos stwierdził, że najdalej idącym wnioskiem jest wniosek radnego Jana Chojnowskiego, by projekt budżetu przegłosować w przedstawionej przez Prezydenta wersji, a wszystkie wnioski przekazać Prezydentowi.
Pani Przewodnicząca zabierając głos wyjaśniła, że wszystkie wnioski muszą być przez Komisje przegłosowane, tak mówi uchwała o procedurze pracy nad budżetem, z której zacytowała następnie § 7 ust. 3.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos stwierdził, że powinna być stosowana procedura, jeżeli wniosek został zgłoszony, że Komisja pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt i jednocześnie przesyła do uwzględnienia i rozpatrzenia wszystkie wnioski. Zwrócił następnie uwagę, że jest to formalny wniosek i należy szanować członków Komisji.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że jest zmuszona przegłosować wnioski, bowiem nieprzegłosowane wnioski nie są wnioskami Komisji.
Pan radny Jerzy Brodziuk zabierając głos zwrócił uwagę, że są to wnioski komisji, jest wniosek jednego z wniosków Komisji i należy poddać go pod głosowanie.
Pani Przewodnicząca Komisji zwróciła uwagę, że w dniu dzisiejszym, jest już zbyt późno na to, gdyż Komisja powinna przegłosować stanowisko Komisji Finansów, bowiem wnioski nieprzegłosowane nie będą wnioskami Komisji Finansów, ale stanowią „koncert życzeń”. Nadmieniła, że to ona jest Przewodnicząca i to ona odpowiada za prowadzeni Komisji i przestrzeganie ustawy o samorządzie oraz przepisów Statutu.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos prosi o zaprotokołowanie, że Pani Przewodnicząca nie uwzględnia wniosków formalnych.
Pani Przewodnicząca prosi o zapisanie, że nie uwzględnia wniosku zgłoszonego, ponieważ działa zgodnie z prawem.
Pan Maciej Głaz zabierając głos przytoczył zapis uchwały o procedurze uchwalania budżetu, który mówi, że wnioski komisji są podstawą do formułowania opinii Komisji Finansów.
Pani Przewodnicząca zabierając głos ponownie stwierdziła, że jeżeli ma to być opinia Komisji, to musi być przegłosowana.
Pan Prezydent Marcin Sroczyński zabierając glos stwierdził, że nie wie, jaką delegacje posiada Komisja Finansów, by przegłosowywać opinie wszystkich merytorycznych komisji. Komisja Finansów wypracowuje swoją opinię na podstawie poszczególnych komisji.
Uważa, że komisja nie ma delegacji do tego, by przegłosowywać opinie innych Komisji, ale do tego, by wyrazić swoją opinię biorąc, bądź nie uwagi poszczególnych komisji.
Przewodnicząca zabierając glos stwierdziła, że jeżeli dochodzi do takich sytuacji, to ogłosi przerwę i skontaktuje się z prawnikami, by sytuację wyjaśnić. Uważa, że to, co dzieje się w chwili obecnej jest niedopuszczalnej. Kończy więc dyskusje i przystępuje do głosowania.
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos stawia wniosek o przerwę.
Pani Przewodnicząca wyjaśniła, że nie zrobi przerwy, bowiem przystąpiła już do procedury głosowania. Uważa, że członkowie komisji chcą w chwili obecnej storpedować działania zmierzające do przegłosowania wniosków.
Pan Zenon Piechociński zabierając głos zwrócił uwagę Panu Prezydentowi Sroczyńskiemu, że Przewodnicząca ma taka delegację, że formułuje wnioski w oparciu o wnioski innych komisji, a więc przyjmuje je za swoje, bądź je nie przyjmuje. Jest więc poddanie ich pod głosowanie uprawnione.
Przewodnicząca poddała pod głosowanie następujące wnioski:
1. Komisji Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia wnosi o zdjęcie kwoty 50 tyś. zł z działu 600 Transport i łączność, rozdział 60004 Lokalny transport zbiorowy – zadanie „autobusy dla MPK” i przekazanie jej na dofinansowanie HOSPICJUM dla chorych w rodzinie.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła 6 głosami za, przy 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących – przyjęto.
2. Komisji Edukacji i Kultury wnosi o:
1) zdjęcie kwoty 180 tyś. zł z działu Gospodarka mieszkaniowa, rozdział Gospodarka gruntami i nieruchomościami – pozycja „pozostałe usługi”
2) zdjęcie kwoty 100 tyś. zł z działu Gospodarka mieszkaniowa, rozdział Dotacja przedmiotowa z budżetu dla zakładu budżetowego, w tym na nieściąg należności
3) zdjęcie kwoty 100 tyś zł z MPK, w tym: 50 tyś zł z wiat, 50 tyś. zł z remontów
4) zdjęcie kwoty 500 tyś. zł z ul, Chopina
5) zdjęcie kwoty 1.620.000 zł z administracji /z remontu ratusza, komputeryzacji i podwyżek wynagrodzeń/
Pozyskaną kwotę dzięki w/w wnioskom w kwocie 2.500.000zł proponuje przeznaczyć po połowie na oświatę/1.250 tyś. zł/ i kulturę /również 1.250 tyś. zł/.
Za – 3, przeciw - 4, wstrzymało się 2 – wniosek odrzucono.
3. Wniosek około budżetowy Komisja Edukacji i Kultury:
• o zwiększenie dotacji danej jednostki oświatowej o kwotę wypracowanych przez nią środków dodatkowych
Za – 2, przeciw – 4, wstrzymało się – 3 – wniosku nie przyjęto
• by od września tego roku były dokonywane zmiany w budżetach poszczególnych szkół, tj. dostosowywane do ilości uczęszczających do nich uczniów.
Za – 9 jednogłośnie – przyjęto.
4. Wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej o uwzględnienie w budżecie miasta na 2004 rok umieścić realizację ulicy Polnej.
Za – 4, przeciw – 0, wstrzymało się 3 - przyjęto.
5. wniosek radnego Dariusza Szymańskiego, by zdjąć kwotę 20 tys. z utrzymania stadiony i zwiększyć o 20 tys. do 56 tys. dofinansowanie innych zadań z przeznaczeniem na tzw. rezerwę sportową.
Za – 2, przeciw - 4, wstrzymało się – 3- odrzucony.
6. Wniosek radnego Tadeusza Wałkuskiego o zdjęcie z Dz. 600 kwoty 50 tys. z przeznaczeniem na inwestycje ul. Ks. Anny
Za – 4, przeciw -3, wstrzymało się – 2 – przyjęto.
7. Wniosek radnego Tadeusza Wałkuskiego o zdjęcie 100 tys. z Dz. 600 i przeznaczenie na ul. Kazańską /skrzyżowanie od wjazdu z ul. Piłsudskiego do skrzyżowania z ul. Por. Łagody.
Za – 5, przeciw – 3, wstrzymało się – 0 – przyjęty.
8. wniosek Przewodniczącej, by z każdego z klubów sportowych /oprócz ŁKS/ zdjąć kwotę 400 zł i przeznaczyć ją w równych częściach na kluby: Towarzystwo Lotnicze Cumulus, Łomżyński Klub Biegowy, Łomżyński Klub Karate, Klub Sportowy Perspektywa, po spełnieniu przez te kluby formalnych warunków.
Za – 6, przeciw- 1, wstrzymało się - 1 – przyjęto.
Następnie Przewodnicząca zaproponowała następującą treść opinii:
„Komisja Finansów i Skarbu Miasta pozytywnie opiniuje projekt budżetu na 2004 rok przedłożony przez Prezydenta Miasta wraz ze zgłoszonymi poprawkami.”
Pan Jerzy Brodziuk zabierając głos zaproponował inną treść opinii, że „Komisja Finansów i Skarbu Miasta pozytywnie opiniuje projekt budżetu na 2004 rok przedłożony przez Prezydenta Miasta, jednocześnie rekomenduje zgłoszone wnioski do rozpatrzenia.”
Przewodnicząca poddała pod głosowanie zaproponowany przez siebie projekt opinii.
Za tak sformułowaną opinią opowiedziało się 5 radnych, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.
Ad. 3
Wniosek w sprawie utworzenia Łomżyńskiego Funduszu Poręczeń Kredytowych Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w Łomży zgodnie z drukiem nr 223, 223A przedstawił Prezydent Miasta.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonego materiału i zaopiniowała go pozytywnie 7 głosami za uznając, że jest to niezbędna instytucja.
Ad. 4
Wniosek Prezydenta w sprawie ustalenia wskaźnika do obliczania wysokości dodatku mieszkaniowego zgodnie z drukiem nr 235, 235A przedstawił Pan Włodzimierz Stanisławski.
Zabierając głos w dyskusji Pan Jerzy Brodziuk zwrócił uwagę, że w chwili obecnej miasto posiada taki układ, że pozbawienie tej sumy dla części ludzi, którzy otrzymują dodatek w chwili obecnej utratę tego dodatku po okresie 6 miesięcy, gdyż nie będą w stanie dopłacać, tak bowiem w chwili obecnej są napięte budżety rodzin. Nasili się więc „przejadanie” własnych dóbr w postaci wkładów mieszkaniowych. Zauważył, że miasto nie posiada instrumentu, by dotrzeć i sprawdzić te osoby, które mogą obyć się bez dodatku, a go pobierają. Wówczas można by było wprowadzić oszczędności.
Pan Włodzimierz Stanisławski wyjaśnił, że od 2001 roku istnieje wywiad środowiskowy i przyjmując wnioski w sytuacjach, gdzie jest dochód 0 przy prowadzeniu działalności i rażąca dysproporcja z tym co ma, wówczas odmawia się przyznania dodatku. W wyniku tych działań wydatki na dodatki mieszkaniowe spadły z 6 mln na 5.100 tys. Dodał, że upoważnienie do sprawdzania tego maja pracownicy posiadające stosowne legitymacje.
Członkowie Komisji po przeanalizowaniu materiałów i po wnikliwej dyskusji uznali, że w związku z trudna sytuacja mieszkańców miasta oraz zmniejszeniu w budżecie środków na opiekę społeczną nie można prowadzi do dalszego ubożenia mieszkańców i w związku z powyższym przedłożoną propozycję zaopiniowali negatywnie stosunkiem głosów: za wnioskiem Prezydenta – 0, przeciwnych 6, wstrzymała się 1 osoba.
Ad.5
W sprawach różnych Pan radny Dariusz Szymański poinformował, że instruktorzy nadal nie otrzymali wynagrodzenia. W związku z powyższym
prosi Panią Skarbnik o przeprowadzeni kontroli.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
