BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

 

 

1. Przyjęcie protokołu nr 3/15 z dnia 13 stycznia 2015 roku
2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nadania nazwy dla ronda zlokalizowanego na skrzyżowaniu ulic Wiosennej i Szosy do Mężenina – druk nr 40, 40A
3. Informacja o przygotowaniu wypoczynku dzieci i młodzieży w czasie ferii zimowych 2015 – druk nr 31
4. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie określenia kryteriów, dokumentów potwierdzających ich spełnianie oraz przyznania liczby punktów poszczególnym kryteriom obowiązujących na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego do przedszkoli publicznych i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych na terenie Miasta Łomża – druk nr 38, 38A
5. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia Łomżyńskiego Programu Wspierania Edukacji Uzdolnionych Dzieci i Młodzieży – druk nr 41, 41A
6. Wytypowanie przedstawiciela komisji do składu komisji ds. rozpatrywania wniosków o udzielenie dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze miasta Łomża
7. Sprawy różne i wolne wnioski

 

Ad. 1

Przyjęcie protokołu nr 3/15 z dnia 13 stycznia 2015 roku

 

Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 3/15 z dnia 13 stycznia 2015 roku. Komisja protokół przyjęła.

 

Ad. 2

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie nadania nazwy dla ronda zlokalizowanego na skrzyżowaniu ulic Wiosennej i Szosy do Mężenina – druk nr 40, 40A

 

Wniosek w powyższej sprawie przedstawiła Pani Henryka Pezowicz – Naczelnik Wydziału Gospodarowania Nieruchomościami, zgodnie z drukiem nr 40, 40A – w załączeniu do protokołu.

Komisja nie wniosła uwag do w/w projektu uchwały i po wysłuchaniu wyjaśnień udzielonych przez Naczelnik Wydziału Gospodarowania Nieruchomościami projekt uchwały w sprawie nadania nazwy dla ronda zlokalizowanego na skrzyżowaniu ulic Wiosennej i Szosy do Mężenina /druk nr 40A/ zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie – 10 głosami za.

 

Ad. 3

Informacja o przygotowaniu wypoczynku dzieci i młodzieży w czasie ferii zimowych 2015 – druk nr 31

Informację w powyższej sprawie przedstawiła komisji Pani Ewa Grygo – Naczelnik Wydziału Kultury, Promocji i Sportu, zgodnie z drukiem nr 31 – w załączeniu do protokołu.

Radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że w czasie ferii szkoły i boiska sportowe szkół z uwagi na brak środków na opłacenie nauczycieli są zamknięte.

Pani Ewa Grygo – Naczelnik Wydziału Kultury, Promocji i Sportu wyjaśniła, że bardzo często działalność szkoły i klubu sportowego jest ściśle ze sobą powiązana, bo szkoła stanowi bazę, a trenerzy uczniowskich klubów sportowych realizują te zajęcia.

Radny Waldemar Cieślik stwierdził, że ferie w myśl Karty Nauczyciela są dla nauczycieli urlopem wypoczynkowym. W związku z powyższym poprosił o wyjaśnienie, czy zajęcia które były prowadzone w czasie ferii 2015 roku w szkołach przez nauczycieli były zajęciami odpłatnymi /jeśli tak, to czy były zawarte dodatkowe umowy z nauczycielami/, czy było to przymuszanie nauczycieli do pracy?

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty stwierdził, że radny Waldemar Cieślik ma rację. W Karcie Nauczyciela jest zapis, który mówi, że urlop nauczyciela jest realizowany w okresie ferii i w czasie ich trwania. Ten zapis jest jednak bardziej stosowany do tego, żeby nauczyciel miał ograniczoną możliwość brania urlopu w czasie zajęć szkolnych. Inny zapis w Karcie Nauczyciela mówi natomiast, że urlop, który dyrektor szkoły ma obowiązek dać nauczycielowi to urlop w wymiarze ośmiu tygodni. Jeśli wyliczy się tygodnie ferii zimowych i letnich – to jest ich dużo więcej niż 8 tygodni. W pozostałym czasie dyrektor ma prawo żądać od nauczyciela wykonywania zadań na rzecz szkoły, związanych w szczególności z organizacją czy podsumowaniem roku szkolnego. Następnie wyjaśnił, że żaden nauczyciel nie został zmuszony do pracy w ferie, żadnych umów dodatkowych z nauczycielami nie zawarto, nauczyciele pracowali nieodpłatnie, w ramach obowiązków, jakie narzuca im umowa o pracę.

Następnie radny Waldemar Cieślik poprosił o informację czy były w czasie ferii prowadzone /jak podano w przedłożonej informacji/ zajęcia opiekuńczo-wychowawcze w Szkole Podstawowej nr 2 w dniach 26-30 stycznia br.

Pani Ewa Grygo – Naczelnik Wydziału Kultury, Promocji i Sportu wyjaśniła, że nie ma przy sobie wszystkich dokumentów i na pytanie radnego Waldemara Cieślika udzielić może informacji w innym terminie. Dodała, że Wydział Kultury, Promocji i Sportu nikogo do prowadzenia zajęć w czasie ferii nie zmuszał. Wydział zbiera tylko dane przekazywane przez szkoły, instytucji, organizacje, kluby itp. i przedstawia Radzie zbiorczą informację.

Pani Ewa Chludzińska – przedstawiciel ZNP O/Łomża poinformowała, że do Związku Nauczycielstwa Polskiego nie wpłynęły żadne informacje na temat pracy nauczycieli w ferie, nikt z nauczycieli nie informował, że jest przymuszany ani też nie było informacji, że zajęcia w szkołach w czasie ferii są obligatoryjne.

Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że sprawa zajęć w szkołach w czasie ferii wraca od lat „jak bumerang”. Stwierdził, że na pewno nauczyciele, którzy w czasie ferii pracowali nie otrzymali dodatkowego wynagrodzenia. Dodał, że jeśli wydział zwraca się do dyrektorów szkół o informację na temat organizowanego w szkole wypoczynku w czasie ferii, to dyrektorzy wykazują, że coś robią, bo nie chcą pokazywać, że nic w ich szkole się w tym czasie się nie robi. Przypomniał, że w poprzedniej kadencji Rady – dwa lata temu w budżecie miasta znalazła się kwota 150tys.zł na wypoczynek dzieci i młodzieży. Skorzystało z tych środków wiele podmiotów, wiele dzieci wyjechało na ferie i wakacje. Było to jednak jednorazowe dofinansowanie do wypoczynku. Upomina się od lat o to, by takie dofinansowanie na zajęcia pozalekcyjne /szczególnie dla nauczycieli wychowania fizycznego/ w budżecie miasta było zagwarantowane w każdym roku, aby boiska i sale gimnastyczne szkół w ferie i wakacje szkolne były otwarte, by dzieci i młodzież na nich bawiąca się miała zapewnione bezpieczeństwo. Dobrze by było żeby w następnym roku w budżecie miasta takie pieniądze się znalazły.

Radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że niektóre kluby realizujące tzw. zajęcia feryjne otrzymują wynagrodzenie, bo organizują je w ramach programów i środków z profilaktyki antyalkoholowej. Ponadto stwierdziła, że jeśli organizator wypoczynku przekazuje do Urzędu Miejskiego informację o organizowanych formach wypoczynku, to rzeczywiście takie zajęcia realizuje. Tak jest w szkole, w której pracuje. Nie umie powiedzieć jak jest w innych wypadkach, ale uważa, że większość organizatorów wypoczynku dla dzieci i młodzieży do sprawy podchodzi prawidłowo i odpowiedzialnie.  Dodała, że zajęcia te są wyrywkowo kontrolowane przez pracowników Urzędu Miejskiego. Ponadto stwierdziła, że nauczyciele mnóstwo rzeczy tzw. „profilaktycznych” wykonują bez dodatkowego wynagrodzenia,  wykonują je chętnie, bez przymusu, za co serdecznie podziękowała.

Radny Andrzej Wojtkowski odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdził, że środki na realizację programów profilaktycznych są wypłacane dosyć późno, bo dopiero w marcu lub w kwietniu danego roku. W okresie ferii zimowych nie ma więc środków z profilaktyki na organizację wypoczynku.

Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do w/w dyskusji stwierdził, że prawa i obowiązki nauczycieli i dyrektorów szkół określa Karta Nauczyciela. Wielu spraw nie da się jednak rozpatrywać jednostronnie. Uważa więc, że Pani Prezydent przy analizie funkcjonowania oświaty w mieście podejmie także temat jak organizować różne obligatoryjne z punktu widzenia innych przepisów obowiązki opiekuńcze i jednocześnie pogodzić je z budżetem miasta. Kończąc wypowiedź zaproponował zamknięcie dyskusji i przyjęcie przedłożonej informacji.

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła.

Komisja informację przyjęła.

 

Ad. 4

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie określenia kryteriów, dokumentów potwierdzających ich spełnianie oraz przyznania liczby punktów poszczególnym kryteriom obowiązujących na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego do przedszkoli publicznych i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych na terenie Miasta Łomża – druk nr 38, 38A

 

Wniosek w powyższej sprawie przedstawił Pan Andrzej Piechociński - Naczelnik Wydziału Oświaty, zgodnie z drukiem nr 38 – w załączeniu do protokołu.

Radna Bogumiła Olbryś poprosiła o informację, czy przedszkola miejskie zaspokoją wszystkie potrzeby, czy wszystkie dzieciaki znajdą w nich dla siebie miejsce?

Pan Andrzej Piechociński - Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że ten rok będzie lepszy od poprzedniego i powinno być miejsce praktycznie dla każdego dziecka.

Następnie radna Bogumiła Olbryś poprosiła o wyjaśnienie czy funkcjonuje już w mieście niepubliczne przedszkole Montessori?

Pan Andrzej Piechociński - Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że  wniosek o założenie niepublicznego przedszkola Montessorii nie spełniał formalnych wymogów, został odesłany do poprawienia. W tej chwili albo trwa procedura po złożeniu wniosku albo jest zapowiedziany wniosek, że od następnego roku przedszkole zostanie otwarte.

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie pozytywnie - 10 głosami za zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie.

Ad. 5

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia Łomżyńskiego Programu Wspierania Edukacji Uzdolnionych Dzieci i Młodzieży – druk nr 41, 41A

 

Wniosek w powyższej sprawie przedstawił Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty, zgodnie z drukiem nr 41 – w załączeniu do protokołu.

Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że przedłożony projekt uchwały zmienia dotychczas obowiązujące zasady przydzielania stypendiów Prezydenta Miasta, w tym stypendiów za osiągnięcia sportowe. Dodał, że zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami temat ten miał być tematem sesji marcowej, a został ujęty w lutym. Nie analizował projektu uchwały na Komisji Sportu, nie przedłoży w tej sprawie opinii na sesji Rady, a Komisja Sportu opinię powinna wydać, bo projekt uchwały zawiera również zmiany dot. stypendiów sportowych, do których ma uwagi. Poprosił członków Komisji Edukacji o pomoc w rozwiązaniu problemu.

Radny Janusz Mieczkowski zabierając głos w sprawie omawianego projektu uchwały zgłosił następujące uwagi:

- dot. zapisu § 11 pkt 6 - stwierdził, że zapis ten jest niezrozumiały. Należy dopisać w tym punkcie o czym Naczelnik Wydziału Oświaty informuje członków komisji. Poprosił o doprecyzowanie zapisu.,

- dot. § 11 pkt 7 – stwierdził, że wg niego członek komisji, którego dziecko ubiega się o stypendium nie może brać udziału w pracach komisji, a nie jak w proponowanym projekcie uchwały „w głosowaniu nad wnioskiem”,

- stwierdził, że dokument pomija niektóre grupy uczniów. Dowodem na to jest zapis § 2  pkt. 2 ppkt 1 i ppkt 2 – gdzie zgodnie z proponowanymi zapisami nie będzie możliwości przyznania stypendium naukowego uczniom zasadniczych szkół zawodowych

- w tekście uchwały występuje kilka niekonsekwencji – w rozdziale IV § 16 pkt. 1 – gdzie jest mowa, że Prezydent Miasta przyznaje nagrodę edukacyjną uczniom ponadgimnazjalnych szkół zawodowych

- zwrócił uwagę, że do projektu uchwały dołączone zostały dwa identyczne załączniki, tj. wnioski o przyznanie stypendium za szczególne osiągnięcia naukowe, zabrakło załącznika dot. przyznania stypendium za szczególne osiągnięcia sportowe,

- § 9 pkt. 1 „… osiągnięcia w dziedzinie sportu rekomendowane przez Łomżyński Szkolny Związek Sportowy” – wynika z tego zapisu, że ŁSzZS sam decyduje, sam określa, weryfikuje, zestawia z zawodami międzynarodowymi i wie lepiej czy stypendium przyznać czy nie – jest to niekonsekwencja do początkowego zapisu § 9, który brzmi: „Warunkiem otrzymania stypendium za szczególne osiągnięcia sportowe jest spełnianie łącznie następujących kryteriów”. Czy taką władzę należy dać ŁSzZS?

Kończąc wypowiedź stwierdził, że przedłożony projekt uchwały wskazuje, że nad przyznaniem stypendiów czuwa Prezydent Miasta i jeśli cokolwiek komisja opiniująca wnioski przyzna, nie jest to wiążące dla Prezydenta Miasta. Zaproponował zdjęcie tematu z sesji celem dopracowanie przedłożonego dokumentu. Stwierdził, że idea jest bardzo słuszna, ale przedłożony Radzie dokument nie daje  możliwości właściwego procedowania.

Radna Bogumiła Olbryś poparła wypowiedź przedmówcy, że temat należy zdjąć z obrad najbliższej sesji celem dopracowania. Stwierdziła, że również ma wiele uwag do przedłożonego dokumentu, większość z nich radny Janusz Mieczkowski przedstawił w swojej wypowiedzi. Następnie stwierdziła, że bardzo cieszy ją fakt, że w proponowanym projekcie uchwały znalazł się zapis rozdziału 4 „Nagroda edukacyjna”. Otwiera to możliwości przyznania stypendium uczniom wszystkich, nie tylko najlepszych szkół. Przypomniała, że były lata, kiedy stypendia, szczególnie naukowe odbierali uczniowie tylko jednej czy dwóch szkół. Zgłosiła jednak wątpliwość dot. zapisu § 17 pkt. 2, który mówi o tym, że to każda szkoła ustala kryteria przyznania stypendium. Zdaniem radnej kryteria powinny być ściśle określone i jednakowe we wszystkich szkołach, jak regulamin przyznawania stypendiów sportowych, który jest bardzo czytelny i obowiązywać ma we wszystkich placówkach. Następnie wniosła o uzupełnienie przedłożonego projektu uchwały o załącznik nr 3 „Wniosek o przyznanie nagrody edukacyjnej”, by szkoły składające wnioski o przyznanie tej nagrody miały wzór formularza, jak w przypadku wniosków o stypendia naukowe i za szczególne osiągnięcia sportowe. Kończąc wypowiedź poruszyła sprawę oficjalnej uroczystości wręczania nagród. Stwierdziła, że często jest tak, że nagrodę otrzymują absolwenci, którzy są już studentami i nie mają możliwości odebrania nagrody. Wypadałoby, żeby ktoś z najbliższej rodziny przybył na uroczystość i w imieniu nagrodzonego ucznia nagrodę odebrał. Należy zwrócić na to uwagę i w zaproszeniu na uroczystość dodać informację w tej sprawie, bo w innym wypadku uroczysta gala nie ma racji bytu. Wystarczy wysłać nagrodę listem i nie organizować uroczystości skoro nie bierze w nich udziału większość nagrodzonych.

Radna Edyta Śledziewska zwróciła uwagę na zapis rozdziału IV § 17, pkt. 7 „Prezydentowi przysługuje prawo przyznania nagrody edukacyjnej z pominięciem powyższej procedury”. Stwierdziła, że skoro jest taki zapis, to zastanawia się po co w ogóle regulamin, komisja opiniująca itd., skoro Prezydent sam może nagrodę przyznać.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że zapis dotyczy wyjątkowych sytuacji.

Kolejno radna Edyta Śledziewska stwierdziła, że przedłożony projekt uchwały nie przewiduje uczniów uzdolnionych artystycznie.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że zapis § 8 pkt. 1 ppkt 5b (ostatni myślnik) wyczerpuje wszystko co może się zdarzyć na arenie kulturalnej i umożliwia przyznanie nagrody uczniom i studentom za osiągnięcia artystyczne.

Następnie radna Edyta Śledziewska poprosiła Naczelnika Wydziału Oświaty o wyjaśnienie czym przedłożony projekt uchwały różni się od uchwały obecnie obowiązującej.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że zmianie uległy kryteria ogólne – w § 8, pkt. 1 – w katalogu „łącznie” dołożona jest w pkt 4 ta właściwość, która w poprzednim regulaminie była jako „lub” – czyli średnia ocen, jaką uczeń musi uzyskać w klasyfikacji rocznej, by mógł otrzymać stypendium. Dodał, że z  doświadczenia w pracy komisji opiniującej wnioski o stypendia wie, że dotychczas ok. 1/3 wniosków była oparta wyłącznie o średnią ocen, bez dodatkowych osiągnięć. Należało to odrzucić, ponieważ gro wniosków było dużo lepszych – była dobra średnia i coś więcej, dlatego nowy projekt zawiera zapis mówiący o tym, że łączne kryteria to jest też i średnia. W ten sposób ograniczy się ilość wniosków, co w jego przekonaniu bez straty dla pracy idei, bo zostaną wyłonione najlepsze osoby. Ponadto stwierdził, że stypendia będą zgodnie z nową uchwałą bardziej selekcyjne i komisja z ogólnej kwoty przyznanej na ten cel na 2015 rok będzie musiała wyodrębnić środki na nagrody edukacyjne oraz na stypendia sportowe, naukowe i w dziedzinie kultury. Wyjaśniając kwestię wręczania zaproszeń na galę rozdania nagród poinformował, że szkoła o uroczystości zawiadamia wnioskodawcę czyli dyrektora szkoły.

Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka poparła wypowiedzi członków komisji. Stwierdziła, że jest to bardzo ważny i poważny dokument, który będzie docierał nie tylko do rąk dyrektorów szkół ale też do wszystkich rodziców i do dzieci, więc musi być dopracowany. Następnie odniosła się do zapisu § 1 i poprosiła o wyjaśnienie, dlaczego brak jest w pkt. 3 przedmiotów humanistycznych.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że zamysł zapisu jest taki, żeby stymulować pracę nad tymi przedmiotami, które dla rozwoju i dla wyników oświatowych w Łomży są najbardziej potrzebne. Wyniki osiągane przez uczniów łomżyńskich szkół z języka polskiego i nauk matematyczno-fizycznych są najlepsze. Przygotowana propozycja wprowadza możliwość zmiany priorytetów. Narzędzie to będzie też można wykorzystać do tego, by nacisk w szkołach położyć na przedmioty np. matematyczno-przyrodnicze czy techniczne.

Kolejno Przewodnicząca obrad zwróciła uwagę na zapis § 2 pkt. 2. Poprosiła o wyjaśnienie czy w zapisie tym chodzi o rozszerzenie zajęć pozalekcyjnych, bądź też rozszerzonych zajęć danego przedmiotu? Zapis nie jest jasny i jeżeli komisja ma wnioskować o zatwierdzenie autorskiego programu, to uważa, że w składzie komisji opiniującej brak jest osoby merytorycznej. Osobą merytoryczną jest albo doradca merytoryczny albo Kuratorium.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że osoby wchodzące w skład komisji opiniującej mają wystarczające kompetencje, ponieważ jednym z warunków programu autorskiego jest zgoda Kuratora. Bez zgody Kuratora program nie będzie realizowany. Ta zgoda Kuratora w momencie opiniowania programu przez komisję już jest. Program autorski to uzgodnienie musi mieć.

Następnie Przewodnicząca obrad stwierdziła, że w uchwale nie ma mowy o wysokości stypendiów. Odnosząc się do „Nagrody edukacyjnej” stwierdziła, że nie do końca zgadza się z wypowiedzią radnej Bogumiły Olbryś, chyba że zapis § 16 pkt. 1 będzie inny. Następnie przytoczyła zapis w/w § prosząc o wyjaśnienie czy zapis należy rozumieć, że Prezydent przyznaje nagrodę edukacyjną za dany rok najlepszemu uczniowi każdej szkoły, czy po jednej w każdej kategorii szkół?

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że zapis § 16 pkt. 1 dotyczy każdej szkoły.

Przewodnicząca obrad odnosząc się do wyjaśnień Naczelnika Wydziału Oświaty stwierdziła, że zapis § 16 pkt. 1 należy skonkretyzować, by był czytelny i jasny, że dotyczy ucznia każdej szkoły.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że to nie jest automatyczna nagroda dla jednego ucznia z każdej szkoły tylko jest to w kategorii szkół podstawowych nagroda edukacyjna. Każdy dyrektor (po procedurze) zgłasza taki wniosek. Któryś z dyrektorów wniosku może nie złożyć. Jeżeli zapis § 16 pkt. 1 zostanie uzupełniony o słowo „każdej” będzie problem, bo jeśli dyrektor którejś szkoły wniosku nie złoży, będzie to oznaczało, że nie dopełnił swoich obowiązków. Poza tym stwierdził, że wniosek podlega ocenie, co nie oznacza, że jeśli wniosek zostanie złożony, nagroda musi być przyznana, ponieważ razem z opisem osiągnięć i uzasadnieniem nominacji  taką informację komisji otrzyma. Podsumowując stwierdził, że każdy dyrektor ma prawo zgłosić swojego ucznia, komisja musi wnioski ocenić i jest możliwość przyznania nagrody edukacyjnej uczniowi każdej szkoły. Nie muszą się uczniowie ścigać w szkołach między sobą, natomiast musi to być solidnie umotywowana sytuacja w każdej szkole.

Następnie Przewodnicząca obrad przytoczyła zapis § 17 pkt. 2. Stwierdziła, że z zapisu tego wynika, że w każdej szkole dyrektor z radą pedagogiczną ustala kryteria, potem wszystkie wnioski idą do jednej bazy i spośród nich wybiera się i nominuje uczniów do nagrody.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że inna jest specyfika uczniów np. PG nr 1, PG nr 6 i PG nr 8, podobnie jest w szkołach podstawowych, a szczególnie w szkołach średnich, w technikach i w różnych zawodach. Jest to olbrzymie zróżnicowanie i nie da się zrobić jednakowych kryteriów dla wszystkich uczniów wszystkich rodzajów i kategorii szkół.

Kolejno Przewodnicząca obrad poprosiła o wyjaśnienie czy jest kalkulacja finansowa odnośnie stypendiów i jak ona się ma do obecnie funkcjonującej uchwały w sprawie przyznawania stypendiów sportowych i naukowych.

Pan Andrzej Piechociński – Naczelnik Wydziału Oświaty wyjaśnił, że § 3 mówi o zabezpieczeniu środków na realizację Łomżyńskiego programu wspierania edukacji uzdolnionych dzieci i młodzieży”. Dodał, że na rok 2015 na ten cel przeznaczona będzie kwota zapisana w budżecie na stypendia. W tym roku będzie więc możliwość przyznania sporo mniejszej liczby stypendiów na rzecz nagrody edukacyjnej.

Radny Tadeusz Zaremba zgłosił wniosek formalny o powołanie zespołu redakcyjnego z grona członków Komisji Edukacji, który wspólnie z Panią Prezydent i  Wydziałem Oświaty dopracuje omawiany projekt uchwały.

Radny Andrzej Wojtkowski poparł wniosek radnego Tadeusza Zaremby o powołanie zespołu redakcyjnego. Następnie złożył wniosek formalny o zdjęcie omawianego projektu uchwały z obrad najbliższej sesji.

Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka poddała pod głosowanie wniosek zgłoszony przez radnego Tadeusza Zarembę.

W wyniku głosowania komisja 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym opowiedziała się za powołaniem zespołu ds. dopracowania omawianego projektu uchwały.

W dyskusji komisja zaproponowała i jednogłośnie wybrała zespół redakcyjny w składzie: Hanka Gałązka, Edyta Śledziewska i Andrzej Wojtkowski. Ponadto członkowie zespołu w uzgodnieniu z Panią Prezydent i Naczelnikiem Wydziału Oświaty ustalili, że pierwsze spotkanie zespołu odbędzie się w czwartek, 26 lutego o godz. 11.00 w gabinecie Pani Prezydent.

Pani Prezydent stwierdziła, że na sesji przedstawi formalny wniosek o zdjęcie z porządku obrad punktu „Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia Łomżyńskiego Programu Wspierania Edukacji Uzdolnionych Dzieci i Młodzieży” – druk nr 41, 41A.

 

Ad. 6

Wytypowanie przedstawiciela komisji do składu komisji ds. rozpatrywania wniosków o udzielenie dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze miasta Łomża

 

Przewodnicząca obrad – radna Hanka Gałązka poprosiła o zgłaszanie kandydatur do składu w/w komisji.

Radna Wanda Mężyńska – zgłosiła kandydaturę radnego Adama Zwierzyńskiego.

Radny Adam Zwierzyński wyraził zgodę.

Radny Tadeusz Zaremba i radna Edyta Śledziewska zgłosili kandydaturę radnej Alicji Konopka.

Radny Adam Zwierzyński wycofał swoją kandydaturę.

Więcej kandydatur nie zgłoszono. W związku z powyższym Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie kandydaturę radnej Alicji Konopka.

W wyniku głosowania Komisja 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym wytypowała radną Alicję Konopka jako przedstawiciela komisji do składu komisji ds. rozpatrywania wniosków o udzielenie dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze miasta Łomża.

 

 

Ad. 7

Sprawy różne i wolne wnioski:

 

Przewodnicząca obrad przedstawiła treść zaproszenia, jakie na jej ręce wpłynęło do komisji z III LO na „Giełdę pomysłów na życie”, która odbędzie się dnia 11 marca br. w godz. 11.00-14.00 w siedzibie szkoły.

Więcej spraw różnych nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie Komisji.